Тема: Воображая фотографию
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Воображая фотографию |
|
| Сегодня только упрямые и ленивые продолжают отрицать глубокие трансформации и переопределения отношений в проблемном поле фотографии. | |
31 сообщение в этой теме
в чем смысл такого "творчества"?
Вот, например, доктор Рамачандран (регалии можно посмотреть в вики по имени Vilayanur S. Ramachandran) в книге "Призраки в голове" (Phantoms in the Brain) описывает такой эксперимент. Исследуя случаи фантомных болей в ампутированных конечностях, он обратил внимание, что многие пациенты испытывают дискомфорт от того, что их отнятая рука "застыла в неудобном положениии" и они не могут ее "поставить на место". Доктор взял коробку (без крышки) и разделили ее изнутри посередине зеркалом, по обе стороны от которого проделал дырки для рук. Пациентам предлагалось просунуть "обе" руки (существующую и фантомную) в коробку, но смотреть только в ту половину, в которой в зеркале отражалась реальная рука. Эту руку пациенты должны были привести в положение фантомной, и потом начать "синхронно двигать обе руки", то есть фактически двигать только одну руку и ее отражение. Все участники переживали ощущение ожившей "парализованной" фатомной руки.
(эксперимент описан на стр 46-48 издания 2005 г.)
Обратите внимание что проект называется "Прожить место", а Ольга Бубич отмечает, что он производит терапевтический эффект. Вписывая себя в чужое пространство и наблюдая за собой со стороны, Нина Дудоладова тестирует иначе недоступные ей возможности существования.
Можно еще поспорить, что к фотографии этот проект не имеет отношения, но, с моей точки зрения, имеет, потому что нет другого более достоверного средства воспроизведения пространства. Смоделированные цифровые пространства уже этой степенью достоверности не обладают. ;)
Надеюсь, я никого опять не обидела...
Что это за поле, что за переопределение, каких отношений? Словоблудие, одним словом.
А по сути, тупое вшопливание своих скверных портретов в чужие снимки. Да и само вшопливание крайне низкого качества, с очевидным, как вырезанным ножницами по контуру абриса, силуэтом.
Даже не наблюдаются попытки затенить вклеенные фигуры, придать им объем, сделать тени.
Посмотрите моё фото "кержак" - оно сделано из трёх разных снимков, но никто не заподозрил фотомонтажа.
А что касается терапевтического эффекта от таких поделок, то я даже не стану об этом говорить - смешно )
Халтура.
Попытка сказать новое слово в фотографии, не обременяя себя ни трудом, ни поиском орегинальных решений.
я полностью разделяю Вашу нелюбовь к накрученным словосочетаниям. У меня вызывает сомнение даже более простая фраза "...предпринимают на этом поприще дерзкие шаги, продвигая вперед фотографию, которая требует от зрителей навык вникания." Для моего уха это звучит примерно как "развивая космос".
но в части "халтуры" у нас с вами мнения расходятся. Я считаю, что халтура - это попытка выдать фиктивное за документальное, каким бы прекрасным качеством она ни отличалась. Проект "Прожить место" на документальность не претендует, поэтому и высокое качество вшопливания, как Вы его понимаете, здесь ни к чему. Ясно, что на 100% вписаться в виртуальную реальность нельзя - всегда будет ощущуние чуждости. "Вырезанный ножницами абрис" это вполне отражает.
Зато можно привести в порядок свои "фантомные" ощущения от "малогабаритного" детства, например, чтобы они не мешали жить дальше.
Насчет "попытки сказать новое слово в фотографии", здесь об этом речи нет, мне кажется. Есть попытка использовать некоторые свойства, присущие фотографии, в целях современного искусства.
Вот и пишут достаточно сложные и непривычные словосочетания, чтобы хоть так заставить думать.
Судя по негативной реакции иных зрителей - новое слово явно сказано. :)
На мой взгляд, фотография ничего ни от кого не требует - это инструмент, или феномен, если хотите. Если кто-то что-то и требует, то Автор.
Все описанные выше проекты - не фотография, они только используют некоторые свойства, присущие фотографии, для достижения целей совриска. В целях этих ничего сложного нет: (1) изучить, как работает то или иное свойство; (2) решить, как его можно использовать для достижения желаемого эффекта.
Про саму фотографию даже не буду начинать, тут я консервативнее, чем легенды и мифы Древней Греции )))
Ответ на второй вопрос - как раз по поводу вашего взгляда и этой дискуссии. :)
Нине Дудолаевой не нужно затенять фигуры - она работает на другом уровне смыслов - и кстати интересно работает.
Согласен - это все очень сложно и материалы на русском языке практически не доступны. Попробуйте почитать статьи Алексея Никишина (http://www.alexeynikishin.ru/articles/), сходить к нему на семинар - может быть начнете разбираться потихонечку.
Зритель воспринимает произведение душой и сердцем. Ему не обязательно быть экспертом в искусствоведении что бы посещать выставки, галереи и театры. Как и любитель вина, не обязан быть сомелье, а тем более производителем напитка.
Если зрителю предложено оценить разноцветные вклейки одной фотографии в другую, и ему это не нравится, то не надо говорить ему - включи мозги, вникни в глубину авторского замысла, ведь автор хотел показать тебе вот это и вот это.
Это равносильно тому, что официант будет расхваливать скверно приготовленную пищу, которая не понравилась посетителю ресторана, объясняя ему, какие усилия приложил повар, какие ингридиенты использовал, как он хотел что бы котлета получилась вкусной.
"В фотографии всегда существовали относительно разные приоритеты. На одном конце шкалы фокус был на визуальных эстетических удовольствиях ради этих удовольствий, на другом - ради понимания мира.
Есть много работ между этими экстремумами и есть много трений между ними."
Ps: Нет желания включать мозги - и хорошо.
2. Включать мозги полезно хотя бы потому, что с мозгами можно существенно расширить спектр удовольствия от всего: искусства, фотографии, вина и еды.
3. Разноцветные вклейки одного снимка в другой вовсе не так плохи, они просто не соответствуют Вашим критериям качества.
4. Кстати о качестве. В статье представлен еще один любопытный проект "Хранить вечно" Ольги Сухаревой - о советской обывательской одержимости хрусталем. Вам не кажется интересным, что именно хрусталь был критерием качества жизни, при том, что изысканной еды или напитков, которых в нем можно было бы преподнести, вобшем-то не было. Это я к тому, что одержимость техническим качеством картинки, в которой нет изысканной или хотя бы интересной идеи, это тоже некий перегиб, не правда ли?
P.S. Простите, если я звучу несколько резко, во всем виноват интернет, а вообще я белая и пушистая )
это говорит о том...
Никакие уговоры здесь не помогут. А разговоры о
"включённых мозгах" - просто демагогия. "Выключенные
мозги" - это обморок)) Просто мозги у всех разные,
и вообще всегда считалось, что в искусстве главное - чувства...
это говорит о том...
Очевидно ребята уверены, что если это понравилось им, то не может не нравится другим.
Я тоже всегда был сторонником мысли, что в искусстве главное чувство, а мозги нужны в точных науках, коммерческих предприятиях, и там, где чувства мало что значат.
Интуиция, чутьё, скорее всего.
это говорит о том...
Итак, "в искусстве главное - чувства".
теперь посмотрим на вокабуляр Ваших реплик: "тупое вшопливание скверных портретов", "поделка", "не обременяя себя", и т.п. - это все очень эмоциональные фразы, свидетельствующие о возбужденном состоянии некоторых "чувств". Например, чувства гармонии, чувства порядка, чувства равновесия. Таким образом, эти "скверные" картинки сыграли таки роль искусства и воздействовали на Ваши чувства, только не на те, которые Вы привыкли тешить икусством ;)
"фотографии не состоялись"
1. это не фотографии
2. произведения изготовлены, оформлены, выставлены, к ним написан кураторский текст, о них опубликована информационная статья, ведется их обсуждение - это все признаки состоятельности.
P.S. Мне так бы хотелось поговорить о чувствах, но, к сожалению, сфера чувств шире сферы ИЗО и искусства в целом, поэтому вряд ли этот разговор здесь уместен )))
это говорит о том...
это говорит о том...
Но есть игра с врожденным свойством фотографии - мнимой достоверностью. Мне кажется, этого достаточно, чтобы считать проект имеющим отношение к фотографии.
Но это на данном этапе схоластическая проблема, в которой мне еще многое не ясно.
А художницам респект )
Схоластика ...
это говорит о том...
в Вашем лице:) А отвечать Юлии и Геннадию тоже "считаю нелогичным" - им нравится и на здоровье, значит у них мозги такие.