С количеством всё хорошо..с каждым днём всё больше и чаще, и в разным местах, и в разных позах. Но как то уже не трогает этот поток ни эмоции, ни мозг. И кажется такое состояние не у меня одного..Даже ругань под фотками прекратилась. Так что этот поток скорее с мёртвой водой чем с живой.
Я думаю у фотосайтов, тех, которые выстоят в конкурентной борьбе с "инстаграмами", в ближайшие годы начнётся новая полноценная и насыщенная событиями жизнь.
Все эти соцпомойки многим энтузиастам фотографии уже обрыдли до чёртиков.
Примитивные, поверхностные ресурсы, для собирателей пустолайков.
ИМХО, с появлением цифровой обработки и цифровых камер как раз наоборот появляется новое дыхание в развитии фотографии. Я не разделяю ваше неприятие цифровых снимков. А вот общение, как раз должно быть личным , живым и непосредственным, а не через монитор.
В интернете вся фотография цифровая, пленочная там тоже "примазалась" к цифре) Пленочная фотография получила признание тоже благодаря цифровому интернету и цифровой фотографии. Ну кто интересовался фотографией до появления фотографических сайтов? Профессионалы-фотожурналисты, школьники со Сменой, да горстка любителей из фотоклубов. Если спросить большинство "истинных" фотографов, когда они стали фотографировать на пленку, то окажется, что тогда, когда увидели один из фотографических сайтов. А где они были раньше со своей любовью к "истинной" фотографии?
Представляете, я в молодости работал помощником машиниста паровоза (на маневровых путях).
Сколько было романтики от подбрасывания угля, подрезания топки, шприцевания тавотниц, заправки тендера водой.
А теперь всё электровозы, да изредка тепловозы - машинист и помощник бездельники. ))
Электричество - мать его ети - убило паровозную романтику.
Недавно видела действующий паровоз, тащил состав со спиленным лесом. Черный дым на всю округу, красота, конец света! Жаль, что даже мобильника при себе не оказалось, запечатлеть ту романтику)
А такая крайняя антицифровая позиция вызывала бы даже уважение, если бы сторонники "естественной Фотографии" отказались бы от благ интернета, никогда бы не переводили свои "непосредственные отпечатки света" в цифру, и показывали бы их друг другу только в реале.
Если бы на стенках висели отпечатки размером с картинку в интернете, то и они смотрелись бы совсем иначе ) Речь идет не о сравнении фотографий в интернете и в виде отпечатков, а о том, что если бы пленочники не пиарили себя и свои фотографии в интернете, то мало кто знал бы об их существовании, вся основная информация идет теперь через интернет и фотографические сайты.
О, конечно! Судя по всему, для вас фотография началась вчера, и о существовании Судека, Энсела Адамса и Картье-Брессона никто (О, НИКТО, Карл!!) не знал до эпохи интернета?
Мне приходилось встречать молодняк, уверенный, что музыка началась с синтезатора ))
Ладно, шутки-шутками - но зачем всё сводить к реалиям дня сегодняшнего? Есть, например, мнение, что эпоха возникновения новых "больших" имён в фотографии закончена, есть другие мнения ) Всему своё место - сетевая картинка может дать толчок для первоначального интереса - что плохого в её использовании? Но она не даёт полного представления о фото как артифакте.
Речь идет о современных фотографах. Кстати, откуда Вы, лично, узнали о существовании Саудека, Энсела Адамса и Картье-Брессона? Я, например, из интернета, когда начала "тусоваться" на фотографических сайтах. Выставки их посмотрела уже позднее. И к молодняку давно не принадлежу к моему глубокому сожалению ))
Я - из журнала "Ревю фотографи", а потом из альбомов. Альбом Судека, например, видел у Лёши Калмыкова ещё. "Я такой старый, что помню времена без интернета и Олимпиаду-80" ))
И я помню Олимпиаду-80, а вот про фотографию к тому времени уже забыла, второе пришествие случилось тогда, когда появился интернет и фотографические сайты ))
А в файле что сохраняется? Тот же отпечаток света, закодированный физико-математическим способом. На пленке свет кодируется химическим способом. Вот и вся разница)
Ольга, здесь уже эта полемика перебазарена по пятнадцатому (или даже по стопицотому) кругу.
смешно даже..
вот я вам предъявлявляю физический носитель, на котором запечатлён отпечаток света именно фотографическим способом. свет прошёл через оптику и сделал свой отпечаток на носителе. этот носитель можно предъявить в качестве достоверного артефакта.
а что в вашей любимой цифрографии ?? предъявлять нечего кроме того, что там цифропроцессор нащитал. циферки какие-то. никакого отпечтка света на носителе.
Сергей, ну что можно сказать на это? Людям с гуманитарным складом мышления, даже имеющим техническое образование, трудно понять, что какие-то "циферки" - это и есть закодированный отпечаток света, и очень точный. И носитель у него надежный, хотя бы потому, что его можно скопировать в любом количестве и хранить где угодно, хоть в том же облаке. Всегда удивляет, как же люди с таким недоверием к "циферкам" живут сейчас в цифровом мире, когда эти "циферки" управляют почти всем? Или это недоверие распространяется только на цифровой фотоаппарат и фотографию?
знаете, Ольга, моя основная работа как раз то и заключается в циферках. но для этого - правда - нужно иметь богатый кругозор и представлять в натуре то железо, которое таки будет работать.
ничего не имею против цифрографии. у неё есть даже свои преимущества перед фотографией.
но вот только не нужно ей - цифрографии - это покраденное имя у фотографии.
определение фотографии: это отпечаток света непосредственно на носитель. а не на там вашенское какое-то любимое цифровое облако.
Фигню Вы, Сергей, придумали! (пардон за вторжение)
Уж как-то Вы уничижительно про "цифровиков". Мы что, "цифрами рисуем"?
(ваша "цифрография" именно так расшифровывается) Ан нет, всё-таки светом.
Оно, конечно, огорчительно не иметь "артефакта", кот. можно пощупать,
но это уже вторично по отношению к основному - "рисованию светом"=фотографии.
ЗЫ Щас Петров будет выворачиваться и грешить против истины)
Сергей, ну Вы сами себе противоречите. То есть артефакт, то нет артефакта. Разве в определении фотографии есть непременное условие предъявления Вам артефакта? Там говорится только о записи света.
«Свет» «пишу», светопись, рисование светом - не сильно отличаются от записи света. А где там говорится о носителях? В словарях обычно речь идет о светочувствительном материале. Опять же, разве в определении фотографии оговаривается время "ношения" отпечатка на носителе? )
Сергей, не увиливай!) Я, вообще-то, про терминологию.
"Артефакт", в данном случае, предмет тёмный и слабо уловимый
(ну, почти как голова, т.е. её содержание).
Вот скажи, является ли артефактом отснятая, но не проявленная плёнка?
Да никакой западни. Я тебя подталкиваю к простой мысли, что там и там
существует некий "инкубационный период" скрытого изображения, которое
потом с помощью химии (плёнка) и электроники (цифра) превращается в
изображение, т.е. "артефакт".
Кстати, видимо, с помощью какого-нибудь электронного мелкоскопа можно
"пощупать" в кристаллах кремния электронное изображение. Так что твой
тезис об эфемерности цифрового изображения тоже не канает)
Игорь, цифровая камера рисует именно цифрой.
Вот пример. В моем телефоне есть режим "вечеринка": снимаешь, например, себя, и он сразу макияж добавляет, вес убирает лишний, кожу подравнивает. И файл в памяти один - вот этот. То есть файл-рисунок есть, а отпечатка света, как Сергей правильно говорит, нет, в процессе где-то был замер параметров.
С Вашей же точки зрения, светом рисуют все даже живописцы, потому что цвет - это всего лишь свет с определенной длинной волны.
И напоследок. Посмотрела на буржуйских сайтах, что такое, например, Sony Nex. Оказывается, беззеркальная цифровая камера (mirrorless digital camera). И никакого фото.
Сдавайтесь.
Не, русские не сдаются) Вы, насколько я понимаю, говорите о постобработке.
Ваше лицо, нарисованное светом, Вы запускаете в режим "вечеринка"... ну и т.д.
Единственно, в чем следует согласиться с С.Петровым, это о носителе фотографической информации.
В случае с аналогом, негатив можно рассмотреть невооружённым взглядом и увидеть на нём результат своей работы, представить будущий позитив. Со слайдами и того проще – готовая картинка, только увеличительное стекло добавить.
В случае с цифрой, без специального устройства (процессора), невозможно увидеть творение рук своих.
И если, например, в результате вселенского катаклизма, человечество лишится электричества, то цифровая информация умрёт и умертвит наш труд, а плёнки, они вот они в руках – можно любоваться ими долгие годы, обрастая при этом шерстью и дичая.
А вот с терминологией Петрова не соглашусь ни при каких обстоятельствах.
Фотография она, что аналоговая, что цифровая – всё равно фотография, поскольку трактуется как «Светопись». И не важно при этом, на какой носитель пишется картинка, важно то, что до возникновения в фотосьёмке носителя, весь предшествующий процесс осуществлялся с использованием солнечного (лунного, искусственного) света, оптики, затвора.
Фотография не определяет тип носителя, она определяет способ получения изображения с помощью света.
Так что ФОТОГРАФИЯ в любом случае, невзирая на способ сохранения информации.
Если следовать логике товарища Петрова, то и МУЗЫКУ записанную не на виниловую пластинку, а на компакт-диск надо называть не Музыкой, а Цифрузыкой, поскольку винил можно послушать на механическом граммофоне, а СD только с помощью процессора и электричества опять же.
Нет,нет
Скульптуру человек делает собственными руками, рисует тоже.
А вот фотографии делает фотогрфическая камера, через опосредованное участие человека, нажимающего кнопку, если опустить творческую состовляющую.
Так вот, есть две камеры, с одинаковыми объективами, тушками, затворами и прочими прибамбасами, только у одной в конце пути сфокусированного светового пучка расположена плёнка, а у другого светочувствительная матрица, но это уже не важно, а важно то, что обе камеры совершают один и тот же процесс - ФОТОГРФИРОВАНИЕ (написание картинки с помошью света)
А где уже сохраняются эти картинки (фотографии) - дело десятое.
Но об этом я уже писал выше.
ну уж, если ты заговорил про музыку, то скажи мне: почему католические храмы высшего разряда стремятся таки обзавестись настоящим духовым органом.
а какие-то там уже победнее (может так и не стоит говорить про религиозные темы, но я не фанат) довольствуются электронным ??
и ещё представляю, например, международный конкурс им. Чайковского, где конкурсанты бренчат по клавишам электронного пианино вместо какого-нибудь захудалого рояля Блютнер..
Серёжа, музыку всегда лучше слушать вживую - поэтому люди и ходят на концерты симфонической музыки.
Но а если хочется слушать любимые произведения чаще, то покупают винил или СD, и гонят звук через проигрыватель.
Так же и с фотографией - лучше конечно посидеть в беседке, в райском уголке живой природы, но если хочется чаще вспоминать об этих драгоценных минутах, то люди делают фотоснимки как на плёнку так и на карту памяти.
Вместо телевидения - цифровидение, вместо кинематографа - цифроматограф..
А нет электричества - нет современного мира. Сначала все остановится, а потом начнется хаос. Большие города полностью зависимы от электричества и компьютерного (цифрового) управления. Остановятся поезда, перестанут летать самолеты, остановятся заводы и фабрики. Самое страшное - перестанет работать канализация )) Разве что где-нибудь в глухой деревне можно будет еще какое-то время прожить без электричества. И любоваться на пленку, потому как делать больше будет нечего.
чисто для развлечения посмотрела на производителей фотоматериалов: Германия, Великобритания, Япония, Чехия с Китаем - короче, самые технологически-дремучие деревенские страны.
А при современных технологиях не трудно разработать для цифрового фотоаппарата и носитель для длительного ношения полуфабрикатного изображения, аналогичный пленке, типа второй матрицы с экраном, на котором можно было бы увидеть изображение. Но кому это на фиг нужно, кроме Сергея Петрова? Да и Сергей вряд ли захочет выкладывать лишние деньги за это приспособление ))
Носитель в данном споре используется Сергеем, как основной аргумент в пльзу термина "фотография", хотя это ложный путь, поскольку не носитель (хранилище информации) определяет терминологию, а предшествующий моменту сохранения данных, технологический процесс.
Нет, не правильно.
"...не носитель определяет терменологию, а предшествующий моменту сохранения данных, технологический процесс.""
То есть: выбор композиции, определение точки съёмки, выбор объектива, светофильтра, определение выдержки и диафрагмы, сама съёмка (видоискатель, кнопка затвора).
Это и есть процесс определяющий терминологию - процесс фотографирования, процесс получения фотографического изображения.
Ну а что касается процесса записи изображения на плёнку и карту, это уже второй этап, и тут козе понятно, что он принципально различается. ))
"технологический процесс записи информации на карту и на пленку - одинаков?" - технологический процесс, конечно, разный, а результат примерно один и тот же. Это одну и ту же задачу (зафиксировать изображение на носителе) решить при помощи химии и физики.
(...)В наше прискорбное время родился новый вид техники, который немало способствовал внедрению и укреплению нелепых понятий и уничтожению остатков возвышенного в мироощущении французов. (…) Некий мстительный бог выполнил пожелания толпы. Ее мессией стал изобретатель Дагер. (…) И тут же все это скопище мерзких обывателей ринулось, подобно Нарциссу, разглядывать свои заурядные физиономии, запечатленные на металле. Новоявленными солнцепоклонниками овладело форменное безумие и неслыханный фанатизм. (…)
Фотография стала прибежищем неудавшихся художников, малоодаренных или слишком ленивых недоучек, и вследствие этого всеобщее увлечение ею не только приобрело характер ослепления и слабоумия, но было окрашено неким злорадством. Я отказываюсь верить, что столь абсурдный заговор, где, как во всех заговорах, есть злодеи и одураченные, может одержать победу. Но я убежден, что ложно примененные достижения фотографии немало способствовали, как, впрочем, и любые сугубо материальные достижения, ослаблению французского творческого духа, и без того уже скудного. И пусть рычит современное Чванство, пусть урчит его толстое брюхо, извергая неудобоваримые софизмы, плоды новейшей философии, — все равно технические уловки, вторгаясь в искусство, становятся его смертельными врагами, а смешение противоположных функций приводит к тому, что ни одна не осуществляется должным образом. Поэзия и материальный прогресс подобны двум честолюбцам, инстинктивно ненавидящим друг друга, и, когда они сталкиваются на одной дороге, один из них неизбежно порабощает другого. Если допустить, чтобы фотография заменила искусство в какой-либо из ее функций, она очень скоро вытеснит его вовсе или растлит при поддержке естественного союзника — тупости обывателя. Поэтому ей надлежит ограничиться своими истинными пределами, удовлетворившись смиренной ролью служанки науки и искусства, подобно книгопечатанию и стенографии, которые не создавали и не вытесняли литературу. (…) Но если ей будет дозволено покуситься на область неуловимого, на плоды воображения, на все то, что дорого нам лишь своей причастностью к человеческой душе, — тогда горе нам!
Иные, я знаю, скажут мне: «Упомянутый вами недуг поражает только дураков. Какой художник, достойный этого слова, какой истинный любитель когда-либо смешивал искусство с техническими уловками?» Согласен, и все же я в свою очередь задам им вопрос: верят ли они в заразительность добра и зла, в то, что толпа оказывает влияние на отдельные личности, которые невольно и неизбежно подчиняются ей? Воздействие художника на публику и ответное воздействие публики на художника есть неоспоримый и непреложный закон; (...)
Шарль Бодлер, «Салон 1859 года»
Меняем "фотография" на "цифровая фотография", "металл" на "кремний", "художников" на "пленочных фотографов" ))
Так все уже давным-давно сказано-пересказано )) В живописи задача зафиксировать изображение на носителе давно решена с помощью красок. В фотографии задача зафиксировать изображение на носителе решается с помощью света. Фотография - это светопись. Решается разными способами, при помощи химии и физики.
тогда можно прийти и ещё к одному абсурдному заключению.
живопись красками - тоже фотография! так как свет играет определяющую роль в этом процессе:
"Свет, попадая на поверхность краски, проходит через прозрачное для них связующее, частично отражаясь от поверхности пленки по всему диапазону спектра и создавая эффект зеркальной, блестящей поверхности (блик). Пигмент поглощает лучи избирательно: одна часть лучей, составляющих спектр дневного света, поглощается, а другая — отражается от поверхности пигмента, создавая в наших глазах определенное цветоощущение..."
А цифрография без камеры называется "компьютерная графика", чем она по сути и является.
А по Вашей логике всякий зрячий является фотографом, а все видимые объекты - фотографиями.
Так цифрографию также можно напечатать на специальной фотобумаге, и что тогда?
Тогда она из цифрографии превратиться в фотографию?
Как вы будете называть эти карточки, размещённые в альбоме рядом с аналоговыми фотографиями, практически ничем от них не отличающимися?
В даннм случае мы уходим в плоскость изобретения новой терминологии для процессов, следующих за фотографией, как технологическим процессом получения изображения.
Вы с Петровым возвращаетесь к носителям, а я пытаюсь всё же определиться с терминологией - что же такое фотография?
Конечный результат, или предшествующий ему многосложный процесс: творческий поиск, подбор света и техники.
Весь этот многолетний сыр-бор происходит от того, что "фотографией" в нашем языке называется как и весь процесс фотосьёмки, проявки, печати и проч., так и конечный резудьтат - фотокарточка.
Единственно, в чем следует согласиться с С.Петровым, это о носителе фотографической информации.
В случае с аналогом, негатив можно рассмотреть невооружённым взглядом и увидеть на нём результат своей работы, представить будущий позитив. Со слайдами и того проще – готовая картинка, только увеличительное стекло добавить.
- Вообще-то нет, Миша, причём, как сейчас пишут, от слова "совсем".
Любой негатив или слайд, который вы попытаетесь рассмотреть невооружённым глазом (а это значит - при свете), будет необратимо разрушен в этот момент, а изображение, в нём скрытое, вы всё равно не увидите.
Специальное устройство-процессор, позволяющее моментально увидеть сделанную светом фотографию - это замена реактивов и банок-склянок, которые меняют изображение в тысячу раз круче любого процессора.
Главным результатом работы фотографа является отпечаток - на выставке на стене для великих, и в альбоме для простых смертных.
Как фотограф к нему пришёл - его личное дело.
"живут сейчас в цифровом мире"
ну да! дышат циферками, кушают циферку и циферкой запивают )))
даже названия своему творчеству эти цифрожители придумать не могут, стырили слово из прошлого века, а туда же...
Лучше форумов ничего не придумано. Всякие ВК и телеграммеры-шмамеры и прочая фейсбучина это полная фигня. Лично я не пользуюсь ими. Так что не все, прошу заметить!
Вот уж три года прошло с начала темы, а воз и ныне в кювете - народ всё так же уныло путает "Фотографер" и "Нонстоп", большой информационный сайт с кучей информации, постоянно обновляющийся, и приложенное к нему "место тусовки" ))
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи. Войти
или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
Все эти соцпомойки многим энтузиастам фотографии уже обрыдли до чёртиков.
Примитивные, поверхностные ресурсы, для собирателей пустолайков.
да вот нихрена не выходит
)
но - к счастью - Фотография ещё жива.
"Long live to Photographia !!"
(Рокэндролл Мао)
Сколько было романтики от подбрасывания угля, подрезания топки, шприцевания тавотниц, заправки тендера водой.
А теперь всё электровозы, да изредка тепловозы - машинист и помощник бездельники. ))
Электричество - мать его ети - убило паровозную романтику.
там всё была естественная Фотография.
а вы цифровукой занимаетесь.
вы не можете предоставить непосредственный отпечаток света. у вас прогоняется всё через процессор
Вы даже можете не верить:
свои - так сказать - лучшие фотографии показываю в реале
)
и за Вас рад тоже.
вместо этого (о! у меня заработала буква "э") Он рекомендовал слово "выглядит", но оставим этом спорный вопрос..
ну и кому будут нужны в будующем вашинские цифровые картинки. у них же даже артефакта никакого нет.
так что лучше попридержать эти глупые мыслишки вам при себе. и не пиариться тут с вашинским набором нулей и единиц.
пойду понаставлю колов (мне дали дополнительный лимит)
Мне приходилось встречать молодняк, уверенный, что музыка началась с синтезатора )) Ладно, шутки-шутками - но зачем всё сводить к реалиям дня сегодняшнего? Есть, например, мнение, что эпоха возникновения новых "больших" имён в фотографии закончена, есть другие мнения ) Всему своё место - сетевая картинка может дать толчок для первоначального интереса - что плохого в её использовании? Но она не даёт полного представления о фото как артифакте.
если предоставилась бы возможность. однозначного ответа у меня нет
(пойду почитаю, что по этому поводу говорил Кормчий)
история склонна повторяться. они уже спустили своих бешеных псов с цепей
афганом времён нашего века как раз пытались заняться наши потенциальные друзья из Империи Добра.
но ведь про Олимпиаду-80 не я первым тут вспомнил
("Леонид Ильич,
читайте ниже..
это олимпийские кольца")
если мы тут разделяем что-то на фотографию и её превьюшки в инете,
то это же не отменяет различие изначальной фотографии и изначальной цифры.
ещё раз подчёркиваю: у фотографии есть артефакт, а в цифрографии - ещё никто не убедил меня достоверно - он пока не обнаружен.
нет отпечатка света непосредственно на носителе.
смешно даже..
вот я вам предъявлявляю физический носитель, на котором запечатлён отпечаток света именно фотографическим способом. свет прошёл через оптику и сделал свой отпечаток на носителе. этот носитель можно предъявить в качестве достоверного артефакта.
а что в вашей любимой цифрографии ?? предъявлять нечего кроме того, что там цифропроцессор нащитал. циферки какие-то. никакого отпечтка света на носителе.
ничего не имею против цифрографии. у неё есть даже свои преимущества перед фотографией.
но вот только не нужно ей - цифрографии - это покраденное имя у фотографии.
определение фотографии: это отпечаток света непосредственно на носитель. а не на там вашенское какое-то любимое цифровое облако.
когда весомых контр-аргументов нет, то приходится лишь отшутиться
)))
Уж как-то Вы уничижительно про "цифровиков". Мы что, "цифрами рисуем"?
(ваша "цифрография" именно так расшифровывается) Ан нет, всё-таки светом.
Оно, конечно, огорчительно не иметь "артефакта", кот. можно пощупать,
но это уже вторично по отношению к основному - "рисованию светом"=фотографии.
ЗЫ Щас Петров будет выворачиваться и грешить против истины)
но я скажу, что он (артефакт) есть. это непосредственно матрица после получения на неё отпечатка света.
вот почти уверен: никто из цифрографов не сможет мне предъявить этот артефакт.
а нет артефакта - нет и фотографии.
мне даже не хотелось её поднимать, как там где-то в начале об этом писал.
но скажите мне - пожалуйста - где ТАМ говорится о записи света? где оно это ТАМ?
в классическом определении фотографии - это фиксация света н е п о с р е д с т в е н н о на носитель.
НОСИТЕЛЬ. а это понятие подразумевает, что этот носитель "носит" этот отпечаток.
а Вы мне про какие-то там цифровые облака голову дурите
)
"Артефакт", в данном случае, предмет тёмный и слабо уловимый
(ну, почти как голова, т.е. её содержание).
Вот скажи, является ли артефактом отснятая, но не проявленная плёнка?
отвечу пока уклончиво: скорее всего - да. так как в будущем она может стать артефактом. и поэтому это уже артефакт.
но надо быть уверенным, что она отснята таки. прошлой зимой было какое-то наваждение. пару получал абсолютно белую безо всяких изображений
существует некий "инкубационный период" скрытого изображения, которое
потом с помощью химии (плёнка) и электроники (цифра) превращается в
изображение, т.е. "артефакт".
Кстати, видимо, с помощью какого-нибудь электронного мелкоскопа можно
"пощупать" в кристаллах кремния электронное изображение. Так что твой
тезис об эфемерности цифрового изображения тоже не канает)
(как мне уже надоело всё это докладывать тут!).
плёнка - носитель того изображения, что получилось в результате непосредственного отпечатка света на этом носителе.
а ты воду мутишь какими-то там инкубационными периодами, будто в курятнике сидим там каком-то
)
хочешь ещё щупать кремний какой-то довольно дорогими приборами..
вот даже англичане пишут: "диджитал". за что ты так их ненавидишь ??
Вот пример. В моем телефоне есть режим "вечеринка": снимаешь, например, себя, и он сразу макияж добавляет, вес убирает лишний, кожу подравнивает. И файл в памяти один - вот этот. То есть файл-рисунок есть, а отпечатка света, как Сергей правильно говорит, нет, в процессе где-то был замер параметров.
С Вашей же точки зрения, светом рисуют все даже живописцы, потому что цвет - это всего лишь свет с определенной длинной волны.
И напоследок. Посмотрела на буржуйских сайтах, что такое, например, Sony Nex. Оказывается, беззеркальная цифровая камера (mirrorless digital camera). И никакого фото.
Сдавайтесь.
Ваше лицо, нарисованное светом, Вы запускаете в режим "вечеринка"... ну и т.д.
и где оно находится "моё лицо, нарисованное светом"
(гусары! молчать!)
В случае с аналогом, негатив можно рассмотреть невооружённым взглядом и увидеть на нём результат своей работы, представить будущий позитив. Со слайдами и того проще – готовая картинка, только увеличительное стекло добавить.
В случае с цифрой, без специального устройства (процессора), невозможно увидеть творение рук своих.
И если, например, в результате вселенского катаклизма, человечество лишится электричества, то цифровая информация умрёт и умертвит наш труд, а плёнки, они вот они в руках – можно любоваться ими долгие годы, обрастая при этом шерстью и дичая.
А вот с терминологией Петрова не соглашусь ни при каких обстоятельствах.
Фотография она, что аналоговая, что цифровая – всё равно фотография, поскольку трактуется как «Светопись». И не важно при этом, на какой носитель пишется картинка, важно то, что до возникновения в фотосьёмке носителя, весь предшествующий процесс осуществлялся с использованием солнечного (лунного, искусственного) света, оптики, затвора.
Фотография не определяет тип носителя, она определяет способ получения изображения с помощью света.
Так что ФОТОГРАФИЯ в любом случае, невзирая на способ сохранения информации.
Если следовать логике товарища Петрова, то и МУЗЫКУ записанную не на виниловую пластинку, а на компакт-диск надо называть не Музыкой, а Цифрузыкой, поскольку винил можно послушать на механическом граммофоне, а СD только с помощью процессора и электричества опять же.
но к этому вопросу мало подходящи (кмк).
слишком уж большое поле эта музыка.
ведь так можно прийти к абсурду и начать сравнивать фотографию со скульптурой, например..
а что? ведь тоже вид изобразительного искусства.
Скульптуру человек делает собственными руками, рисует тоже.
А вот фотографии делает фотогрфическая камера, через опосредованное участие человека, нажимающего кнопку, если опустить творческую состовляющую.
Так вот, есть две камеры, с одинаковыми объективами, тушками, затворами и прочими прибамбасами, только у одной в конце пути сфокусированного светового пучка расположена плёнка, а у другого светочувствительная матрица, но это уже не важно, а важно то, что обе камеры совершают один и тот же процесс - ФОТОГРФИРОВАНИЕ (написание картинки с помошью света)
А где уже сохраняются эти картинки (фотографии) - дело десятое.
Но об этом я уже писал выше.
похоже: каждый останется при своём мнении.
ну уж, если ты заговорил про музыку, то скажи мне: почему католические храмы высшего разряда стремятся таки обзавестись настоящим духовым органом.
а какие-то там уже победнее (может так и не стоит говорить про религиозные темы, но я не фанат) довольствуются электронным ??
и ещё представляю, например, международный конкурс им. Чайковского, где конкурсанты бренчат по клавишам электронного пианино вместо какого-нибудь захудалого рояля Блютнер..
Но а если хочется слушать любимые произведения чаще, то покупают винил или СD, и гонят звук через проигрыватель.
Так же и с фотографией - лучше конечно посидеть в беседке, в райском уголке живой природы, но если хочется чаще вспоминать об этих драгоценных минутах, то люди делают фотоснимки как на плёнку так и на карту памяти.
но предпочитают таки натуральные инструменты.
А нет электричества - нет современного мира. Сначала все остановится, а потом начнется хаос. Большие города полностью зависимы от электричества и компьютерного (цифрового) управления. Остановятся поезда, перестанут летать самолеты, остановятся заводы и фабрики. Самое страшное - перестанет работать канализация )) Разве что где-нибудь в глухой деревне можно будет еще какое-то время прожить без электричества. И любоваться на пленку, потому как делать больше будет нечего.
в шапке-ушанке
в обнимку с пьяным медведем, который напившись водки, разбирает матрёшку с помощью балалайки.
"...не носитель определяет терменологию, а предшествующий моменту сохранения данных, технологический процесс.""
То есть: выбор композиции, определение точки съёмки, выбор объектива, светофильтра, определение выдержки и диафрагмы, сама съёмка (видоискатель, кнопка затвора).
Это и есть процесс определяющий терминологию - процесс фотографирования, процесс получения фотографического изображения.
Ну а что касается процесса записи изображения на плёнку и карту, это уже второй этап, и тут козе понятно, что он принципально различается. ))
(...)В наше прискорбное время родился новый вид техники, который немало способствовал внедрению и укреплению нелепых понятий и уничтожению остатков возвышенного в мироощущении французов. (…) Некий мстительный бог выполнил пожелания толпы. Ее мессией стал изобретатель Дагер. (…) И тут же все это скопище мерзких обывателей ринулось, подобно Нарциссу, разглядывать свои заурядные физиономии, запечатленные на металле. Новоявленными солнцепоклонниками овладело форменное безумие и неслыханный фанатизм. (…)
Фотография стала прибежищем неудавшихся художников, малоодаренных или слишком ленивых недоучек, и вследствие этого всеобщее увлечение ею не только приобрело характер ослепления и слабоумия, но было окрашено неким злорадством. Я отказываюсь верить, что столь абсурдный заговор, где, как во всех заговорах, есть злодеи и одураченные, может одержать победу. Но я убежден, что ложно примененные достижения фотографии немало способствовали, как, впрочем, и любые сугубо материальные достижения, ослаблению французского творческого духа, и без того уже скудного. И пусть рычит современное Чванство, пусть урчит его толстое брюхо, извергая неудобоваримые софизмы, плоды новейшей философии, — все равно технические уловки, вторгаясь в искусство, становятся его смертельными врагами, а смешение противоположных функций приводит к тому, что ни одна не осуществляется должным образом. Поэзия и материальный прогресс подобны двум честолюбцам, инстинктивно ненавидящим друг друга, и, когда они сталкиваются на одной дороге, один из них неизбежно порабощает другого. Если допустить, чтобы фотография заменила искусство в какой-либо из ее функций, она очень скоро вытеснит его вовсе или растлит при поддержке естественного союзника — тупости обывателя. Поэтому ей надлежит ограничиться своими истинными пределами, удовлетворившись смиренной ролью служанки науки и искусства, подобно книгопечатанию и стенографии, которые не создавали и не вытесняли литературу. (…) Но если ей будет дозволено покуситься на область неуловимого, на плоды воображения, на все то, что дорого нам лишь своей причастностью к человеческой душе, — тогда горе нам!
Иные, я знаю, скажут мне: «Упомянутый вами недуг поражает только дураков. Какой художник, достойный этого слова, какой истинный любитель когда-либо смешивал искусство с техническими уловками?» Согласен, и все же я в свою очередь задам им вопрос: верят ли они в заразительность добра и зла, в то, что толпа оказывает влияние на отдельные личности, которые невольно и неизбежно подчиняются ей? Воздействие художника на публику и ответное воздействие публики на художника есть неоспоримый и непреложный закон; (...)
Шарль Бодлер, «Салон 1859 года»
Меняем "фотография" на "цифровая фотография", "металл" на "кремний", "художников" на "пленочных фотографов" ))
живопись красками - тоже фотография! так как свет играет определяющую роль в этом процессе:
"Свет, попадая на поверхность краски, проходит через прозрачное для них связующее, частично отражаясь от поверхности пленки по всему диапазону спектра и создавая эффект зеркальной, блестящей поверхности (блик). Пигмент поглощает лучи избирательно: одна часть лучей, составляющих спектр дневного света, поглощается, а другая — отражается от поверхности пигмента, создавая в наших глазах определенное цветоощущение..."
и т.д.
(пинхол, фотограмма и пр.)
и занимается своим "цифроспортом", хоть и говорит, что он ему до смерти надоел)
А цифрография без камеры называется "компьютерная графика", чем она по сути и является.
А по Вашей логике всякий зрячий является фотографом, а все видимые объекты - фотографиями.
Тогда она из цифрографии превратиться в фотографию?
Как вы будете называть эти карточки, размещённые в альбоме рядом с аналоговыми фотографиями, практически ничем от них не отличающимися?
В даннм случае мы уходим в плоскость изобретения новой терминологии для процессов, следующих за фотографией, как технологическим процессом получения изображения.
Вы с Петровым возвращаетесь к носителям, а я пытаюсь всё же определиться с терминологией - что же такое фотография?
Конечный результат, или предшествующий ему многосложный процесс: творческий поиск, подбор света и техники.
Весь этот многолетний сыр-бор происходит от того, что "фотографией" в нашем языке называется как и весь процесс фотосьёмки, проявки, печати и проч., так и конечный резудьтат - фотокарточка.
вот Полушкин (что-то его тут давно не видно), например.
но у него специфика - он мастер синтеза обычных снимков с компьютерной графикой.
да. переводил потом на плёнку. а дальше - ручная печать.
но это весьма экзотические случаи.
зачем, идти по такому заковыристому пути, если можно просто изначально снимать на плёнку ??
какая-то пятая нога у кобылы получается..
Так остальные и не заморачиваются, перешли на удобную цифру и печатают на принтере
))
мне это особенно интересно с лингвистической точки зрения
В случае с аналогом, негатив можно рассмотреть невооружённым взглядом и увидеть на нём результат своей работы, представить будущий позитив. Со слайдами и того проще – готовая картинка, только увеличительное стекло добавить.
- Вообще-то нет, Миша, причём, как сейчас пишут, от слова "совсем".
Любой негатив или слайд, который вы попытаетесь рассмотреть невооружённым глазом (а это значит - при свете), будет необратимо разрушен в этот момент, а изображение, в нём скрытое, вы всё равно не увидите.
Специальное устройство-процессор, позволяющее моментально увидеть сделанную светом фотографию - это замена реактивов и банок-склянок, которые меняют изображение в тысячу раз круче любого процессора.
Главным результатом работы фотографа является отпечаток - на выставке на стене для великих, и в альбоме для простых смертных.
Как фотограф к нему пришёл - его личное дело.
и слайд уже - оказывается - ни разу не фотография.
что-то тут не так в этих рассуждениях.
Конечно, не фотография.
Слайд - это учебное пособие, на стенке смотреть.
Можно и по искусству, не обязательно по науке.
Конечно, не фотография.
а истовую бумажную тоже зачастую на стенке.
так. дискуссия получает новое развитие. слайд уже стал не фотографией !!!
ну да! дышат циферками, кушают циферку и циферкой запивают )))
даже названия своему творчеству эти цифрожители придумать не могут, стырили слово из прошлого века, а туда же...
ещё с десяток лет назад предсказывал, что пепси-попса-люди (включая молодёжь, есс-но) будут тусоваться на фейсбуках и прочих вк.
(в какой-то почти детской книжке - автор по-моему - Носов.. про Незнайку что ли.
изобрели "остров дураков"
чтобы отгягивались по полной и весело
))