Начало
Сообщество
Форум
Обсуждение фототехники, фотоматериалов и приемов фоторемесла
Тема: объективные страдания
Сообщество
Форум
Обсуждение фототехники, фотоматериалов и приемов фоторемесла
Тема: объективные страданияТема: объективные страдания
|
Геннадий Меергус объективные страдания |
|
| просматривал тут недавно базу данных объективов dxomark.com, так сказать, по объективным характеристикам. пришёл к любопытным выводам. во-первых большинство современных камер далеко ушли вперед по мегапикселям от большинства современных объективов. только пара очень дорогих зумов да пара десятков дорогих светосильных праймов вообще производят картинку больше 24 мегапикселей. становится понятно, почему у камер в высоком классе "всего" 20 мегапикселей. начинаешь понимать, что покупая многомегапиксельную камеру, рискуем получить только более детальную картинку размытого изображения. с одной стороны, конечно, хочется, чтобы камера была в состоянии передать красоту, запечатлённую линзой, поэтому хочется, чтобы в камере было больше мегапикселей, чем в объективе, с другой стороны, хочется, чтобы мегапиксели камеры не были "зазря". в любом случае, даже самые крутые праймы доходят по разрешению до 30-35 мегапикселей, а большинство потребительских зумов - меньше 20, поэтому получается, что для 45-мегапиксельной камеры надо очень хорошо представлять, какие понадобятся объективы, иначе большие файлы не принесут желанной детализации. во-вторых праймы намного резче зумов, это, допустим, очевидно и давно известно. первые пару десятков объективов по резкости - праймы, первый зум вообще появляется на 19-м месте рейтинга. ну и дальше соответственно. в-третьих чем новее, тем резче. каждая новая модель тех же фокусных расстояний улучшает характеристики. 80-400G резче, чем мой 80-400D, ну и так по всем обновлённым версиям. в верхних строчках по разрешению - новые, недавно выпущенные модели. понятно, что производители совершенствуются. становится понятным, что нет "непревзойдённого" качества "старой прекрасной" оптики. то, что было классным для своего времени, устаревает именно в смысле оптического разрешения. в-четвёртых кажется, беззеркалки рулят. объективы для беззеркалок (кажется) лучше. этому ещё трудно найти точное количественное подтверждение в базе dxomark, потому что они протестировали ещё очень мало объективов для беззеркалок, но те, что протестировали, круче аналогичных линз для зеркалок. и уже в нескольких обзорах сравнивались аналогичные по параметрам объективы для зеркалок и беззеркалок, и беззеркальные получались круче. либо это а. из-за короткого рабочего отрезка б. из-за того, что (в-третьих), всё новое лучше, а беззеркальное новее в. обзоры предпочитают новое, для подогревания продаж г. а, б и в вместе. какие будут мнения? (тему продублирую у себя в блоге) |
|
103 сообщения в этой теме
"качество изображения практически идентично, а за 129 долларов оно остается ворованным"
(это про canon EF 50mm f1 / .8 Mark II ; такой у меня есть и немцы его называют "пластик-фантастик)
ржал;) видимо, они имели ввиду "бесплатным")
а что, есть ещё и другая?
я включал автопереводчик, это, видимо, его косяк,
но получилось смешно. не находите? если нет, то отвечать не надо
а я полагал, что Мао
Остальное, имхо, сильно пахнет технодрочерством (прошу прощения за термин ;) ). Что касается беззеркалок - они прежде всего компактнее и легче, так что для ношения с собой удобнее - меньше спина болит )) Как-то так.
про ВОВ - может быть - и не так, но уже в начале холодной шпиён/разведчик достаёт фатапарат размером чуть больше пачки сигарет и без штатива при довольно скудном освещении перефотывавает пачку секретных документов.. страницу за страницей.
понятно, что плёнка какая-то суперчуйствительная (ведь градаций серого не нужно).
но как-то - всё равно - на пределе возможного
уж не знаю, что этому причина: беззеркальность или новизна.
скажем так, я не видел обзоров, в которых бы новое не было бы лучше. есть обзоры, где ругают новые разработки или говорят, что не оправдывают цену. но не что старые были лучше. но возможно, что новое действительно лучше. но не так существенно, как утверждается.
с другой стороны, ИНОГДА по снимку на выставке можно увидеть качественную технику. обычно в больших форматах.
иногда можно узнать средний формат по мягкости переходов.
иногда можно узнать 4х5 по своеобразной картинке.
я ещё помню даже на этом сайте времена, когда узнавали средний формат по качеству... и это после сканирования, обработки, уменьшения и джипега, и всё равно узнавалось. обычно по глубине цвета. сейчас, конечно, уже не те уровни. качество стало нам доступнее, и это, кстати, надо ценить, нам, тем, кому оно важно.
по среднему формату иногда скучаю, но возиться с плёнками нет терпения, а цифровой СФ непомерно дорог, даже в аренду. и результат не даёт такого качественного скачка, который бы оправдывал эти затраты, пкм на моём скромном уровне.
что такое "рисунок", что Вы в это вкладываете?
а. геометрические свойства (дисторсия)?
б. оптические свойства (виньетирование, глубина цвета, убывание резкости от центра к краю)?
в. мягкость/контрастность переходов, линий, тонов?
г. эмоционально?
д. всё вместе?
я спрашиваю в реале, потому что хочу понять, что имеют в виду под этим словом. по моему опыту, под этим словом "рисунок" часто подразумевают что-то субъективное и эмоциональное.
я 14 лет снимал на средний формат, и после этого 20 лет снимаю на цифру (14 на DX и 6 на полный формат). я люблю средний формат, ценю его, уважаю, и прочее, но при всём при этом чисто технически, знаю что, в целом, в общем,
- средний формат обычно резче (способен на больше линий на кадр, т.к. больше сам кадр);
- обладает меньшей глубиной резкости (из-за бОльшего фокусного расстояния при данном угле зрения, по сравнению с 35мм);
- резкость сильнее убывает к краям (из-за бОльшего "кружка нерезкости" ввиду бОльшего размера кадра);
- способен быть мягче (давать больше полутонов), ввиду бОльшего количества светочувствительного материала на единицу площади; но реальная мягкость зависит, конечно, от оптики.
это, по крайней мере то, что _я_ называю "рисунком". то, что можно измерить, и что действительно отличается ввиду формата.
а Вы что называете рисунком?
мне не очень понятно - как определить: что такое хорошее бокэ. понятие, как пишут, произошло из японии.
мне кажется, что "мягкость перехода" - тоже значимая вещь, но основное - в "красивом размытии" средних и задних планов.
мягкость перехода - несколько вторична. может быть достаточно "жёсткое", звенящее резкостью на пп, а потом сразу - фон.
для "плавности перехода" потребуются промежуточные звенья. но их зачастую нет.
так что "мягкость перехода" - не первая характеристика хорошего боке
боке - очень значимая вещь. ровное, равномерное боке (тоже хочется назвать его "мягким") - это большое достоинство очень хорошей светосильной оптики. у плохой оптики из-за отражений от краёв лепестков диафрагмы появляются "зайцы" с видимыми краями и какие-то нереальные линии.
какие там лепестки диафрагмы ?? токмо хризантем ).
до сих пор не могу найти внятнтой формулировки. для себя - только на интуитивном уровне.
красота и размытость фона не одной диафрагмой создаётся.
человеческий глаз - тоже объектив с диафрагмой. причём монокль, с характерным ему виньетированием, но почти без дисторсии (из-за того, что фокальная плоскость закруглена).
"резкость" создаётся в мозгу путем осматривания поля зрения с перефокусировкой (т.е., фактически, "стэкингом").
размытость фона визуально сходна мгновенному восприятию, или наоборот, сосредоточенному рассматриванию какого-то объекта.
идеальное боке можно сформулировать инженерно разве что как устранение всех известных оптических недостатков: зайцев, раздвоений и ореолов.
Пример , снято на «короля бокэ» 35мм Суммикрон 4й версии.
Именно такая формулировка была предложена Майком Джонстоном (Mike Johnston) несколько десятилетий назад. Он даже сделал список с «выдающимися» объективами разных производителей. (Когда-то я даже делал и публиковал перевод этой статьи.) Кстати, сейчас он считает королем бокэ Lumix 1.7/42.5 G theonlinephotographer.typepad.com
24 мне для узких улиц недостаточно, нужно шире.
ну можно - разве что - пару фикс-фокалов использовать (или как вы любите говорить - праймов).
иногда такой визуальный контраст в серии полезен. но разница в фокусных должна быть заметна (вроде двойки). и никаких плавностей!
на зуммированных линзах тоже есть выход. например ставить в два крайних положения.
но - к сожалению - у них "лучшие" характеристики обычно ближе где-то к середине диапазона.
Трансфокаторы часто ещё и пространство корёжат
зато Nikon 24/F1.8 заметно лучше по параметрам, и он даже превосходит означенный Вами дистагон (опять же, по параметрам dxomark).
а 24/F1.4 уже уступает и по разрешению, и по хроматической аберрации.
получается, что кому-то очень нужны эти последние полступени в светосиле, раз ради них готовы идти на ухудшение четкости и платить за это гораздо бОльшие деньги. в цифровой фотографии это не выглядит логичным, ведь полступени в светосиле можно на полступени поднять чувствительность матрицы, и это не должно добавить сильных шумов.
значит, что-то есть в субъективном качестве картинки, в том самом "боке" или "рисунке", что толкает людей именно на 1.4 вместо 1.8, за бОльшие деньги и ценой потери детализации и бОльших аберраций.
или инерция. или спортивное желание "самого-самого".
24/1.8 и 24/1.4 уже новые af-s g и я ими не снимал, ничего о них сказать не могу - нет личного опыта.
И еще - мои рекомендации касались исключительно красивого хорошего бокэ. Не знаю - важно ли вам это.
моя 36-мегапиксельная камера была приобретена именно после настоятельных (даже очень настоятельных) рекоммендаций организаторов моей выставки в 2013 году, у которых были трудности с разгоном моих 12-мегапиксельных файлов до выставочных размеров метр на полтора.
(правда, в процессе детальных разборок выяснилось, что проблемы были с разгоном только одной работы, которая представляла из себя полуторамегапиксельный кроп из половины шестимегапиксельного кадра. но, тем не менее, рекомендации были даны и исполнены.
а теперь вот, когда всё промерено профессионалами по науке, видно, что мои 36 мегапикселей все эти шесть лет не делали изображение детальнее, потому что объективы "разрешали" что-то в районе тех же 10-12. то есть я как будто в более сильную лупу рассматривал всё то же мягкое изображение, не повышая детализации.
я видел эту мягкость всегда. я видел, что перейдя на 36 мегапикселей я повысил детализацию не кратно, не "в три раза". был какой-то рост качества, но не такой грандиозный, как рост размера файла.
я уже давно заметил, что самые многомегапиксельные модели выделены в отдельный класс, который в основном для творческих любителей. профессионалам - втч и в и репортёрских моделях - достаточно 20-25, плюс есть преимущества в скорости работы, и в размерах файлов.
технодрочество это или нет - не знаю. я это называю "инжерерное любопытство".
я поэтому и продублировал это в блоге, что это в основном мои личные впечатления и открытия.
но было интересно.
и интересно было в основном понять, что там, в линейном разрешении оптики, тоже есть постоянные улучшения, что нет таких "старых заслуженных непревзойдённых легендарных" линз. новые, как правило, лучше.
максимального размера печать--кому и для чего она нужна? кому нужна фотография размером с боковую стенку небоскреба, как сказал бы Энди Такер?
и так далее... вся эта безумная погоня за мега-мега-супер-супер сама по себе уже замануха, спорт Высших Достижений
а на деле, если призадуматься, да и то не слишком (для этого не нужно быть Хайдеггером), есть ТЕХНОМАНИЯ
иначе--потеря человеческого измерения
куда эта мания может завести даже Бог не знает, и фотография, пусть она и не слишком опасна (хотя и это неизвестно), очень наглядно обнаруживает этот абсурд
маленькое примечание про неопасность фотографии
человек, как и все в природе, является синергийной системой, все его подсистемы (организм) функционируют в стохастическом режиме
аналоговая фотография потому и аналоговая, что также устроена стохастически
иначе говоря, здесь в принципе нет паттернов "в стык", без зазоров и просветов--нет квадратно-гнездовой уплотнительной застройки
а цифра (причем, заметьте, эта цифра--арифметика, элементарная геометрия, только что наноуровневая, т.е. математический примитив) буквально заставляет восприятие, причем именно визуальное--ахтунг: 70% всей поступающей в мозг инфы--работать в не свойственном системе "человек" режиме
тут есть о чем задуматься...
теперь после экскурсии в dxomark я понимаю, что даже не особо проигрываю в качестве на нём, по сравнению с D800.
приходилось слышать мнение, что у D300 какие-то особенные цвета, которых нет у других, даже новых камер, поэтому некоторые энтузиасты целенаправленно ищут именно D300.
но вот к этому я отношусь с доброй иронией, как и к мнению о "непревзойдённой старой оптике" (опровергнутому измерениями dxomark) и прочей ностальгии, о которой мы тут недавно длинно гудели.
но вот когда слышу про "непревзойдённое качество" какого-то старого объектива (до которого нынешним-де не дотянуть) - улыбаюсь
спизо фонарный столб случайно заденешь. Но вообще у меня есть теория, зачем делают суперразрешение. Фоткнешь общий вид, а потом выкропывай из него карточки выставочного размера и качества.но, если где-то ближе к краю (особенно при ширике) - то это вряд ли обойдётся без побочных визуальных эффектов.
(да и вообще делать выкадровку без крайней нужды - ГрехЪ))
особенно сейчас, в моём архитектурном проекте, где приходится много работать с шириком - края становятся болью.
Поясню. Когда мы строим кадр, мы исходим из того, что видим, а не из микроструктуры.
так что в принципе, реальное разрешение около 20 мегапикселей более-менее достаточно для оглядывания снимка глазом целиком.
другой вопрос, что мы хотим, чтобы при приближении, как в жизни, можно было увидеть новые детали.
например, повесить на всю стену изображение города, подойти поближе и посмотреть, кто на улице, что в окнах.
Jamey Stillings на фотофесте 2016 показывал огромные снимки больших пространств - полей солнечных электростанций, распечатанные на всю стену с потрясающей детализацией. можно было подойти ближе и рассматривать детали зеркал и вышек. у него "обыкновенный" Nikon d800. только я вот сейчас понимаю, по этой базе данных, что, следует понимать, с очень крутой оптикой.
кроме таких "экзотических" применений, большие мегапиксели нужны разве что для выкадровки.
где-то на грани 80-х, если не ошибаюсь
а сейчас люблю рассматривать большие панорамы городов с деталями.
в Хьюстоне в подземном переходе две висят: город в 1960 и в 2010. обалденно, как всё изменилось. был город вокруг крупного железнодорожного узла. стал город, окружённый широченными лентами шоссе, железной дороги практически не осталось. бывшие железнодорожные склады теперь стали галлереями искусства, перемежающимися заброшенными ржавыми бывшими железнодорожными путями.
Это всё нужно для того, чтобы были такие темы. И читать их одно удовольствие!)
ни разу в жизни не слышал, чтобы художники с таким недецким (читай "децким") азартом обсуждали кисти, холсты, подрамники и краски
они промеж себя и об искусстве-то не часто говорят...
эххх!.. худфотографы)))
правильно.
Андрей Мао Гринин вам - технерюшкам - истину, истину глаголет.
стоя на мольберте, в белом пальто, измазанным охрой от настоящей кисти!
Художники себе спокойно обсуждают особенности состава и смешивания разбавителя или грунта под масло или акварель. Еще разные виды темперы. Еще отличия белил. Правда - примерно до второго курса. Потом все и всем ясно. Если кто что изобретет нового - то это его личная фишка. (Перестройка принесла акрил. Некоторое время было обсуждение акрила.)
Все эти разговоры соответствуют уровню техникума. Помнится известный фотохудожник Юнаковский писал о том, что он не видит фотографического образования выше уровня техникума. Вот и еще одно подтверждение отличия фотохудожников от художников. ))
и при встрече, и в форумах, и курсы смотрят платные и бесплатные.
бумаги арш-не арш, и краски ван-гог или рембрандт. и как эти бумаги впитывают воду, и как они взбухают и не взбухают, и как по ним краска течёт и не течёт, и как быстро или медленно высыхают.
и кисти все эти, и карандашики все эти пастельные, и краски в тюбиках, и сухая пастель в мелках, и эпаксидная смола.
и ещё они эти бумаги, краски и карандашики из-за границы привозят, и пробуют, и сравнивают, и друг другу расписывают.
и подрамники, и подпланшетники, и как расположить мольберт к свету, чтоб сидеть и стоять и спина не уставала - всё-всё-всё детально обсуждается, и обговаривается, и друг у друга внимательно изучается.
всё там в той же самой пропорции, что и у нас:
- искусство;
- продвижение своего искусства, заказчики, издатели, клиенты;
- техника и материалы.
но суть даже не в этом, а вот в чем: вы будете пользоваться тем инструментом, который вам по карману, разумеется лучшим из доступных
у профессионалов карман, ясное дело, поширше любительского--если любитель не миллионер (что не редкость)
в фотографии лучший аппарат определяется по техническим параметрам, но даже если вы приобретете самую крутую камеру, это не будет означать, что вы таким образом автоматом становитесь крутым фотографом
т.е. крутым--да, а вот хорошим вряд ли
но ведь разговор, который вы спровоцировали, идет совсем в другом русле--каждый старается показать себя либо крутым знатоком фототехники, либо отрицателем значимости для фотографии-как-искусства технического прогресса как такового
самые крутые знатоки техники те, кто ее производит, эксперты; вы опираетесь на их пресс-релизы
по второму пункту следует разделять (моя любимая метафора) мух и котлеты
маркер разделения--сама фотография: искомое суперкачество принта было достигнуто еще в 70-80-е годы 19 века--посмотрите на контактные принты с больших негативов (иногда больше метра по длинной стороне; да, представьте, кто не знал--производились такие монструозные камеры и объективы к ним, штучно разумеется)
при корректном сканировании такие исходники можно при желании разогнать в стенку небоскреба, практически без потери пресловутого качества
я, конечно, немного передергиваю решающий аргумент, но только для того, чтобы показать, что сам по себе он ничего не решает, кроме того, что сие технически возможно (кто бы сомневался)
теперь еще один нюанс, связанный с бурным прогрессом мобилографии
энтузиасты этого попсового побега на него не нарадуются: объектив размером с клопа и такая же матрица, путем чисто математических процедур, общее название коим, если я не путаю, стекинг--т.е.сложение многих виртуальных изображений--дают на выходе такое "усредненное качество", какое еще лет десять назад, было доступно только ну очень крутым фотоюзерам самой продвинутой фототехники
пройдет всего пару лет и эти технологии буду распространены и на "большую" технику
и о чем мы тогда будем базарить? опять об искусстве фотографии?..
a propos: фактически стекинг стал применять еще лет 20 назад Андреас Гурски
скоро любой школьник сможет делать такие же "шедевры"
на самом деле та ж фигня, только более авторитетная и дотошная (потому и авторитетная)
вы заметили некий разлад в технике--расхождение возможностей электроники и оптики
мне кажется разладов больше, но и этот мне представляется более хитрым, не в одной резкости суть
он в том же конфликте реальной физики (оптики), как совокупности стохастических процессов, с фантомной математикой электроники
грубо говоря, на стороне математики имеется не решение конкретной задачи (какой?), а подгонка под ответ
вы как инженер, должны понимать, что это разные тактики; и опять же, как инженер знаете, что большинство технических проблем только так и решаются--путем подгонки (желаемого под возможное)
идея фотографии в первом приближении, изначально, заключалась в том, чтобы получить объективное изображение видимого--без примесей прихотливых фантазий неуемных творцов
мне кажется, что с приходом цифры эта задача попросту забыта
казалось бы и фиг с ней--появились другие задачи, технический прогресс, закусив удила, несется вперед, и мы вслед за ним
но даем ли мы себе отчет в том, куда эта гонка может нас привести? и, главное, чего ради? чтобы угодить жадности потребителя, которую сами же и культивируем?
вспомним еще раз о 70%--как мы с этой долей нашего сознания обращаемся?
мне кажется этот вопрос важнее, чем проблема резкости наших мегакартинок, и вообще--нашей мегаломании
сравнивая объективы Никон 70-200 и Тамрон 70-200, обзоры говорят, что никон однозначно лучше, качественнее и резче. и что у него гораздо равномернее резкость по краю и по полю. и что Тамрон побеждает только разумной ценой.
fstoppers.com
с другой стороны, сравнивая те же самые два объектива на dxomark, видим, что как раз Тамрон резче. и что как раз у никона резкость сильно убывает к краям.
ну и как после этого верить обзорам?
никон выпустил новый широкоугольный объетив для беззеркалок 14-30/F4. увидев его нереально, офигительно прямые линии без малейшей дисторсии, я спросил производителя, как достигается эта невероятная чистота? учитывая, что это "умная" камера и "умная" электронная линза, не "сообщает" ли линза камере свои характеристики дисторсии, чтобы камера могла их компьютерным образом исправить и "распрямить" картинку?
производитель ответил, что невероятная чистота достигается за счёт приближения линзы к сенсору в беззеркалке, и наоборот, объективы зеркалок искажали изображение, потому что им надо было чуток "подсобрать" изображение, чтобы "забросить" его за зеркало, за что отвечала специальная линза.
почти в то же самое время в каком-то интервью другой представитель производителя сообщал, что камера "учитывает" дисторсионные "особенности" объектива, чтобы улучшить изображение.
понятно, один из двух врёт. хотелось бы знать, кто.
почти такая же история с "тамрон против никон" в 70-200. обзоры говорят одно (и картинки прилагают), независимые измерения показывают прямо противоположное.
"если на клетке с бегемотом написано "слон", не верь глазам своим" (с)Козьма Прутков
профессионалы ограничены требованиями прибыльности. они приобретают самый дешевый набор, решающий конкретную задачу.
любители (в высоком смысле), т.е. творческие личности, охотно идут на бОльшие затраты для достижения высоких целей, которые сами себе и ставят. высокомегапиксельные камеры, сверхсветосильная оптика - это для "художников", не готовых к компромиссу по качеству, пусть даже ценой затрат.
понтЫ, так сказать. у параллельного агенства - не должно быть круче!
именно туда, казалось бы, и должна идти основная масса дорогущей техники..
а надо или не надо - время рассудит.
или же "монстры" мировой журналистики почти и не держат штатных фотографов ? всё на фрилансерах.
но вобщем-то - может быть - "продвинутые" и достаточно небедствующие любители за щёт своего бОльшего количества занимают и бОльшую часть в такого рода приобретениях.
а остальное: боке, компоновка и прочее - пофиг. откадрируют или даже ушопят.
правда не хотелось бы думать, что уважаемые журналы вроде "нэшнл джиогрэфик" или "лайф" (вот уж не уверен. некоторые деятели утверждают, что он изначально был жёлтой прессой)
скатились до такого уровня презентации.
конкретно относительно "лайфа", этот процесс, горький для фотографов и фото-редакторов, прекрасно показан в фильме "Тайная жизнь Уолтера Митти", который я недавно посмотрел, и получил несказанное удовольствие. очень рекомендую.
National Geographic по-прежнему публикует фотографии высочайшего стандарта, но они не вполне "новостные". это тематические исследования и очерки.
насчёт боке и компоновки - никто их не поправляет, потому что никому это не надо. всё отправляется зрителю, как есть. зрителю нужен свежий факт. зато "аутентично". об этом, собственно, и сожалеют фотографы: что на качественную фотографию нет спроса, даже зритель приучается потреблять некачественную, зато быстро доставленную.
см.
ru.wikipedia.org
ru.wikipedia.org
Вы мне как будто специально подбросили этот вопрос, чтобы вспомнить прекрасный фильм, как раз о теме, на которую мы говорили, и именно про журнал "Лайф".
Спасибо! Посмотрите обязательно...
а что!? вполне смотрибельно. (правда о таком хэппи енде уже начал догадоваться задолго до такового))).
да и Шон Мао Пен украсил фильмец вполне (ощущается хиппарский дух)).
немножко схематично, конешно.
европейцы сделали бы открытый финал: нам бы только пришлось гадать - что там изображено на 25-м кадре
)
зато открывшееся нам содержимое 25-го кадра объясняет, зачем Шон связывался с мамой героя, почему Шон был у него дома и расспрашивал про его распорядок дня и привычки.
рад, что Вам понравилось.
всё-таки американские режиссёры должны делать поправку на среднюю аудиторию, и поэтому нужно разжевать до конца. и нужен обычно хеппи-енд. есть исключения, но довольно редкие.
я на "прицепе" пересмотрел довольно яркий фильм с Шоном Пенном и Траволтой.
(на каннском фестивале 1997 премию дали)
en.wikipedia.org
(в сети в свободном доступе тоже есть и даже в переводе на русский).
вот конец там просто вызывающий!
когда меня спрашивают (на выставках там, artist-talk-ах, в форумах и просто знакомые), какую камеру купить, какая камера снимает лучше всего, я обычно отвечаю, что лучше всего снимает любимая камера. та, о которой долго мечтал, которую долго выбирал, которой тянет попользоваться, которую не терпится взять в руки и пойти с ней куда-то, которая мотивирует много снимать и выжимать лучшее из отснятого - та камера даст лучший результат для этого фотографа.
но, справедливости ради, в аналоговой фотографии материалы тоже были одноразовые. и слайдовые плёнки сейчас столько стоят, что трижды задумаешься. так что я не в претензии, я рад своей бездушной цифре.
он ответил коротко: "прогресс это замечательно, кто бы спорил, жаль только, что предназначен он для тех, кто не умеет фотографировать"
в конце жизни, когда он вернулся к рисованию, вспоминал ли он, что фотографию изобрели для тех, кто не умеет рисовать?..