Тема: книга о вкусной и здоровой фотографии?

doris 13.02.2003 14:59 ( # ) всё, скис? конешно тяжело же сложить кубик рубика за 1\15 - 1\500 секунды это ж скока труда надо потратить до и после сьемки сил времени денег на саму съемку да и удача нужна .... хозяйство то вести не языком мести - пааааарниша хи-хи-хи эх энтропия люблю я тебя хи-хи-хи

		В.Р. 13.02.2003 15:03 ( # ) меня просто удивляет стремление людей сделать снимок, а не посредством его что-то выразить, выяснить и т.п.

				doris 13.02.2003 15:10 ( # ) как это не странно меня это не просто удивляет а бесит р-р-р-р-р козлы тупые

						В.Р. 13.02.2003 17:00 ( # ) меня больше интересует отчего это происходит? казалось бы : общедоступность мировой культуры налицо, имена выдающихся фотографов у всех на слуху. но лепят и лепят однообразные и безвкусные картинки. видимо у фотографа-автора и фотографа-любителя совершенно различная мотивация. ведь если ставить целью фотографирования - создание некоего шедевра всех времен и народов, то в принципе надо определить, что подразумевать под шедевром, вывести технологию создания такого шедевра, наконец создать его. то есть в принципе искусство ничем не отличается от автомобилестроения. одни модели устаревают - появляются новые...

								Хулиганствующий элементъ 13.02.2003 17:03 ( # ) Да-да! Бетховен у всех на слуху, а лепят какую-то попсу.. и кто только её слушает?

										В.Р. 13.02.2003 17:07 ( # ) вот именно. на фига её слушают, а не Бетховена? наверное, потому, что её всем навязывают, навязывают... и людям просто от неё деваться некуда - вот они и соглашаются её слушать. жертвы масс-медиа, короче.

Хулиганствующий элементъ 13.02.2003 17:10 ( # ) Нет. Никто, кроме тебя самого ничего не навязывает. Тут вопрос глубже. Знаешь что? Если бы 90% музыки было бы Бетховена, то она также называлась бы попсой, и выдумали бы что-то ещё, что было бы уйти от её засилья. IMHO. Попса - это название 80-ти процентов.

В.Р. 13.02.2003 17:12 ( # ) хм, хм... однако такого не происходит...

Хулиганствующий элементъ 13.02.2003 17:14 ( # ) Выйди на улицу прямо сегодня. Посмотри в лица людям, идущим тебе навстречу. И увидишь те 80 и те 20 процентов. Всё довольно гармонично в обществе, IMHO. :-))

В.Р. 13.02.2003 17:16 ( # ) странные у Вас понятия о гармонии. интересно как Вы бы снимали ржавую консервную банку промозглым осенним вечером?

Хулиганствующий элементъ 13.02.2003 17:20 ( # ) Я снимал бы не банку, и не вечер, а собственное настроение. Если бы оно было бы промозглым, то я бы дал меньше контраста и убрал бы цвет, если же хорошее - то дал бы свету, и поигрался бы цветом. Вадим, мне к сожалению, пора уходить.. :-(

В.Р. 13.02.2003 17:24 ( # ) а через залитый солнцем пляж с чистым-чистым песочком у синего-синего моря слабо выразить своё промозглое настроение?:-)))

Хулиганствующий элементъ 13.02.2003 17:27 ( # ) А зачем перепрыгивать забор в самом высоком месте? ;-)

В.Р. 13.02.2003 18:08 ( # ) не, а действительно - выберите какую-нибудь дивную полянку и выразите на ней депресняк.

Vit 14.02.2003 22:16 ( # ) Любая самая дивная поланка имеет дефект, который можно растянуть до масштабов любого депресняка.

Александр Курлович 13.02.2003 17:20 ( # ) Всё проще. У 90% (в лучшем случае) развитие останавливается с наступлением полового созревания, и потребляется то, что не заставляет напрягаться - то есть, та самая попса.

В.Р. 13.02.2003 17:26 ( # ) а вот если бы попсы не было, они бы Бетховена потребляли? кстати, а как же Алекс в "Заводном апельсине"?

Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией) Если бы попсы не было, её бы придумали... А что вам Алекс?

Sandy001 04.04.2003 19:06 ( # ) А вы не думали о том что если разложить 5 фотогрфий (не попсовых) перед пятью фотографами (естественно профессионалами), то об одной и той же фотографии два фотографа скажут что это попса, два назовут ее шедевром, а один вообще скажет что она не стоит внимания

Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией) Ну и что?

										Сергей Вараксин 13.02.2003 18:13 ( # ) Совершенно неудачный пример. Бетховен, это и есть попса в чистейшем виде, классическая :). А вот определение попсы очень точное - то, что "на слуху" :).

johnlow 13.02.2003 21:29 ( # ) во-во. тож самое хотел написать.

								doris 13.02.2003 17:43 ( # ) нууу тут несколько вопросов. ну например общедоступность мировой культуры - ну так не все действительно понимают почему вот это относится к мировой культуре а это не относится (но тоже шедевр хи-хи-хи) большей частью мы имеем дело с невежеством не умением отделить хорошее от плохого. от невежества и мотивации. что такое щедевр пытался определить леонардо и ещё громадное количество художников и искуствоведов и в общем то определили... и что много шедевров мы видим? не много пример музыка там то уж вообще все расписано не то что в фотографии. никогда создание фотографического шедевра не будет поставлено на конвеер. шлягера - да, шедевра-нет. слишком много он требует сил жизни если хотите, а результат? он может остаться незамечанным, утонуть в ворохе похожих но не таких хороших карточек просто потому что ни кто даже сам автор не поймёт что он снял. да и вообще - кону он нафиг нужен этот шедевр да и вообше искусство. уже много веков никому кроме автора. а искусство. я балдею от фразы "современное искусство". это какое то такое искусство которое чем то отличается от всего остального искусства и подрозумевается что в лучшую сторону хи-хи-хи вот это с.и. и есть конвеер посмотрите - фотограф если хочет сохранить имя (и всё остальное:-)) просто обязан каждый год клепать "поэкт" к очередной выставке и пусть только попробует остановиться выкинут из тусовки забудут завтра же :-) новое, новое, новое происходит подмена задач и фотограф гибнет хуже всего что ограмная часть аудитории не понимает что смотрит фотографии хорошего а порой и гениального фотографа который уже по сути художником, фотографом в высоком смысле этого слова не является и начинает учиться или подчас копировать эти плохие образцы "творчества" резюмируя - всё начинается с невежества, а дальше как получится. слаб человек... хи-хи-хи

										В.Р. 13.02.2003 17:49 ( # ) а нельзя ли, к примеру, рассматривать фотографию как проявление этики фотографа? а невежество, соответственно, как отсутствие неких моральных норм?

doris 13.02.2003 18:02 ( # ) мне кажется можно если всё таки анализировать форму - рифму хороша-плоха а так, абстрактно. вряд ли все люди народы разные. вон америка - не этично, аморально снимать человека без его ведома и сразу масса замечательных фотографий автоматом поподает в отстой

В.Р. 13.02.2003 18:06 ( # ) :-))) ну а форма чем-то диктуется? если какими-то канонами - то чего бы их все заранее не составить, чтоб зря деньги на плёнку переводить. нахлопал снимков по инструкции и готово дело.

doris 13.02.2003 18:18 ( # ) вадимыч ну я с вас балдею хи-хи-хи задайте этот вопрос ректору ВГИКа или там Строгановки и не провоцируйте меня на банальности хи-хи-хи

Jeeves Re: аморально снимать человека без его ведома 14.02.2003 04:49 ( # ) В ответ на... =========================== вон америка - не этично, аморально снимать человека без его ведома и сразу масса замечательных фотографий автоматом поподает в отстой =========================== Я думаю, Вы преувеличиваете степерь замороченности американцев по этому поводу. Да, есть некоторый перекос, так же, как мы в детстве считали дедушку Ленина ангелом, вокруг которого тусовалось много всяких негодяев, а теперь так не считаем. И в Америке -- да, они чувствуют себя неловко, когда в них целишься объективом, потому что им с детства внушалось, что так делать не надо. Но все скандалы (если это можно так назвать) вызваны исключительно представлением, что на тебе (твоём изображении) вот этот, с пушкой дороже моего автомобиля, собирается нажиться. А -- не дам, гаду. Но снимай любительской по виду камерой -- и всем по фигу. Даже, когда это лейка, но они не догоняют.

doris Re: аморально снимать человека без его ведома 14.02.2003 13:06 ( # ) есесственно. в америке много разных людей с порой совершенно разными мнениями я говорю о некой общей идее которая довольно явно прослеживалась в разговорах с американским фотографическим пиплом-иштиблиментом хи-хи-хи что не тема так польткоррекность в фотографии и около неё болото-блин хи-хи-хи

Вадим [ja] 13.02.2003 17:29 ( # ) Это просто от привычки экономить слова. Говорят "вот убрать бы справа...", а подразумевают либо: "[censored] снимочек, вот разве что слева нечто интересное есть немножко"; либо: "дивный снимок, но чуть-чуть его вот эта дрянь справа пытается испортить". Так и в музыке есть работа композитора - и он определяет что будет исполненно, и есть работа музыкантов - которые определяют как этот опус будет сыгран. А фотограф сам себе и исполнитель и композитор, и если он произведение сыграл великолепное, но в двух местах слегка сфальшивил, то отчего бы ему и не указать?

		В.Р. 13.02.2003 17:35 ( # ) ...сфальшивит в двух местах... то есть как некая целостная вещь снимок опять же не воспринимается.... по определению любой снимок хорош, только его надо в двух местах подправить?

				Вадим [ja] 13.02.2003 17:49 ( # ) Воспринимается и так и эдак. Приведу другой пример, опять конечно аналогия со всеми её недостатками, но... Вот есть человек. И воспринимается он как цельная и возможно даже гармоничная личность, но ежели у него ширинка не застёгнута (рассеяный он), то отчего бы и не обратить внимание на даталь? А определение Вы какое-то странное придумали. Нешто любое музыкальное произведение хорошо и только при его исполнении всегда два раза фальшивят?

						В.Р. 13.02.2003 17:51 ( # ) а вот к примеру известный кинорежиссер Фассбиндер был гомосексуалист, сутенер и наркоман. то есть мне его фильмы смотреть не надо?

								Анатолий ИМХО 13.02.2003 18:03 ( # ) Не надо. Лучше проматривать пленки его камер наблюдения:))

								Вадим [ja] 13.02.2003 18:04 ( # ) Я не уловил связи этого вопроса с моими вопросами, но попробую ответить. Я не собираюсь решать, что Вам надо, а что нет. Но если фильм, даже очень хороший фильм, мне дали посмотреть в жуткой копии снятой из под полы в кинотеатре, то я вполне могу попросить более качественный вариант. А личность режисёра или фотографи при восприятии их творений мне зачастую безразлична. Но я так понял, что суть приведенной аналогии Вы не уловили - жаль :-(

										В.Р. 13.02.2003 18:10 ( # ) да нет уловил :-))) при общении с человеком главное обратить внимание на застегнутую или незастегнутую ширинку и от этой печки уже плясать

Вадим [ja] 13.02.2003 18:19 ( # ) А почему Вы решили, что это главное? Вроде из моего текста это не следует. Да есть не главные вещи, но игнорировать их только потому, что есть нечто более важное мне кажется неправильным. И кроме того главное зачастую невыразимо словами, а вот второстепенное - вполне.

				doris 13.02.2003 17:55 ( # ) все таки челостность рождается от взаимодействия двух элементов. рифмы. а рифмы в свою очередь бывают глупые и умные (красивые). а на фига двум идеально подходящим словам третье. вычёркиваем хи-хи-хи

						В.Р. 13.02.2003 17:57 ( # ) ну то есть составим список красивых рифм и далее по списку?

								doris 13.02.2003 18:08 ( # ) а вы попробуйте его составить хи-хи-хи шучу не надо получится то что уже делал Бендер ишак-кишлак то же и фотографии к этим рифмам методу и людям его использующим я например стараюсь относиться с доброй иронией, но не всегда получается хи-хи-хи

										В.Р. 13.02.2003 18:14 ( # ) а как насчет этого? "Фотография не просто результат встречи между событием и фотографом; фотографирование уже само по себе событие, наделенное даже более безапеляционными правами: взаимодействовать, вторгаться или игнорировать происходящее." Сьюзан Зонтаг

doris 13.02.2003 18:32 ( # ) ну так мы о чём базарим? о психологии творчества чо ли? "Жизнь не просто результат встречи между действительностью и человеком; жизнь уже само по себе событие, наделенное даже более безапеляционными правами: взаимодействовать, вторгаться или игнорировать происходящее." о чем базарим? жить или не жить. или если жить то как. или с кем. или зачем. или чего..........??????? вот в этом тумане и неопределённости вопросов вся и бядааа хотя многие действительно незнают зачем хивут и даже не задумываются над этим но при этом что то снимают. вот это пожалуй и есть и невежество и аморальность и кич и попса хи-хи-хи

				В.Р. 13.02.2003 18:00 ( # ) да и вообще - подправим снимок в двух местах, потом другой снимок в других двух местах... так и будем за авторм ходить и поправлять? он же всё время в разноевремявразномместе оказывается - всего и не предусмотришь. наверное действительно нужны инструкции.

johnlow 13.02.2003 21:36 ( # ) а кто интересно мне комменты пишет - "этого мужика убрать"? или это сарказм такой?:-) лучше, сэр, пойдите и поставьте мне честных оцэнок. а то совсем я в вашем сложном понимании фотографии запутался, может на меня снизойдет просветление:-) и вообще - "философия есть способ представлять вещи более сложными, чем они есть". один чувак из Германии сказал.

4yl 13.02.2003 22:59 ( # ) предполагается видимо, что фотография некий набор составных частей, которые если узнать и сложить в нужном порядке, то получишь в итоге некую хорошую фотографию. кубик Рубика, короче ========================================================================= Просто кубики. Все складывают одинаковые кубики - исходный набор у всех одинаковый. Но их достаточно много, чтобы было интересно. Иногда, конечно, кому-то удаётся придумать новый кубик, но редко.:-) И, как правило, наличие нового кубика ещё не причина, чтобы создать нечто гениальное.

		Вадим Раскладушкин 14.02.2003 13:01 ( # ) так и говорите - суповой набор у всех одинаковый :-))))

				4yl 14.02.2003 20:00 ( # ) Фи, как это вульгарно! Мы говорим о Большом Искусстве. а не о какой-то там кухне!

Дмитрий Егоров 14.02.2003 01:41 ( # ) А ты бы хотел снимать чистый поток сознания, не ограничиваясь никакими правилами? Или что?

Vit 14.02.2003 22:13 ( # ) В ответ на... =========================== фотография некий набор составных частей, которые если узнать и сложить в нужном порядке, то получишь в итоге некую хорошую фотографию. кубик Рубика, короче. =========================== Следует всё-таки отличать хорошую картинку, в которой что-то можно ещё улучшить, и совершенно серый снимок. Неужели ни разу, просматривая свои старые работы не думалось "а вот это облачко стоило немножко посветлее сделать..." Короче говоря, в одном случае хочется немного поперчить и добавить лучка, а в другом вылить содержимое тарелки на голову шеф-повара. PS: Сегодня пытался переснять пару приличных (для моего уровня) кадров. И свет такой же и погода. А вот не влезают в видоискатель улучшения, хоть ты тресни. Даже отражатель с собой брал, но не ложится блик как хочется. Смена фокусного расстояния ухудшает взаимодействие планов. Придётся в Фотошопе там пол пикселя удалить, здесь цвет подправить. ;)

		Вадим Раскладушкин 15.02.2003 10:26 ( # ) 1. на хрена мне Ваш депресняк 2. эй, мужик, не дрова везёшь

				Vit 17.02.2003 01:24 ( # ) Нет, я так не играю. С дровами у меня какие-то логические ассоциации ещё возникают, но вот откуда вылез депресняк? :-/ Нельзя ли выражать мысли менне иносказательно? PS: И нечего на меня так обижаться.

						Дмитрий Егоров 19.02.2003 09:35 ( # ) Про депресняк, это он мне,я так полагаю. Два в одном. Время экономит.

						Вадим Раскладушкин 19.02.2003 11:28 ( # ) Крошка Ру "Re: книга о вкусной и здоровой фотографии?" 14.02.2003, 22:16 Любая самая дивная поланка имеет дефект, который можно растянуть до масштабов любого депресняка.

								Vit 19.02.2003 17:51 ( # ) В ответ на... =========================== Крошка Ру "Re: книга о вкусной и здоровой фотографии?" 14.02.2003, 22:16 Любая самая дивная поланка имеет дефект, который можно растянуть до масштабов любого депресняка. === Было ответом на ========================== В.Р. "Re: книга о вкусной и здоровой фотографии?" 13.02.2003, 18:08 не, а действительно - выберите какую-нибудь дивную полянку и выразите на ней депресняк. ============

										Вадим Раскладушкин 19.02.2003 18:27 ( # ) на фига мне Ваш депресняк?

Vit 20.02.2003 19:30 ( # ) Понятно. В этом клубе такие танцы...