Тема: как определить художественност ь фотографий

Хулиганствующий элементъ 17.06.2003 04:20 ( # ) Я думаю, что под "художественными" тут понимаются произведения искусства, а не для семейного альбома. Так вот, - это те, которые представляют "эстетическую ценность". Уже век как принято считать, что эстетика - это ценность, чувственная ценность. Думаю, что других, более конкретных критериев не существует.

Marat Khalili Определения художественности думаю вы не найдете 17.06.2003 15:07 ( # ) Все определения IMHO будут либо синонимами, либо основываться на отношении к произведению других людей. Проще это почувствовать, посмотрев много чужих фотографий (а еще картин, фильмов и т.п.). Ваши фотографии не лишены недостатков, но по моему личному мнению имеют художественный смысл: в серии the_best_from_500 все начиная с пуделя, а в серии art - 0021, 0077, 0064 и 0069. Думаю, их можно опубликовать здесь, а дальше смотреть конкретные советы.

		Л.Т. Re: Определения художественности думаю вы не найдете 17.06.2003 18:21 ( # ) огромное спасибо за добрые слова, подчас их так не хватает начинающим любителям. обычно все начинают их сильно критиковать, не оставляя никакой надежды, или поддержки. мне кажется, что все зависит от тех целей с которыми любитель делает фотографии. если для показа своим близким и знакомым, тогда каждая фотография, которую он посчитает хорошей будет действительно хорошей. если для более широкой публики, тут уже придется соблюдать хоть основные правила композиции и техники, если для профи - то тут, как мне кажется, одобрения получить будет практически невозможно, т.к. их планка находится на метра 2 выше простых людей. Может я и не прав, так что поправьте пожалуйста. Еще вот возник вопрос: на ваш взгляд, насколько оправдано использование фотошопа в фотографии. я не имею ввиду предпечатную подготовку или простое поднятие гаммы в затемненых снимках. может фотограф, который слишком этим увлекается, уже не фотограф а дизайнер. До какой степени можно править фотографии в фотошопе, чтобы избежать обвинения в том, что это простое сокрытие своих кривых рук? Лично я за свои где-то 300 более менее нормальных фотографий, кроме 5 раз поднятия гаммы, и то в асдси, правкой не увлекался, чем и горжусь. Как мне кажется, если хорошо овладеть техникой, фотошоп в принципе то и не нужен, разве что для предпечатной подготовки или дизайнерской работы. А вы не могли бы дать линк на ресурс с вашими фотографиями, очень бы хотелось посмотреть. Здесь уже смотрел, хотелось бы побольше увидеть

				Marat Khalili Вы такие вопросы задаете, что можно их годами обсуждать 18.06.2003 11:22 ( # ) > мне кажется, что все зависит от тех целей с которыми любитель делает фотографии. + Мне кажется, все такие вещи делаются в первую очередь для себя. А если профи понимать в прямом смысле, то есть людей которые делают на этом деньги, то у них планка иногда находится в очень странных местах (не буду дальше "во избежание массовых беспорядков"). > Еще вот возник вопрос: на ваш взгляд, насколько оправдано использование фотошопа в фотографии. + См. Тему :) Мне лично, когда я ставлю на этом сайте оценки, все равно чем это сделано, хоть с нуля по одному пикселу нарисовано. Но мне как правило не нравятся работы, весь смысл которых состоит в достижении каких-либо странных эффектов, фотошопом ли фотоаппаратом ли - не важно. Опять же вопрос о системе оценок, а также об отличии дизайнера от художника придется отложить в сторону: мне есть что сказать, но надо работать :). > А вы не могли бы дать линк на ресурс с вашими фотографиями, очень бы хотелось посмотреть. Здесь уже смотрел, хотелось бы побольше увидеть. + Здесь я вынужден вас разочаровать - делать фотографии "на публику" я начал очень недавно. В ближайшие пару дней выложу еще немного, смотрите.

						Л.Т. Re: Вы такие вопросы задаете, что можно их годами обсуждать 18.06.2003 14:40 ( # ) а что же еще спрашивать? все остальные технические вопросы можно в учебниках почитать, так что вот и остаются такие вопросы. А насчет фотошопа, тема меня все-таки очень беспокоит. Почему, например, один человек настраивает минут 5 (в сложных условиях как освещения, так и композиции) фотоаппарат, и у него получается снимок ну не прямо шедевр, но более менее смотрибильный, а другой, в тех же условиях, просто щелкнет и часик в фотошопе посидит и вылезет у него ну чуть ли не идеал, хотя бы по технике. И вопрос: чей снимок будет достойнее? Да хотя бы по художеству. Не получается ли та же самая ситуация, что и с липосакцией или силиконовыми вкладками (вот параллель провел :-)))) Если второго фотографа, то зачем мне, например, начинающему любителю тратить время на изучение техники съемки, вместо того, чтобы взяться за фотошоп? не воспринимайте, плиз, сию мысль, как нежелание или зависть там какую-то по отношению к людям, которые фотошоп знают, как свои пять пальцев. Надо будет и фотошоп осилю, учиться не боюсь.

								Marat Khalili Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 18.06.2003 14:50 ( # ) Если вы боитесь, что о ваших фотографиях будут плохо думать, если они будут доделаны в фотошопе, то вы просто не признавайтесь :) А если фотографию можно сделать хорошей в фотошопе, то значит это и так хорошая фотография, просто недоделанная. IMHO А чьи фотографии смотреть - тут есть статистика со списком самых любимых авторов, там есть что выбрать, а еще где-то был рейтинг авторов, только я забыл как его найти.

										Л.Т. Re: Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 18.06.2003 15:11 ( # ) мда, тоже выход из положения :-))) опять сенкс за мнение, пошел я дальше штудировать науку композиции. просто заметил один неприятный, по крайней мере на данный момент, результат сего ученичества - а че-то пропала охота фоткать все направа и налево :-)) щас вот другие мысли беспокоят. типа "а не задран будет тут горизонт? или с какой точки снимать: нормальной или низкой, а правило золотого сечения тут соблюдено? " не знаю, наверное естесное развитие, но щенячей радости от самого факта, что ТЫ запечателел мнгновение, которое никогда больше в этой вселенной не повторится, немного нехватает. неразмыто, четко - ну и ладно. так что червячок гложет чуть-чуть: нафига я полез в эту теорию, но через это наверное все проходят?

Roman Pechizhak Re: Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 01.06.2004 20:15 ( # ) Да эта вся теория пофигу, (но она нужна - хотя-бы азы) к тому же "каждая коса косит по своему" - мнений и вкусов много. Я к примеру человек от художественной фотографии в истинном значении сего слова у -у-у-у-у какой далёкий, но посудите сами занимаюсь етим делом 2 года (несерьёзно и пофигистично) учебников не читал, на своём первом Зените мне объяснили только соотношение диафрагмы - глубины резкости - и выдержки - а вкус, художественность, точки съёмки и тп.тд. это чисто моё личное дело (если оно есть - то оно есть а если его нет - то его нет. Я пока-что не знаю есть ли у меня вкус или нет, как умею и что есть снимаю в меру своих возможностей - учусь на своих ошибках (техничности у меня точно пока-что нет:). Но знаю одно - что свою зеркалку я не променяю даже на самую дорогую мыльницу. (Вот только хорошо бы было ещё хороший цыфровик и лучшую оптику к зеркалке прикупить :-)

Александр Тихонов Re: Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 03.07.2004 02:54 ( # ) В ответ на... =========================== пошел я дальше штудировать науку композиции =========================== Дорогой друг, извени за фамильярность, но это именно то обращение, которое здесь уместно. Как я тебя понимаю. После начала чтения книги Лидии Дыко, там про основы композиции, я боюсь даже на улицу выходить: там линия не туда пошла, здесь свет не туда падает, тут вообще нет светового акцента и ещё чёрти что. Но, ведь это всё придёт с опытом. И критика нам в этом поможет, только чтоб по делу и понятно. А к фотошопу, шоб его, нужно отноиться вего лишь как к дополнению. Ведь если бы не было такого развития технологий, то все до сих пор ходили бы с камерами Обскура, ну на что это походило бы. Так что будем пробиваться к искусству фотографии через упорство. Ведь залог успеха любого дела - 95% трудолюбия и 5% таланта.

Андрей Безукладников Re: Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 03.07.2004 03:51 ( # ) Можно мне чуть-чуть поправить процентное соотношение? Думаю, что соотношение 80/20 тоже имеет право на жизнь.

Александр Тихонов Re: Если в учебниках не написали, думаю не знали что писать 03.07.2004 03:57 ( # ) В ответ на... =========================== 80/20 тоже имеет право на жизнь. =========================== Почему бы нет! Но согласитесь, что талант это не главное.

								Cooler2k Re: Вы такие вопросы задаете, что можно их годами обсуждать 18.06.2003 15:09 ( # ) ну вряд ли можно из откровенной плохой фотки сделать шедевр в фотошопе. если вы фотографируете на цифровик, то имхо есть смысл поучиться в фотошопе работать. хотя бы там гамму подкорректировать, в ч/б нормально перевести и тп.. но этот самый фотошоп в глаза не должен бросатся имхо.. а без знания азов фотографии и в фотошопе нечего править будет :)

										Л.Т. Re: Вы такие вопросы задаете, что можно их годами обсуждать 18.06.2003 15:23 ( # ) так я то как раз и написал, что корректировку контраста/яркости, или левелсами поиграть, особой обработкой не считаю. а вот играться с фильтрами, шарпать, блурить и т.д. необязательно, т.к. все это можно руками настроить, не во всех случаях, конечно, но в большинстве.

Mikhail Steinberg Re: Вы такие вопросы задаете, что можно их годами обсуждать 02.08.2003 07:22 ( # ) А как насчет такого: "а вот руками настроить необязательно, т.к. можно играться с фильтрами, шарпать, блурить и т.д..."

				Валентин Копалов Re: Определения художественности думаю вы не найдете 28.07.2003 11:42 ( # ) Есть большое количество известных фотографов снимающих на пленку, которые в процессе съемки, либо химобработки при печати, либо при помощи коллажирования, без использования компьютера вообще, достигают спецэффектов сравнимых, либо превосходящих фотошоповские (например: photo.nsk.ru Если я снимаю только на цифру, и последующую обработку провожу в ФШ, то что теперь? Изменяется технологический процесс, не более. Интересен результат. А кривые руки - :) сильно кривым рукам и ФШ не поможет. Просто не надо комплексовать по поводу того что скажут другие. Было время, когда и Хельмут Ньютон лажался :)

				Дмитрий Константинов Re: Определения художественности думаю вы не найдете 01.06.2004 19:20 ( # ) <Лично я за свои где-то 300 более менее нормальных фотографий, кроме 5 раз поднятия гаммы, и то в асдси, правкой не увлекался, чем и горжусь. Как мне кажется, если хорошо овладеть техникой, фотошоп в принципе то и не нужен, разве что для предпечатной подготовки или дизайнерской работы.> ".....Хороший негатив может оказаться бесполезным, если отпечатать его плохо - часто так и случается. Впрочем, и плохой негатив почти невозможно вытянуть за счет хорошей печати. Как бы то ни было, в негативе столько возможностей для интерпретации и открытий! С одним негативом я могу работать часами, изучать его. Фотографируя, мы каждый раз ставим перед собой какие-то эстетические задачи: что в этой сцене важно, что нужно оставить и выделить? Что неважно, что можно убрать или сделать менее заметным? Как все это сложить вместе в видоискателе? При печати все то же самое, столь же субъективные решения. Печатая, я вижу негатив как абстрактное сочетание линий, форм, тональностей. Мне нужно организовать их так, чтобы то, что мне кажется существенным, приковывало бы к себе внимание. ....." Майкл Кенна

				Владимир Уколов Re: Определения художественности думаю вы не найдете 01.06.2004 20:16 ( # ) ====================================== Еще вот возник вопрос: на ваш взгляд, насколько оправдано использование фотошопа в фотографии. я не имею ввиду предпечатную подготовку или простое поднятие гаммы в затемненых снимках. может фотограф, который слишком этим увлекается, уже не фотограф а дизайнер. До какой степени можно править фотографии в фотошопе, чтобы избежать обвинения в том, что это простое сокрытие своих кривых рук? Лично я за свои где-то 300 более менее нормальных фотографий, кроме 5 раз поднятия гаммы, и то в асдси, правкой не увлекался, чем и горжусь. Как мне кажется, если хорошо овладеть техникой, фотошоп в принципе то и не нужен, разве что для предпечатной подготовки или дизайнерской работы. ====================================== Хорошо овладеть своей техникой - это кроме всего прочего еще и осознание ее возможностей. А это предполагает еще и то, что от сьемки некоторых сюжетов стоит отказаться. Либо снимать специально так, что еще во время сьемки знаешь, что будешь редактировать в редакторе или химичить с пленкой, печатью. И глубина этого поствоздействия зависит в главном не от кривизны рук, а от творческого замысла. Причем как раз, чем лучше овладеваешь той техникой, что имеется в распоряжении, тем меньше связь редактирования с кривыми руками и больше связь с замыслом. Не надо впадать в крайности. По настоящему поганое фото и кривые руки фотошопом не исправишь. А хорошему фото и мастерское владение фотошопом не будет в тягость. Да и это самое владение фотошопом чаще всего в том и состоит , чтобы его воздействие не было видно:)

						До Re: Определения художественности думаю вы не найдете 01.06.2004 20:24 ( # ) :)

				Андрей Безукладников Re: Определения художественности думаю вы не найдете 03.07.2004 04:04 ( # ) Фотошоп — очень хорошая программа. Пожалуй, лучшая в своем классе:-) "А Венера М. — кусок мрамора, от которого отсечено все лишнее. А душу в нее вкладываем мы — смотрящие. Причем, каждый свою" (кажется это слова Марины Цветаевой [не дословно]).

						Александр Тихонов Re: Определения художественности думаю вы не найдете 03.07.2004 04:09 ( # ) В ответ на... =========================== Венера М. — кусок мрамора, от которого отсечено все лишнее. А душу в нее вкладываем мы — смотрящие. Причем, каждый свою" (кажется это слова Марины Цветаевой [не дословно]). =========================== Совсем не могу согласиться с М. Цветаевой. И, пожалуй, не соглашусь.

Читатель 17.06.2003 15:26 ( # ) художественность фотографии определяется её ценностью для человеческой личности. к примеру, крайне изощренные или крайне своеобразные методы съемки, умение применить на практике все фотографические шаблоны и т.п. никакой художественной ценности не представляет. чем, к примеру, ценны пьесы Чехова и почему они до сих пор пользуются огромной популярностью и у нас и во всем мире?

Cooler2k 17.06.2003 23:55 ( # ) а мне эта понравилась www.pbase.com хотя, знаете, с цифры очень сложно получить хорошее ч/б. если все-таки вам нравится снимать ч/б, то тут пленка и только пленка.. по-больше смотрите фотографий действительно сильных авторов, книжки можно почитать.. www.masters-of-photography.com тут можное кое-кого поглядеть удачи!

		Л.Т. 18.06.2003 00:32 ( # ) спасибо за мнение и за линк, вот сейчас штудирую фотокомпозицию, чтобы понимать теоретическую часть работ, хотя бы тех же мастеров. А то как то на глаз, что-либо конкретное пока не в состоянии высказать.

				Ira001 12.02.2004 11:26 ( # ) штудировать композицию бессмысленно, имхо: проще много-много смотреть на хорошие работы, чтобы глаз сам привык - тогда можно и без теории обойтись :), интуитивно оно всегда вернеее

						Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией) Оба пути равно возможны.. А лучше их сочетать, имхо.

								Ira001 16.02.2004 13:58 ( # ) без их сочетания ничего не выйдет ;)

		Mikhail Steinberg 02.08.2003 07:25 ( # ) "с цифры очень сложно получить хорошее ч/б. если все-таки вам нравится снимать ч/б, то тут пленка и только пленка" -- слишком категоричное заявление, вам не кажется? :-) Это я не в смысле чтобы затевать дискуссию, просто я знаю что не все с этим согласятся.

				Андрей Бондаренко 02.08.2003 11:21 ( # ) действительно сложно. но не невозможно.

						Mikhail Steinberg 03.08.2003 09:10 ( # ) Ну почему же сложно-то?

								Сергей Петров 02.06.2004 04:49 ( # ) например, натуральное зерно (если оно вдруг потребуется для художественных целей) сымитировать пока достаточно сложно, ИМХО. И как быть с "загадкой среднего формата" :) ?

										Mikhail Steinberg 02.06.2004 06:18 ( # ) Вот вы говорите что зерно сымитировать нелегко. Но какое зерно? Которое из десятков "зерн" трудно сымитировать? Я мало что знаю о хороших профи пленках, но у меня есть программа "Grain Surgery" которая предлагает имитацию пары десятков пленок- Агфа, Илфорд, Кодак и т. п. Это я не к тому чтобы призывать всех на эту програму накинутся сразу. Я вот к чему: если есть такой выбор, то наверняка ваш цифровой шум (или мой) будет похож хоть на одну из этих пленок, шанс велик. Так вот я и спрашиваю- почему же это так нелегко-то? По-моему не так сложно...

Сергей Петров 02.06.2004 20:18 ( # ) Мои рассуждения основаны лишь на собственном достаточно забытом опыте. Последние лет надцать максимум на монохроме снимал. Результат не тот, какого хочется (вижу разницу по сравнению с настоящим ч/б даже в наших 100-кб файлах). Может и не в зерне дело... Хочу сам поэкспериментировать. Пока на своей голове шишек не набьешь, все остается лишь не до конца познаной теорией :)

Mikhail Steinberg 03.06.2004 06:59 ( # ) Это конечно... Я все же думаю однако, что технически зерно воспроизвести не так трудно. Гораздо труднее на мой взгляд решить, нужно ли применять зерно в конкретном случае или нет... То есть если это не спасение от нерезкости, а именно задуманный автором результат с целью усиления эффекта от фотографии...

Сергей Петров 03.06.2004 07:28 ( # ) Может Вы и правы насчет зерна. А можно пример где-нибудь посмотреть?

Mikhail Steinberg 04.06.2004 07:30 ( # ) Даже не знаю... Вот на последней моей я подпустил зерна, только не помню какую именно пленку имитировал. Фото так в общем-то ни о чем, просто чем-то цвета понравились, но зерно есть. www.photographer.ru Впрочем это может быть плохой пример, потому что я не старался симитировать зерно как самоцель. Наверное было бы более интересно если бы вы выставили или дали ссылку на фото снятое на определенную зернистую пленку, а я попытался повторить эффект в Фотошопе. Дайте мне знать если интересно.

Сергей Петров 04.06.2004 08:22 ( # ) Посмотрел пример. Определенная схожесть есть, хоть один из комментаторов написал сразу "шум" :) У меня сейчас нет при себе старых пленок (настоящих ч.б.), чтобы с ней поэкспериментировать. А на монохроме (по С-41) все-таки не совсем (или даже "совсем не") зерно. В Вашем примере, кстати, мне больше ч.б. вариант понравился. На моем мониторе он почему-то гораздо объемнее смотрится.

Л.Т. 19.08.2003 02:12 ( # ) хм, прошло 2 месяца, сделаны тысячи фоток всего, что попадало на глаза, сотни из них были стерты, прочитал достаточно много соответствующей литературы, и вот вроде как начал че-то понимать :))) может кому то мой опыт и поможет, поэтому и решил поделиться им. Как мне кажется, первая реакция человека заполучившего фотоаппарат - это дикий, неописуемый восторг от той возможности запечатлевать мнгновения, как бы останавливать время. Этой самый чудесный и приятный момент в развитии фотографа - его рождение. Поэтому он никак не может понять почему люди не понимают насколько прекрасен этот кусочек ножки от стола, или лучик солнца на стене. Ведь это же естесственное проявление нашей жизни и оно прекрасно! Это ведь и есть та самая художественность! Ну какой тут нафиг фотошоп нужен! Зачем??? Эти и многие другие вопросы я задавал себе, спорил, доказывал, ввязывался в бессмысленные дебаты...Назло заливал самые "нехудожественные" фотографии на фотосайты - максимализмом болел короче :). Но начал читать Беседы Л. Дыко, смотреть чужие фотографии, пытаться прокоментировать их. И мое представление о фотографии резко изменилось. Количество фоток сократилось раз в 10: если раньше делал по 100 каждый день, то теперь это же количество - даже больше недели (кроме поездок и гулянок естесно ;). Критерии художественности - вещь крайне неоднозначная. После 2х месяцев пребывания на разных фото сайтах, у меня почему-то сложилось впечатление, что имя все-таки -это 50% залог успеха среди посетителей сайтов - т.е. если новичок снимет хорошую фотку, а профи или еще кто из высшей касты :) сделает плохой снимок - то положительных отзывов будет больше однозначно у профи. Ну да понять это явление тоже наверное можно - люди поддерживают тех кого знают. В принципе это не важно, т.к. супер фотку все-равно заметят. Ну вобщем пока могу посоветовать почитать хотя бы Л. Дыко "Беседы о Фотомастерстве" и много, очень много смотреть чужих фоток - хороших конечно.

		Александр Лепёшкин Не прошло и полгода... 19.08.2003 03:05 ( # ) > пока могу посоветовать почитать хотя бы ... Интересно, любителям истории вы будете советовать "Краткий курс..." или вкладыши к конфетам "Держава"? Ещё можно в качестве образца мемуарной литературы "Малую землю" и "Целину" штудировать. Наивный восторг по поводу собственных первых шагов сменяется восхищением странными (наиболее доступными) пособиями. Может вам рано ещё советовать, уважаемый? Формулируйте скромнее: я нашёл для себя немало полезного в книге Л.Дыко. И мы за вас искренне порадуемся: долгий путь начинается с одного шага.

				Л.Т. Re: Не прошло и полгода... 19.08.2003 19:01 ( # ) В ответ на... =========================== Интересно, любителям истории вы будете советовать "Краткий курс..." или вкладыши к конфетам "Держава"? мда, класики видно нонче не в моде у молодежи :( печально - Толстой и в подметки не годится нынешним ультрасовременным писателям - да? ;) Наивный восторг по поводу собственных первых шагов сменяется восхищением странными (наиболее доступными) пособиями. Может вам рано ещё советовать, уважаемый? 1. чем это мой восторг наивен? 2. "странное пособие" - это вы о Дыко ??? - вот это действительно странно ;) 3. пардон, я вАм что ли советую? если мне рано и вы так ответственно об этом заявляет. тогда уж извольте просветить меня глупого, что следует делать начинающему фотогафу, который в первый раз взял фотоаппарат??? Формулируйте скромнее: я нашёл для себя немало полезного в книге Л.Дыко. И мы за вас искренне порадуемся: долгий путь начинается с одного шага. скромнее следует вАм формулировать свои мысли - я поделился своим пусть и крошечным опытом не побоявшись таких вот нападок "матерых" профи, и если вы считаете, что Вам это абсолютно до одного места, то было бы логичнее, как мне кажется, просто проигнорировать этот пост, или поделиться СВОИМ взглядом на этот вопрос - а вместо этого вы меня тут учите как мне формулировать свои мысли :( наводит на размышления ;)))

						L.T. The End 09.01.2004 17:54 ( # ) а вот чем все закончилось :))) www.photosight.ru

Олег Беседин 19.08.2003 03:25 ( # ) Позволю своё ИМХО: "правильной дорогой идёте, товарищ!" Темы поднятые Вами вечные и бесконечные. Про ФШ см. (http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2122&expand=0&set=1) а "художественность", если очень коротко, я бы выразил тезисами: = Отсутствие банальности и присутствие в каждом (или уж как минимум в одном) из компонентов изображения творческой (не банальной, новой, яркой) "изюминки", затеи, открытия. Компонентов (композиционных) много, основные: свет, цвет, ритм, масштаб (внутренний, т.е. сомасштабность элементов). Сюжет (тема) тоже можно отнести к композиционным компонентам. Если совсем коротко, то художественность в отличие от ремесленности отличается в первую очередь - уникальностью, "открытием". Для "любителя" не обременённого знаниями - это открытие в пределах своего опыта (поэтому они часто "изобретают велосипед" и наивно счастливы), для профи - в идеале - открытие, новаторство на "всемирном" уровне - в сравнении с высшими достижениями. В данном контексте "профи" - это человек пытающийся достигнуть вершин, сделавший это делом своей жизни и имеющий для этого знания, образование, способности (что часто позволяет ему использовать ремесленную часть этого для "зарабатывания денег")

Юрий Гавриленко 10.01.2004 10:38 ( # ) Тема различия художественной и нехудожественной фотографии затрагивалась в моей беседе с Р.Рашкевичем: www.2x36.ru Может быть, ссылка будет Вам полезна.

Victor Wolf 31.05.2004 15:02 ( # ) Дорогой Л.Т.! Как только вы перестанете оглядываться на зрителей и делать фотографии только по велению души вам простят незнание теории искусства.Скажите себе я не гений и все получится.Ориентирование на авторитеты губит личность.

		Александр Курлович 01.09.2004 14:42 ( # ) 100% солидарен.

				Mikhail Steinberg 07.06.2004 21:28 ( # ) Можно быть солидарным с этим на на 100 а на 1000 процентов, теоретически, но практика к сожалению не такова. Человек как явление социальное всегда будет ориентироваться на мнение других людей. Будет он это больше проявлять или меньше, это уже вопрос выдержки или безразличия, но реально невозможно фотографировать, выставлять, тратить время, деньги, усилия, НЕ получить позитивных отзывов и сказать "все хорошо под сиянием лунным". Реальность не такова. Человек всегда ищет поддержки у других членов сообщества, вольно или невольно, ему хочется чтобы то что он делает было кому-то важно, интересно и т.п. В большей или меньшей мере, повторюсь. Максимишину начхать что я думаю по поводу его репортажей, но ему хочется чтобы Пискареву они нравились. Так что не стоит советовать людям то что они не могут сделать по причине того что они люди :-))

						Victor Wolf 16.06.2004 21:11 ( # ) Мои друзья-коллеги достигнув высокого творческого уровня и обзаведясь международными наградами перестали участвовать в конкурсах.Я их не понимал пока со мной не случилось то же самое.Все эти мини и максиконкурсы,рейтинги и места,лампасы и лычки от искусства не более чем мышиная возня.Предположим,вы создали шедевр.Кому же его оценивать если все на голову ниже? Некому.Снимайте на здоровье и не оглядывайтесь по сторонам.

								Александр Курлович 01.09.2004 14:42 ( # ) Я бы сказал, награды не обязательны. Как только начинаешь чувствовать хороший уровень своих работ, рейтинг как явление перестаёт интересовать.

										Марина Рогожина 17.06.2004 11:25 ( # ) хехе.. а вот на фотору, судя по реакции авторов, больше половины ясно чувствуют хороший уровень своих работ! :-)))))) но рейтинг их почему-то всё равно сильно занимает

Mic З 17.06.2004 11:59 ( # ) В ответ на... =========================== хехе.. а вот на фотору, судя по реакции авторов, больше половины ясно чувствуют хороший уровень своих работ! :-)))))) но рейтинг их почему-то всё равно сильно занимает =========================== потому что самоощущения обманчивы, а подсчитать попугаев (реков) - проще пареной репы. Сиди и на пальцах складывай:D Изобретение тамошним модером некоей формулы с логарифмами .... меня настолько шокировало, что как теперь быть с попугаями, я не знаю. Во превых я не знаю что такое логарифм и у меня его на калькуляторе нет, во вторых я не знаю у кого самый большой логарифм... в общем, я с некторым нетерпением жду когда там введут официально вместо тривиальной операции суммирования эту монстрообразную формулу. хотя, уверен, что ее тоже расхакают со временем и все вернется на круги своя.

Владимир Семенов 08.06.2004 18:18 ( # ) тут легкое заблуждение в понятиях. Термин "Художественный" применителен только к образу. Бредово же звучит: художественная музыка, скульптура, живопись :))

		Правдонаходитель 12.06.2004 10:50 ( # ) Нет. Не только к образу. Фотография может быть еще и, например, документом. Чистым протокольным документом , фиксирующим мгновения и факты. Документом, который в уголовное дело подшить можно. :-) А вот музыка документом вряд ли может быть. Поэтому и не бывает "художественной музыки". А художественная фотография бывает.

A.Moralkin 11.06.2004 19:57 ( # ) Ребята, давайте наконец успокоимся и перестанем ИСКУСНОСТЬ принимать за искусство. Есть талантливые фотографы так же как и талантливые портные - только портные не претендуют на звание художников (правда у них есть "художественная штопка"). Фотограф это кто - талантливый зритель? В чем его искусство заключается, нельзя ли поподробнее? Живописный натюрморт это почти всегда искусство а фотографическийэто почти всегда реклама. Нам повезло от того что зритель еще глуп и не видит разницы между живописью и репродукцией а толпы голодных критиков в поисках куска хлеба готовы обьявить артефактом даже кучу дерьма. Но мы то с вами знаем всю эту кухню и знаем как делалить снимки ставшие потом призерами всяких выставок - много ли пота, крови и бессонных ночей они вам стоили? Лучшие примеры фотографии это журналистика (котораятоже по определению не искусство) а так называемая художественная фотогафия - бессовестныйпарафраз на живописные темы (Клавихо) или театральнаясъемка где фотограф сам себе режиссер (Борисов) Мы ремесленники а не художники. И успокоимся на этом

		Сергей Вараксин 17.06.2004 15:30 ( # ) аминь.