В моем понимании фотообразование есть изучение фотографии как системы знаний. Это техника, композиция, исскуствоведения. Если говорить конкретнее, то в рамках конкретной школы, выбранной студентом.
Пан Дмитрий, а разве у Вас есть возражения хоть по какому-нибудь пункту?
Поскольку вопрос поставлен предельно "общО", то лично я - "за". Если есть время, деньги и - главное! - желание, то почему бы и нет?
Я как за так и против.
"За": фотография - это всё-таки частично технология, и я за изучение этой технологии.
"Против" - я против прививания ограничений творческого плана. Частично я высказался об этом в статье "Лохотрон". Обучить творчеству невозможно, можно научить только ремеслу, дать человеку орудие в руки. Если фотограф-профи после курсов и далее планирует снимать фотографии на паспорт, то этого достаточно.
Прочитал статью. К сожалению, Вы допускаете довольно типичную ошибку- соотносите композицию к небольшому набору геометрических приёмов типа золотого сечения и места горизонта в плоскости кадра. На самом деле композиция является лишь языком, на котором разговаривает автор. Музыканты разговаривают нотами, у поэтов и писателей свой язык. Если Вам не хочется следовать классике, и чувствуете себя в силах наработать свой язык, то это все равно останется композицией, потому как она всего лишь в переводе означает составление. Изучение композиции есть лишь овладение языком, на котором мы разговариваем со зрителем.
И вот когда Вам захочется свободно разговаривать языком фотографии, тогда и возникают вопросы мастерства. Где все это можно изучить как не в школе?
А я тоже, по-моему, где-то отвечал на подобные выпадки.
Все мастера, кроме творческого своего потенциала очень хорошо владели собственно техникой - т.е. ремеслом.
Ученик мастера, подмастерье, учится у своего наставника не только ремеслу, он воспринимает и его манеру, стиль, усваивает (присваивает) их в какой-то мере, и идет дальше, если он ученик способный, талантливый. Это и есть школа. Школа мастерства.
Технология - это ремесло. Да или нет?
Ты за изучение технологии, но против обучения ремеслу. Правильно я понимаю?
A творческая ограниченность зависит только от ученика и от мастера, точнее от того, насколько обучающий действительно мастер и/или учитель, от того, насколько способен сам ученик, и может ли он воспринимать идеи не только своего мастера, но и замечать свои, находить их в окружающем мире, а не только на Нонстопе :)
Я за то, чтобы сначала все-таки знать, что такое выдержка, диафрагма, ГРИП, вспышка, потом знать о контровом свете, широте, ширине и зернистости пленки (ладно, о шумах матрицы), фильтрах. И замечать все это не только на своих фотографиях, но учиться и на чужих тоже. Это, что касается ремесла...
Забавная дискуссия...
Творчество и ремесло. Для меня бесспорно, что овладение любым приемом изобразительного искусства, будь то живопись, рисунок, скульптура, фотография, складывается из двух понятий, которые возникают из последовательности оценки конечного результата зрителем. А зритель (при этом не важно - образован он или нет) оценивает любую творческую работу в две ступени.
Первая - это эмоциональное, субъективное восприятие - нравится или не нравится, или глубже - "цепляет" или не "цепляет" (есть много произведений, к которым трудно применить термин "нравится").
Вторая - это объективная - грамотно, или не грамотно, сложно технически или просто.
Зачастую эти две ступени взаимоисключают друг друга... Но человек, который свободно владеет ремеслом, абсолютно свободен и в вопросах творчества. Для него не составляет труда воплотить задуманое, не озадачиваясь вопросом технического воплощения.
Замечательно написал в совое время Сальвадор Дали (не особо любимый мною автор), что "когда ты в совершенстве овладеешь композицией, перспективой, линией, цветом, можешь абсолютно спокойно изображать любой свой бред, и это будет гениально".
И я категорически против того, когда человек упрямо отказывается учиться, мотивируя это фразами, типа "Я так вижу!".
И категорически против заявлений "мэтров", типа "Наклон головы при портретной съемке ДОЛЖЕН быть вот этакий, а не этакий"...
Любое ремесло - это только средство достижения результата.
PS
Когда, будучи студентом - архитектором, на летней практике (анализ памятника архитектуры), я работал с Крестовоздвиженской церковью в Иркутске, был поражен, что, на мой взгляд совершенно эмоциональная постройка 1747 года, при анализе ее композиции, укладывается в наклоненный православный крест.
*Крестовоздвиженская - на ее месте стоял крест, воздвигнутый в годовщину победы над Шведами на Ладоге. frontiers.nsc.ru
фотография основывается на определенном наборе технологий — незнание технической стороны выглядит как элементарная безграмотность. фотография использует практически тот же набор закономерностей восприятия, что и остальные визуальные искусства — незнание их по сути банальне невежество. и то и другое можно оправдывать чем угодно: творчеством, внутренней свободой и т.п., но себе то зачем врать.
Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией)
Образование есть хорошо, даже более чем хорошо. Оно не сделает вас художником, но может дать возможность им стать. Я ясно выразился? :-)
Я думаю, что был бы у нас допустим институт фотографического искусства или хотя бы факультет. Ну или там на худой конец на журфаке специальность, может это было бы и хорошо. Но у нас к сожалению есть только всякие двух-трехнедельные курсы по принципу всяких там курсов Cisco, Microsoft и др., на которых тебя учат жать на нужные кнопки. Матчасть -- дело хорошее, но... короче все поняли.
Ну так о том и речь. Если исходить из того, что мы на сегодняшний день имеем в нашей стране, то имхо без толку все это.
Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией)
Я одного не понял. Артур поднял сабж. Вы хотите чего - чтобы вас научили снимать, сделали художником, или дали корочку "художника"? Первое нужно, третье возможно, второго не бывает.
При задании темы хотелось обсудить вопрос не столько наличие корочки, сколько необходимости фотографического образования. Наверно, тема была спровоцирована недавними обсуждениями догмы-композиции-экспозиции-фотошопа. Как мне показалось, вопрос образования, это то, что может их объеденить.
Попробую вопрос поставить по-другому: нужно ли фотографическое образование для дальнейшего роста фотографа как художника.
Павел: стремление человека к прекрасному, тот самый случай, когда от положения в стране мало чего зависит.
Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией)
ОК. Эта формулировка точнее. Попробую сформулировать ответ.
С моей точки зрения, фотографическое образование - это прежде всего, техническая база, на которой впоследствии может быть выстроено здание, что-то типа фундамента. Оно даёт фотографу (ещё не художнику) владение языком, умение говорить.
Для дальнейшего совершенствования фотохудожнику нужен прежде всего культурный уровень, культурная эрудиция в самом широком смысле слова. Чем больше областей человеческой культуры и творчества она охватит, тем лучше. Идеи приходят из любых областей, да и для обогащения языка это полезно...
А вот, можно ли этим делам в "школе" выучиться, не знаю я. Широковато получается для учебного заведения - искусствоведение, культурология, этнография.... ещё много чего. В общем, не замыкайтесь на фотографии, интересуйтесь всем на свете.
Ну вот. Что-то сформулировал.;-))
Вобщем правильно. Вот примерный план занятий по рисованию: 1. Изучение карандаша и резинки - 10 минут. 2. Изучение композиции и всего остального - всю жизнь. :))
у моего коллеги-фотографа сын решил получить высшее фотографическое образование. мы пересмотрели более пятидесяти сайтов ВУЗов и колледжей, от прибалтики до сша.
смотрели только портфолио преподавателей и выпускников, если удавалось найти.
более удручающего времяпрепровождения трудно придумать.
решил он фотографии не учиться. )
Неужели так тяжко все?
Вообще странная ситуация с фотообразованием. Критиков и ценителей не меньше чем в музыке, литературе, изо и скульптуре. Однако со школами беда. Отчего так? От того что все слишком просто и кроме ремесла долго учить нечему, или наоборот, сложно и не поддается формализации?
IMHO, второе. Фотоискусство наиболее многообразно, "сложно и не поддается формализации", как сама жизнь. Максимально, что можно формализовать - это композицию, но она в отрыве от фотографической идеи ничего не стоит.
Хотя Дмитрий Константинов, быть может, думает иначе, я не знаю.
каков процент хороших писателей среди выпускников литвузов?
какой процент хороших художников среди получивших высшее худобразование?
то же самое и в фотографии.
так что все нормально.
любое гуманиторное образование повышает культуру и развивает мышление. это главное.
а реализуется человек по своей профельной специальности или нет, зависит от множества факторов.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи. Войти
или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
Изучение устройства объектива - это "фотообразование"?
Поскольку вопрос поставлен предельно "общО", то лично я - "за". Если есть время, деньги и - главное! - желание, то почему бы и нет?
"За": фотография - это всё-таки частично технология, и я за изучение этой технологии.
"Против" - я против прививания ограничений творческого плана. Частично я высказался об этом в статье "Лохотрон". Обучить творчеству невозможно, можно научить только ремеслу, дать человеку орудие в руки. Если фотограф-профи после курсов и далее планирует снимать фотографии на паспорт, то этого достаточно.
И вот когда Вам захочется свободно разговаривать языком фотографии, тогда и возникают вопросы мастерства. Где все это можно изучить как не в школе?
Все мастера, кроме творческого своего потенциала очень хорошо владели собственно техникой - т.е. ремеслом.
Ученик мастера, подмастерье, учится у своего наставника не только ремеслу, он воспринимает и его манеру, стиль, усваивает (присваивает) их в какой-то мере, и идет дальше, если он ученик способный, талантливый. Это и есть школа. Школа мастерства.
Технология - это ремесло. Да или нет?
Ты за изучение технологии, но против обучения ремеслу. Правильно я понимаю?
A творческая ограниченность зависит только от ученика и от мастера, точнее от того, насколько обучающий действительно мастер и/или учитель, от того, насколько способен сам ученик, и может ли он воспринимать идеи не только своего мастера, но и замечать свои, находить их в окружающем мире, а не только на Нонстопе :)
Я за то, чтобы сначала все-таки знать, что такое выдержка, диафрагма, ГРИП, вспышка, потом знать о контровом свете, широте, ширине и зернистости пленки (ладно, о шумах матрицы), фильтрах. И замечать все это не только на своих фотографиях, но учиться и на чужих тоже. Это, что касается ремесла...
===========================
Ты за изучение технологии, но против обучения ремеслу. Правильно я понимаю?
===========================
Нет, не правильно. Свою рожу на паспорте я хочу видеть в хорошем исполнении.
Творчество и ремесло. Для меня бесспорно, что овладение любым приемом изобразительного искусства, будь то живопись, рисунок, скульптура, фотография, складывается из двух понятий, которые возникают из последовательности оценки конечного результата зрителем. А зритель (при этом не важно - образован он или нет) оценивает любую творческую работу в две ступени.
Первая - это эмоциональное, субъективное восприятие - нравится или не нравится, или глубже - "цепляет" или не "цепляет" (есть много произведений, к которым трудно применить термин "нравится").
Вторая - это объективная - грамотно, или не грамотно, сложно технически или просто.
Зачастую эти две ступени взаимоисключают друг друга... Но человек, который свободно владеет ремеслом, абсолютно свободен и в вопросах творчества. Для него не составляет труда воплотить задуманое, не озадачиваясь вопросом технического воплощения.
Замечательно написал в совое время Сальвадор Дали (не особо любимый мною автор), что "когда ты в совершенстве овладеешь композицией, перспективой, линией, цветом, можешь абсолютно спокойно изображать любой свой бред, и это будет гениально".
И я категорически против того, когда человек упрямо отказывается учиться, мотивируя это фразами, типа "Я так вижу!".
И категорически против заявлений "мэтров", типа "Наклон головы при портретной съемке ДОЛЖЕН быть вот этакий, а не этакий"...
Любое ремесло - это только средство достижения результата.
PS
Когда, будучи студентом - архитектором, на летней практике (анализ памятника архитектуры), я работал с Крестовоздвиженской церковью в Иркутске, был поражен, что, на мой взгляд совершенно эмоциональная постройка 1747 года, при анализе ее композиции, укладывается в наклоненный православный крест.
*Крестовоздвиженская - на ее месте стоял крест, воздвигнутый в годовщину победы над Шведами на Ладоге. frontiers.nsc.ru
Но гораздо больше я против дилетанства.
Попробую вопрос поставить по-другому: нужно ли фотографическое образование для дальнейшего роста фотографа как художника.
Павел: стремление человека к прекрасному, тот самый случай, когда от положения в стране мало чего зависит.
смотрели только портфолио преподавателей и выпускников, если удавалось найти.
более удручающего времяпрепровождения трудно придумать.
решил он фотографии не учиться. )
Вообще странная ситуация с фотообразованием. Критиков и ценителей не меньше чем в музыке, литературе, изо и скульптуре. Однако со школами беда. Отчего так? От того что все слишком просто и кроме ремесла долго учить нечему, или наоборот, сложно и не поддается формализации?
Хотя Дмитрий Константинов, быть может, думает иначе, я не знаю.
какой процент хороших художников среди получивших высшее худобразование?
то же самое и в фотографии.
так что все нормально.
любое гуманиторное образование повышает культуру и развивает мышление. это главное.
а реализуется человек по своей профельной специальности или нет, зависит от множества факторов.