Тема: Перечень авторов скрывающих критику
|
Ананим Задунайский Перечень авторов скрывающих критику |
|
| Алексей Петров - под карточкой
Luchenok - под карточками [фотография отсутствует] и Роман Махмутов - под карточками [фотография недоступна] и [фотография недоступна] Даниил Володин - под карточкой Vladimir BUGAYEV - под карточкой |
|
88 сообщений в этой теме
Re: Перечень праздношатающихся
===========================
Alex V. Petrov - под карточкой «Mss. Гусс»
===========================
Ну и что же? Когда война начнется?
Re: ...
===========================
комсомола = это что?
===========================
Re: ...
Re: ...
===========================
изучите прошлое вашей родины!
да нету у меня никакой =родины! = видимо, это все Ваше...
Re: ...
Re: ...
===========================
Видимо, моё.-))
===========================
Что именно? Озера синие аль ромашки в полях?
Re: ...
Скажите, Оксана, серьезно и честно, неужели и правда нет у Вас сердца?
Re: ...
===========================
неужели и правда нет у Вас сердца?
===========================
Нет. И никогда не было. А что ?
Re: ...
Re: ...
===========================
да нету у меня никакой =родины! =
===========================
Господи, какая ж Вы нещщщастная!!!!!!!!!!!!
===========================
Вы хотите что-то купить? :-)
===========================
Со скидкой?
теперь хоть спокойнее как-то стало
спасибо
Чтобы их видеть, необходимо в "Настройках" включить самую последнюю галочку "Всегда показывать скрытые"
===========================
Все же, анАним, на кого вы так обижены?
===========================
Жеребенок не той масти...
===========================
мадам. = это Ваша мама? В красной косынке и с револьвером в руках?
Re: ...
===========================
Повторите, о чем скорбит наука? Специально для папы. Итак...
Re: ...
===========================
Наука? Скорбит? Вы всегда употребляете слова случайным образом? ;)
===========================
Не Вам, с Вашей биографией о научных исследованиях моего отца реплики кидать.
===========================
. Но начнем с ваших извинений.
===========================
Не начнем. Вы себя корректным отношением к собеседникам не утруждаете. Можете считать, что у Вас - ума палата(с). Ну и что дальше?
===========================
Пока мы видим, ===========================
А Вас сколько?
А Вас сколько?
===========================
Ответ на этот вопрос зависит от используемой системы счисления, а также времени года и суток.
"Если за вами не следят, это ещё не значит, что у вас нет паранойи..." (цит).
===========================
В составе сборной - замена.
===========================
Допустим, объявится десять игроков сразу . Воспылаете праведным гневом?
Когда кто-то имеет право скрывать себя - все остальное тоже можно скрывать тем более:)
Re: ghjabkm fdnjhf
===========================
Зачем вообще поднимали тему?
Когда кто-то имеет право скрывать себя - все остальное тоже можно скрывать тем более:)
===========================
Только наивные и недальновидные люди (Ананим Задунайский, например) могут чувствовать неограниченную свободу действий в Сети, особенно если полагают, что они анонимны. = С уважением www.dejanews.com
===========================
Логика утвержения не очевидна. Попробуйте его доказать - убедитесь в этом сами.
===========================
Ваш профиль а также нарушения сетевого этикета меня затрагивают лишь по касательной. Если Вы сомневаетесь в том, что любое сообщение может быть мгновенно востребовано, можете продолжать совершать неправомочные действия в Интернете. Ни в чем себе не отказывайте.
Но у Анонимов возник еще более интересный вопрос - а какие такие неправомочные действия Анонимы успели совершить и в частности, в The Интернете?
А доказывать все это не вижу смысла. Все все и так знают и в доказательствах не нуждаются.
Хватит и просто напоминания.
А вы говорите - не надо пытаться доказать. Уже в первой же итерации очевидные дырки в доказательстве.
Гадят анонимно автору работы. Потому, что сейчас неанонимна работа, но можно анонимно поставить оценку. Согласитесь, если бы было наоборот, то нагадить или отомстить конкретному автору было бы более затруднительно?
Не отсутствие анонимности дает мстить? Если полностью отсутствует анонимность, то мстя - подставляешься. Все видят, что ты мститель беспардонный. А вот такая однобокая анонимность, когда
конкретному автору ставит неизвестно кто... Ну правда пережевано уже это все давно и удивляет, почему не понятно то.
Логика ведь простая.
Начните с предположения, что вы мстительный, что Ананим вас обидел. И вы хотите отомстить. И как вы будете это делать? Правильно. Сначала вам надо найти Ананима. И если ситуация зеркальная - т.е. для Ананима вы анонимны также, то и Ананим не сможет вам отомстить.
Я иду анонимно и ставлю колы авторам, которые мне по каким либо причинам не нравятся лично, не взирая на качество работ. Я никому не мстил, но поступил уже нехорошо. И это все по правилам игры.
Одного этого уже достаточно. Более того, некоторые анонимы могут делать пробежки просто по любым авторам без разбору. Плюс просто брать работы из рейтинга и опускать их.
Теперь второй момент, анонимов критиков иногда на этом сайте можно вычислить даже не будучи вебмастером:) И можете ждать мести, если нарветесь на такого же анонима или если ну уж очень достали кого.
Теперь давайте для простоты поиграем в игру.
Представьте. Нас 20 игроков сидит в комнате. Каждому игроку раздали по бумажке.
Каждый на ней написал свое имя. Игроки отворачиваются. Ведущий(не играющий) переворачивает карточки и на каждой карточке ставит номер и по секрету каждому игроку говорит его номер, чтобы тот знал только свою карточку. После этого ведущий перемешиват бумажки.Где чья неизвестно.
Игроки поворачиваются. Первым играю я. Беру любую карточку кроме своей и пишу на ней "болван".
Все видят что это я написал, никакой анонимности. Переворачиваем, оп-па - это Ваша карточка.
Теперь Ваш ход. Вы должны отомстить, мне и написать на моей карточке "Сам болван!".
Это возможно. Либо если Вы слишком везучий и сразу попадете случайно в мою.
Либо если напишите на всех карточках без разбору. Но в таком случае все невинно пострадавшие знают, кто такой нехороший, что всем подряд лепит. И говорят Вам свое "фи" и жалуются ведущему, который после подписывания карточек за игрой уже не смотрит. Тот Вас сечет розгами. И прикиньте как запросто портится эта игра, когда неизвестно кто пишет на карточке "болван" или "сам болван".
Любой пишет на всех карточках и потом громче всех кричит -" вот гад же какой", взаимные подозрения упреки, необоснованные жалобы...
Все, я не знаю уж как понятнее обьяснить. Поэтому, если что непонятно, то уж извиняйте. Я с этой темой опять завязываю на какое-нибудь время:)
Давайте.
= Я иду анонимно и ставлю колы авторам, которые мне по каким либо причинам не нравятся лично
Вот с этого момента подробнее, пожалуйста. Если эти авторы для вас анонимны, то как вы узнаете, кому надо поставить "гадкую" оценку?
Вот вам ваш же пример - есть злой Некто, который не любит Васю, Петю и Сашу. Потому, что Вася, Петя и Саша ругали и оценивали его работы. Но вот незадача, они это делали под псевдонимами. Васю звали Леной, Петю - Машей, а Сашу - Мишей. Что хочется сделать Некту? Именно. Щелкнуть по ссылке с именем автора и увидеть его работы, чтобы отомстить. А ссылки и нет. И найти по имени ни Васю, ни Петю, ни даже Сашу - невозможно. Ни месть, ни просто нехорошая акция попросту невозможна.
= Более того, некоторые анонимы могут делать пробежки просто по любым авторам без разбору.
Несерьезно. "Пробежка по любым авторам" может восприниматься только, как стихийное бедствие перед которым все равны.
= Плюс просто брать работы из рейтинга и опускать их.
Да. Поэтому неоцененные работы из рейтинга надо убирать.
= Теперь второй момент, анонимов критиков иногда на этом сайте можно вычислить даже не будучи вебмастером:)
Можно. Но это сложно. И большинство "мстителей" просто не обладают достаточными знаниями, чтобы это сделать. Кишка тонка.
= И можете ждать мести, если нарветесь на такого же анонима или если ну уж очень достали кого.
Если прорвется, через завесу анонимности, то да. Можно ждать мести. Но вероятность того, что прорвется Ананим рассматривает, как невысокую.
===
Теперь давайте для простоты поиграем в игру.
Представьте. Нас 20 игроков сидит в комнате. Каждому игроку раздали по бумажке.
Каждый на ней написал свое имя. Игроки отворачиваются. Ведущий(не играющий) переворачивает карточки и на каждой карточке ставит номер и по секрету каждому игроку говорит его номер, чтобы тот знал только свою карточку. После этого ведущий перемешиват бумажки.Где чья неизвестно.
Игроки поворачиваются. Первым играю я. Беру любую карточку кроме своей и пишу на ней "болван".
Все видят что это я написал, никакой анонимности. Переворачиваем, оп-па - это Ваша карточка.
Теперь Ваш ход. Вы должны отомстить, мне и написать на моей карточке "Сам болван!".
Это возможно. Либо если Вы слишком везучий и сразу попадете случайно в мою.
Либо если напишите на всех карточках без разбору.
===
Утопия. Это все будет работать, если "карточек" единицы, ну десятки, ну в крайнем случае сотни. Если же их десятки тысяч, как в обсуждаемом случае - то опять же - толщина кишки не позволит объять необъятное.
===
Но в таком случае все невинно пострадавшие знают, кто такой нехороший, что всем подряд лепит. И говорят Вам свое "фи" и жалуются ведущему, который после подписывания карточек за игрой уже не смотрит. Тот Вас сечет розгами. И прикиньте как запросто портится эта игра, когда неизвестно кто пишет на карточке "болван" или "сам болван".
Любой пишет на всех карточках и потом громче всех кричит -" вот гад же какой", взаимные подозрения упреки, необоснованные жалобы...
===
А теперь перейдем ко второй части Марлезонского балета.
Когда все все видят. Все видят гадких и нехороших, которые "обзываются" или "опускают" работы.
Тутже выясняется, что люди всегда идут по пути наименьшего сопротивления и ругать работы перестанут. Совсем. И оценки адекватные ставить перестанут. Совсем. Всем будут ставить десятки. И рассказывать, какие они хорошие. Лишь бы не обидеть. Да что Ананим тут распинается - пойдите лучше лично на детище Лисина, посмотрите, что там происходит и какое там качество работ, какие комментарии и как там реагируют на критику. Детище в том же интернете. Далеко идти не придется.
===
Все, я не знаю уж как понятнее обьяснить. Поэтому, если что непонятно, то уж извиняйте. Я с этой темой опять завязываю на какое-нибудь время:)
===
Признайте лучше, что аргументов нет.
Нет на этом сайте анонимности. Даже нечаянно наткнуться на автора не проблема.
===Несерьезно. "Пробежка по любым авторам" может восприниматься только, как стихийное бедствие перед которым все равны.
Не один раз было. И вполне серьезно. И жаловаться не каждый раз попрешь. Откуда знать, что это не только тебя "оценили".
===Да. Поэтому неоцененные работы из рейтинга надо убирать.
Надо, но ведь этого нет.
===Можно. Но это сложно. И большинство "мстителей" просто не обладают достаточными знаниями, чтобы это сделать. Кишка тонка.
Ничего сложного. Достаточно только иметь резиновый инет, чтобы посидеть подольше.
Нет анонимности на этом сайте.
===Утопия. Это все будет работать, если "карточек" единицы, ну десятки, ну в крайнем случае сотни. Если же их десятки тысяч, как в обсуждаемом случае - то опять же - толщина кишки не позволит объять необъятное.
В больших масштабах это работает с большей силой. Оно просто с большей вероятностью бьет по невинным. Всех обиженный не обходит, а просто "ах так меня" - и десяток другой от балды работ заквасит.
И опять же, я для простоты предложил первый попавшийся случай и только его и надо рассматривать.
То, что дыра на больших числах превратится в гору, вовсе не аргумент. Если есть какая гадость, то она обязательно будет случаться, причем гораздо чаще, чем ожидается.
===А теперь перейдем ко второй части Марлезонского балета.
Когда все все видят. Все видят гадких и нехороших, которые "обзываются" или "опускают" работы.
Тутже выясняется, что люди всегда идут по пути наименьшего сопротивления и ругать работы перестанут. Совсем. И оценки адекватные ставить перестанут. Совсем. Всем будут ставить десятки. И рассказывать, какие они хорошие. Лишь бы не обидеть. Да что Ананим тут распинается - пойдите лучше лично на детище Лисина, посмотрите, что там происходит и какое там качество работ, какие комментарии и как там реагируют на критику. Детище в том же интернете. Далеко идти не придется.
Не надо, пример не подходящий. На сайте Лисина нет анонимности работ. Это другой крайний случай.
Хотя он все равно лучше чем тут. И в относительных числах, там все выглядит не так как кажется.
Я уже приводил пример статистики. Где-то из 300 просмотров около 30 отзывов и часть из них еще и критические. Тут из 10 просмотров штук пять отзывов и хорошо, если есть критический. И совсем не в каждой работе плохая плохая оценка из них попадется.
И особо обратите внимание, что на сайте Лисина просмотр без реакции равносилен плохой оценке, так как там накопительная система. Видите, что там строже оценивают? Из 300 30.
Тут из 10 5 . Это так не точные сейчас цифры, раньше точнее приводил пример. Но разницу видите?
Одна десятая и одна вторая положительной реакции. Где более медоносный сайт??
===Признайте лучше, что аргументов нет.
Не передергивайте. Это не у меня нет аргументов, я Вам их привел, а Вы их не воспринимаете.
А с чем же вы тогда бороться пытаетесь? ;-)
= Даже нечаянно наткнуться на автора не проблема.
Да. Потому, что сайт предоставляет способы анонимность обойти.
= = Да. Поэтому неоцененные работы из рейтинга надо убирать.
= Надо, но ведь этого нет
А почему вы тогда боретесь не за то, чтобы убрать неоцененные работы из рейтинга, а с какой-то мифической анонимностью, про которую вы сами говорите, что ее нет? ;-)
= В больших масштабах это работает с большей силой.
Это просто неправда.
= Ничего сложного. Достаточно только иметь резиновый инет, чтобы посидеть подольше.
Нет анонимности на этом сайте.
Ну вот и поглядим, сколько времени уйдет у посетителей сего сайта, чтобы разоблачить Ананимов.
= На сайте Лисина нет анонимности работ. Это другой крайний случай.
Хотя он все равно лучше чем тут.
Опять вопрос - а почему вы здесь, если там лучше?
= И в относительных числах, там все выглядит не так как кажется.
Я уже приводил пример статистики. Где-то из 300 просмотров около 30 отзывов и часть из них еще и критические. Тут из 10 просмотров штук пять отзывов и хорошо, если есть критический. И совсем не в каждой работе плохая плохая оценка из них попадется.
А вот здесь неправда. Я не поленился и посмотрел на вашу статистику там и здесь. Она вдвое хуже для Лисинского сайта. Там на 100 просмотров в среднем 11 комментариев, а здесь в среднем 22.
= = Признайте лучше, что аргументов нет.
= Не передергивайте. Это не у меня нет аргументов, я Вам их привел, а Вы их не воспринимаете.
Конечно не воспринимаю. Ананимы вообще очень плохо воспринимают голословные утверждения, тем более с такими громадными логическими дырами в доказательствах и при таком активном использовании неподтвержденных данных. И не вам обвинять Ананимов в передергивании, лучше начните сами проверять собственные же утверждения. А то может также неудобно, как сейчас, получиться.
я борюсь не с чем а за.
За настоящую анонимность работ и неанонимность оценок.
===Да. Потому, что сайт предоставляет способы анонимность обойти.
Этот сай предоставляет много возможностей для обхода чего угодно.
И это не хорошо.
===А почему вы тогда боретесь не за то, чтобы убрать неоцененные работы из рейтинга, а с какой-то мифической анонимностью, про которую вы сами говорите, что ее нет? ;-)
Ну я же не могу в каждом постинге заново перечислять то, о чем уже говорил. А анонмность оценщиков
мифическая, только если есть возможность в инете сидеть. А если диалап ограниченый, то она становится мифической только случайно:)
Она не мифическая эта анонимность. Она неполноценная и не в ту сторону нацеленная.
Я борюсь против этого направления и качества анонимности.
=== Это просто неправда.
Опять же я хоть какие-то соображения привожу, а Вы просто рубите выводами c неизвестно чего.
===Ну вот и поглядим, сколько времени уйдет у посетителей сего сайта, чтобы разоблачить Ананимов.
Все зависит от гадливости Ананимов. Чем больше нагадить, тем раньше это кого-то достанет и заставит просидеть в инете достаточно долго, занимаясь пустой тратой времени, потому, что после Ананимов точно так же може появиться XXX, YYY, ZZZ. Это как рыбу кувшином ловить.
===
===Я уже приводил пример статистики. Где-то из 300 просмотров около 30 отзывов и часть из них еще и критические. Тут из 10 просмотров штук пять отзывов и хорошо, если есть критический. И совсем не в каждой работе плохая плохая оценка из них попадется.
===А вот здесь неправда. Я не поленился и посмотрел на вашу статистику там и здесь. Она вдвое хуже для Лисинского сайта. Там на 100 просмотров в среднем 11 комментариев, а здесь в среднем 22.
Во-первых - что за неправильная привычка среднее считать по простому. Всегда есть пара другая работ, которые выбывают из списка похожих на другие, либо слишком плохие, либо гораздо больше других оцененые или комментированные. Надо просто их выкинуть из рассмотрения, они не средние.
Во-вторых, я работы тут снимаю с оценивания после нескольких дней, и удаляю периодически.
Причем некоторые из них были очень не плохо прокомментированы в процентах к смотревшим.
У Вас просто не было возможности видеть действительную картину.
В-третьих, ну читайте же внимательно. Я как раз и говорю, что тут процент комментариев выше.
В том числе и выше процент комментариев положительных. Поэтому не надо тот сайт называть медоносным или подобными по смыслу определениями.
===Опять вопрос - а почему вы здесь, если там лучше?
Ну не надо же:) Ну, пропустил добавку про то, что в плане комментирования и медоносности.
Из контекста же понятно, про что речь:).
А тут я так же как и на том и еще одном сайте потому, что они все разные. И мне интересно учиться
на разных мнениях. Иной раз тут ничего не заметят или заметят, но не скажут, а в другом месте носом ткнут. Иногда наоборот. Нормальное явление. Кроме того, мне этот сайт нравится больше других тем, что тут можно чаще выкладывать работы и более быстро получить на это реакцию. А я человек нетерпеливый:). Ну а то, что не нравится, так я про это говорю не с целью сайт опорочить, а с целью, чтобы он нравился еще больше. Тем более, что сайт живой, обратная реакция со стороны администрации есть. То одна фишка понравится новая, то другая. А вдруг и одно из моих слов зазря не пропадет:)
===Конечно не воспринимаю.
Ананимы вообще очень плохо воспринимают голословные утверждения, тем более с такими громадными логическими дырами в доказательствах и при таком активном использовании неподтвержденных данных. И не вам обвинять Ананимов в передергивании, лучше начните сами проверять собственные же утверждения. А то может также неудобно, как сейчас, получиться.
Все же замечу, что у Вас мало логических дыр в доказательствах, потому как мало самих доказателств.
И данными Вы воспользовались еще более непроверенными. Я то в свое время как раз перед очередной чисткой и сокращением сотни работ, большинство которых были в оценках и комментировании считал. А когда работа стоит с включенными оценками, она имеет и комментариев поболе. И смею Вас заверить
мне больше моих данных было доступно и они более реальны были, чем Ваши.
Ладно, что-то разговор на личности начинает скатываться вместо дела. Пора действительно закругляться.
= я борюсь не с чем а за. За настоящую анонимность работ и неанонимность оценок.
А чем же вам оценки то не угодили? Хотите найти повод для охоты на ведьм? Почему снятие (и выставление) какую-то работы вы полагаете достаточным поводом для анонимности, а работу по проставлению оценки нет?
= = Да. Потому, что сайт предоставляет способы анонимность обойти.
= Этот сай предоставляет много возможностей для обхода чего угодно. И это не хорошо.
Здесь мы сошлись. Теперь давайте договоримся, что если что-то на сайте несовершенно (не противоречит вашему пониманию того, как оно должно быть, а именно несовершенно - как обсуждаемая анонимность работ, например), то это не используется как аргумент против.
= = А почему вы тогда боретесь не за то, чтобы убрать неоцененные работы из рейтинга, а с какой-то мифической анонимностью, про которую вы сами говорите, что ее нет? ;-)
= Ну я же не могу в каждом постинге заново перечислять то, о чем уже говорил. А анонмность оценщиков
мифическая, только если есть возможность в инете сидеть.
Анонимность оценщиков самая реальная. Показывалку того, кто и чего сейчас делает на главной странице убрать и все. Возьмите любую (на ваш выбор) вашу работу и назовите хотя бы половину из тех, кто не отметился с оценками в комментариях.
= Она не мифическая эта анонимность. Она неполноценная и не в ту сторону нацеленная. Я борюсь против этого направления и качества анонимности.
С качеством нам с вами по пути, с направлением - нет.
= = Это просто неправда.
Опять же я хоть какие-то соображения привожу, а Вы просто рубите выводами c неизвестно чего.
Ну зачем же убирать фразу на которую это было сказано? Вот она.
= = = В больших масштабах это работает с большей силой.
И вот это действительности не соответствует.
Чтобы было понятнее - за сколько времени вы способны угадать число из одной цифры? Быстро? А из двух цифр? Дольше? А из трех? А в случае с анонимностью, чтобы попасть в обидчика вам нужно угадать целых четыре цифры, а чтобы попасть в работу обидчика и вовсе пять.
А по площадям бить нельзя, администрация заметит ;)
===Ну вот и поглядим, сколько времени уйдет у посетителей сего сайта, чтобы разоблачить Ананимов.
Все зависит от гадливости Ананимов. Чем больше нагадить, тем раньше это кого-то достанет и заставит просидеть в инете достаточно долго, занимаясь пустой тратой времени, потому, что после Ананимов точно так же може появиться XXX, YYY, ZZZ. Это как рыбу кувшином ловить.
Ну попробуйте. Вы же утверждаете, что это всего лишь время в сети потерять придется.
= = = Я уже приводил пример статистики. Где-то из 300 просмотров около 30 отзывов и часть из них еще и критические. Тут из 10 просмотров штук пять отзывов и хорошо, если есть критический. И совсем не в каждой работе плохая плохая оценка из них попадется.
= = А вот здесь неправда. Я не поленился и посмотрел на вашу статистику там и здесь. Она вдвое хуже для Лисинского сайта. Там на 100 просмотров в среднем 11 комментариев, а здесь в среднем 22.
= Во-первых - что за неправильная привычка среднее считать по простому.
Потому, что на то оно и среднее. И Ананиму кажется, что несколько десятков работ вполне достаточны для статистических вычислений. Что характерно - матстатистика утверждает примерно то же самое.
= Всегда есть пара другая работ, которые выбывают из списка похожих на другие, либо слишком плохие, либо гораздо больше других оцененые или комментированные. Надо просто их выкинуть из рассмотрения, они не средние.
Достаточно того, что они просто игнорируются. При большем количестве работ и комментариев это неважно. В обоих случаях речь идет о нескольких тысячах просмотров в сумме и нескольких сотнях комментариев опять же в сумме.
= Во-вторых, я работы тут снимаю с оценивания после нескольких дней, и удаляю периодически.
Причем некоторые из них были очень не плохо прокомментированы в процентах к смотревшим.
У Вас просто не было возможности видеть действительную картину.
Ну так это в сторону Ананима аргумент ;) Вы же как раз и сказали, что еще и удалили на НонСтопе работы, которые хорошо комментрировались
= В-третьих, ну читайте же внимательно. Я как раз и говорю, что тут процент комментариев выше.
В том числе и выше процент комментариев положительных. Поэтому не надо тот сайт называть медоносным или подобными по смыслу определениями.
Да вы в статистику посмотрите.
» членов фото.клуба 46266
» фото 373693
новые фото: 785
Авторов: 4339
Фотографий: 56547
сегодня: 150
У вас еще есть сомнение, где именно будут больше комментировать? Что же насчет утверждения о медоносности, то скажите - что проще, написать длинный критический комментарий или поставить оценку? Хотя да. Постепенно становится также сыро, как там.
===Опять вопрос - а почему вы здесь, если там лучше?
= Ну не надо же:) Ну, пропустил добавку про то, что в плане комментирования и медоносности. Из контекста же понятно, про что речь:).
Не было понятно. Впрочем теперь вы видите, что Ананим с вами не согласен ;)
= Ну а то, что не нравится, так я про это говорю не с целью сайт опорочить, а с целью, чтобы он нравился еще больше. Тем более, что сайт живой, обратная реакция со стороны администрации есть. То одна фишка понравится новая, то другая. А вдруг и одно из моих слов зазря не пропадет:)
Надо только понимать, что пытаясь подравнять все под одну гребенку вы лишаете себя выбора. И не только себя.
= = Конечно не воспринимаю.
Ананимы вообще очень плохо воспринимают голословные утверждения, тем более с такими громадными логическими дырами в доказательствах и при таком активном использовании неподтвержденных данных. И не вам обвинять Ананимов в передергивании, лучше начните сами проверять собственные же утверждения. А то может также неудобно, как сейчас, получиться.
= Все же замечу, что у Вас мало логических дыр в доказательствах, потому как мало самих доказателств.
И данными Вы воспользовались еще более непроверенными. Я то в свое время как раз перед очередной чисткой и сокращением сотни работ, большинство которых были в оценках и комментировании считал.
Владимир - это несерьезно. Ананим воспользовался проверяемыми данными (любой может пойти и проверить и не обязательно по вашим работам), а вы ссылаетесь на нечто мифологическое, что кроме вас никто не видел и проверить не может. "У нас есть такие ракеты, но мы вам про них не расскажем".
Насчет же личных выпадов Ананим полностью с вами согласен. Их надо стараться избегать. Ананим старается.
===========================
= =А с чем же вы тогда бороться пытаетесь? ;-)
= я борюсь не с чем а за. За настоящую анонимность работ и неанонимность оценок.
А чем же вам оценки то не угодили? Хотите найти повод для охоты на ведьм? Почему снятие (и выставление) какую-то работы вы полагаете достаточным поводом для анонимности, а работу по проставлению оценки нет?
= = Да. Потому, что сайт предоставляет способы анонимность обойти.
= Этот сай предоставляет много возможностей для обхода чего угодно. И это не хорошо.
Здесь мы сошлись. Теперь давайте договоримся, что если что-то на сайте несовершенно (не противоречит вашему пониманию того, как оно должно быть, а именно несовершенно - как обсуждаемая анонимность работ, например), то это не используется как аргумент против.
= = А почему вы тогда боретесь не за то, чтобы убрать неоцененные работы из рейтинга, а с какой-то мифической анонимностью, про которую вы сами говорите, что ее нет? ;-)
= Ну я же не могу в каждом постинге заново перечислять то, о чем уже говорил. А анонмность оценщиков
мифическая, только если есть возможность в инете сидеть.
Анонимность оценщиков самая реальная. Показывалку того, кто и чего сейчас делает на главной странице убрать и все. Возьмите любую (на ваш выбор) вашу работу и назовите хотя бы половину из тех, кто не отметился с оценками в комментариях.
= Она не мифическая эта анонимность. Она неполноценная и не в ту сторону нацеленная. Я борюсь против этого направления и качества анонимности.
С качеством нам с вами по пути, с направлением - нет.
= = Это просто неправда.
Опять же я хоть какие-то соображения привожу, а Вы просто рубите выводами c неизвестно чего.
Ну зачем же убирать фразу на которую это было сказано? Вот она.
= = = В больших масштабах это работает с большей силой.
И вот это действительности не соответствует.
Чтобы было понятнее - за сколько времени вы способны угадать число из одной цифры? Быстро? А из двух цифр? Дольше? А из трех? А в случае с анонимностью, чтобы попасть в обидчика вам нужно угадать целых четыре цифры, а чтобы попасть в работу обидчика и вовсе пять.
А по площадям бить нельзя, администрация заметит ;)
===Ну вот и поглядим, сколько времени уйдет у посетителей сего сайта, чтобы разоблачить Ананимов.
Все зависит от гадливости Ананимов. Чем больше нагадить, тем раньше это кого-то достанет и заставит просидеть в инете достаточно долго, занимаясь пустой тратой времени, потому, что после Ананимов точно так же може появиться XXX, YYY, ZZZ. Это как рыбу кувшином ловить.
Ну попробуйте. Вы же утверждаете, что это всего лишь время в сети потерять придется.
= = = Я уже приводил пример статистики. Где-то из 300 просмотров около 30 отзывов и часть из них еще и критические. Тут из 10 просмотров штук пять отзывов и хорошо, если есть критический. И совсем не в каждой работе плохая плохая оценка из них попадется.
= = А вот здесь неправда. Я не поленился и посмотрел на вашу статистику там и здесь. Она вдвое хуже для Лисинского сайта. Там на 100 просмотров в среднем 11 комментариев, а здесь в среднем 22.
= Во-первых - что за неправильная привычка среднее считать по простому.
Потому, что на то оно и среднее. И Ананиму кажется, что несколько десятков работ вполне достаточны для статистических вычислений. Что характерно - матстатистика утверждает примерно то же самое.
= Всегда есть пара другая работ, которые выбывают из списка похожих на другие, либо слишком плохие, либо гораздо больше других оцененые или комментированные. Надо просто их выкинуть из рассмотрения, они не средние.
Достаточно того, что они просто игнорируются. При большем количестве работ и комментариев это неважно. В обоих случаях речь идет о нескольких тысячах просмотров в сумме и нескольких сотнях комментариев опять же в сумме.
= Во-вторых, я работы тут снимаю с оценивания после нескольких дней, и удаляю периодически.
Причем некоторые из них были очень не плохо прокомментированы в процентах к смотревшим.
У Вас просто не было возможности видеть действительную картину.
Ну так это в сторону Ананима аргумент ;) Вы же как раз и сказали, что еще и удалили на НонСтопе работы, которые хорошо комментрировались
= В-третьих, ну читайте же внимательно. Я как раз и говорю, что тут процент комментариев выше.
В том числе и выше процент комментариев положительных. Поэтому не надо тот сайт называть медоносным или подобными по смыслу определениями.
Да вы в статистику посмотрите.
» членов фото.клуба 46266
» фото 373693
новые фото: 785
Авторов: 4339
Фотографий: 56547
сегодня: 150
У вас еще есть сомнение, где именно будут больше комментировать? Что же насчет утверждения о медоносности, то скажите - что проще, написать длинный критический комментарий или поставить оценку? Хотя да. Постепенно становится также сыро, как там.
===Опять вопрос - а почему вы здесь, если там лучше?
= Ну не надо же:) Ну, пропустил добавку про то, что в плане комментирования и медоносности. Из контекста же понятно, про что речь:).
Не было понятно. Впрочем теперь вы видите, что Ананим с вами не согласен ;)
= Ну а то, что не нравится, так я про это говорю не с целью сайт опорочить, а с целью, чтобы он нравился еще больше. Тем более, что сайт живой, обратная реакция со стороны администрации есть. То одна фишка понравится новая, то другая. А вдруг и одно из моих слов зазря не пропадет:)
Надо только понимать, что пытаясь подравнять все под одну гребенку вы лишаете себя выбора. И не только себя.
= = Конечно не воспринимаю.
Ананимы вообще очень плохо воспринимают голословные утверждения, тем более с такими громадными логическими дырами в доказательствах и при таком активном использовании неподтвержденных данных. И не вам обвинять Ананимов в передергивании, лучше начните сами проверять собственные же утверждения. А то может также неудобно, как сейчас, получиться.
= Все же замечу, что у Вас мало логических дыр в доказательствах, потому как мало самих доказателств.
И данными Вы воспользовались еще более непроверенными. Я то в свое время как раз перед очередной чисткой и сокращением сотни работ, большинство которых были в оценках и комментировании считал.
Владимир - это несерьезно. Ананим воспользовался проверяемыми данными (любой может пойти и проверить и не обязательно по вашим работам), а вы ссылаетесь на нечто мифологическое, что кроме вас никто не видел и проверить не может. "У нас есть такие ракеты, но мы вам про них не расскажем".
Насчет же личных выпадов Ананим полностью с вами согласен. Их надо стараться избегать. Ананим старается.
===========================
Похлопал бы ,если бы слова с делом не рассходились
=А чем же вам оценки то не угодили? Хотите найти повод для охоты на ведьм? Почему снятие (и выставление) какую-то работы вы полагаете достаточным поводом для анонимности, а работу по проставлению оценки нет?
= Теперь давайте договоримся, что если что-то на сайте несовершенно (не противоречит вашему пониманию того, как оно должно быть, а именно несовершенно - как обсуждаемая анонимность работ, например), то это не используется как аргумент против.
Хорошо. Представим два идеальных в смысле обхода ошибок варианта. Обойти их допустим нельзя.
1 - настоящая анонимность автора работы и настоящая анонимность оценщика и комментатора.
2- настоящая анонимность автора и неанонимность оценщика и комментатора.
Для варианта 1 я привожу минусы, Вы плюсы.
Для варианта 2 - Вы минусы, я плюсы.
Кто, что вспомнит.
Потом обсуждаем, что как нам кажется не так в наших рассуждениях.Идет?
Минусы 1.
a) анонимный оценщик заходит в 10 новых работ и ставит всем явно заниженные или если хотите завышенные оценки. Давайте для простоты возьмем, что он гадкий и хитрый и ставит тройки.
Каждый из авторов вынужден принимать эту тройку, как правдивую оценку работы. Он ведь не знает, что этот аноним просто бегал по работам и гадил. И администрация мер никаких не принимает. Никто ведь не жалуется, так как думает, что это кто-то только ему впаял одну единственную непонятную оценку.
Хулиган остается ненаказанным.
b) оценщик анонимный не хулиганил, просто поставил оценку за работу, но не прокомментировал.
Как воспринимать эту оценку автору? В чем он ошибся? что именно не понравилось оценщику?
В чем именно польза от такой оценки. Только громко кричать с вопросами в надежде узнать истину. Но не каждый подписывается на отслеживание шума на страничке работы, даже если в принципе не против обьяснить. А если лень, то совсем беда - никак не узнать и даже нельзя посмотреть, как сам оценщик похожие сюжеты делает.
Оценка пропала с точки зрения обучения.
c) Оценка проставлена и прокомментирована анонимно. Но автору допустим, кажется, что комментатор порет чушь и некомпетентен или может просто совсем другие снимки делает... Ну вобщем старый вопрос, а судьи кто? :)
Проверить это нельзя, аноним комментатор. Начинается флейм и обзывательства.
Комментарий не принес пользу, только задел чувства автора.
d) Оценка поставлена работе по справеливости плохая и анонимно, а потом оценщик, увидев, кто автор, начинает уже лить мед неанонимно.
Либо наоборот, оценит высоко анонимно, а потом увидев, что это противный недруг - нагадит в душу, наверняка, правда анонимно:)
Плюсы 2 варианта.
Вобщем-то следуют из минусов 1.
a) Можно отличить хулиганство и зазря не дергать админа. Но при необходимости конкретно ткнуть пальцем.
b) Либо можно выпросить комментарий конкретно у оценщика не вопя на весь мир, либо, если оценщик не захочет - имеет право и как самостоятельный индивидуум хочет вступает в контакт, хочет - не вступает, хотя бы посмотреть его работы( естественно, те, где нельзя уже отмстить, помните мы договаривались об идеальной анонимности работ). И почерпнуть из них информацию, как надо делать.
c) Опять же можно глянуть на работы и самому решить как относиться к оценке и комментарию. Воспринять серьезно или пропустить мимо ушей гордо улыбаясь себе в усы и удивляясь своей крутизне и наивности комментатора:)
d) Не будет такой вот фигни, как в первом варианте в одноименном пункте.
Вот навскидку и все, что прямо сейчас вспомнилось. Наверняка что-то пропустил, ну да ладно.
Теперь Ваша очередь похвалить свое и поругать мое.
Попробуем. Должно быть продуктивно.
Ответы на "Минусы 1"
1 - настоящая анонимность автора работы и настоящая анонимность оценщика и комментатора.
a) - элементарно отлавливается любым статистическим фильтром. Незачем заставлять людей делать ту работу, которую прекрасно делают роботы.
b) - когда я ставлю плохую оценку, то комментировать обычно в работе нечего, ибо там плохо все. Кстати, авторы таких работ на предложение перечислить хотя бы 3 достоинства их работы теряются и ничего внятного не говорят. И практика показывает, что даже подписываться на комментарии бесполезно, ничего умнее, чем "а что здесь плохого то?" не спросят. Попытки писать развернутые рецензии регулярно предпринимаются, никакого эффекта они не имеют. Нажиматели кнопок просто не способны понять о чем идет речь.
c) Если комментатор порет чушь, то игнорируйте его. Если же вам интересно, как бы он сам решил ту же задачу - то да, кричать в комментариях. Но это лишь недостаток реализации, что нельзя просто написать такому пользователю. К анонимности не имеет никакого отношения. Достаточно попросить адмпнистрацию о кнопочке.
d) Да, такое бывает. Но сейчас можно хотя бы рассчитывать на честность в анонимных оценках и комментариях, в то же время при неанонимности будут варианты хуже. Например, такой, с которым вы сейчас беседуете. Без связи с основным ником. Дел то - выставлять работы под одним именем, хвалить под другим (или под первым), а ругаться под отдельным.
Ответы на "Плюсы 2"
2- настоящая анонимность автора и неанонимность оценщика и комментатора.
a) Хулиганство отличить нельзя. Представьте себе, что оценщик действительно умный и не ставит тройки с упорством обреченного, а ставит 1-2-3-4-5, а когда видит знакомые копирайты на рамочках, то и более высокие оценки. ФС хватило полугода, чтобы от "чугунизма" докатится до "золотизма". ФЛ начинал с худсовета, а закончил жалобными книгами при оценках в 3.5. Отмазка у оценщика такая же, как у авторов работ - "я так вижу" и ничего серьезного против этой отмазки возразить нельзя.
b) Главный аргумент выше - что это бесполезно.
c) К слову. Если у нас анонимность работ, то вы не сможете глянуть на работы. Вы не должны их увидеть, даже если вы знаете пользователя. Насчет же кнопочки - сказано выше.
d) Будет. Только предваряться фигня будет извинениями типа "мышка сорвалась". На ФС для тех, у котого грызуны на поверхности не держатся, даже делали возможность отозвать оценочку.
Замечу, что ваши аргументы можно не делить на "за" и "против", они спокойно собираются в одну кучу.
Теперь о моих аргументах (я их в одну кучку, пожалуй):
e) Зритель имеет такое же право на оценку работы (даже несправедливую), как и автор на выставление этой работы.
f) Анонимность дает возможность людям чувствовать себя относительно свободными от взаимных обязательств. При этом хамство - по-прежнему наказуемо.
g) Надо помнить, что оценка - это такой комментарий, только еще и с некоторыми допольнительными функциями.
h) Возможность обеспечить отсуствие анонимности - миф. Создается новый пользователь и никакой персонификации больше нет. Поэтому лучше дать людям псевдоанонимность, чем искушать на настоящую.
==========
Для варианта 1 я привожу минусы, Вы плюсы.
Для варианта 2 - Вы минусы, я плюсы.
Кто, что вспомнит.
Потом обсуждаем, что как нам кажется не так в наших рассуждениях.Идет?
==========
Обсуждение потом. Простите за занудство но хотелось бы увидеть именно в виде примерно как я написал, в раздельном. Так мне будет легче разложить по полочкам. Не обсуждение моих записей пока и не предложения по устранению каких либо проблем. А чисто Ваши
1 - "Нравится за то, что..." и
2- "Не нравится за то, что".
Так легче и правильнее, имхо будет обсуждать каждый пункт и приходить по нему к согласию... или не приходить:)
Я ответил и добавил свои пункты. Сейчас добавить наверное нечего, кроме того, что повторить - анонимность элементарно достигается средствами, которые вне контроля сайта и борясь с ней в любом месте надо об этом постоянно помнить. Всегда лучше дать анонимность видимую, но при необходимости подконтрольную администрации сайта, чем получить неуправляемую внешнюю силу.
"a) анонимный оценщик заходит в 10 новых работ и ставит всем явно заниженные или если хотите завышенные оценки. Давайте для простоты возьмем, что он гадкий и хитрый и ставит тройки.
Каждый из авторов вынужден принимать эту тройку, как правдивую оценку работы. Он ведь не знает, что этот аноним просто бегал по работам и гадил. И администрация мер никаких не принимает. Никто ведь не жалуется, так как думает, что это кто-то только ему впаял одну единственную непонятную оценку.
Хулиган остается ненаказанным."
--Если речь идёт о постановке "выпадающих" оценок под свежие работы без разбора - это вопрос немотивированного хулиганства, не слишком влияющий на общую картину, так как достаётся всем поровну, как дождь;-).
Это дело можно убирать либо статистически, либо усилиями администрации (но лучше "роботом", если вообще этим заниматься.
Автор не знает, жаловаться, или нет? Чем менее психически здоров автор, тем больше от него жалоб. Чем более он реально реализовался, как фотохудожник - тем больше ему наплевать на оценки.
Боюсь, что "жалобной книгой" вы порядок не наведёте - по одной простой причине. По каждой конкретной работе придётся задавать вопрос "а какие оценки ей можно ставить, и почему?" Крыша не съедет этим заниматься?
"b) оценщик анонимный не хулиганил, просто поставил оценку за работу, но не прокомментировал.
Как воспринимать эту оценку автору? В чем он ошибся? что именно не понравилось оценщику?"
--Как угодно, так и воспринимать. Оценка ставится быстрее, чем пишется комментарий. И никакими силами вы это не измените. Уберёте возможность ставить оценку без комментария - упадёт посещаемость, только и всего.
"c) Оценка проставлена и прокомментирована анонимно. Но автору допустим, кажется, что комментатор порет чушь и некомпетентен или может просто совсем другие снимки делает... Ну вобщем старый вопрос, а судьи кто? :)
Проверить это нельзя, аноним комментатор. Начинается флейм и обзывательства.
Комментарий не принес пользу, только задел чувства автора."
--Не смешите. Вам привести ссылку, когда за конструктивный комментарий крыли Дмитрия Константинова? Если не он компетентен, то кто?
"d) Оценка поставлена работе по справеливости плохая и анонимно, а потом оценщик, увидев, кто автор, начинает уже лить мед неанонимно.
Либо наоборот, оценит высоко анонимно, а потом увидев, что это противный недруг - нагадит в душу, наверняка, правда анонимно:)"
--И что? Это говорит лишь о непорядочности оценщика и не лечится.
"a) Можно отличить хулиганство и зазря не дергать админа. Но при необходимости конкретно ткнуть пальцем."
Покажите мне автора, который выставляет работу, ожидая плохих оценок? Все ждут хороших, а плохие воспринимают как "хулиганство" и "гнобление", вне зависимости от их количества. Админ умрёт под горой жалоб.
"b) Либо можно выпросить комментарий конкретно у оценщика не вопя на весь мир, либо, если оценщик не захочет - имеет право и как самостоятельный индивидуум хочет вступает в контакт, хочет - не вступает, хотя бы посмотреть его работы( естественно, те, где нельзя уже отмстить, помните мы договаривались об идеальной анонимности работ). И почерпнуть из них информацию, как надо делать."
--У оценщика не будут выпрашивать комментарий. Ему пришлют мэйт типа "Ты, м...., какого ... ты гадишь под моими работами?!!!". Такое я уже видел, и не раз. А когда хочешь, чтобы поучили, просто пишешь хорошему автору соответствующего жанра письмо с просьбой посмотреть и оценить твои работы, и со ссылкой. Я и сам так делал. Ничего лучше этого не придумаешь, имхо.
"c) Опять же можно глянуть на работы и самому решить как относиться к оценке и комментарию. Воспринять серьезно или пропустить мимо ушей гордо улыбаясь себе в усы и удивляясь своей крутизне и наивности комментатора:)"
--Это можно делать и не глядя на работы оценщика. Как правило, если человек хочет учиться, он обдумывает ВСЕ комменты, а если не хочет - отметает любую критику. А на три буквы и Константинова послать можно, и что? ;-)
"d) Не будет такой вот фигни, как в первом варианте в одноименном пункте."
Безнадёга это всё, да и не стоит брать в голову простую непорядочность. Не лечится это.
А вообще, мой рецепт один - полная анонимность и работ, и оценок. Да и то, не панацея это...
Но в таком случае все невинно пострадавшие знают, кто такой нехороший, что всем подряд лепит. И говорят Вам свое "фи" и жалуются ведущему, который после подписывания карточек за игрой уже не смотрит.
===========================
Еще одно забыли. "Общественное порицание" на силу которого вы так уповаете - не работает.
А теперь это уже борьба пары лагерей. Одни назло хаят, другие с неменьшим энтузиазмом назло хвалят.
Тут тоже это же есть. Всякие корректирующие оценки тут в моде:) Только там цифры больше. Но опять же в абсолютном показателе, а в относительном масштабе, тут коррекции и оценочной и словестной больше!
===========================
Гы:) Хороший пример. В жилу! Сходите на начало этих проблем. ===========================
Начало - отсутстие элементарной порядочности. Какая борьба? Забавы... Нечестные игры. А кто в них играет от скуки - это не слишком интересно.Можно подумать, очень важно сосчитать количество ников у Еремина или доказать, что Курлович клыкастым оборотнем наряжается и т. д.
===========================
Спасибо за рекламу моих фотографий.
===========================
Бескорыстную.
Что из тамошних "офтопиков" можно охарактеризовать как "топтались", кроме первого (ХЭшного) комментария?
А чтобы вам было проще Ананимы их все здесь перечислят:
=======
Хулиганствующий элементъ (оффтопик) 14.9.2003, 23:02 ( #253656 )
5. Ваша работа затронула меня до глубины души (меня сейчас стошнит) (с).
Сюжет очень-очень примитивен. ИМХО, искусство выросло уже их децких штанишек.
Памперкс 15.9.2003, 13:20 ( #253879 )
Искусство в штанишках коротких и не гуляло, это привилегия инженеров приблудных, оказавшихся в чужом месте.
Alex V. Petrov 15.9.2003, 01:21 ( #253678 )
Отличная фотография, приятно смотреть, идея понятна, фильтр и обработка очень кстати. В определенное время такие фото приходится долго искать, а их нет под рукой.
- (оффтопик) 15.9.2003, 01:49 ( #253691 )
Вы это серъёзно?...
Alex V. Petrov (оффтопик) 15.9.2003, 01:58 ( #253693 )
почти...вырази не односложно свое мнение.
- (оффтопик) 15.9.2003, 02:12 ( #253697 )
Просто я не уверена,что Вам д е й с т в и т е л ь н о понравилось....В моём имхе: сюжет избит,обработка грубая и большее,чем обложка какого-нить старого видеофильма в голову не приходит.....
Alex V. Petrov (оффтопик) 15.9.2003, 14:49 ( #253938 )
Поэтому и я сказал "почти", мне нравится когда фото по до что то заточено, ты же буквально сказала для чего это, значит это узнаваемо сделано именно для такого случая.
Luchenok (оффтопик) 15.9.2003, 13:06 ( #253868 )
Хулиганствующему элементу: у каждого свой уровень. Ваши статьи и комментарии мне весьма интерсны и полезны,а резкость высказываний меня не смущает. Признаю определенную слащавость снимка, но так уж он получился. Вы бы лучше посоветовали, как его доработать, в фотографии я на начальной стадии...
Та же просьба и к Zlate. Помогите, зубры, советами. Для того и выставляюсь, чтобы не вариться в собственном соку. Правда, если уж очень будете "злобствовать", пишите на luchenok@open.by
alpauk (оффтопик) 15.9.2003, 13:44 ( #253893 )
не надо "дорабатывать" снимки. не нужно это, ей-богу.
Вадим (оффтопик) 15.9.2003, 14:00 ( #253908 )
Дорабатывать нужно, но _до_ того как нажать на кнопку аппарата.
alpauk (оффтопик) 15.9.2003, 14:05 ( #253914 )
И желательно - до съемки:-)
Вадим (оффтопик) 15.9.2003, 14:40 ( #253932 )
Дык, а я о чём?
Luchenok (оффтопик) 15.9.2003, 14:08 ( #253919 )
Конкретно что не нравится в этой паре?
- (оффтопик) 16.9.2003, 08:00 ( #254239 )
Прошу прощения за жёсткость комментария...Ради Бога не принимайте как личную обиду!Постараюсь объясниться,что тут и как "не по мне":) В сюжете не хватает "изюминки",экспрессии:чего-то,что делало бы карточку уникальной и задевало бы за чувства зрителя не так прямолинейно что-ли....Смотрите,аналогичная карточка,но "играет" лучше,не так ли?
www.photosight.ru
Второе-обработка. ФШ конечно лучший друг фотографа,но от дружбы до вражды один шаг:) Хорошо,когда вообще обработки не видно,но даже если видно она не должна быть "ярче" самой фотографии,а наоборот-мягко подыгрывать...Если Вам не нравился задний фон,его можно было слегка размыть,создать искусственную глубину резкости. И выглядело бы более натурально.
Уф...понесло меня что-то:)) Всё имхо конечно же.
"Ваша работа затронула меня до глубины души (меня сейчас стошнит) (с).
Сюжет очень-очень примитивен. ИМХО, искусство выросло уже их децких штанишек.
Памперкс 15.9.2003, 13:20 ( #253879 )
Искусство в штанишках коротких и не гуляло, это привилегия инженеров приблудных, оказавшихся в чужом месте. "
Убирая его в эффтопик я вынужден снять и с ним связанные. А правда анАним, почему вы других фотографов критикуете, а своих не выставляете. Не умеете снимать, а самовыразится хочется? Маска, я тебя, похоже, знаю.
А вы лгунишка, оказывается.
==
Alex V. Petrov 15.9.2003, 01:21 ( #253678 )
Отличная фотография, приятно смотреть, идея понятна, фильтр и обработка очень кстати. В определенное время такие фото приходится долго искать, а их нет под рукой.
- (оффтопик) 15.9.2003, 01:49 ( #253691 )
Вы это серъёзно?...
==
Эта ветка не связана с тем, что вы процитировали. Также не связаны и остальные ветки, кроме может быть еще одной, про которую можно придумать, что у нее небольшая ссылка в тексте на скрытое есть. Вы там удачно упомянули ХЭ и попросили у него совета.
- Значит, что волки сожрали пастуха и собаку...