Тема: Печать цифры в минилабе
|
Геннадий Меергус Печать цифры в минилабе |
|
| Вижу, что уже обсуждалось, но мне интересно. Все минилабы, которые пробовал, насилуют снимок по-своему. То сделают темнее, то тона поплывут. Нашел один, fuji, в котором можно загружать psd. Загрузил, понравилось! Очень точно вышло. Подумал, что это умный автомат, который, видимо, учитывает color space из файла. Отнёс им еще порцию, но не загрузил им сам, а оставил им диск. Результат - опять тона не мои. Оператор радостно говорит, что ему-де пришлось перевести из фотошопа в jpeg, иначе он не мог напечатать. Определенно чувствую, что кто-то из нас - идиот. Говорят мне, что цвета поплыли из-за того, что я им его в psd дал... Что вот если бы я им jpeg дал, вот тогда всё было бы замечательно. Нужно мнение людей, знакомых с процессом: где печатать, что спрашивать. Может, у них и впрямь нет возможности отключать свои авто-улучшательные функции??? Может, нужно хитрым образом подготовить? Может, действительно нужно загрузить их в машину самому? Кто знаком с этими машинами, расскажите, пожалуйста, с чем их едят!!!! |
|
46 сообщений в этой теме
Про профайлы
слишком много факторов - состояние химии, настройки каналов, версии софта, тип бумаги, качество воды и т.д.
Что подтверждается стабильными результатами в течение полугода.
В бумажке, лежащей на прилавке, написано, что машина-де читает из файла (Tiff или Jpeg) не только само изображение, но и профиль color space.
При сдаче заказа обычно приходится ДОЛГО объяснять оператору:
БЕЗ цветокоррекции!
БЕЗ ресайза!
КАК ЕСТЬ!
Обычно задаются глупые вопросы, типа "А не пожалеете? Что-то у вас тут бледновато...", и т.п.
Но результат очень похож на экранное изображение, так что color space, похоже, действительно читается.
Ни с jpeg, ни с tiff проблем не было ни разу.
Условие, кстати, написано на той же бумажке: результат гарантируется только в том случае, если
а) mode=8 bit RGB;
б) файл не содержит слоёв, кроме background;
в) файл не содержит каналов, кроме R, G и B.
Он _ожидает_, что файл в sRGB, и соответственно себя ведет, преобразуя в свое пространство (SLP300RGB).
Для проверки этого можешь конвертнуть файл в Adobe RGB и напечатать. Разницы не будет никакой.
Действительно, надо готовить в sRGB.
Заметил, что машина Fuji выдаёт удивительно консистентные результаты - что сейчас, что через неделю - цвета удивительно точно совпадают. Но... не те. Больше красного и больше жёлтого. У меня есть подозрение, что они его не той бумагой заряжают, т.к. на спине не написано Fuji. Цвета больше похожи на Кодак, но краснее.
Так что и на старуху бывает проруха (как сказала красавица такая-то, выйдя замуж за Колю Остен-Бакена) :-)))
Насчет результатов - стабильность - это главное. делается профиль (за основу можно взять sRGB), распечатываются сэмпловые цветовые таблицы, харатерные снимки, после чего профиль корректируется в соотвествие с полученным результатом. После этого используешь полученный профиль для Proof color и конвертируешь в него файлы перед подачей на печать. вуаля.
Может, надо где-то тщательнее поискать опцию?
Естественно, если фотографии не трогать, применится автокоррекция.
Но это вообще, если простой кадр, а такие токости, как попросить оператора, так там поток и конвейер. Сдаешь одному, операторы совсем другие, причем еще и не сразу а когда очередь через часок-другой дойдет... Вобщем нет у нас в глубинке еще конкуренции и возможности особо выбирать лабы.
FF_Frontier_Print_sRGB.icc поместить в директорию С:\WINDOWS\system32\spool\drivers\color
Потом в фотошопе в меню Image->Mode->Convert to profile сконвертировать файл в нужный icc-профиль (FFrontier) и сохранить. И просить печать без коррекции.
Профайл весит 784 Кб и лежит тут:
Профайл для машины Fuji Frontier-350 - FF_Frontier_Print_sRGB.icc
Хотя, конкретный этот можно проверить :)
Всё-таки, наверное, попробую.
Хотя надежды маловато.
Если машина настроена весьма стандартно и раотает весьма консистентно, есть ли надежда, что профайл поможет?
или профайл индивидуален под каждый агрегат или под каждого настройщика?
вот лазерные агрегаты нынче калибруются сами по тестовому отпечатку, который сами же и сканируют. может и frontier умеет так делать, и тогда профайл должен бы подойти к любому frontier-у?
Проблема с этим та, что при разном освещении в комнате человек воспринимает цвета по-расному также. Вообще там же факторов масса, даже настроение влияет. Так что наверное обьективно это сделать очень трудно, вопрос стоит- на каком уровне для тебя "приемлимо".
А кроме того есть и такой вопрос- да, предположим конкретный снимок отличается от оригинала, но портит ли он восприятие снимка, или улучшает. Ведь главное все же не то насколько отпечаток соответсвует негативу, а то насколько он хорош сам по себе.
Мне вот последнюю серию "запороли", цвета ушли в розоватость, причем явно по их вине. Они переделают, но я смотрю на отпечатки и думаю: а мне как раз на этом снимке так даже больше нравится... Придет новый- я его теще подарю, а себе этот оставлю :-))
А можно кодаковскую шкалу ещё использовать, чтоб уж без кустарщины...
А попытаться настроить монитор для адекватного представления как будет получаться при печати - дело другое. И тут лучше использовать стандартную таблицу, коих в интернете можно найти сколько угодно.
Профиль - вещь хорошая, даже дядька Маргулис (если озаботился правильной печатью, значит у тебя его книжка есть уже) от ненависти к профилям потихоньку переходит к частичному их признанию.
А если в RAW, тогда камера из процесса выпадает, не так ли?
Как я уже сказал, мне кажется что еще одна из проблем в том, что фото при разном освещении тоже дает разные оттенки. Кстати, дай ссылку на эту стандартную таблицу, если недалеко лежит.
demeter.x1.ru
Кстати, Геннадий, хотите перейти на "ты"?
Кстати, у меня издение 4 и издание 1. разница между ними - небо и земля. Надеюсь, у тебя в электронном виде именно четвертое издание :)
Если у тебя есть программа C1 DSLR, в уже ней есть табличка.
Ссылки навскидку не вспомню, могу просто выслать в jpg формате
А издание какое у меня не знаю. Там про фотошоп 6, так что наверное не самое новое. Ну да это дело наживное :-))
Вообще визуально самый "красивый" - Adobe RGB (1998), следом за ним sRGB и потом идет их профиль ezprints.ICC - цвета гораздо тусклее. Особенно на красном цвете видны различия. Однако поглядим, это все на моем экране, а как они еще переведут... Интересно также то, что файл с их профилем стал по размеру в 2 раза больше.
В фотошопе все файлы после этого должны выглядеть практически одинаково.
Файл с их профилем стал больше по простой причине - в нем, кроме определения цветового пространства, содержатся передаточные кривые и spot colors, корректирующие снимок под конкретный минилаб.
convert to profile - это image, mode, profile to profile?
у меня фотошоп 5.02
Почитал тут на днях новое издание Маргулиса, уяснил для себя, что с точки зрения управления цветовыми профилями эта версия фотошопа была хуже некуда.
Хорошо, что в то время, когда я ей пользовался, о цветовых профилях не имел понятия...
В современном фотошопе есть две похожие команды
1. Convert to profile. Изображение изменяется так, чтобы с новым профилем выглядело как исходное.
2. Assign profile. Старый профиль просто заменяется новым, без изменения данных в самом изображении.
Может так легче будет определить что есть что в фотошопе 5.02
Внешние признаки этих команд:
При применении метода 1 изображение не изменится на тех устройствах и в тех программах, которые понимают профили. Там же, где программа или устройство профиль не читает, изображение поменяется.
Не читают профили: Internet Explorer, ACDSee, Fuji Frontier
При применении метода 2, наоборот, изображение поменяется в программах или устройствах, которые читают профили (фотошоп, например) и не изменится при просмотре в эксплорере или печати на фронтире.
а в каком меню упомянутая команда?
обе там.
А почему ты говоришь что в Фотошопе они все одинаково должны выглядеть?
Это в общем.
P.S. Конкретно мне улыбнулась удача - видимые на экране, и получаемые на отпечатке цвета, полностью идентичны. Посему я даже профайл не пользую.
Входные профили минилабы (фронтиры) не читают, но считают, что файлы - SRGB, а это очень близко к тому, что показывает экран.