Тема: О форме, о содержании и об аллигаторах

Сразу оговорюсь - я вовсе не утверждаю, что чьи-то другие теории неправильные или дурацкие. Другие теории тоже имеют право на существование. Другие люди имеют право на существование и другие идеи, которые эти люди имеют также имеют право на существование. Фокус состоит в том, что мы вовсе не обязаны с ними соглашаться. Мы вправе иметь свои теории и мысли, мы в праве их высказывать. Мы в праве их обосновывать. И в праве ожидать интеллегентное обсуждение наших взглядов.

Что же такое форма? Когда мы говорим о форме, то большинство из нас говорят обычно о трех вещах -
1) Составные части или элементы искусства (я слышал даже термин - "примитивы" однажды) . Такие как линии, плоскости, поверхности, фигуры, пространства и т.д.
2) Основы дизайна или приемы искусства, художественные приемы.
3) Физическое воплощение - материалы, технологии, аппараты, химия, электроника... прочее в том же духе то из чего это сделано и как сделано.

В целом понятие формы отвечает на вопрос "Как?". Как это сделано? Каким образом? В какой форме?

Однако, на чисто практическом уровне - на уровне поверхностного обсуждения мы можем попытаться сойтись на наиболее общих позициях. Под содержанием на этом уровне, большинство людей понимают три вещи -
1) Идею, которую автор работы хотел передать. Если, конечно имелась хоть какая-то, а не куча бреда. Что с другой стороны какая-то идея то же... Бредовая.
2) Идею которую он на самом деле передал. (это пункт со многими логическими "но". К примеру кто решает что есть "на самом деле"). Упрощенно говоря, мы можем попытаться оценить насколько автор способен выразить свои собственные мысли и идеи. Грамотный ли он вообще. Имел ли достаточно время или средства для выражения, правильно ли ими пользовался, если имел.
3) Ну и наконец то, что дошло до зрителя. Что он понял и как он отреагировал. Его чувства и идеи на предмет искусства. Эта часть в большей степени зависит не от автора или его произведения искусства, а от зрителя. Его степени готовности, желания, мотивации, культурного уровня и прочее... Эта часть иллюстрирует подход, состоящий в том, что зритель является частью процесса, превращающий артефакт в произведение искусства. И что искусство не существет без зрителя. По другому говоря не только авторы делают искусство, но и зрители. Это совместный процесс. Авторы! Ищите своих зрителей!

Лично я эту проблему предпочитаю рассматривать с точки зрения теории коммуникации. Она, наряду с семиотикой (теории о знаках и использовании для передачи мыслей во время коммуникации), является на мой взгляд наиболее доступной для постоении приблизительной картины понимания всех этих вещей. Наиболее краткое изложение такое.

Мир идей идеальный и как было бы хорошо, если бы мы могли передавать идеи непосредственно в том виде, в каком они существуют - в виде идей.

Однако, так не происходит. Идеи в каждой голове существуют совершенно не зависимо и не подверженны влиянию друг друга непосредственно, исключая может чтение мыслей... И то под вопросом.
В большинстве случаев, что бы донести нашу мысль до собеседника мы должны ее выразить в некой материальной форме. Снаружи нашего тела. Эта форма должна быть воспринята (по крайней мере доступна восприятию) другим человеком. Это могут быть, например слова.

Я могу рассказать лекцию по поводу жизнедеятельности аллигаторов или спеть песенку. Результат будет один - я выразил свои мысли (идеи) в виде материальных носителей (слов). Написанных слов, а может быть просто сотрясений воздуха, которые мы называем речь. Это то, что называется вербальной коммуникацией, то есть обмен информацией при помощи слов. В ходе этого процесса я пытался кодировать информацию, существующую внутри моего мозга в виде идей в некоторую другую форму, стараясь сохранить хотя бы часть этих идей манипулируя символоми написанного языка или модулируя голосовыми связками. Все что получилось с точки зрения семиотики называется знак или знаковое сообщение. На этом вся моя деятельность закончилась. Я никак не способен далее повлиять на сам аспект передачи информации и его результаты. Приемник моей информации может даже не прочитать это сообщение и поэтому информация не была передана. Быть может я совершил грубые ошибки в формулировании своих идей и идеи не получили своего представления в знаковой форме. Быть может я вообще говорил на чужом языке (китайском) и несмотря на чистоту моих идей они не могут быть восприняты собеседником. Да мало что. Идеально однако, если все сошлось и другая сторона коммуникации поняла идею, какую я стремился выразить - что аллигатор на самом деле не крокодил. Однако, она мажет решить что это безразлично или не поверить и проигнорировать. Что произойдет с моей мыслью - не важно. Важно то, что на этом примере демонстрируется все три аспекта содержания - 1. Моя мысль. 2.Знаки - куча языковых форм, в которой я полагал, что выразил эти мои мысли 3. Идеи, которые в конце - концов появились с другого конца коммуникации, если хоть какие.

Возвращаясь в визуальным искусствам, к которым принадлежит фотография, я могу заметить, что фотография есть не что иное, как другой способ делать тоже самое - передавать информацию. Фотография и ее элементы, художественные приемы и технические средства - это все средства с помощью которых мы передаем информацию. Это все знаки так называемого визульного языка. Или другие названия для того же это пиктография и иконография. Это один из примеров невербальной коммуникации, к которой относятся так же мимика и жесты, кино эффекты и, помимо прочего, сморкание в жилетку оппонента.

2. Что я ценю в фотографии? Разумеется мне нравится хорошо сделанные фотографии с участием искусства. Это повышает мое понимание авторский идей, особенно если мне нравятся его идеи. Это просто радует глаз и возбуждает высшие эмоции. Плохо сделанная фотография, без таланно сделанная фотография - это как несобранная речь. Грешит хамством, грязными словами, невразумительными фразами. Ее во-первых неприятно смотреть, и часто совсем непонятно что этим хотел автор сказать, если вообще чего хотел. И естественно никаких высших чуств. Однако помимо качества я смотрю на содержание. Это моему правополушарному мозгу более понятно и интересно.

Я хочу видеть мир. Как там за горизонтом, где я не был? Как там живут люди, во что одеты, в каких домах живут, на что рыбу ловят. Что мне нравится в приведенной мной выше примере фотографии? То что на ней изображен город, где я не был. Может никогда и не буду, а может повезет. Это информативно. Художественная форма, которую избрал автор способствует передачи этой информации и более того - способствует передачи настроения, который автор испытывал...
Мне нравятся исторические снимки и снимки живых существ, которых не видел. Желательно при этом знать кто они такие. Мне нравится смотреть как люди живут, особенно если хорошо живут. Это главное, зачем я понимаю нужна фотография.

Что это делает меня ненавистником абстракций и монокля? Нет. Я просто не считаю их такими важными для меня. Для других - кто знает. Я педагог и привык смотреть на фото и видео как средства образования. Как средства передачи информации. Мне не нравится смотреть выставки и журналы "фотоискусства", мне нравится National Geographic, В мире животных, Sciеntific American, Times, Клуб путешественников. Вот там фотографии, которые меня интересуют. Фотографии с содержанием. Фотографии с историей позади фотографии. Интересные.

Я появился на этом веб сайте, когда увидел великолепные фотографии снега и зимы. Я живу 10 лет в субтропическом климате и совершенно не вижу никакого снега все это время. Это было очень интересно, и я решил, что кто-то никогда не увидит субтропиков точно так же как я может никогда больше не увижу зимы. Ему это может быть интересным, особенно если я постараюсь сделать это качественно и по правилам искусства. Чистое искусство я не могу производить - таланта не хватает. Этому научить нельзя. Это от природы. Константинов или Милицкий за что не возьмутся - все великолепно. Талант. Не каждому дано. Нечего и дергаться.
Однако мой хлеб - информация о людях и местах и живых существах и ситуациях, о которых многие никогда не слышали и может никогда не услышат.

4. Еще одно замечание - форма может существовать без содержания. Наоборот - нет. В этом смысл понятия содержание. Оно содержится (или нет) в форме.

Примеры формы без содержания -

а) слово "кинздокарманацелла" из старого грузинского анекдота не имеет никакого смысла или содержания
б) музыка.
в) Квадрат Малевича.

Если форма не имеет содержания, это не значит, что она не имеет цены. Музыка имеет цену. Мы ее все любим. Но без слов идеи, которые она представляет, могут быть совсем разные. При той же музыке. Думать, что та или иная форма искусства выше чем другая, или фотографии с содержанием чем-то хуже чем без содержания на мой взгляд ошибка. Как и наоборот.