Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти
или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
Статейку эту нельзя отрывать от контекста и исторических условий. На мой взгляд, ныне она представляет интерес лишь как историко-культурный факт (артефакт?).
Все начинается с утверждения автора о том, что неконтролируемое использование понятий "творчество", "гениальность", "вечная ценность" и "таинство" ведет к интерпретации фактов в фашистком духе. Чего же хочет автор? Ответ прост: ввести другие понятия, которые, по его мнению, невозможно использовать упомянутым образом.
Вот так. Не больше, но и не меньше.
Фашизм, пишет автор, стремится дать массам возможность самовыражения при сохранении имущественных отношений. Автор предлагает свои аргументы против тезиса из манифеста Маринетти: "Война прекрасна!"
Эстетика фашизма логически доведена Беньямином до тезиса: "Пусть процветает искусство, хотя бы и ценой гибели мира!" (Fiat ars -- pereat mundus).
Вот вокруг этого и вращается сумбурный клубок авторских мыслей. Почитать забавно. Но не более.
Автор в принципе упускает из виду тот факт, что единственность произведения искусства влияет прежде всего на его экономическую ценность, но не на эстетическую.
Еще один интересный пассаж: "...в тот момент, когда мерило подлинности перестает работать в процессе создания произведений искусства, преображается вся социальная функция искусства. Место ритуального основания занимает другая практическая деятельность: политическая". За рассуждениями о ритуальной и социальной роли автор не замечает другой важнейшей роли -- экономической. А ведь "мерило подлинности" прежде всего важно для имущественно-экономической оценки. Социальные и пр. аспекты -- это уже следствие.
Или вот другой пример. Автор пишет : "Для изучения достигнутого уровня нет ничего плодотворнее анализа того, каким образом два характерных для него явления -- художественная репродукция и киноискусство -- оказывают обратное воздействие на искусство в его традиционной форме". Мысль более чем спорная. Не думаю, что на искусство в его традиционной форме, вообще что-то может влиять и воздействовать. Хотя что считать "традиционной формой"?