Тема: The
|
sldldjd The |
|
| lllllllllllllllllllllllllllldddddddd ddddddddddddddddddddddddd'' sssssssssssssssssssssssssssssss | |
134 сообщения в этой теме
|
sldldjd The |
|
| lllllllllllllllllllllllllllldddddddd ddddddddddddddddddddddddd'' sssssssssssssssssssssssssssssss | |
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Language of Photography
Visualizatiion: THe Art of Seeing a Photograph
The "Decisive Moment"
Practicing Photographic Seein
The role of Color in Photographs
Searching for Photographic Themes
Developing a Strategy: Understanding Your Subject; Approaching Your Subject...
The Ansel Adams Guide
1. Что снимать (на этот вопрос вы ищете ответ, как я понимаю)
2. Как снимать. Т.е. решив, что хочется снять, найти для этого подходящую технику, чтобы донести замысел до зрителя.
Но почему-то многие фотографы начинают не с первого, а со второго. Отсюда все бесконечные споры "плёнка vs цифра", споры об "отображении объективной реальности", увлечение крупными форматами и т.п. К чему это всё? Замысел первичен, исполнение - вторично, если речь идёт о художественной фотографии.
Ответ на первый вопрос невозможно прочитать в какой-либо книге. Это функция внутреннего мира, душевного состояния фотографа. Вопрос, который фотограф должен задать сам себе - "а что я, собственно, хочу сказать миру"? Чтение художественных книг, не относящихся к фотографии вообще, здесь на мой взгляд поможет гораздо больше, чем чтение Ансела Адамса.
Адамс же обычно делает акцент в книгах именно на техническое исполнение работ. Потому что все ждут от него именно этого - что он поделится своим волшебным секретом и научит снимать так же как он. Но это иллюзия. Секрет творчества не в составе проявителя и не в технике съемки. Секрет - в душе фотографа. Это невозможно объяснить, невозможно выразить в терминах логики. Это хлопок одной ладонью. Адамс честно попытается объяснить, почему он снимает так, а не иначе, но эти объяснения бесполезны для читателя, потому что они верны только в контексте восприятия мира самим Адамсом.
Пока я видел единственную единственную хорошую книгу, которая действительно пытается ответить на вопрос "Что снимать" - "Home Photography", автор - английский фотограф Andrew Sanderson.
www.amazon.com Она немного наивная, но честная. Её автор намеренно не говорит на тему "как надо снимать", а просто пытается немного расширить границы восприятия читателя.
Возможно, об этом же говорит книга Лапина "Фотография как.." - я её пока не читал.
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
Так тонко, метко и одновременно изысканно.
Интригующая завязка, душу на части рвущая кульминация и неожиданная развязка.
А на "хлопке одной ладонью" я даже всплакнула...
The Ansel Adams Guide
Да Вы еще и красивы!..
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Но это только первый этап. Он важнейший, основополагающий - но ТОЛЬКО первый. Затем еще длинный Путь. Так что приглашаю не расслабляться - но предпринять новые душевные усилия.
* * *
Сначала о технике. Тут диалектика, а поскольку ею у нас не владеют (сегодня в газете написано, что мальчишка лет 8 на вопрос, кто изображен на портрете, ответил про Маркса, что это Лев Толстой:))) - то это вызывает затруднения.
* * *
На самом деле затруднений теоретических тут нет. Есть чиста практические.
* * *
Адамс предлагает в своем учении следующую парадигму - фотография есть язык для коммуникации между людьми. Я невполне разделяю эту точку зрения (на данном этапе, по крайней мере), но в качестве печки, от которой надо плясать принять ее можно.
* * *
Тогда все просто - чем полнее и глубже вы владеете языком, тем полнее и точнее вы способны донести свое послание до других людей. Другое дело, насколько они будут способны его воспринять (но это уже другая возможная ветка разговора).
* * *
Поэтому, как говорится, "нема базара", матчасть нужно учить и знать назубок.
* * *
Я уже неоднократно попадал в ситуации, когда искренние порывы моей трепетной души разбивались о неумение СНЯТЬ. И это временами напрягает:)))
* * *
Дело еще в том, что я проделал некоторую эволюцию в философии и философской антропологии. Дошел до некоторых выводов. Поэтому то, о чем вы пишите вначале для меня совершенно не новость. Новость - в изобразительном языке, используемом в данном виде творчества.
* * *
Хотя более важной задачей для себя я считаю дальнейшее совершенствование личной философии на основе обратной связи, получаемой в ходе занятий фотографией.
* * *
Напоследок пару слов о выборе книг. Я уже давно пришел к выводу, что книг должно быть очень немного. При наличии определенного навыка и душевного опыта выбор книги трудностей не составляет. У меня есть отчетливое ощущение, что на этот двухтомник стоит потратить время и силы. (Кстати, в свое время я читал трехтомник Карен Хорни, наверное, года 2, особенно тяжко было вначале. Но эти усилия окупились.) Хотя в данном случае был и элемент случайности. Я послал сестре список и предложил ей самой выбрать. Первым номером там стояла книга Адамса "40 фоторафий" - она предпочла другое. Значит, судьба:))))
The Ansel Adams Guide
Искусствовед знает о живописи намного больше, чем художник. Однако картины рисует художник, а искусствоведу, попробуй он нарисовать картину, багаж знаний будет только мешать. Давайте же не будем заниматься искусствоведением вместо искусства ;-)
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Ваша идея про "километр пленки" - она забавная... Рязанов в своей книжке (не помню какой) писал о своей учебе во ВГИКе. Что-то вроде "наконец нам разрешили испортить какое-то количество пленки. Помню, я рвал страсти в клочья" Вы полагаете, Рязанов гордится сейчас своим первым учебным опусом? Вы серьезно полагаете, что если дикарю с пальмы дать в руки D2x с 8 Гб картой - вся она будет заполнена шедеврами? Или там будет хоть один хороший снимок?.. Почему вы так думаете?
* * *
Если вы намекаете на мои работы - то я со дня регистрации исправно вывешиваю по 2 разрешеннных снимка в сутки. Реально их меньше, потому что то, что не вызвало здесь отклика, я просто убираю...
The Ansel Adams Guide
"километр" не будет состоять из шедевров, но почувствовать и понять что-то может помочь значительно больше километра текста.
The Ansel Adams Guide
* * *
Ваши слова недиалектичны, тут нет черного или белого. Оптимальным является - как и в других областях - движение с обратной связью. Портите пленку - рефлексируете - снова портите. И так без конца:)))))
* * *
Поскольку я по жизни занимаюсь наукой, то точно знаю, что постановка 100 опытов подряд не приведет вас к нужному результату. Нет ни одного шанса в многофакторной задаче случайно попасть в точку. Скорее наоборот, нужно максимально много думать - и максимально мало делать. Только это очень сложно. Обыкновенно народ предпочитает логику "чего тут думать, прыгать надо!"
* * *
А художественная фотография - это типичная многофакторная задача. Случайный перебор потребует не километра, а миллиона километров пленки:)))
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
2) Проблема в том, что отличие художественного творчества от научной работы - наличие большого количества факторов, практически не поддающихся пониманию и разумному осмыслению:-))
А я биолог :-)
The Ansel Adams Guide
* * *
Это не проблема, это специфика. Причем именно она меня и привлекает в этом классе задач. Личностный рост и создание личной философии иначе невозможны - поэтому либо ты научаешься это делать и двигаешься вперед по Пути, либо - как я выражаюсь - "уходишь в тупик" и начинаешь заниматься, например, уринотерапией:)))
The Ansel Adams Guide
Ответ "Ни да, ни нет" - есть признак неверно поставленного вопроса. "Правильно заданный вопрос содержит в себе бОльшую часть ответа" (Р. Шекли) :-))
The Ansel Adams Guide
Я просто пытаюсь сказать, что рассуждениями и штудиями невозможно приблизиться к сути творчества. Поверять гармонию алгеброй - занятие бесперспективное, об этом знали еще много веков назад.
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
2) На втором вопросе большинство фотографов начинают, застревают и остаются навек :-)))
The Ansel Adams Guide
* * *
На вопросе "как снимать" застревают по механизму обычного "хобби". Зачем собирают спичечные этикетки или пивные жестянки? Один из резонов - желание заполнить душевную пустоту. И в этом смысле такое занятие значительно лучше, чем выпивка или лежание на диване напротив ТВ.
* * *
На нормальном (т.е. очень высоком) уровне интересуют ОБА вопроса - и что, и как. Потому что они неотделимы друг от друга. Диалектика, как я уже сказал...
* * *
Что касается Адамса, пока не готов сказать. Судя по тексту, он страстно увлекался вопросом "как", даже деньги зарабатывал на фирмах-производителях оборудования как консультант и тестер. Но пока у меня ощущение, что он смог войти во вторую ("нормальную") группу, когда увлечение техническими аспектами гармонично интегрировано в личную философию. Но это первое впечатление...
* * *
Адамс, к сожалению, уже довольно давно ничего не пишет. Кстати, этот двухтомник написан другим человеком, типа Schaefer фамилия, дома могу уточнить. Похоже, его друг или ученик.
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Тут еще важно не упираться рогом в свою идею, а следовать за жизнью. Но это и есть диалектика:)))
The Ansel Adams Guide
Это моё личное мнение, не претендующее на истину.
The Ansel Adams Guide
* * *
Но в плане философского поиска не суть важно, откуда стартовать (ессно, точка должна отвечать определенным исходным критериям) - важно профессионально двигаться, обрабатывая обратную связь. Как я уже писал, профессионалы всегда приходят в одну точку.
* * *
Можно возразить, что в творчестве нет и не может быть одной точки. Да, это верно по отношению к произведениям искусства. Но философы между собой схожи, так что в этой плоскости это правило действует. Структура личности у них будет схожей, хотя производить они будут совершенно разные артефакты...
* * *
Насколько я понимаю, Адамс этим критериям базового отбора удовлетворяет.
* * *
А мою работу все одно за меня никто не сделает. Книга - это просто удобное "топливо" для такой работы...
The Ansel Adams Guide
Развивать в себе способности к интуитивному поиску можно и нужно - но делается это скорее километрами пленки, чем чтением книг.
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Я устойчиво могу отличить философа от нефилософа. В данный же момент меня активно интересует таже задача применительно к фотографам. О результатах пока говорить рано, но первый экспериментальные данные уже имеются:)))
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
В этом нет ничего удивительного. Вот вы можете отличить профессиональную статью по биологии от ремесленной поделки?
The Ansel Adams Guide
Мне не совсем понятен термин "философия" в применении, скажем, к фотографиям пейзажа, или натюрморта.
The Ansel Adams Guide
* * *
Но настоящая граница проходит в данном вопросе по грани "произведение - не произведение". Неважно, чем вы зарабатываете на жизнь, важно, можете ли вы снять настоящее фото.
* * *
Таже ситуация в философии, я об этом писал здесь в другой дискуссии. Быть философом - значит совершить качественный скачок, переход в другое состояние. Если вы сами в этом состоянии - то вы легко можете узнать таких же людей. Если нет - то ни за что не узнаете.
* * *
Так и в науке. Если вы ученый, то вы легко отличаете ученых от неученых. При этом вы можете и не быть профессионалом, а торговать на вещевом рынке, такое у нас, к сожалению, случается... Ученый - это такой тип человека разумного, а не род занятий. А если это особый тип, то у него есть свои атрибуты. Если вы их знаете и умеет различать - то опознать ученого нет никакой проблемы...
The Ansel Adams Guide
* * *
Сходство в тех процессах, которые протекают в психике настоящего философа и настоящего фотографа, поскольку и в том, и в другом случае это творчество. Именно как процесс в душе разумного существа. Закономерности одни и те же.
* * *
Если же вы отталкиваетесь от слов Адамса о том, что фотография это язык и хорошая фотография эквивалентна в этом случае философскому трактату - то это несколько иная грань.
* * *
Как я писал выше, я пока не додумал эту мысль до конца, есть сомнения.
* * *
Все же фотография есть искусство, а философия занимается истиной. Поэтому с "языковой" трактовкой я еще готов согласиться, а вот с философским содержанием - нет.
* * *
Мы ведь воспринимаем изображение, а не фотографа. Это большая тема в поэзии, когда за Онегиным все хотят увидеть Пушкина. Или когда сопоставляют строки "Я вас любил, любовь еще, быть может..." - с походами по б...м в публичном доме. Там ответ уже давно найден - нужно читать стихотворение, а не сплетни из жизни автора.
* * *
Поэтому смысл в изображение привносит воспринимающий. Причем, я уверен, вы по себе это знаете, зачастую такой, что автору и во сне не снилось. Даже у меня уже есть такой пример на этом сайте. Я повесил снимок Кремля и Дома на набережной, разделенных фонарем на новом мосту к храму. Меня похвалили, что я использовал метафору весов. А я про весы даже и не вспоминал, ну не было в голове ничего подобного!
* * *
Поэтому если вы философ - то увидите в пейзажном снимке глубочайший философский смысл. Если прыщавый подросток Вася Пупкин - то будете просматривать раздел "обнаженная натура", "половой истекая истомою":)))
* * *
Возможен резонанс между автором и зрителем. Но он не на философской основе! Именно это я хочу сказать. Он на основе сходного восприятия искусства - т.е. вполне субъективной базе. Это как симпатия между мужчиной и женщиной - в отличие от консенсуса по конкретной научной проблеме...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Поразила прямая, имхо, аналогия с нынешней ситуацией. Т.е. с Фотошопом. Фотографы, похоже, уже давным-давно все придумали (фильтры, разные проявители, разные фотопроцессы, использование нескольких негативов и т.д, и т.п). ФШ лишь один из способов объединить эти "маленькие хитрости".
* * *
В этом смысле прямой "наезд" на использование ФШ выглядит достаточно глупо. Вопрос лишь в чувстве меры и границах морали...
The Ansel Adams Guide
* * *
Вот что писал Адамс: "Чем больше мы смотрим, тем больше мы видим, чем больше мы видим, тем полнее отвечаем [more respond]. Когда мы начинаем визуализировать наши ответы миру в изображениях, мы становимся фотографами в наиболее глубоком [rewarding] смысле этого термина"
* * *
Это замечательное дополнение в развитие моих мыслей. Я говорил о том, что Самость отражает объективную реальность СОБОЙ (т.е. всем человеческим существом, в конечном счете). Адамс уточняет характер отражения - мы отвечаем реальности (миру).
* * *
Упор на то, что ответить может только тот, кто имеет что сказать.
* * *
Я буду говорить о себе - не примите за эгоизм и гордыню. Прошу считать это размышлениями вслух. Если это будет получаться как коллективный процесс, я буду только рад...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Первая намного лучше и качественнее, хотя оборудование таскали на нескольких лошадях.
* * *
Похожее ощущение у меня было от снимков русского фотографа начала 20-го века (фамилию забыл), который ездил по империи и снимал через 3 фильтра. Американцы потом (в ФШ, кстати) сделали цветные изображения, причем качество снимков доступно далеко не всем нынешним мастерам... Несколько снимков я храню у себя на диске...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Совершенно блестящие фотографии, эталон для меня на данном этапе...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Я смотрел на экране компьютера. И говорю не о качестве цвета или резкости (хотя большинство снимков и в этом смысле очень хорошие) - но о его способе ВИДЕТЬ, выбирать объект и точку съемки. Возникает ощущение душевной близости с этим автором. А вот работы Адамса меня, как говорит молодежь, пока что-то "не прикалывают"...
The Ansel Adams Guide
...Визуализация - интерактивный процесс, ментальный и эмоциональный диалог между фотографом и объектом съемки; другие фотографы, глядя на тот же объект, могут принять совершенно иные решения, основываясь на своих собственных индивидуальных визуализациях.
...Положение камеры, выбор объектива, построение кадра [framing of the image] задают формы на данной фотографии. Второй набор решений - какая пленка, фильтры (если они используются), длительность экспозиции пленки, способ ее проявления и печати - также принимается перед съемкой. Они задают тоновое решение снимка.
(речь о снимке жилища приверженцев религиозной секты со строгими нравами) ...Фотография так же строга, как их жизнь. Для достижения такого впечатления камера была расположена так, чтобы в максимальной степени передать впечатление двумерного [черно-белого] мира. Положение солнца подчеркивает трещины на стене, галька и камни на переднем плане резко очерчены. Ни дверь, ни окно не приглашают подойти [neither the door nor the window invites approach]. Все структурные формы представлены исключительно прямоугольниками. Пленка, выдержка, использование темно-красного фильтра [фотография черно-белая, т.е. небо почти черное с таким фильтром - Голос], режимы проявки и печати были подобраны таким образом, чтобы оттенки снимка отражали визуализацию данного объекта А.Адамсом."
The Ansel Adams Guide
* * *
Вплоть до того, что создается ощущение, что все это они придумали задним числом (как это зачастую бывает в науке:))). Но нет, приводится комментарий Адамса к его фото, где он клянется, что сначала он визуализировал будущий снимок - а потом с n-ой попытки воплотил его. И когда он проявил фотопластину и увидел, что полученное изображение совпадает с его визуализацией, то он называет одним из самых счастливых моментов своей карьеры фотографа...
The Ansel Adams Guide
Создание произведения искусства представляет собой сражение [struggle] за то, чтобы эффективно и оригининально выразить эмоции. Это исследование собственного разума [exploration of the mind] без карты, которая могла бы помочь вам, а конечным пунктом его является точка, которую лишь вы можете распознать после того, как достигнете ее. Ансель [Adams] держал на своем письменном столе следующую цитату А.Эйнштейна: "Когда мир перестает быть лишь сценой наших личных надежд и желаний, когда мы - как свободные существа - встречаемся с ним лицом к лицу и восхищяемся, спрашиваем и наблюдаем, тогда вы входим в сферу Науки и Искусства. Если то, что мы видим и исследуем, фиксируется языком логики, мы имеем дело с наукой. Если это коммуникация посредством форм, взаимосвязи которых недоступны для сознания, но интуитивно распознаются как исполненные смысла, тогда мы имеем дело с искусством. Общим в обеих случаях является любящая преданность тому, что превосходит индивидуальные интересы и личную волю."
[Where the world ceases to be the scene of our personal hopes and wishes, where we face it as free beings admiring, asking and observing, there we enter the realm of Art nd Science. If what is seen and experienced is portrayed in the language of logic, we are engaged in science. If it is communicated through forms whose connections are not accessible to the conscious mind but are recognized intuitively as meaningful, the we are engaged in art. Common to both is the loving devotion to that which transcends personal concerns and volition.]
В художественной фотографии вы должны контролировать свою камеру (и не позволять ей контролировать вас), оставаясь в тоже время эмоционально восприимчивым и свободным в своем ответе окружающему миру. Контроль и свобода - очевидные противоположности, но по мере обретения опыта механические аспекты "контроля" процесса съемки будут становиться вашей второй натурой и перестанут вторгаться в творческий процесс. Когда вы достигнете этой стадии, вас будет интересовать только то, ЧТО вы доложны сказать миру с помощью своей камеры."
The Ansel Adams Guide
* * *
Важно видеть, что он насквозь диалектичен, изложение построено на парах противоположностей смотреть-видеть, организовать-визуализировать, контроль-свобода. Эйнштейн вообще говорит о фундаментальном способе бытия, когда человек от корыстно-присваивающего, потребительского отношения к миру - переходит к соцерцательно-принимающему, открытому. Это, кстати, свойство философов и мудрецов. Особенно много об этом говорится в восточных учениях, хотя важность его понимают все без исключения, и на Западе, и на Востоке.
* * *
Диалектика контроля и свободы, свободы и необходимости - еще одна важнейшая философская проблема. И личный синтез, который каждый человек должен для себя осуществить...
* * *
Слова Эйнштейна об интуитивном восприятии искусства коррелируют, с моей точки зрения, с моими словами о том, что оно воздействует на сакральные уровни психики. Я бы даже сказал, что моя формулировка более точно локализует "место" воздействия.
* * *
Я утверждал, что философ и настоящий фотограф - это одно и тоже в основе своей. Если вы обратили внимание, Эйнштейн говорит о том же самом. Он уточняет это "общее" - это СПОСОБ ОТНОШЕНИЯ к окружающей действительности.
* * *
От себя добавлю, что такое отношение доступно лишь для людей с гармонизированной психикой, "зрелых личностей", как я их иногда называю...
The Ansel Adams Guide
А, позвольте полюбопытствовать, не о "трансцендентных ли пластах сознания" идёт речь? А, может, вы имеете в виду "ритуальные эманации пси-энергии", а? А исчо бывают "нейросенсорные фокусы самоидентификации и самопознания"? Ну, уж про "сублимационные узлы ментальности" и не спрашиваю...
Не, я без подвоха... Вообсче-то всё ясно. Но вот, что конкретно вы имели в виду, а?
The Ansel Adams Guide
Так вот, если иметь эту мысль фотографии в голове, то она скорее всего визуализируется. Т.е. она не проявится силой мысли, конечно, но имея ее очертания в голове ее легче увидеть именно тогда, когда надо.
Конечно, я не умею пространно и ясно излагать мысли как некоторые.
Голос, диалектика ваше любимое слово? :)
The Ansel Adams Guide
Есть такое издание, "Материалистическая диалектика" в 5 тт. Очень советую:)))
* * *
Невполне уловил разницу между словами "мысль фотографии в голове" и "визуализируется". Что такое "мысль фотографии"? У меня ассоциация только с мультфильмом, так одна героиня говорила "у меня есть мысль, я ее думаю":)))
* * *
У меня такое ощущение, что вы говорите несколько об иной визуализации, чем Адамс. Правда, я не поручусь, что я сам правильно их понял.
* * *
Я понял так, что визуализация состоит в том, чтобы "увидеть" готовый отпечаток (включая все стадии - экспозиция, детали обработки, объектив, и пр.). Адамс в одном месте так и пишет, что обалдел, когда получил в натуре то, что представлял в момент съемки.
* * *
А вы говорите (весьма невнятно, в отличие от некоторых:)))), как я понял о том, что вы видите в окружающей реальности сам КАДР.
* * *
Но - если это так - то это точно не то, о чем они говорят. Для этой задачи они рекомендуют использовать специальные карточки с прорезанным прямоугольником. Для кадра 24х36 2 на 3 дюйма, кажется. Ее надо держать на вытянутой руке и смотреть сквозь нее - это помогает увидеть именно КАДР. Но это не визуализация, это лишь содержимое кадра. Еще полезным они полагаю темно-коричневый фильтр №90 (могу уточнить, если надо) - если смотреть сквозь него, то изображение примерно эквивалентно черно-белому снимку...
* * *
Т.е. я согласен с вами в том, что важно смочь увидеть что-то (для этого нужно уметь видеть), в чем есть ИДЕЯ (для этого нужно иметь личную философию). А потом организовать кадр (и вот здесь уместно хорошо подумать). Это, насколько я понимаю, значительная часть процесса визуализации - но не вся...
The Ansel Adams Guide
За совет спасибо, но пока на очереди другие издания.
Под "визуализироваться" я имею в виду немного больше, чем Адамс, я имею в виду не только представление в голове, но и его реальное воплощение. Не знаю, можно ли так определить это слово.
А насчет мысли, в принципе, ассоциация правильная :) Надо найти мысль, что это должна быть за фогография, и дальше думать что именно и как именно.
Важно увидеть само явление/обстоятельства/предмет, которые до сих пор существовали лишь в воображении. Кадр это уже подгонка под увиденное, и здесь именно начинаются вопросы "как".
Видимо все сказанное можно выразить в 3 стадиях:
1. Задумка - наиболее объемная, включающая идею, тему, форму, объект, способ и пр.
2. Открытие в реальном мире.
3. Помещение в кадр - наиболее содержательная и техническая.
Вот, пожалуй, так.
The Ansel Adams Guide
* * *
Вы знаете, это сложный (для меня, по крайней мере) вопрос - о мысли. Лично я хочу и смотрю Если что-то вижу, то снимаю. И в общем и мне такой режим нравится, и результаты относительно неплохие. Но признанные мэтры все грузят меня тем, что я должен долго и ожесточенно думать до, во время и после съемки. Что я должен все посчитать, визуализировать и т.д., и т.п.
* * *
А мне че-то лениво... Не в буквальном смысле - а в смысле идеологии всего этого дела...
* * *
Мы довольно долго тусовались в околофилософской дискуссии, как я уже писал. Там мы неоднократно говорили о том, что ЗАДАННОСТЬ является "фильтром", который препятствует восприятию мира таким, какой он есть.
* * *
Вот если вы ищите лисички в лесу - ваше внимание направлено совершенно определенным образом. Если вы думаете, как поиметь какую-то пользу с этого человека - снова "фильтр".
* * *
В философском смысле для меня сомнений нет. Стремиться надо не к жесткой обусловленности собственными мыслями и желаниями - но к созерцанию, открытости к миру и для мира.
* * *
Поэтому эти лозунги мэтров в меня плохо пхаются...
* * *
Возможно, еще играет роль то, что я сугубый любитель. Если меня озадачить, тогда я тоже начинаю фильтровать. Как-то из интереса пытался снять несколько кадров на заданную тему (у нас тут локальный конкурс в районе объявляли) - совсем другой коленкор получается. Но не сказал бы, что получил большое удовольствие. Поэтому, вполне допускаю, что профессионалы, которые фотографией кормятся, думают иначе.
* * *
Поэтому ваши 1,2,3 меня не воодушевляют, если честно. Я бы сказал, что нужно в спокойном, гармоничном состоянии души выйти с камерой - и СМОТРЕТЬ, отыскивая что-то необычное и красивое. Что это будет и под какую "задумку" я ее потом, задним числом "подверстаю" - вообще не надо заморачиваться. О технических аспектах композиции, отбора и пр. вещах я не говорю, это следующий этап. И вот его нужно отрабатывать честно и по-возможности, максимально грамотно...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
Насчет поиска красивого и необычного, это хорошо, и с этим я согласна. Но бывает так, что показавшееся красивым в данном состоянии души при позднейшем просмотре окажется непонятной картинкой.
The Ansel Adams Guide
* * *
Хочу дополнить о некоторых нюансах.
* * *
Я сомневаюсь, что в искусстве автор "ставит конкретные цели". Я думал о такой проблеме применительно к жизненной траектории человека. Знаете, иногда говорят "судьба играет человеком, а человек играет на трубе":) Или "если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах".
* * *
Если кратко, то я пришел к выводу, что траектория будет, как я выражаюсь, "прихотливой эволюцией в желаемом направлении". С отступлениями, отворотами, задержками и пр.
* * *
Если же учесть, что человек имеет свойство менять свои цели, то все становится еще сложнее. Как вы наверное знаете, на 100% не реализуется ни один проект. И слава Богу, потому что людей, которые хотят этого добиться, нужно изолировать от общества:)))
* * *
Я вчера как раз думал о разнице между "конкретной целью" и фотосессией (обобщенное название съемки, например той, что я проводил у МГУ).
* * *
"Провести фотосессию по время захода солнца на смотровой площадке около МГУ" - это конкретная цель? Вроде да. Но она лежит в плоскости моей личной активности, как я распоряжаюсь своими ресурсами. Имеет эта цель отношение к искусству фотографии? Имхо, никакого.
* * *
Вопрос будет решаться непосредственно на месте, во время съемки.
* * *
К конкретным планам такого рода я отношу, к примеру, намерение, вернуться на какую-то точку в определенное время года, время суток, состояние погоды (т.е. этого нужно дожидаться, иногда очень долго) и сделать снимок объекта. Якобы ваша визуализация вам подсказывает, что это МОЖЕТ быть творчески интересно.
* * *
Это я тоже понимаю и принимаю. Кстати, важно отличать близкий, но другой случай - когда человек возвращается на одно и тоже место и делает снимки в соответствии со своим текущим восприятием в данных конкретных условиях.
* * *
Мне представляется, что обдуманность - это период после появления идеи кадра (когда вы на местности уже увидели что-то интересное) до нажатия на спуск. Вот здесь нужно вовсю думать, с этим я согласен на 100%.
* * *
Тут есть другая грань, о которой можно поговорить. Я вот продолжаю читать руководство Адамса (хотя новых цитат не размещаю) - описывается его зонная система, важность правильной выдержки, экспозиции и пр. В тоже время даже Schaefer признает, что хорошие камеры (пленочные, цифровые - в данном случае не важно) определяют параметры съемки сами вполне хорошо. В 99% случаев это оптимальный выбор (если только вас не тянет снимать сцену с диапазоном в 8 ступеней из 10 возможных).
* * *
Тогда получается, что современная техника делает из фотографа лентяя? Или в этом есть глубокая сермяжная правда? Ведь на его долю остается именно УВИДЕТЬ и правильно выбрать время и точку съемки. Много это или мало? Является это главной творческой компонентой? Может человек с "умной" камерой в режиме приоритета диафрагмы снять художественное фото, обладая знаниями в объеме небольшой статьи? или нужно обязательно изучить тома по выдержке, экспозиции и всему прочему?
* * *
Автор руководства, как и многие участники фотофорумов (не только этого, но и многих других) полагают, что это из серии "дуракам везет". Типа, щелкнул сдуру, случайно и получилось...
* * *
Это серьезное давление на фотографа. Вроде, действительно, нужно трудиться как муравей, перелопатить горы руды, чтобы найти что-то стоящее - а тут посозерцал, щелкнул и что-то получилось. Вроде профанация какая-то...
* * *
Такие вот вопросы возникают. Это я к тому, что ваша реплика у меня вызвала желание поразмышлять дальше - что есть хорошо:)))
P.S. Да, о красивой картинке, которая потом не понравилась. Так ведь это неважно! Важны ваши эстетические эмоции. Ведь они были? были! Они были искренними? Они принесли вам радость (сам факт их наличия, переживания)? Или вы считаете, что последующее критическое осмысление результатов отменяет полученное удовольствие?..
The Ansel Adams Guide
Даже не знаю связывать ли фотосессию с целью. Возможно, если вы имеете целью фотосессии конкретные результаты, то да.
С возвращением на данное конкретное место полностью согласна.
Ну насчет обдуманности я, пожалуй, останусь при своем мнении :)
Техника по сути своей призвана делать из человека лентяя, и чем она совершенней, тем меньше энергозатраты человека. Я сама, кстати, с удовольствием использовала бы все возможные режимы и настройки (хотя бы ради интереса к результату), но моя камера предоставляет стандартно ограниченный набор, изученный мной практически досконально. Т.ч видимо придется расшевеливать что-то художественное помимо технического.
Насчет вопроса о роли фотографа. Я считаю, что с усовершенствованием техники ответственность автора именно за творческую часть увеличивается. Т.е. когда-то возможно было использовать сложность техники в качестве отмазки за нехороший снимок (хотя уважающий себя человек к этому вряд ли прибегнул бы), а теперь вовсе не обязательно себя нагружать техническими вопросами. Тогда конечно надо нагружать себя чем-то другим, а это, возможно, сложнее, чем изучить все эти тома. Хотя у меня лично есть немало снимков, испорченных именно технической стороной, по моей ли вине, или по вине самой техники. Это я по поводу "дуракам везет". Не могу делать выводы, но у меня было много отличных с художественной точки зрения снимков совершенно дикого качества (на 1Мр камеру или на мыльницу). Теперь я имею камеру с несколько большими возможностями (ее бы мне раньше), имею некоторые знания, но что странно хороших случаев щелкнуть поубавилось. Я не считаю причиной свою лень, видимо просто неудачный период.
Что вы имеете под "горами руды" - теорию или практику?
The Ansel Adams Guide
* * *
Вот раньше было натуральное хозяйство. Т.е. вы весной пахали, сеяли, собирали, мололи и выпекали хлеб. Я был в деревне, где еще пекли свой хлеб и помню отношение к нему. Поэтому очень подмывает сказать, что хлеб, выпеченный на хлебзаводе и купленный в булошной - ну не тот!
* * *
По этой аналогии, фотография только тогда будет настоящей, когда вы сначала на стеклянной пластине сделаете сами светочувствительный слой, потом сами отшлифуете линзу, сделаете камеру - в общем, по полной программе!
* * *
А ежели ты просто на кнопочку нажал - то и не фотограф ты вовсе!..
* * *
Я так долго рассусоливаю потому, что - как мне представляется - понимаю точку зрения людей, которые так говорят. И хлеб в деревне бывает очень вкусный (хотя самый вкусный я ел в обычной пельменной в Орле), и прелесть своя есть в "колдовстве" в темной комнате, в выборе объективов и пр.
* * *
Но это примерно как обсуждать, кто сильнее - слон или кит. В том смысле, что каждое из этих занятий - вполне благословленное. Но какое отношение это все имеет к творчеству?
* * *
Логика, как я понимаю, примерно такая. Поскольку успех это 99% труда и 1% таланта, то лишь напахавшийся вдоволь фотограф заслуживает звание творца. Но из этого утвурждения вытекает интересное следствие - ведь получается, что творцом можно стать в результате линейного монотонного процесса работы. В этом смысле "Моцарт и Сальери" Пушкина дают обильную пищу для размышления.
* * *
Что явно противоречит фактам. Тот же Сальери завидовал легкости, с которой Моцарт создавал свои шедевры. Вполне вероятно, что "легкость" - лишь видимость, но речь сейчас о другом.
* * *
О том, что творец - это человек с особой самостью, с чем-то неуловимым, что делает его произведения художественными. Получается, что этот как трюфель в кулинарии или амбра в парфюмерии. Вроде ничтожно мало, вроде непонятно что и зачем - но без них еда и тройной одеколон, а с ними кушанье и духи.
* * *
Поэтому - как бы не было это противно (в т.ч. и мне, потому что действительно обидно, когда работаешь-стараешься, а другой походя проблему решает, даже не нарпягаясь), приходится быть честным перед самим собой. Первичен талант, "искра божья". А труд - при всей его несомненной важности - вторичен.
* * *
Коли так, то процесс автоматизации фотосъемки нужно признать исключительно прогрессивным. В смысле высвобождения ресурсов личности для решения творческих задач.
* * *
Можно возразить, что часть несомненно творческих задач (вроде работы в фотолаборатории) просто исчезает - и пролить скупую слезу. Но фишка в том, что суть творческого процесса в человеке, по моему глубокому убеждению, мало зависит от субъекта. Поэтому если нет фотопечати, то творческие способности можно приложить в другом месте...
* * *
О "горах руды". Я вот читаю про Адамса - и проникаюсь все большим уважением. Мало того, что снимал художественно, еще и во всех аспектах техники разбирался как эксперт высшей квалификации. Сегодня, кстати, дошел до раздела о цветной фотографии, который открывается роскошным цветным снимком Адамса 1943 года!..
* * *
Это такая амбивалентная проблема, в которой трудно найти золотую середину. С одной стороны, всех книжек не прочитаешь, все не перепробуешь (если только не посвятил этому жизнь - но ее же невозможно посвятить всему сразу!). С другой - чем меньше знаешь, тем острее понимаешь свою неполноту.
* * *
Поэтому приходится оптимизировать свою тупость - а это временами противно:))) И при этом еще понимать, что означенная тупость глобальна и неизбежна...
* * *
В общем, мне нравится формула, что "нужно знать все о немногом и немного обо всем". Поскольку я не профессиональный фотохудожник, то я буду знать о фотографии "немного":))) И постараюсь получать удовольствие о того, что мне доступно. Слава Богу, с современными камерами доступно достаточно много...
* * *
О снимках "дикого качества" и упущенных возможностях. Совершенно классический пример старческого брюзжания. Шучу:))) Но не слишком, потому что и за собой замечал и замечаю временами. Стараюсь бороться:)))
* * *
Отмечу 2 слоя, уровня проблемы. Во-первых, молодым и наглым кажется, что история начинается с них и что любая проблема разрешима. Без этой тупой наглости человечество не смогло бы развиваться. Что называется "безумству храбрых поем мы песню":))) Старикам же кажется, что все уже было и что все понятно. Это, т.с. глобально и одним штрихом.
* * *
Во-вторых, на уровне отдельно взятой личности тоже кажется временами, что все самое лучшее, интересное, счастливое, любимое (и т.д., нужное подчеркнуть) - уже прошло. И очень тянет пожалеть о том, что - находясь, к примеру в 1997 году в Питере - не ценил всей полноты счастья. Весьма сложно бывает осознать счастье в момент его переживания. Да, но я о другом. Я приучил себя к мысли, что все возможно снова. Не в том смысле, что повторно войти в одну и ту же реку - но в то, что счастье ведь не стало менее доступным, правда? Что же мешает ощутить его вновь, кроме заморочек в наших мозгах?
* * *
Талантливый Пушкин тоже самое сказал так:
Мой путь уныл. Сулит мне труд и горе
Грядущего волнуемое море.
Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;
И ведаю, мне будут наслажденья
Меж горестей, забот и треволненья:
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть — на мой закат печальный
Блеснет любовь улыбкою прощальной.
* * *
(с улыбкой) Вот почему я буду стараться-трудиться хоть сто лет - но так не напишу никогда? а этот человек запросто сотворил, а? Ну ведь обидно, а!?
The Ansel Adams Guide
Насчет аналогии с хлебом. Если бы я лично сама всем этим занималась, то получился бы такой хлеб, который никто есть бы не стал. Возможно со временем можно и научиться, но положить на это полжизни ради чего? Да и неинтересно это мне. Поэтому я лучше буду есть покупной хлеб. В крайнем случае куплю муку для пирога.
Конечно талант - половина успеха. Конечно упорством можно многого добиться, но без таланта всемирного признания не будет. Все это давно изветсно и проверено, откуда эти проценты? Ну это моя точка зрения. Поэтому я не обижаюсь на жизнь, как некоторые, что не могу создать шедевра (хотя чисто гипотетически... :) ).
Так вот исходя из этого я считаю, что каждый умный и сознательный человек в какой-то мере всегда осознает свою тупость, причем чем больше он узнает и развивается, тем острее (как вы и сказали). Это ничего страшного, это нормальное состояние, оно является главным стимулом познания. "Я знаю, что я ничего не знаю" - по-моему это гениальный тезис. (Иногда я себя чувствую старой калошей:)))
И чем больше вы рассказываете про Адамса, тем большие у меня подозрения. Он выставляет себя как великий гуру, всезнающий и всепонимающий. Не спорю, что он заслуживает уважения, что он ас в фотграфии, но такое самовозвышение меня несколько пугает. Возможно, мне это показалось, я ведь знаю только с ваших слов.
Насчет возможностей, я и не теряю надежды, что все повторится вновь :) Но знаете, от осознания счастья в тот самый момент его потеря не кажется легче.
Кстати, давно вы были в Орле?
The Ansel Adams Guide
* * *
Талант - не половина успеха. Тут нет количественной оценки, она качественная. Если есть талант - то есть успех. Нет таланта - никакое количество труда его не заменит. Поэтому я согласен с вами - все эти % - полная фигня.
* * *
Конечно, по жизни все сложнее. Например,в науке вполне можно существовать и без таланта. А вы знаете, как выглядит прикосновение талантливого человека к статье? Т.е. вот статья уже написана, результаты давным-давно получены, что-то там обсуждается. Потом текст берет понимающий человек и - как говорит мой шеф - вставляет туда несколько умных слов. И статья становится качественно иной - при том, что экспериментальные данные, ессно, не менялись. (Это один из вариантов, на самом деле их больше, ессно...)
* * *
С вашей фразой "я не обижаюсь на жизнь, как некоторые, что не могу создать шедевра (хотя чисто гипотетически... :)" - невполне согласен. Во-первых, я не понимаю, что означает обижаться на "жизнь"? Как говорил проф. Преображенский, кто такая "разруха"? старуха с клюкой? Так и "жизнь" - не тот субъект, на которого есть смысл обижаться...
* * *
Хотя, конечно, это большой вопрос, совершенно психологический. О зависти. Для меня не актуальный, потому что я как-то научился без нее обходиться. Я говорю о серьезной черной зависти, ессно. Поэтому неохота углубляться в эту тему. Мне ближе точка зрения "делай что должно и будь что будет". Она меня вполне устраивает...
* * *
Дальше наше разногласия становятся более существенными. Хотя, возможно, вы сформулировали лишь часть своих мыслей и на самом деле так не думаете. Вы написали так, словно для человека нет главней задачи, чем познание. Причем рядом со словом "тупость" это выглядит как получение формального знания.
* * *
Вот если вы об этом - то это совершенно не так. Надеюсь, что ошибся в трактовке ваших слов.
* * *
Я исхожу из того, что целью является мудрость, а не познание. А уж формальное знание и вовсе требуется в минимально необходимых количествах.
* * *
Кстати, в науке тоже не все так просто. Я читаю книжку Э.М. Чудинова "Природа научной истины", там мелькают интересные мысли. Один философ утверждал, что наука движется ко все более полному и достоверному знанию (намекая на истину). Другой ему очень обоснованно указал на полную чушь такого утверждения - на самом деле наука движется ко все более неполному и недостоверному знанию. Меня этот тезис сначала удивил, а потом я понял, что это очевидно и философ прав. Очевидно хотя бы из широко известного примера о том, что если умножающееся знание уподобить расширяющейся окружности, то чем больше знания, тем больше длина окружности. Т.е. тем больше граница с непознанным...
* * *
А умный Рассел указал на то, что для признания истинности гипотезы не нужна даже и принципиальная возможность ее проверки. Он вообще пришел к выводу о том, что истина представляет собой не свойство знания, а свойство веры (не в религиозном смысле, а в смысле убеждения).
* * *
Кстати, сейчас я подумал, что это совершенно гениальное утверждение имеет отношение и к художественному снимку. Речь снова идет о некоем неуловимом свойстве, гнездящемся явно не в разуме и не в сознании...
* * *
Так что тезис "я знаю, что ничего не знаю" - это изящный, но вполне глупый парадокс. Не знаю, как вы - но я точно знаю, что обладаю определенной суммой знаний.
* * *
Я многие вещи затрагиваю лишь тезисно,обозначаю - это для того, чтобы у вас был выбор, какой из вопросов развивать, а какой пропустить без ответа.
* * *
Относительно Адамса. Мне жаль, что у вас складывается такое впечатление.. Мое отношение к нему сугубо позитивное. Его цветные снимки привели меня в восторг. И даже некоторые черно-белые (хоть я и не люблю ч\б). Мне представляется его путь таким образом - он смолоду обнаружил, что может делать художественные снимки, т.е. имеется дар. Обстоятельства так счастливо сложились, что он смог посвятить себя любимому делу и развить свой дар. И за счет глубочайшего исследования всех аспектов техники, и за счет опыта, и за счет создания личной философии. Т.е. человек прожил хорошую жизнь, реализовал значительную часть своего потенциала. Остается только завидовать белой завистью и учиться.
* * *
И осознание счастья, и осознание того, что данное конкретное "счастье" прошло - формально одинаковы. В том смысле, что меняется только знак. Но кто сказал, что для душевной жизни нужны одни + или одни "-"? Оба варианта отвратительны. Нужна немонотонная, случайная смесь и того, и другого. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что ЛЮБАЯ сильная эмоция обладает ценностью, т.к. делает жизнь полнее и глубже.
* * *
Счастье в этом смысле подобно свободе. Я писал о том, что свобода всегда существует в промежутке между чем-то. (хотя, ессно, это не моя мысль, я ее где-то вычитал). Так и счастье не может существовать без несчастья...
* * *
В Орле я был однократно и давно, году так в 1985. Ездили с отцом на родину моего деда (его отца). Это под Болховым, очень интересное место. А бабушка моя была из Мценска, тоже орловской губернии...
The Ansel Adams Guide
Существовать без таланта можно в любой области, не только в науке, но мы же говорим не про существование, а про великое.
Про обиду я писала исключительно в ответ на вашу последнюю фразу относительно Пушкина. На что же вы обижаетесь, если не на жизнь? На Пушкина? :)
Ну зависть, это у каждого индивидуально. Конечно завидно бывает любому нормальному человеку: ну почему я не такой талантливый/ красивый/ умный/ успешный (нужное подчеркнуть)? Здесь играет роль только полнота и направление этого чувства - позитивное или негативное.
Под познанием я имею не только формальные знания, но и опыт, пережитые чувства и пр. "Познание - сложный процесс отражения объективного мира в СОЗНАНИИ человека". Возможно "тупость" здесь действительно не может служить противопоставлением, лучше "ограниченность". Так вот я считаю такое познание, как способ развития человека, именно главной задачей. Мудрость уже как производная.
Мысль о недостоверности научного знания я тоже слышала, и, видимо, придется с ней согласиться. Будем последовательны. Тогда, если вы сами согласились с этим философом, мне непонятно ваше утверждение "я точно знаю, что обладаю определенной суммой знаний". Как вы можете утверждать, что вы ими обладаете, что определенной суммой, и что это вообще знания? Вековые законы и теории рушатся в один миг, тогда ваши (равно как и мои) знания можно назвать плодом чьего-то воображения или чем угодно (что не меняет сути), подкрепленным верой.
Но мы с вами далеко ушли от фотографии :)
Я не умаляю заслуг и таланта Адамса, я просто не совсем люблю, когда люди себя абсолютизируют. Представьте, Пушкин бы стал писать книгу о том, как он создавал свои произведения. Глава "Поэмы", открывается роскошной цитатой из "Руслана и Людмилы". Далее следует описание всех мыслительный процессов и творческих усилий по написанию поэм. Конечно оч интересно и познавательно, но может ли это хоть на 1 мм приблизить любого поэта к достижениям такого уровня. ИМХО, никоим образом. Кроме ненамеренно стыренной рифмы и размера, вряд ли начинающий или опытный автор чего-то добьется. Я, конечно, утрирую, но так будет понятнее.
Если у человека есть талант, ему не нужны рекомендации великих, а если у него ничего не получается, то кроме зависти (белой, конечно) и попыток сделать "так же" у него ничего не появится. Учиться... Чему? Как надо прожить жизнь?
Да я не против темных полос в жизни, просто немного обидно :)
Ну и как вам в Орле, понравилось?
The Ansel Adams Guide
* * *
Если вы определяете познание как "сложный процесс отражения объективного мира в СОЗНАНИИ человека" - тогда я ну никак не могу согласиться с тем, что это главная задача развития человека.
* * *
Ну что вам даст отражение еще одного куска объективной реальности? Как правильно сострил Вишневский, "еще одна страна, где я не нужен".
* * *
Опять же, о каком уровне вы говорите. Я бы считал нужным говорить о личной философии как отражении объективной реальности (считая самость также принадлежащей к ней). Но это сугубо специфический вид отражения, который к познанию в вашем определении я бы не относил. Уже не говоря о том, что личная философия стремится к простоте, а не усложнению. Да, потом вы можете найти отдохновение души и ума в нюансировке, разглядывании деталей. Но это уже активность, которая ничем не лучше фотографирования, собирания спичечных этикеток и пр.
* * *
Понимаете, для отдельно взятой личности, по большому счету, неважно, что там, в объективной реальности. Ессно, я не о субъективном идеализме и сознательно заостряю. Но это важная вещь! Для человека важен его внутренний мир и его микросреда (т.е. та область пространства и общества, где и с кем он конкретно живет). Поэтому есть жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке точно не известно:)))) С точки зрения душевного равновесия и гармонии значительно важнее настроение мужа (жены), чем эволюция популяции пингвинов в Антарктиде...
* * *
Кстати, я в свое время с удивлением осознал, что "формулу" мудрости знает все взрослое население нашей страны. По крайней мере, хоть один раз ну точно слышали. Но я много раз повторял этот эксперимент - пока ни один участник не увязал эту ритуальную формулу с этим важнейшим и глубочайшим понятием. Приглашаю вас присоединится - из каких компонентов состоит мудрость? Повторю, ответ вы ТОЧНО знаете. Но вот сообразите или нет, что это он и есть - в этом весь интерес...
* * *
Я не пояснил, что речь идет не о возрастании недостоверности закона Ньютона. С ним все нормально, как и с теоремой Пифагора, арифметикой Пупкина с картинками и прочими основами мироздания:))) Я так понимаю, что речь идет о том, что наука углубляется все дальше и дальше, при этом ее инструментарий становится все более и более опосредованным...
* * *
Я же - применительно к себе - говорил о сугубо конкретном знании типа "если кобылу щелкнуть в нос, она махнет хвостом":))) Моя личная филосфия - это совершенно точно знание. И фигушки я соглашусь признать, что ничего в этом не знаю!:))))
* * *
С Адамсом и Пушкиным у нас с вами наметилось еще одно разночтение. Это очень большая проблема, поэтому начну издалека. В свое время издавалось огромное количество (серия) военных мемуаров. Часть из них вы, я полагаю, читали. Как правило, это были тщательно причесанные и сознательно/бессознательно перевранные рассказы о том, чего не было. Да и хрен бы с ними - но парадокс-то состоял в том, что их якобы писали матерый вояки, которые немцев покрошили. Как-то остро я это несоответствие переживал (и сейчас переживаю). Ну ладно, раньше Главлит и Главпур мешали. Но что сейчас мешает людям написать свою правду о войне в воспоминаниях? А ведь не пишут. Даже Симонов в своих дневниках всей правды сказать не решился.
* * *
Другой аспект, который можно назвать "феномен лестницы". Когда вы первый раз едите какое-то новое незнакомое блюдо (или делаете что-то) - то оно вам кажется загадочным и непонятным. Когда вам покажут, как и что нужно делать и когда вы это повторите раза 2-3, то блюдо станет для вас понятным как собственная ладонь. И пояснения-показы для вас станут ненужны, вы и сами уже можете других учить.
* * *
Т.е. для того, чтобы научиться/забраться вам была нужна лестница (иногда в буквальном, иногда в переносном смысле). После того, как задача решена, вы можете СВОЮ лестницу сломать. Или просто забыть о ней.
* * *
Но за вами "лезет" следующий (их там бесконечно много, на самом деле!) - и ему тоже нужна СВОЯ лестница.
* * *
Учеба у мастера (или Учителя) состоит в значительной степени в том, что ученику дозволяется быть рядом и иметь возможность заглянуть в душевный и духовный мир учителя. Значит, любое писание знающего человека (профессионала, скажем для конкретности) - представляет первостепенный интерес для тех, кто ищет лестницу, чтобы лезть все выше и выше!
* * *
Есть еще один аспект. Уметь делать художественное фото - это уже огромное достижение, основывающееся на таланте. Но есть еще следующие уровни. Например, уметь думать о своей способности делать художественные фотографии. Или уметь выразить свои мысли о своей способности так, чтобы они принесли пользу идущим следом в поисках своего Пути.
* * *
Я склонен надеяться, что очень умный и мудрый Пушкин просто не дожил до возраста, когда такую книгу можно написать. Потому что все вышесказанное он понимал с закрытыми глазами...
* * *
Ваша филиппика против учебы ("Учиться... Чему? Как надо прожить жизнь?") для меня удивительна, право слово! А чем же еще человек в жизни занимается, если не учится?
* * *
В этом смысле ваше "познание" и нужно заменить на "учебу", которая беспримерно важнее.
* * *
Возможно, вы понимаете учебу в школярском смысле - когда великовозрастному дитяте насильно что-то пытаются, извиняюсь, впендюрить в его единственную извилину. В этом смысле давно и надежно известно, что взрослого человека научить ничему нельзя. Но это АБСОЛЮТНО не означает, что взрослый человек ничему не может научиться!!! И научить человека можно, если у него присутствует адекватная мотивация.
* * *
Отдельно о "как надо прожить жизнь". Т.е. по вашему тому, как пользоваться презервативом учить надо - а тому, как распорядиться своей короткой жизнью, вроде как и не надо, да? Само, типа, рассосется... Ощущение такое, что вы забыли свое детство и много еще чего...
* * *
Я довольно долго жил в Калинине (ныне Тверь), поэтому Орел для меня открытием не стал. Практически одно и тоже (как и все остальные виденные мной провинциальные центры). Тула мне глянулась больше, хотя это, конечно, субъективно. В принципе же к красивым городам я отношу прежде всего Питер, потом с большим отрывом Таллин, Париж. Очень интересен был своей атмосферой Баку, хотя красивым его назвать сложно. Все это сугубое ИМХО...
The Ansel Adams Guide
Неужели вы правда думаете, что кого-то можно научить жить? Или что можно научиться, глядя на жизнь другого человека? Свой путь каждый прокладывает сам лично.
Правильно ли я вас поняла, что поживи Пушкин дольше, он вполне мог написать такую книгу?
Не знаю, соглашаться ли насчет лестницы? Как можно показать, как создать шедевр? Вот именно, что лестница должна быть СВОЯ, а не построенная Адамсом. Далее вы говорите о учебе у мастера, что, на мой взгляд, применимо разве только к ремеслу. Можно научить нотам, основам гармонии и пр., но это не ведет к превращению в композитора.
А вот с тем, что ваше знание достоверно, я соглашаться не буду :) Вы не знаете самого даже главного - кто и что вы есть? Вы не можете точно сказать, в каком году вы родились, т.к. есть теория, что наше летоисчисление неправильное и Рождество было не 2004 года назад. Вы не можете определить свою национальность, поскольку таковой наверно уже не существует. А уж что кобыла махнет хвостом - и говорить нечего. А вдруг она умрет от болевого шока? :) Что вы ЗНАЕТЕ? Вам не кажется иногда, что может оказаться как в американских фантастиках, что ваша жизнь - только компьютерная программа? Конечно, если вы всегда точно знаете, какое сегодня число, что ваш друг не американский шпион и что солнце всегда вставало на востоке - буду только рада за вас :)))
Вряд ли вы дождетесь от меня того СЛОВА, определяющего мудрость. Я понимаю под мудростью осознание себя через мир и мира через себя, когда весь мир в тебе и ты ничтожность в мире. Ну а ПРИНЯТО считать, что мудрость - это опыт. А там уж не знаю, что за формула такая :)
The Ansel Adams Guide
* * *
Я ни в коем случае не называл ваше "познание" моей "учебой". И я процитировал ваше определение вашего термина.
* * *
Даже после вашего уточнения ("Все к чему человек прикасается в своей жизни является областью его познания. Здесь не при чем постижение ЗНАНИЙ") - я не готов согласиться с тем, что это важно (уже не говоря, что это важнейшее занятие в жизни человека!)
* * *
Во-первых, вы задумывались, как соотносится объем того, к чему вы "прикасаетесь" - с общим объемом объективной реальности? При этом давайте не забывать как выстроена наша повседневная жизнь (дом-работа-дом). Что же это такое интересное и важное вы каждодневно "познаете" в таком режиме?
* * *
Во-вторых, давайте уточнимся с терминам и различием между познанием и учебой. Что вы (и я тоже, я тут с вами согласен) называете познанием, понятно. Я называю "учебой" непрерывный процесс адаптации человека к окружающей среде (объективной реальности).
* * *
Что называется, "почувствуйте разницу". Тогда познание предполагает в лучшем случае созерцательное отношение к полученной информации об объективной реальности. А адаптация - это основное ЗАНЯТИЕ человека в жизни. И это то, что отличает человека от других животных, что он умеет делать едва ли не лучше всех. Давайте еще вспомним, что именно "нормальность" индивида, его душевное здоровье определяется через качество его адаптации...
* * *
Т.е. учеба значительно шире и больше, чем просто познание. Познание - необходимый элемент обучения...
* * *
Человек, с моей точки зрения, целиком и полностью принадлежит к объективной реальности. Даже его интимный душевный мир и процессы в психике - с точки зрения постороннего наблюдателя.
* * *
Может ли человек взглянуть на себя со стороны? Сложно, но теоретически, "в пределе" тоже возможно. Формула давно известна, "глядись как в зеркало в другого человека". Нет другого пути получения истинного знания об объективной реальности, как "усреднение" субъективного опыта РАЗНЫХ исследователей. В этом смысле субъект исследования, конечно, играет роль - но не принципиальную.
* * *
На бытовом уровне отдельно взятого человека это крайне сложно, практически невозможно. Но нужно ли это?..
* * *
Ваши слова "Неужели вы правда думаете, что кого-то можно научить жить? Или что можно научиться, глядя на жизнь другого человека? Свой путь каждый прокладывает сам лично." меня сильно огорчают:( Почему вы не видите очевидного, а?
* * *
Скажите, родители "учат жить" своего ребенка или нет? А как еще можно чему-то научиться самому, если не глядя на жизни других людей? Вы знаете другой способ? Тогда поделитесь, плиз.
* * *
Откуда все содержание вашей психики, личной философии? Вы сами это все придумали, да? Так это не так! давно и надежно доказано. Если растить ребенка в волчьей стае, то человека точно не получается, многократно проверено.
* * *
Вы совершенно правы в том, что путь у каждого свой. Но не хотите видеть, КАК он выстраивается.
* * *
Нет, я лишь выразил свою надежду, что если бы Пушкин прожил подольше, он бы мог написать такую книгу. Надежда основана на моем личном ощущении от процесса построения личной философии. И на том, что я вижу в случае других людей, занимающихся тем же самым... Желание поделиться возникает совершенно неистребимо, хотя иногда с ним весьма эффективно справляются...
* * *
Далее вы продолжаете "Далее вы говорите о учебе у мастера, что, на мой взгляд, применимо разве только к ремеслу. Можно научить нотам, основам гармонии и пр., но это не ведет к превращению в композитора."
* * *
Продолжаете в том смысле, что научиться творить нельзя (о чем вы сказали раньше в контексте "учить жить"). Понятно, что вы не очень предметно представляете себе процесс обучения у Учителя. Поверьте, научить творчеству можно (ессно, при условии, что у человека есть дар). Это очень долгий разговор, неохота уходить в эту сторону...
* * *
Ну и не соглашайтесь. Опять же очевидно, что вы говорите не о том. Вы пытаетесь буквально ткнуть меня носом в НЕПОЛНОТУ моего знания. Но я на нее и не претендовал. Я лишь сказал, что по крайней мере часть моего знания достоверна (истинна). А ваша идея о "компьютерной программе" просто повергает меня в уныние:((((
* * *
Формула мудрости звучит так: "Вера, Надежда, Любовь" ("... и матерь их София").
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
Дальше у нас просто начинаются разногласия, вы не собираетесь соглашаться со мной, а я с вами. Да и кому это нужно, находить нечто усредненное?
Почему вы решили, что дом-работа-дом не важно и неинетерсно, а вот например путешествие в Австралию... Каждый день это новость. Это же ваша жизнь, разве это не важно - познавать жизнь? Ну и никто не мешает "прикасаться" к чему-то более интересному.
Если вы под учебой понимаете адаптацию, тогда, конечно, немного понятней. Хотя мне кажется, что это разные понятия. И учеба все-таки Уже, чем познание. Оставим.
Не знаю, что вас так огорчило, но сколько я ни наблюдаю людей, вижу, что практически каждый мыслящий человек предпочитает самостоятельно наступить на грабли, несмотря на все поучения. Возможно, родители научили меня жить, но из их объяснений в мою голову вошло ровно столько, сколько я сама хотела. То же относится и ко всему, что составляет мою философию и психику. На основе полученной мной информации, ессно, держится содержание моей психики и пр. Но именно отбор этой информации я делала сама. А в волчьей стае просто нет такой возможности. Тем более если человек не знает слов, он не может генерировать мысли. Насчет учиться жить у других людей, я тогда имела в виду, что невозможно читая Адамса научиться прожить с толком жизнь, достичь вершин успеха и пр.
Я все равно не верю в достоверность какой-либо части вашего знания. Истина это, знаете ли, до сих пор не определенное понятие.
А вот в уныние повергаться не надо. Во-первых, я боюсь, что мои дальнейшие сообщение приведут к ухудшению вашего состояния и возможным печальным последствиям :))) Во-вторых, уныние - грех. В-третьих, это метафора :)
Вы определили мудрость с чисто христианской точки зрения (ну да вы и спросили про нашу страну). Мне кажется, мое определение больше подходит под буддистские направления.
Если у человека есть дар, то научить его не составляет труда для хорошего учителя. Мы же вроде говорили не про одаренного, а про среднестатистического человека, который просто купил книжку.
The Ansel Adams Guide
* * *
Я не сказал, что "познавать жизнь" - неинтересно. Я спросил у вас, какие еще грани "объективной реальности" (согласно вашему определению познания) вы познаете, добираясь в тысячный раз на работу, например? Всю уже достаточно хорошо "познано", нет? Или что-то остается?
* * *
Я вовсе не призываю тащиться куда-то "за туманом и за запахом тайги", наоборот, я полагаю, что от себя не убежишь. Я хотел услышать детали вашего понимания того, как вы "познаете жизнь".
* * *
Вы возразили против определения Учеба - это адаптация. Но своего определения не сформулировали...
* * *
Вы пишите: "практически каждый мыслящий человек предпочитает самостоятельно наступить на грабли, несмотря на все поучения". Это широко распространенная точка зрения, я сам ее часто повторяю. Но если формулировать четко, то это относится лишь к части процессов и действий человека.
* * *
Огромная часть выполняется автоматически, шаблонно, "машинально" (как Пушкин писал:)). И в полне также, как это делают миллионы других людей. И выбор вы делали не сами. Вас так научили.
* * *
Есть еще часть осознанных выборов, сделанных на основе анализа чужого опыта. Мы вот тут с женой вспоминали эпоху "МММ" и "Чары". Часть людей очень хотела халявы и меняла реальные деньги на бумажки. Другая часть понимала, что делать этого не следует. Как не следует, например, совершать уголовных преступлений - в т.ч. потому, что глядя на наши "исправительные" заведения и пр. ну очень не хочется все это "познание" приобретать лично. Вполне, знаете ли, хватает и чужого опыта.
* * *
Еще меньшее отношение к реальности имеет ваше утверждение "мою голову вошло ровно столько, сколько я сама хотела. То же относится и ко всему, что составляет мою философию и психику. На основе полученной мной информации, ессно, держится содержание моей психики и пр. Но именно отбор этой информации я делала сама" Это совершенно _фантастическое_ заблуждение...
* * *
Поскольку оно аж фантастическое, то я критику опущу, а скажу о положительной стороне. В принципе, я склонен считать, что правильнее ВЕРИТЬ в то, что человек ответственен за свою жизнь и может реально на свою судьбу влиять. В этом смысле ваша вера - полезная. Я не шучу.
* * *
Хотя лично я считаю, что нужно - наряду с верой - еще видеть и фактическое положение вещей...
* * *
Дальше вы пишите:"невозможно читая Адамса научиться прожить с толком жизнь, достичь вершин успеха". Могу немного пояснить, как именно это возможно и реально происходит.
* * *
Здесь, на фотографическом сайте общим местом является утверждение, что снимок находит отклик в душе зрителя тогда, когда в упомянутой душе есть соответствующий контент и контекст. Если их нет - то взгляд безразлично скользнет даже по очень красивой и совершенной картинке.
* * *
Напомню и про "лестницу". Желание построить свою лестницу - и есть один из мотивов искать МЕТОДЫ. Самое простое - посмотреть, как делают это другие. Т.е мотив у вас уже есть. Контекст тоже есть (допустим, вы учитесь фотографировать и перед вами один за одним встает множество вопросов, на которые вы бы очень хотели получить ответ, например, как правильно выставлять баланс белого или корректировать цвета).
* * *
Вот когда это все в ВАШЕЙ ГОЛОВЕ уже есть - тогда у Адамса можно научиться. Только так всегда и происходит и в любой другой области. Без мотивации и без контекста определенного уровня действительно ничему научиться нельзя. Потому что просто нет такой потребности. А когда пытаются приставать-учить - то очень хочется послать далеко и надолго. Но это другой вариант:)))
* * *
Ваша метафора (повергшая меня в грех уныния) позаимствована из фильмов типа "Матрицы". Именно это меня расстроило... Впрочем, это ваше дело, на какие образцы ориентироваться...
* * *
Нет, это вы ассоциировали мои слова с христианством, потому что формулировка взята оттуда. Но я указал на то, что и с философской, научной, метафизической и какой угодно еще точек зрения мудрость складывается из этих 3 составляющих. Это выражение раскрывает структуру мудрости, позволяет начать думать о ней конкретно (а не в общих выражениях, как это обычно бывает у людей).
* * *
Относительно буддизма я не очень в курсе. Они отвергают важность веры и любви?
* * *
Наконец, ваша последняя фраза: "Если у человека есть дар, то научить его не составляет труда для хорошего учителя". Это, к сожалению, снова заблуждение из разряда фантастических...
* * *
Вы в курсе, сколько времени и сил занимает выучить ребенка в средней школе. А ведь это самые азы. И при этом туда принимают детей только с "даром" (в данном случае - с определенным уровнем физического и умственного развития, способностями). Для других людей есть специальные школы и интернаты.
* * *
Вы не в курсе, но я вас уверяю, что выучить человека на философа - бесконечно сложная и очень-очень длинная по времени работа. С очень маленькой вероятностью достижения цели. Одной из основных проблем является, кстати, гордыня (отсутствие смирения).
* * *
Можно взять более приземленный пример. Допустим, у девочки есть дар к фигурному катанию (или тенису, или иному виду спорта). Легко этот дар раскрыть? сделать ее мастером именно в фигурном катании? Я имею в виду ВЕСЬ комплекс проблем, которые тут имеются, а не просто тренировочный процесс в зале или на льду (хотя там тоже достаточно!).
* * *
Ну и о "просто купил книжку". Человек просто так покупает только чтиво карманного формата для того, чтобы убить время. Книги по фотографии просто так, походя не покупают. Если вы задумаетесь, то правильная книжка попадается в руки человеку тогда и только тогда, когда он к ней ГОТОВ. Тут есть тавтология, потому что если он не готов, то она по определению неправильная:)))) Но это очень важная вещь. Причем в дополнение к тому, что я сказал о контексте и мотивации.
* * *
У человек есть в голове не до конца собранный "паззл". Картинка пока не выстраивается, ее не видно, не сходится. Человек - с разной степенью заинтересованности в разных случаях - но идет недостающие фрагменты. Он уже примерно догадывается, каким критериям он должен отвечать, на какие важные для него вопросы ответить. Поэтому и бывает такое радостное озарение при чтении "правильной" книги, что встречаешь формулировку, точно отвечающую на твой вопрос и заполняющее пустовавшее место в общей картине...
The Ansel Adams Guide
Что интересного по дороге на работу, говорите? Было бы желание, а найти всегда можно. Я, например, люблю смотреть на людей. Т.е. не просто пялиться, а думать, что это за люди. Или на машины. Еще можно смотреть на небо, а при сильном желании можно составить приметы на завтрашнюю погоду. Другое дело, что часто нет никакого желания изучать все это, и я иду уткнувшись в дорогу.
Я не совсем словарь и давать определения не мое призвание :) К тому же с моими проблемами изобразительной речи :) Я считаю, учеба - это приобретение определнных конкретных знаний, навыков и возможностей. А вы можете оставить для себя адаптацию :)
Ну конечно, нас научили и выбор мы делали не сами. Когда все едят вилкой, не обязательно придумывать новое приспособление (хотя есть такие люди). Но это не значит, что вы НЕ МОЖЕТЕ придумать что-то от себя, по-своему. У вас ведь почерк СВОЙ, уникальный, не так ли? А почему бы не писать как в прописях 1-го класса? А вы ведь даже буквы по-своему изменяли. Потому что вам так нравится. Именно вам.
"ну очень не хочется все это "познание" приобретать лично. Вполне, знаете ли, хватает и чужого опыта." Вам не хочется, а сколько народу уже после МММ опять несли свои деньги в другие организации?! А сколько людей самостоятельно садятся в тюрьму, не желая почему-то смотреть на опыт других.
Насчет фантастичности моего заблуждения спорить не буду. Возможно, когда-то я буду думать по-другому. К тому же я говорю про СВОЮ голову, а не про голову вообще.
А в то, что человек может судьбу менять, в это я как раз слабо верю. Я говорю, что он отвечает за свое мировоззрение. А судьба - это большой вопрос. Конечно, можно еще рассматривать взаимосвязь мировоззрения и судьбы, карму и пр. Но мы, я думаю, не будем.
Я не говорю, что у Адамса нельзя научиться чему-то. Но научиться делать так же хорошо как он - нельзя. Можно делать хорошо только по-своему.
Увлекаюсь фантастикой, грешна :) Но хочу сказать, что подобные мысли существовали у фантастов разных эпох и стран задолго до "Матрицы". Не обязательно компьютерная программа (во времена некоторых писателей компьютеров еще не было), но идея та же.
Не знаю, насколько ваша формулировка раскрывает мудрость. Сюда с тем же успехом можно добавить смирение, прощение... Что она заставляет задуматься, это да.
Не считаю себя в праве знакомить вас с основами буддизма. Могу только высказать свое мнение. Наверно ни одна религия не отвергает веры и любви. Но буддизм более эгоистичная религия, если можно так сказать, и эти понятия как и самопожертвование и пр. не являются основными. Буддизм направлен конкретно на человека, цель которого прожить жизнь, чтобы не было мучительно больно, и освободиться от нее. При этом задача человека САМОсовершенствоваться.
Разве не бывает, что человека вообще никто не учит, а он достигает грандиозных вершин?
С последними 2 абзацами в общем согласна.
The Ansel Adams Guide
* * *
Не разносил я вас в пух и прах, просто когда я говорю о серьезных вещах, я не играю в поддавки (даже с дамами) и не люблю приблизительности. А так я белый и пушистый. И не кусаюсь...
* * *
Считаю, что относительно познания, обучения и адаптации мы уже все, что требовалось, сказали. Добавлю только личное о почерке. Я его по своему усмотрению и желанию не менял. Он просто корявый и все. Была выработана одна особенность. Я в молодости еще застал т.н. курсы ГЗОС (государственные заочные курсы обучения стенографии). По их рекомендациям писать нужно одной линией, не отрывая пера от бумаги. Я так и пишу. Правда, уже почти разучился, потому что все больше на компьютере. Только подписываться в зарплатной ведомости еще как-то получается:)))
* * *
Убеждение в ответственности за свое мировоззрение - вещь довольно опасная. Выходила такая книжка Р.Чалдини "Психология влияния", там довольно подробно рассмотрены методы изменения мировозррения в частности. Этим давно и подробно занимались (и занимаются), поэтому недооценивать мастерства этой публики не стоит. Причем высший пилотаж именно в том и заключается, чтобы заплетать вам извилины так, чтобы вы пребывали в сладкой иллюзии полного контроля над собственным мировоззрением... Вы, как барышня, должны это хорошо понимать на примере общения с мужчинами - именно так ими и нужно манипулировать, чтобы они оставались индюками, надувшимися от сознания собственной крутизны и важности:))))
* * *
А вот вера в возможности влиять на свою судьбу - вещь необходимая крайне.
* * *
Вы не разделяете технику и искусство. Вот я сегодня был в мастерских у токаря и фрезеровщика. Могут разные токари сделать одну и ту же деталь одинаково? Могут (если не привередничать и не буквоедствовать)! Об этом и речь! О технике фотографии, о выдержке, диафрагме и прочих скучных вещах. И Адамс излагает именно техническую систему - чтобы вы могли воспользоваться.
* * *
Вы не сможете повторить уникальных снимков Адамса. В т.ч. и прежде всего потому, что вы не Адамс. Так ведь это и хорошо! Сделайте по-своему!
* * *
Никакого формального секрета в мастерстве и Адамса и кого угодно еще нет. Заковыка всегда только в том, что "работает" в творчестве личность, Самость. А она уникальна. Поэтому в уравнении (личность+профессиональное владение техникой)=произведение искусства один член всегда нелинейный и неповторимый (а потому и результат тоже). Каждый человек видит мир уникальным образом - но это не секрет, это жизнь так устроена.
* * *
Я сам к фантастике хорошо отношусь. Но речь шла об ответе на основной вопрос философии. Ваше предложение можно охарактеризовать как "маразматический идеализм". А я, грешным делом, диалектический материалист...
* * *
Ни вера, ни любовь, ни надежда без смирения (действительно важнейшего компонента) не существуют. В правильном виде, ессно. Т.е. он входит - но выделять его явно и особенно нецелесообразно, на мой взгляд.
* * *
Я к буддизму отношусь с большим уважением, но спокойно. Лично я полагаю, что более точным является не "самосовершенствование", а максимально полное раскрытие имеющегося у тебя потенциала. Разницу при желании можно обсуждать...
* * *
Бывает, что человека никто не учит, но он становится философом. Бывает, что "нормальным" человеком (в терминах А.Маслоу). Это с одной стороны. В искусстве менее очевидно. Непонятно, как можно стать великим художником, ничему и ни у кого ни учась... И вообще, термин "грандиозная вершина" нуждается как минимум в пояснении.
The Ansel Adams Guide
Я не сомневаюсь в возможности впаривать человеку чужие мысли в качестве его личных. Но я здесь говорю лично за себя. И у меня есть много не моего. Иногда я отлавливаю какую-нибудь мысль у себя в голове и спрашиваю имеет ли она ко мне отношение. Ответы бывают разные.
А вы верите в возможность влияния на свою судьбу? Вера такая конечно необходима, чтобы чувствовать себя хоть чем-то, но что-то чем дальше, тем она во мне слабее. Жизнь человека зависит от кучи обстоятельств, на которые он совершенно не может влиять. "человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен...И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер" :)
Адамс излагает техническую сторону, приводя в пример свои работы, которые помимо технической стороные включают его талант, душу, время, место и пр. Это как челоека без слуха учить музыке. Хотя надо же и правда как-то учиться.
А вы считаете,ч то фантастика никаким боком не касается философии? По-моему хорошие фантасты целью своих произведений ставят определенные философские вопросы. Т.ч. можно сказать, что вы обозвали фантастов маразматиками (а может "идеалистический маразм" лучше?) :/
The Ansel Adams Guide
* * *
(улыбаясь) Вы смешно сказали "иногда я отлавливаю какую-нибудь мысль у себя в голове..." И часто такое безобразие происходит, а?:)))))))))
* * *
Я не верю, я уверен. Да и вы тоже легко можете увериться, если чуть задумаетесь. Мы же не говорим, что определяет на 100%. Но ваши решения входят в совокупность факторов, которые определяют жизненную траекторию.
* * *
Мне очень в свое время понравилось выражение, что человек превращает свою свободу в свою биографию (не в таких словах было, но смысл такой). У каждого из нас практически в каждый момент времени есть выбор. Да, он в той или иной степени детерминирован, это длинная песня. Но выбор есть. Вы можете скушать селедки, а можете шоколадку. Можете поехать на метро, а можете на троллейбусе. Все это влияет на судьбу.
* * *
У метеорологов (а потом у них этот пример переняли еще очень многие) есть такое выражение - "эффект бабочки". Они долго пытались (и сейчас пытаются) построить модель атмосферных процессов. И в какой-то момент один из ученых сказал, что эта хрень такая сложная и взаимообусловленная, что торнадо над США может возникнуть из-за возмущения воздуха, которое создали крылышки бабочки в Китае.
Это тоже к вопросу о влиянии на свою судьбу...
* * *
А пример из Булгакова говорит только о том, что НЕ ВСЕ в нашей власти. Но это не повод опускать крылышки. К тому же, не забывайте, что Булгаков написал фантастику...
* * *
Нет, вы не уловили, как человек учится. Вот, допустим, беременным женщинам иногда хочется солененького. Поэтому если ее поставить перед огромным "шведским" столом, ломящимся от деликатесов, она пойдет и хрупнет соленым огурцом. Потому что в данный момент времени ей наиболее актуально ЭТО.
* * *
Так и с Адамсом. Он решал свои задачи. Книга содержит массу разных вещей, информации, примеров. Но вам для ВАШЕГО обучения в данный момент требуется, например, коррекция цвета. Вы ее и извлекаете. Потом вы вернетесь к этой книге и возьмете что-то еще, что вам будет нужно тогда.
* * *
Автор пишет о своем, а читатель читает о своем. Это НИКОГДА не совпадает и не может совпасть по определению. Потому что все люди уникальны. Но уникально СОЧЕТАНИЕ прежде всего. А практически все элементы, в него входящие - НЕуникальны...
* * *
А что такое "фантастика" или "философия"? Возвращаясь к любимому вами Булгакову, напомню пример о "разрухе":) Нет просто фантастики или философии. Есть живой человек-носитель философии. Или пишущий фантастику. Если он еще и философ, то его фэнтези будет с философским душком. Если нет - значит без него. Это не связано жестко. Тот же Лукьяненко в "Лабиринте отражений" не очень-то ставил философские вопросы. Или любимый мною Снегов - там я не вижу особой философии, я там вижу удивительную глубину мысли относительно некоторых процессов в мире (например, о времени - "кольцо обратного времени" и пр.).
* * *
Чисто субъективно лично мне уже довольно давно тяжело стало читать беллетристику любого рода. Мне все время кажется, что эти метафорические иносказания лишь затемняют суть и заставляют перебирать бОльшую груду навоза в поисках пшеничного зернышка.
* * *
Хотя есть такой жанр, как суфийские притчи, которые к учебнику философии тоже не отнесешь. Но это точно не беллестристика...
* * *
Хм, в этом смысле мне нравится нравоучительное направление в американском кино. Целое течение, в котором режиссер со сценаристом берут банальную идею (обычно на уровне Библии) и снимают хороший фильм о том, что, например, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным...
* * *
В принципе определенное миссионерство-морализаторство-проповедничество-пропаганда необходимы. В этом смысле я вполне ценю Сент-Экзюпери или Р.Баха. Очень полезным делом занимались.
* * *
Надо только понимать, что содержательной философии там очень немного. Это скорее "завлекалочки" философские, чем серьезные работы...
* * *
Если хотите прочитать действительно глубоко философскую книжку, прочтите (точнее, я думаю, перечтите) В.Пелевина "Чапаев и Пустота".
* * *
Да, о маразматиках-фантастах. Нет, маразм не в фантастике. Маразм в том, чтобы предполагать, что наше сознание может быть сгенерировано компьютерной программой. Т.е. значительно уже и конкретнее.
The Ansel Adams Guide
Ну если вы точно знаете, то мне остается наверно для пущего осознания своей наивности только купить вашу книгу :)
Безобразия с мыслями довольно редки, не считая того, что всю эту толпу в голове можно спокойно назвать безобразием. Так что отлов отдельный единиц никак не сказывается на общем беспорядке :)
Я не считаю, что ваш якобы выбор селедка-шоколадка, метро-троллейбус имеют какое-либо значимое влияние на вашу судьбу. Возможно, если вы съедите 200г шоколада вместо селедки у вас заболит живот. Но какое отношение это имеет к судьбе? Это как знаете есть люди курят, пьют не пойми что всю жизнь и спокойно доживают до старости. А есть такие правильного образа жизни, которые неизвестно отчего оч быстренько. Хотя образ жизни уж можно назвать сколько-нибудь значимым фактором. Вообще здесь можно начать бурное обсуждение фильма типа "Осторожно, двери закрываются".
Конечно, читать научные труды полезнее, чем худ. литературу. Но лично субъективно меня на это не хватит :) Да собственно я и не так интересуюсь философией как таковой.
Ну вот вы опять прицепились к компьютерной программе. Я же говорю, что дело не в программе, а в том, что существует вероятность, что ваше сознание и жизнь вообще создаются не вами, а кем(чем)-то совершенно внешним. Это как споры о параллельных мирах. Т.е. мы как бы можем считать, что их нет, а "они" в свою очередь, что нас нет.
The Ansel Adams Guide
* * *
Значитца, хорошая "темная комната" - это такой ангар офигенных размеров. В т.ч. и потому что увеличение с фотопластин размером 20х25 см производится горизонтальной (а не вертикально, как я по своей дремучей серости думал:))). Техники, реактивов и прочих прибамбасов там на агромадную сумму денег.
* * *
Как подчеркивает Адамс, печать - совершенно творческий процесс, причем ему он особенно нравился. Сначала делаются "контрольки" - т.е. отпечатки 1:1 с пленки или пластины. Контрольки 24х36 маловаты для точной оценки снимка, поэтому дополнительно для оценки отобранных кадров делают еще т.н. "рабочие отпечатки".
* * *
В архиве Адамса осталось 35000 кадров, большинство из которых он дальше "контрольки" никогда не печатал. Зато некоторые негативы он печатал множество раз в разное время и по-разному.
* * *
Наконец, отбираются кандидаты на т.н. fine prints - т.е. на художественные отпечатки, произведения искусства.
* * *
Поскольку фотошопа не было, то использовали 2 базовых приема - dodging и burning. Т.е. затенение части экспонируемой фотобумаги или, наоборот, дополнительное освещение. Используются, соответственно, листы картона с дырками разного размера и формы и круги из проволоки, обтянутые темной изоляционной лентой (ессно, можно сделать и иначе). Проволочка должна быть возможно тоньше, а держать их нужно подальше от негатива, чтобы края были размытыми (аналог с кистями в ФШ). Затем снимки как правило, тонируют. Ну и потом сухой отпечаток еще поправляют, если надо.
* * *
Обращается внимание на существенную разницу между тем, как выглядит мокрый отпечаток в темной комнате - и высушенная фотография. Требуется опыт.
* * *
Приведен пошаговый пример того, как из обычного негатива с изображением горной долины получается fine print. Даны заметки Адамса, что и как dodge и burn. Всего 14 точек (областей отпечатка). Результат, конечно, выглядит, замечательно.
* * *
В конце Адамс пишет: "Я описал последовательность процедур, обеспечивающий тщательный контроль фотопечати без попытки описать, как именно выглядит именно FINE print. Черты, которые отличают "просто хороший" [just right] отпечаток от "почти хорошего" [almost right] - неосязаемы [intangible], их нельзя выразить словами. ... Если вы знаете, как выглядит настоящий отпечаток уровня fine prints, доверьтесь своим инстинктивным реакциям на ваши собственные отпечатки!"
* * *
Последняя фраза очень важна, поэтому привожу ее английский оригинал: Once you know what truly fine prints look like, trust your intuitive reactions to your own prints!
The Ansel Adams Guide
Many photographers, however, myself included, prefer to shoot in RAW mode. RAW files have the highest quality that any given digital camera can produce and have the greatest dynamic range. Moreover, they usually allow at least a stop of exposure correction (during RAW file conversion) for either under or over-exposure, allowing one to recover highlight or shadow detail (or both) when needed. This is particularly valuable considering that digital cameras have very little tolerance for overexposure. If highlight detail blows out in a JPEG capture, it’s basically gone. In the same way that film gives us both exposure and development as two distinct, and controllable, phases of creating an image, RAW mode gives us both exposure and RAW conversion (which is somewhat analogous to development). It’s been my experience that photographers who once did (or still do) their own film processing much prefer the control and flexibility available with RAW files. I certainly do. RAW also allows me to ignore white balance settings while I’m shooting. Instead, I set the white balance using eyedropper sampling during RAW conversion (development).
A further thought…it strikes me just now that digital RAW processing has a key advantage over traditional roll film development. And that advantage is that the interpretation of the development can be applied frame by frame, so to speak. In the film world, one can do that with sheet film (applying, for example, an N+1 development to increase the silver density in the highlights and thereby increase contrast). But with roll film, one has to apply the development decisions uniformly to every exposure on a given roll. So, I find that there are many good reasons to shoot in RAW mode and I do so about 95% of the time for both my professional and personal work.
The Ansel Adams Guide
"Фотограф учится искать существенные свойства в том, что он видит вокруг, где бы он не находился. Я хочу сказать этим, что он должен быть настроен на ответ в любой ситуации. Недостаточно, чтобы ему просто нравилось или не нравилось; он должен прилагать усилия для осознания того, что он испытывает [experiencing]. Для кого-то этот холодный день у лесной речки может показаться сырым и некомфортным, наводящим на мысли о возвращении в теплое убежище. Для другого холодный тихий дождик и отсветы листвы в лесу станет наслаждением, которое, скорее всего, вызовет креативный отклик в его душе. Моя жизнь полна воспоминаниями об опытах, подобных этому, причем я считаю их более важными для меня, что просто события. Несмотря на то, что реагировал на "настроение" этого места достаточно эмоционально, для меня было непросто предпринять попытку его сфотографировать. [Unless I had reacted to a mood of this place with some intensity of feeling, I would have found it a difficult and shallow undertaiking to attempt a photograph.]
The Ansel Adams Guide
Правильней так: "Если бы я не реагировал..., то моя попытка... была бы трудной и пустой..."
Сослагательные конструкции в английском не столь уж сложны, но требуют тщательного обращения. ;-)
Best regards.
The Ansel Adams Guide
* * *
Приятно видеть, что тексты читают...
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Совершенно правильно тут сказали, что есть два ключевых вопроса - ЧТО и КАК.
* * *
Между ними очень сложная диалектика, но я (на данном этапе эволюции) отдаю предпочтение вопросами "КАК".
* * *
Вопросы из серии "что" важны для науки, для поиска.
* * *
Вопросы серии "как" важны для жизни и личного роста.
* * *
Простейший пример. ЧТО нужно человеку? Ответ элементарный: нужно быть богатым и здоровым. Тут нет вопроса "что" - есть только вопрос КАК этого добиться в реальных условиях...
* * *
Как следствие. Если собеседник знает ответы на вопросы "что" - это уже очень хорошо. Хотя очень многие из нас знают, что пить-курить-грешить крайне вредно:)))) Но значительно выше я ценю тех собеседников, который на своем опыте нашли удовлетворительные (хотя бы субъективно) ответы на вопросы "как"...
The Ansel Adams Guide
* * *
К.Г. Юнг, "AION":
"В ходе исследования психологии бессознательного я столкнулся с фактами, потребовавшими формулирования новых понятий. Одно из таких понятий - самость. Сущность, получившая такое наименование, мыслится не вытесняющей другую сущность, бывшую ранее известной под названием эго, а скорее на правах понятия высшего порядка включающей в себя последнюю. ...ясно, что личность как целостный феномен не совпадает с эго, то есть с сознательной личностью... Я предлагаю личность в целом, которая, несмотря на свою данность, не может быть познана до конца, называть самостью."
The Ansel Adams Guide
бесконечности или нет? Это его главный критерий. Только когда мы осознаем,
что существенно лишь то, что безгранично, и что оно, это безграничное, в
свою очередь, существует, мы теряем интерес к ничтожным вещам. Если мы этого
не знаем, мы требуем, чтобы те или иные наши качества, которые кажутся нам
нашими достоинствами (например, "мой талант" или "моя красота"), весь мир
признавал за таковые. Чем более человек настаивает на своих ложных
достоинствах, тем менее он чувствует то, что существенно, тем менее он
удовлетворен своей жизнью. Он считает что его ограничивают, тогда как
ограниченны его собственные помыслы, - так возникают зависть и ревность.
Когда же мы понимаем и чувствуем, что уже здесь, в этой жизни, присутствует
бесконечность, желания и помыслы наши меняются. В итоге расчет принимается
лишь то, что существенно, что мы воплотили, а если этого нет, жизнь прошла
впустую. И в наших отношениях с другими людьми важно то же самое:
присутствует ли в них некая безграничность.
Но чувство безграничности может быть достигнуто лишь тогда, когда мы
имеем границы вне себя. Наибольшим ограничением для человека становится его
самость, проявляющаяся в ощущении: "Я есть то, а не это!" Только осознание
самого себя, своих собственных границ, позволяет нам ощутить безграничность
бессознательного. И тогда мы узнаем в себе одновременно и вечность, и
предельность, и нечто единственное, присущее только нам, и нечто иное,
присущее не нам, но другим. Зная себя как уникальное сочетание каких-то
свойств, то есть осознавая в конечном счете свою ограниченность, мы обретаем
способность осознать бесконечность. И только так!
В эпоху, когда человечество стремится исключительно к расширению
жизненного пространства и увеличению - r tout prix (любой ценой. - фр.) -
рационального знания, требовать от человека осознания своей единственности и
ограниченности по меньшей мере, претенциозно. Ограниченность и
единственность - синонимы, без них ощущение бесконечности (равно как и
осознание ее) невозможно, остается лишь иллюзорная идентификация с ней,
которая приводит к помешательству на больших числах и жажде политического
могущества.
Наш век сделал акценты на "здесь" и "сейчас" и тем самым обусловил
демонизацию человека и его мира. Появление диктаторов и все несчастья,
которые они принесли, происходят от близорукости и всезнайства, отнявших у
человека все, что находится по ту сторону сознания, фактически превратив его
в жертву бессознательного. Задача же человека, напротив, заключается в том,
чтобы проникнуть в бессознательное и сделать его достоянием сознания, ни в
коем случае, не оставаясь в нем, не отождествляя себя с ним. И то и другое
было бы ошибочным. Насколько мы в состоянии сегодня понять, единственный
смысл человеческого существования состоит в том, чтобы зажечь свет во тьме
примитивного бытия. Пожалуй, можно предположить, что бессознательное имеет
над нами такую власть, какую имеет над ним наше сознание.
К. Юнг
www.lib.ru
The Ansel Adams Guide
Не доводилось мне встечать людей, осознавших бесконечность по Юнгу. Да и сам Юнг ее не осознавал. Опять же как проверить, осознана бесконечность (самим собой и другими) или нет? Где бы такую лакмусовую бумажку найти?
В общем, какая-то ощущается во всем этом неизбывная пустопорожность.
Может, лучше про Адамса продолжить?
The Ansel Adams Guide
* * *
"Человек - мера всего" - это тяжелый случай гордыни. А уж выражение "главный критерий человека - сам человек" - это что-то невместное, воля ваша...
* * *
Ну если ощущается пустопорожность - ну кто ж вас тянет силой-то? сюда писать...
* * *
Текст Юнга исключительно глубок, по крайней мере, с моей точки зрения. А уж как его воспринимают другие - я за это не отвечаю.
The Ansel Adams Guide
Гы! Да я ничего против "пустопорожности" не имею. Сам грешен. И бывал ловлен за руку на этом деле. :-)))
#$#
Попереливаем?
?*?
Мне видится: если спросить наугад сотню народа: "Ваш главный критерий - бесконечность?", то в ответ можно будет услышать весь спектр потешных суждений, как то:
- Поди-ка, милай, проспись!
- Да, конечно, а что это такое?
- Чего-чего?
И так далее.
Чего угодно услышите, но только не то, про что пишет Юнг.
!@!
Можно, ессно, на математика нарваться, но его мнение нерепрезентативно.
(*)
Страшно далек человек от бесконечности. Чужда она ему. Даже вселенная имеет конечный размер и возраст.
$%$
На ваше личное отношение к Юнгу я и не покушался. Суть интереснее персоналий.
,.,
Гордыня? Да помилуйте. Что ж еще может быть "мерой"? Как ни крути, человек по себе меряет. Но в этом его трагедия. Его бремя, к которому он приговорён. Гордыню-то смирить можно. А вот научиться мерять не по себе - задачка ого-го-го! И Юнг этого не умел (судя по его книжкам), и никто другой не умеет. А вы говорите "гордыня"! Хорошо, кабы так-то!
@&@
И вот это вызывает улыбку: "В эпоху, когда человечество стремится исключительно к расширению жизненного пространства и увеличению любой ценой рационального знания..." Человек всегда к этому стремился. Никаких других эпох никогда и не было!
_+_
Опять же мой вопрос остался без ответа: вы-то лично имеете отношение к бесконечности? Объективно и субъективно?
!#!
The Ansel Adams Guide
* * *
Я не вижу идеи в опросе 100 или любого иного числа людей. Каждый создает свою ЛИЧНУЮ философию. Да, потом выяснится, что философии умных людей схожи. Но это отдельная тема. А вначале каждый строит из того, что есть. Есть "бесконечность" - строит из нее. В меру своего понимания. И опыт других людей здесь - к огромному сожалению - не указ.
* * *
Если люди не читали Юнга - то это их проблемы, согласитесь. И довод, что ни один из 100 опрошенных не упомянет его самого или его идеи - не аргумент. Если опросить все население Африки (то, которое еще на деревьях) - то ни один из них не упомянет об Эйнштейне и о специальной теории относительности. Это что-то доказывает по отношению к ученому? или по отношению к населению?
* * *
Наконец, странная идея, странное желание увидеть что-то "истинное" в писаниях единственного человека. Одному человеку истина недоступна. Но личная философия и строится по принципу, как я говорю, "солянка сборная мясная". Или "с миру по нитке - голому рубаха".
* * *
Фишка в том, из КАКИХ ИМЕННО ниток вы будете прясть свою личную рубаху\философию.
* * *
В абзаце про гордыню вы устроили ну такой винегрет, что только диву даюсь:)))) Это ж надо, а!?
* * *
Человеку мир дается в отражении, которое формируется его органами чувств и психикой. Поэтому никакого другого инструмента для познания мира у него нет. Но это не значит, что он по себе меряет. Вот вначале народ измерял локтями, фалангами пальцев, саженями и пр. А потом придумал метр. Чему в человеке соразмерен 1 метр? А уж напряженность электрического поля он вообще измеряет такой хренью, что в человеке не сразу и сыщещь:)))
* * *
Гордыня же - в некотором смысле (это длинная тема) - это как раз отрицание бесконечности одновременно с отрицанием собственной конечности. Отрицанием совершенно "дурным", оттого и грех это.
* * *
Не мерять по себе - это и есть смирение (отсутствие гордыни). Но это слишком общая фраза, которая нуждается в пояснении...
* * *
Я не большой знаток истории, поэтому к аргументированной дискуссии к чему человечество стремилось, не готов. Но для себя считаю, что это спорное утверждение, с которым лично я (вполне субъективно) согласиться не готов.
* * *
Если вам охота на эту тему порассуждать, давайте обсудим классический вопрос о том, почему в древней греции и древнем риме не была создана технократическая цивилизация (такая, как у нас сейчас)? С железом, сплавами, паровозом, танком, автомобилем, компьютером и пр...
* * *
Если вам охота поговорить о неизбывной борьбе за рациональное знание, покажите, плиз, где и как этот процесс проявлялся в "темные" века, так примерно с VIII по XII в Европе?
* * *
Ну почему же без ответа? Ответ уже очевиден из моих реплик, но вы хотите услышать его прямо. Пожалуйста - я же написал, что я философ. А чем отличаются философы, я тоже написал. Так что имеет и самое непосредственное.
* * *
Если хотите, я вам свою книжку под названием "Опыт личного миропонимания" вышлю в виде txt файла. Чтобы снять лишние вопросы:))))
The Ansel Adams Guide
* * *
Так вы про свою ЛИЧНУЮ философию... Другое дело. Я-то было подумал, про научный подход...
! ! !
Удобная позиция: "философии умных людей схожи". Типа, кто не с нами, тот дурак. :-)))
" " "
Согласен, что если кто-то не читал Юнга, то это его личная пробл... э-э-э... вернее будет сказать: личное дело.
? ? ?
Опросы ничего не доказывают. Тут спора нет. Но дикий смех вызывает другое: кто или что даёт право Юнгу говорить от лица других людей. Почему он уверен, что для человека важна бесконечность как критерий? Ведь тут он не про себя говорит, а пытается обобщить!
% % %
Ну, про Африку не будем. Хорошо? Согласитесь, шовинистические ремарки не красят дискуссию.
$ $ $
Винегрет, грите! :-))) Что ж! Когда по сути сказать нечего, проще всего изречь что-то кулинарное!
_ _ _
Бедняга Протогор! Как вульгарно вы трактуете его идею! Неужто "мерять по себе" значит лишь "мерять своими частями тела"??? Впрочем, как будет угодно... :-))))
+ + +
"Отрицание бесконечности одновременно с отрицанием собственной конечности"? И после этого вас удивляет мой винегрет???!!! :-))))
# # #
Пока я лишь наблюдаю, как вы мои слова "меряете по себе" (то есть, в ваших терминах: "демонстрируете гордыню"; в моих терминах: "демонстрируете обычный, свойственный всем людям, здоровый эгоцентризм"). Но это не упрек! Кто безгрешен - тот пусть и бросает в вас камни. ;-)
= = =
Про "темные века", Грецию и пр. давайте как-нибудь в следующий раз... К чему такую крутую кашу заваривать? Это уж совсем не для сетевого форума. Нет, я вовсе не против этих тем. Но отдельными топиками...
& & &
При всем моем почтении к книжкам, живой диалог интересней. ;-) Впрочем, навязываться не смею. Если диалог со мной вас огорчает или каким-либо другим образом неприятен вам, то просто не будем его продолжать. Решение - за вами.
The Ansel Adams Guide
www.slovarik.ru
The Ansel Adams Guide
* * *
Е. В. Тырышкина
Декаданс – авангард – постмодернизм: трансформация эстетического дискурса
...1. Принцип объединения декаданса и авангарда прежде всего генетический – родоначальником их можно считать романтизм, когда автор посягнул на роль самого Бога и объявил себя создателем параллельных миров ("В уме своем я создал мир иной" – М.Ю. Лермонтов), при этом мир внешний в своей данности занимал весьма скромное место в иерархии ценностей.
2. Конкретная ситуация рубежа веков 19-20 вв. актуализирует романтический дискурс с новой силой: постницшеанский синдром "смерти Бога" породил различные варианты креативной стратегии художника – сверхчеловека.
Итак, все ценности разрушены и процедура творческой деятельности, описанная Вяч. Ивановым1, не принималась. Традиционный вариант творческого акта можно описать в виде треугольника, где вершиной является миг озарения как слияния с Божеством (наблюдается модель ценностной вертикали). Но в декадансе, а затем и в авангарде отрицались внеположные субъекту сакральные ценности, сам автор объявлял себя источником креативности, единственным творцом, ценностным центром (точечная модель).
3. Без трансцендирования нет искусства, и в неклассической художественности сама процедура продуцирования трансцендентного становится иной: в декадансе автор выращивает своего фантомного двойника (эффект уединенного измененного сознания). Автор стремится к себе "сверх-человеческому" всеми доступными способами под лозунгом Ш. Бодлера: "Опьяняйтесь!" Его эмпирическое "я" всячески уязвляется, трансцендентное добывается за счет разрушения и травматизации себя и других. Единственная цель автора в декадансе – продлить как можно дольше иллюзию онирических видений: "Я Бог таинственного мира, весь мир – в одних моих мечтах" (Ф. Сологуб).
Художественная форма в этом случае – лишь внешний способ обнаружения творческой активности автора2, это стремление зафиксировать и продлить в слове состояния "инобытия" ("прозрачность" формы).
...4. В авангарде6 мы также сталкиваемся с попыткой продуцирования субъективного трансцендентного, но иными способами. Автор здесь либо надеется на внезапное озарение в ходе спонтанной медитации, либо – что более типично – объявляет себя во всех своих телесных проявлениях сакральной личностью, то есть биологическая, физиологическая энергия самой материи манифестируется как мистическая и эстетическая (происходит полная перемена культурных конвенций)7.
По сравнению с декадансом в авангарде направление эстетического вектора обратное – не сжаться, обособив свое "я" от материального мира и создав свое "я" нематериальное как особый фантазм (сохраняется принцип дихотомии материи и духа), а разрастись вовне, вывернуться наизнанку, изменить этот мир, сделав его собою8. В авангарде наблюдаются сугубо внешние механизмы трансцендирования. При этом в авангарде именно материя и телесность становятся источниками трансцендентного, дихотомия материи и духа снимается.
Художественная форма в авангарде в своем пределе стремится к междометию или жесту, она деформируется и редуцируется, как писал проф. Е. Фарыно: "Произведение-посредник устраняется, устанавливается непосредственный контакт между обеими общающимися сторонами"9. Автор демонстрирует самого себя – как ходячий идеал, динамичную форму, являясь, по выражению К. Малевича, "движущейся церковью"10, балансируя на грани эстетической и внеэстетической деятельности (в этой связи можно упомянуть о популярности идеи "живого памятника", соответствующие произведения есть у В. Каменского, А. Крученых, И. Терентьева)11."
The Ansel Adams Guide
:^)
The Ansel Adams Guide
* * *
А "субъективное трансцендентное" - это бред сивой кобылы в кубе. Оксиморон в нонсенсе.
* * *
Для справки: "Современный энциклопедический словарь:
ОКСИМОРОН (оксюморон) (греч . oxymoron, букв. - остроумно-глупое)"
:^)
The Ansel Adams Guide
:^)
"Опьяняйтесь", но при этом "трансцендентное добывается за счет разрушения и травматизации себя и других". Попытайтесь головой об стену. Трансценденции можно достичь быстрее и дешевле...
Меня, кстати трамватизировать не надо. Я и так ...нутый.
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
_________________________________________________
"Я не хочу втягиваться в бесплодные выяснения отношений, лишь проинформирую о своих впечатлениях и выводах.
* * *
Хулиганствующий элемент - просто плохой человек. Я говорю с этической точки зрения. Он, безусловно, не глупый - но это совсем другая плоскость.
* * *
Лично я с плохими людьми избегаю иметь дело. Это вредно и неконструктивно. Поэтому и сам ХЭ, и его "начинания" (вроде "гамбургского счета") для меня больше не существует.
* * *
Хотел бы обратить внимание участников, как "благотворно" действует пример ХЭ на его "соратников". Теперь люди, которые пишут благожелательные комментарии - публично издевательски высмеиваются (см. свежеиспеченную соседнюю "дискуссию").
* * *
Также обращаю внимание прежде всего вебмастера, что на сайте существует группа людей, которая целенаправленно гнет свою "критическую" линию. Мне представляется, что вам, как лицу заинтересованному, стоило бы подумать, способствует это развитию вашего ресурса или нет.
Потому что выглядит предельно странно - любой желающий анонимно заходит и портит другому участнику снимки оценками от 1 до 4. При этом попыки скорректировать злонамеренное хулиганство - как показывает данная дискуссия - жестко наказываются.
* * *
На сайте photoforum меня крайне раздражала благостная и абсолютно некритическая атмосфера. Там существует другой тип группы - "все свои". Которые накручивают друг дружке все мыслимые показатели, а остальных просто игнорировали. Я рад, что я оттуда ушел. Но не уверен, что деятельность этой группы (и ХЭ как наиболее яркого ее представителя) существенно содержательнее, полезнее и этичнее...
Очень характерно выглядит в этом смысле "дискуссия" о вреде анонимности - как себя ведут представители этой группы... "
The Ansel Adams Guide
www.photographer.ru
The Ansel Adams Guide
ничего более интересного в книгах не было ??
:-)))))))))))))))))))))))
ХЭ должен гордиться: в каких книгах о нем пишуть!!!!!!!
The Ansel Adams Guide
* * *
Вы знаете, меня настораживает ваша "трогательная любовь" к ХЭ. Поскольку у меня нет никаких сомнений в его моральных качествах - поэтому напрашивается "индукция" и в ваш адрес. Я бы хотел ограничить общение с вами до минимума.
The Ansel Adams Guide
:-))))))))))))))))))
З.Ы. И метод индукции я не люблю... :-)))
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
* * *
Список соратников вы можете увидеть сами - они не то что не скрываются, наоборот, "афишируются". Выберите в дискуссиях "анонимность" и "клон" авторов язвительных или издевательских или грубых или сугубо необъективных реплик - это и будет готовый список. Странно, что вы до этого не можете догадаться сами - именно это меня сильно печалит. Особенно в сочетании с вашим предыдущим заявлением о нелюбви думать...
* * *
Если вас волнует вопрос конкретно о вас - то я вас не считаю членом этой группы и (как я уже написал) отношусь к вам с симпатией:)
* * *
Но вы, к сожалению, еще и плохо читаете. "Накручивает мыслимые показатели" - это вообще из "другой оперы", это о ситуации совсем на другом сайте. Я практически совершенно уверен в том, что ХЭ не станет этим заниматься. Он по другой части, если можно так выразиться...
The Ansel Adams Guide
-------
> Выберите в дискуссиях "анонимность" и "клон" авторов язвительных или издевательских или грубых или сугубо необъективных реплик - это и будет готовый список
-------
Увы, по этому признаку группа "соратников" не получится.
Получится какое-то количество людей, либо хамоватых по жизни (воспитание), либо таких, у которых темперамент иногда берет верх над тормозами и воспитанием (вспылил и нагрубил), либо тех, кто "режет правду-матку" из принципа в святой уверенности, что это хорошо и полезно для сайта и Фотографии как искусства.
Самое смешное, что они прекрасно ругаются и между собой, или же "терпят" друг друга, поскольку просто привыкли.
А я очень уважаю некоторых из 2 и 3 категории и регулярно ругаюсь с ними на тему "для того, чтобы люди Вас услышали, важно говорить не только "что", но и "как"...
Так вот, имхо, ХЭ из 3-ей категории, а Волк, к примеру, из 2-й... но это тема не для публичных обсуждений. Если хотите - пишите.
(и еще. Если уж Вы претендуете на серьезный разговор, то не надо, плиз, мелких шпилек. Они выглядят ничуть не лучше, чем подколки Курловича (как оценка портит фотографию). Думать я может и люблю, но не обязательно на темы, интересующие Вас)
The Ansel Adams Guide
* * *
Во-первых, тонкие "реалии" сайта мне просто не нужны. Как вам не интересны некоторые из моих тем.
* * *
Во-вторых, чтобы убедиться в моральной нечистоплотности ОДИН раз. Это для доказательства правоты нужно подтверждать ВСЕ варианты - а для опровержения любой теории достаточно одного примера.
* * *
В третьих, я не сказал, что это сплоченная единая группа. Я указал на то, что они разделяют бесцеремонно-наглый способ навязывания своих взглядов окружающим. При этом между собой они вполне могут и ругаться, и миловаться. Мне безразлично, потому что мне важно, чтобы они не занимались моральным террором и не отравляли атмосферу на сайте. В остальном их отношения между собой меня не касаются. Я, собсно, об этом и написал - любая малая социальная группы вырабатывает свои внутренние нормы, систему ценностей, жаргон и прочее. Ничего плохого в этом нет, пока они не начинают серьезно мешать другим...
* * *
Я не делаю мелких шпилек, мне никчему. Я констатировал тот факт, что вы устранялись от обсуждения тем, которые я затрагивал. А слова о "думании" вы сами сказали - что над этими темами нужно думать, а вы по разным причинам делать этого не хотите. Поскольку мне эти темы интересны (иначе я бы о них не говорил), а вам нет - то некоторое разочарование вполне объяснимо, согласитесь...
* * *
И ваши настойчивые просьбы назвать конкретных персонажей вам чести не делают, если уж честно. Даже не потому, что вы можете сами их "выявить". А потому, что я не могу делать широковещательных утверждений в адрес конкретных людей, не имея четких доказательств. ХЭ мне такие доказательства, к сожалению, предъявил. Называть же вслух публично других людей - нет оснований. Хотя конкретно для меня вопрос достаточно ясен.
* * *
И опять-таки, достаточно очевидно для мыслящего человека, что цель моя не в том, чтобы учинить ругань с конкретными людьми - а в том, чтобы чуть изменить атмосферу этого сайта. Чтобы возможно большему числу людей здесь было уютно и душеполезно. Переход на личности в этом смысле вполне непродуктивен...
The Ansel Adams Guide
А вот нижеприведенные Ваши слова без доказательств звучат не очень веско и красиво - больше похоже на то, что всех, кто Вас покритиковал (недостаточно вежливо, согласна), Вы объявили группой злопыхателей и плохими людьми, не попытавшись понять содержание.
Что касается меня, то ваше право обижаться и делать любые выводы ... но для себя я уже кое-что "выявила" и поняла, а Вы для себя можете сделать это только сами. И не факт, что наши выводы без обсуждения будут одинаковыми, особенно если исходные посылки\намерения были разными.
--------------------------
- накручивают все мыслимые показатели
- Хотел бы обратить внимание участников, как "благотворно" действует пример ХЭ на его "соратников". Теперь люди, которые пишут благожелательные комментарии - публично издевательски высмеиваются.
- что на сайте существует группа людей, которая целенаправленно гнет свою "критическую" линию
- При этом попыки скорректировать злонамеренное хулиганство - как показывает данная дискуссия - жестко наказываются
- не уверен, что деятельность этой группы (и ХЭ как наиболее яркого ее представителя)...
- убедиться в моральной нечистоплотности ОДИН раз
и т.д.
The Ansel Adams Guide
И могут ли, соответственно, оценки от 7 до 10 эти снимки улучшить?
:)
The Ansel Adams Guide
* * *
Если вы (и иже с вами) действительно считаете оценки неважными и не влияющими на снимок - то зачем вы так старательно расставляете свои 1-4? и зачем вы спешите в комментариях сообщить, что снимок больше чем на 1 не тянет?
* * *
Поскольку я к вам (пока, по крайней мере) отношусь уважительно, то я добавлю несколько слов по существу.
* * *
Большинство людей на этом сайте - обычные любители, которые снимают для души и семейного альбома. И не играют по тем правилам, которые вы им хотите навязать. И вы не имеет никакого морального права пытаться им что-то навязывать.
* * *
Есть люди, которые хотят и готовы - так вы с ними и занимайтесь, к ним предъявляйте свои высокие требования. А других просто НЕ ТРОГАЙТЕ. Потому что ничего кроме раздражения, не вызовете.
* * *
Хуже того, это еще выказывает ваше полнейшее неуважение к другим людям. Вы пытаетесь их "ломать через коленку", втискивать туда, где - по вашему просвященному мнению - они и должны быть.
* * *
Но вас никто не уполномачивал!
* * *
Хотите поиграться - играйтесь в своем кругу.
* * *
Другие участники хотят показать свои любительские снимки другим людям и услышать от них во-первых, слова одобрения, а во-вторых, доброжелательные советы, которые помогли бы им фотографировать лучше.
* * *
Мой небольшой опыт выставление снимков на "Гамбургском счете" совершенно четко показал, что никаких содержательных советов ни ХЭ, ни его группа уже давно не дают. Короткие, злые, отрывистые реплики об общих местах.
* * *
Я догадываюсь, что язык у них уже давно устал произносить правильные, в общем-то вещи.
* * *
Но это проблема их и ихнего языка - но никак не тех людей, которые впервые выставляются. Если вы устали и не можете больше действительно помогать людям - так по крайней мере помолчите. И, тем более!, не делайте им больно своим хамством.
* * *
Кстати, если бы эти люди обладали способностью обдумывать обратную связь, они бы задумались о том, как это ХЭ дошел до такой ситуации, что у него просто нет снимков, участвующих в конкурсе. И почему у большей части тех немногих снимков, что остались - закрыта возможность комментирования.
* * *
Зачем вам упрямо нарываться на людское неприятие и негативные эмоции? Такое ощущение, что благие некогда пожелания и намерения уже давно забыты - идет какая-то страннх издевателько-мазохистская игра с другими посетителями сайта. С совершенно непонятной для меня, иррациональной целью. Если, конечно, эта группа не хочет добиться полной дискредитации сайта. Вот в таком случае их действия становятся очень логичными и преисполненными смысла.
* * *
Резюмирую главный вывод. Исторически у нас в стране люди, их мнение, чувства, мысли и самая жизнь - ни ценятся совсем. И все мы это знаем по своему опыту. Тем более противно, когда еще и на сайте, по смыслу предназначенному для "отдохновения души" - сталкиваешься с таким отношением. Противно!!!
The Ansel Adams Guide
У тех людей, которые выставляются на сетевых фотофорумах тоже зачастую есть проблема, которая называется творческий застой. Повторение по сто раз одних и тех же ошибок. Может быть поэтому кажется, что и комментаторы повторяются?
Не стоит подменять цели Nonstop Photos своим представлением о них.
Кроме того, мне совершенно непонятно стремление читать книжки вслух - на форуме. Все это слишком уж отдает саморекламой. Особенно в случае с руководством по Фотошопу, чтение которое многие продвинутым авторам, как Вы сами заметили, неинтересно, а начинающие любители вполне могут почитать книжку и сами, или найти информацию в инете. Для этого на нонстопе даже проект есть - "Секреты мастерства". Я бы предложил технические советы именно там и выкладывать с примерами, а не в форуме.
Дальше. Странной и смешной мне кажется Ваша неприязнь к ХЭ еще и потому, что года два-три назад он тоже был очень активным автором на форуме фотографера. И Вы мне очень его сейчас напоминаете :)))
The Ansel Adams Guide
* * *
Мне все это очень хорошо знакомо, потому что я похожий путь проделал в философии. Тем смешнее видеть, когда меня принимают за недоразвитого:)))
* * *
Ваша (я имею в виду не только вас) ошибка состоит в том, что вы утратили способность к эмпатии, сочувствию. Вы забыли о том, каково это - строить свою лестницу в какой-то новой области. Часто приводят пример, что люди забывают свое детство и поэтому утрачивают способность понимать проблемы детей. Это из этой же оперы...
* * *
Поведение любителей вполне традиционно и понятно. А вот поведение людей понимающих - а вы, как я понял, на это претендуете - выглядит весьма странно.
* * *
Тут ведь логика аристократии - чем больше тебе дано, тем больше с тебя спрос.
* * *
Проблема, я полагаю, в том, что в фототехнике (о творчестве не говорим, это слишком субъективно) вы действительно намного выше. Но в смысле человеческой психологии, в смысле качества вашей личности - я очень сильно сомневаюсь. В принципе, вы и не обязаны. Но вы ведь напрашиваетесь на роль критиков-поучателей. Если так, тогда извольте соответствовать! Фотомастер и учитель - это две РАЗНЫЕ специальности.
* * *
Уже не говоря о некоторой, мягко выражаясь, умственной недоразвитости некоторых "поучателей". Которые почему-то считают, что если вместо "Автор, меня тянет блевать от вашей композиции! (-10)!!!" написать "На мой взгляд, снимок выиграет, если вы сделаете то-то и то-то", то это будет гораздо менее эффективно и будет означать отсутствие критики. Согласитесь, только недалекие люди могут полагать, что критика обязательно должна выражаться в хамстве и отрывистом гавканьи. Ну и, ессно, морально дефектные...
* * *
Что касаемо моих дискуссий, то это просто не ваше дело. Не хотите участвовать, вас никто и не упрашивает. Ваши замечания по этому поводу меня просто в принципе не интересуют, поскольку это никак не относится к обсуждению фотографий.
Отвечаю вам в таком же стиле, как мне ответили на мои предложения в другой дискуссии. Очевидно, у вас так принято и иного языка вы не понимаете. А я стараюсь говорить с людьми уважительно - т.е. в тех словах и выражениях, которые им доступны.
The Ansel Adams Guide
"Вы забыли о том, каково это - строить свою лестницу в какой-то новой области" - вообще-то, я еще не умер, и все еще довольно часто попадаю в новые для меня области. Вообще-то, потому мне непонятно то, что вы делаете, что когда я прихожу в мастерскую по изготовлению стекла (это одно из последних новых дел), то я все же смотрю, что и как делают люди, а не начинаю им объяснять, как я смешивал песочек с окисью железа.
"А вот поведение людей понимающих - а вы, как я понял, на это претендуете" - никоим образом не более, чем вы.
"в фототехнике вы действительно намного выше" - этого положения я вообще не понял. Наверное, понятие фототехника - слишком широко.
"Но вы ведь напрашиваетесь на роль критиков-поучателей" - как-то опять непонятно. Не напомните ли, где? Или я имел неосторожность заявить что-то неприятное и под вашими фотографиями. Вообще-то, в последнее время я воздерживаюсь от этого, но обещать, конечно, не могу, поскольку конкурс все-таки анонимный, и иногда хочется что-то сказать про фотографию сразу, не дожидаясь появления имени автора.
"Что касаемо моих дискуссий, то это просто не ваше дело" и "поучателей", то, во-первых, вы все же вполне хамите, а, кроме того, давно уже прочно вошли в лагерь этих самих "поучателей", считая, что все, что интересно вам, интересно и остальным. Поэтому обижаться и расстраиваться из-за чьих-то недостаточно вежливых комментариев совершенно неуместно, ибо ваши рассуждения о фш и философии фотографии тоже могут понравиться не всем, стало быть, вы тоже вызываете в людях негативные эмоции...
The Ansel Adams Guide
"Человек, не произносящий слов, для европейцев не может быть живым человеком. У них не существует такого "диалога" в японском стиле, когда собеседники пытаются взаимно проникнуться душой и понять друг друга посредством чувств. "Диалог" в японском стиле - это в конце концов не что иное, как средство ублажения настроения и смягчения атмосферы двух обращенных друг к другу лицом людей; "диалог" европейцев для каждого из горожан, которые ныне живут по принципу "полагайся на собственные силы и средства", - это почти единственная возможность для самоутверждения и самозащиты".
Если Вы ищите в диалогах "средство ублажения настроения и смягчения атмосферы", то осмелюсь посоветовать посещение японских форумов. ;-) Однако при этом и вы сами должны быть готовы к отказу от характерного для России (в частности) стремления к "самоутверждению и самозащите". В одностороннем порядке, увы, результата достичь не получится.
Мир вам!
The Ansel Adams Guide
* * *
Это один вариант. Есть еще другой.
* * *
Кто сказал, что страсть - это плохо?! С моей точки зрения, "страстный поиск истины" - это очень даже здорово. И лично мне ближе такой вариант.
* * *
Очень яркий пример - мой шеф. В каждый момент времени у него есть "гениальная" научная идея, которую он будет защищать буквально "с пеной у рта". Означает ли это, что она (идея) правильная? Нет, через некоторое время она будет пересмотрена - и он опять с пылом-жаром будет ее защищать.
* * *
Я считаю, что это правильный вариант. При этом я не оспариваю "японский" вариант для людей, темперамент и воспитание которых делает его приемлемым для них.
* * *
Смысл в том, что жизнь ПОЛНЕЕ, если жить с сильными эмоциями, чувствами, страстями. Больше граней открывается.
* * *
Есть другой аспект, о котором я мельком упоминал. Если вы хотите, чтобы ваши взгляды разделяли другие люди, то вы просто обязаны излагать их страстно. По крайней мере, в нашей культуре.
* * *
Проблема всегда в чувстве меры и в наличии четких моральных принципов. Собственно, принцип один - не делай другому так, как не хочешь, чтобы делали тебе. К сожалению, изредка попадают индивиды, которые неспособны его осознать. В крайнем варианте таких называют асоциальными психопатами.
* * *
Я это не к тому, чтобы намекнуть на кого-то из участников данного сайта - но для напоминания о системе ориентиров...
* * *
Не могу еще раз не отметить, что ваша реплика весьма изящна:))
The Ansel Adams Guide
Спасибо за лестную оценку моей реплики и приведенной цитаты.
II.
Искренне уважать личность собеседника и его мнение - не значит быть бесстрастным и хладнокровным. В японском подходе смысл немного иной. В нем больше целесообразности и прагматизма, если угодно. Зачем искать острые углы и разноласия, если переубедить собеседника все равно не получится (скорей всего)? Не проще ли и не лучше ли попытаться найти крошечные островки на нейтральной территории. Именно на этих островках можно воздвигнуть форпосты для взаимопонимания и, что несомненно более важно, для духовного взаимообогащения.
Страсти-мордасти тоже хороши и полезны. Их никто не отменяет. Но всему свое время и место (извиняюсь за банальную мысль).
III.
Еще раз попробую прояснить суть моего предыдущего выступления.
Если вам ближе страстность во всех ее (положительных?) проявлениях, то и хорошо! Это ваш выбор! Но в этом случае надо быть готовым и к не менее страстной реакции со стороны собеседников. Проблема тут вот какая: каждый склонен оценивать свою страстность положительно, а страстность оппонента - негативно. В итоге - праздное бурление и кипение!
Страстность делает полней жизнь. Согласен. Но она же делает бессмысленней диалог. Из страстного диалога обе стороны выходят с потерями. А из диалога, в котором каждый приложил все усилия для понимания чувств и мыслей оппонента, чаще всего обе стороны выходят с духовными приобретениями.
Это не попытка убедить кого-то. Это просто мое мнение.
IV.
Мой искренний респект всем участникам баталий, но с моей колокольни дело видится так. Одни тешат свое самолюбие, искусственно повышая свои оценки. Но какой прок от этих иллюзий? Один лишь самообман. Другие борются с первыми, искусственно снижая их оценки и толкая правду-матку. Но опять же: зачем? Что означает оценка на любом фото-сайте? Неужели она так уж важна? Что дает она? Не пустые ли это хлопоты? Не лучше ли потратить время на совершенствование? Есть еще и третьи, случайно попавшие под руку вторым. Борясь с несправедливостью, они выбирают еще более нерациональные меры. А есть и четвертые... И пятые... Иррационализм, как компьютерный вирус, распространяется и поражает все бОльшие слои населения. ;-)
В общем, получается сплошной сюрреализм. Локальное торжество коллективного бессознательного. ;-) Победа сил добра над силами разума, так сказать. :-)))
Если цель - время провести, то оно, вроде бы, и ничего. Каждый борется со скукой на свой лад. А вот конструктивных результатов тут ожидать не приходится.
V.
Зачем я написал все это? Увы, я и сам не знаю. Ясно, что ничего от моих слов не изменится. Но, в таком случае, не являются ли и мои слова частью того самого иррационального сюрреализма? Думаю, что да. Несомненно. Такой вот сюрреалистический коллапс получается! И на этой абсурдной, но сущностной, ноте я и позволю себе закончить.
Благодарю за внимание! Мир вам всем!
The Ansel Adams Guide
* * *
Если же координаты есть, то найти смысл в "бурлении" на этом сайте достаточно просто. Не просто в смысле выявить все импульсы и мотивы - но в том, что они точно есть, их можно осознать и они занимают определенное место в вашей активности.
* * *
Тут можно много разного говорить... Например, совершенно к месту тема о мотивации в таком разрезе:
- все люди мотивируются, без мотива ничего не бывает. Если кто не верит, пусть вспомнит свое состояние в момент депрессии;
- чем выше уровень развития человека, тем сложнее он мотивируется, поскольку одновременно протекает много разных процессов, взаимодействующих друг с другом;
- учитывая уникальный характер человеческих существ, далеко не всегда можно понять мотивы другого человека, а в особенности, совокупность мотивов (потому что сложность выражается и в "комплексовании" мотивов);
- если понимание и возможно, то тольк сверху вниз, а не снизу вверх;
- можно еще оттолкнуться от грубой реальности по типу "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно". Если люди толкутся на сайтах типа этого - значит это отвечает каким-то их потребностям.
* * *
Люди с другими потребностями занимаются другими делами. Например, в монастырь уходят. Или еще чем... Но мы говорим об участниках сайта и происходящем "бурлении".
* * *
Ситуация схожа с тем, что я говорил по части технологии обучения у А.Адамса. Жизнь в принципе и жизнь этого ресурса - суть совокупность разных процессов, как взаимосвязанных, так и независимых. Мы видим лишь малую часть в форме "результирующей". Но отдельный субъект процесса (если он разумный, а мы это предполагаем) имеет определенную цель. Результирующая возникает как совокупность активностей отдельных индивидов по реализации их конкретных целей. Какая именно это может быть цель, как я уже сказал, угадать достаточно сложно. Часть мотивов вы обозначили в своей реплике. Но их существенно больше.
* * *
К чему все это я? К тому, что вы изобразили происходящее как некий бессмысленный стохастический процесс, не ведущий ни к каким изменениям. Примерно тоже самое можно сказать, одномоментно взглянув на муравейник. Или более близкий пример - существование общества. Формально все тоже самое, причем повторяется из поколения в поколение. Но можете ли вы сказать, что ваша жизнь бессмысленна? что вы никаких целей в своей жизни не преследовали?
* * *
Я знаю, что можете, но это другой аспект. Я в данном случае хочу подчеркнут, что внешне бессодержательное "бурление" с элементами ругани - вовсе не бессмысленное.
* * *
И суть именно в том, что каждый из участников пытается добавить недостающий фрагмент в какую-то свою картинку, созданием (открытием) которой он в данный момент озабочен.
* * *
Чтобы уйти от словоблудия, скажу о себе. Ессно, только часть. В том числе и потому, что все мотивы я не осознаю.
* * *
Зачем фотографии выставлять? Потому что имеет место эффект "отстранения", "объективации". Вроде это уже не сделанное тобой фото, но некий независимый объект, на который ты смотришь уже с иной точки зрения.
* * *
Почему интересно мнение других людей? Потому что человек существо общественное. Потому что одному человеку доступна мЕньшая часть истины, чем группе ("одна голова хорошо, а две лучше")
* * *
Для чего нужны оценки? Ну, во-первых, потому что обещают никон 70:))) Если серьезно, то далеко не все мотивы рациональны и доступны осознанию. Почему люди азартны? Почему любят соревноваться? (Это, кстати, связано с вашими японцами. Лично я очень не люблю соревнований, особенно в таких видах спорта, как воровство денег и имущества, покупка дорогостоящих авто и прочих человеческих увлечениях. Тут многое зависит от культуры, менталитета, воспитания.)
* * *
Наконец, вся эта активность для меня - это способ обучения фотографии. Даже в смысле изучения техники невозможно просто взять и прочитать даже очень хороший учебник, это все итерационные процессы со всевозможными "извивами" и отступлениями. Например, перевод и перепечатка отрывков из Адамса - это всего лишь способ полнее усвоить эти важные места. Потому что в институте меня учили тому, что при письме материал усваивается лучше, а повторение этому только способствует. Обсуждение помогает увидеть процесс или феномен с разных сторон, полнее его познать, выявить его связи.
* * *
Эмоции весьма важны потому что помогают понять, что важно, а что нет. Помогают глубже и отчетливее понять, потому что познание всегда эмоционально. Наконец, этот процесс является неотъемлемой частью моей жизни, формой моего существования, если можно так сказать. А я считаю неверным существовать "безэмоционально".
* * *
Наконец, человек лучше учится, когда ему делают больно, чем когда его гладят по головке. Поэтому негативные эмоции тоже очень важны. (Ессно, речь не идет об умышленном причинении боли моральными уродами. Больно воспринимается,например, вполне корректное и вежливое указание на техническую несостоятельность, особенно, если это убедительно проиллюстрировано на примере.)
* * *
Человек ведь мотивируется не разумом, а верой и чувствами...
* * *
Так что воля ваша, но сюрреалистического коллапса я не наблюдаю. На мой взгляд, это неплодотворная точка зрения. Хотя и вполне возможная...
* * *
(шутя) Мне нравятся два этих сочных словца из 60-70 годов уже прошлого века, "сюр" и "амбивалентно":))))
The Ansel Adams Guide
(шутя)
Увы, ваша реплика еще раз подтверила мои скорбные выводы. Отличная иллюстрация сюру получилась!
:-))))
Не о мотивациях и смыслах веду я речь. Разве об этом спич? Ну их! Иррационализм - не в этом.
Грите: "Если люди толкутся на сайтах типа этого - значит это отвечает каким-то их потребностям"? Разве спорю я с этой мыслью?
Ситуация на сайте - дело третье-пятое. При чем тут сайт? Я говорю о сущности людской. Об иррациональности поведения человека. Об абсурдности ожиданий, если угодно. И, в первую очередь, о том, что людям свойственно своим же собственным поведением разрушать фундамент собственных же ожиданий. А, во вторую очередь, о том, что порой людские ожидания изначально неадекватны. Но забавность всего этого в другом: это все печально, но нормально! Такие дела...
А вы говорите, что я "изобразил происходящее как некий бессмысленный стохастический процесс, не ведущий ни к каким изменениям"... Как раз-таки наоборот! Сплошная осмысленность и детерминизм! И я, увы, уверен в неотвратимости этих самых изменений, о которых вы упоминаете!
Ваши слова о собственных мотивах и причинах подтверждают еще одну банальную мысль: причина конфликтов и недопонимания на подобных сайтах заключается в том, что у всех свое видение причин, мотивов и целей. Кто-то по крупному счету судит, сравнивая чужие работы с мировыми шедеврами. А кто-то просто хочет чему-то научится. А для кого-то важней всего общение, а сами фотографии - лишь предлог! А для других... Ну и т.д. Нормальное дело. Как иначе-то?
Вновь (!) вы пишите, что считаете "неверным существовать "безэмоционально". А разве я это кому-то предлагал? Наоборот, говорю я, эмоциональность всегда неизбежна. Речь же о людях идет, а не о роботах!
И с коллапсом - все то же! Ведь я про свой собственный ментальный коллапс написал. (шутя) Руки прочь от моего коллапса! Он мне, по своему, дорог и близок!
(продолжая незлобиво шутить и подтрунивать) Вот такой сюрреальный диалог у нас с вами выходит. :-))))))))) Но все путем! Недопонимание - это нормальная рабочая фаза коммуникативного процесса. :-)))))))))) [end of joke]
Мир вам!
The Ansel Adams Guide
* * *
(смеясь) Вы так кудряво излагаете, что ваши мысли не сразу и ухватишь. Если конечно, отыщешь:))))
* * *
Если более серьезно, то речь не всегда идет о диалоге. Если вы заметили, я чаще использую более длинное и сложное выражение "обмен содержательными суждениями".
* * *
Схематично разница в том, что партнер в диалоге реагирует на слова другой стороны по существу. А для обмена суждениями это необязательно. Это вариант импровизации на одну из тем, затронутых партнером. Хоть я и не специалист в хоровом пении, но это примерно как петь в унисон или на 2 голоса (пусть профи меня поправят, если я "загнул").
* * *
Во-первых, я не все уловил в вашей "кудрявой" реплике. Во-вторых, если продолжать именно диалог именно с вами - то нужно обращаться к вашему "ментальному коллапсу". Потому что его признаки видны и в предыдущей реплике.
* * *
Но опыт научил меня определенной осторожности в подобных вещах. Во-первых, далеко не все хотят, чтобы в его психике прилюдно "ковырялись". Во-вторых, это практически всегда бессмысленно, потому что заниматься психоанализом и психотерапией через интеренет невозможно...
* * *
Поэтому я постарался выступить с собственным более-менее содержательным суждением на ту тему, которая мне показалась актуальной в связи с вашей. Именно импровизация на одну из затронутых вами тем...
* * *
Наконец, совсем по существу затронутой вами глобальной философской проблемы.
* * *
Вам существование и отдельного человека, и общества, если я правильно понял, на данном этапе личной эволюции представляется предельно иррациональным.
* * *
Констатирующая часть вашего заявления вполне убедительна - человек действительно слаб, "животен" и вполне иррационален. Хотя я в данном случае используют это слово в несколько ином значении: не "бессмысленный и непонятный" - а "нелинейный и до конца принципиально не познаваемый". Действительно, "Бог дал, Бог взял" и "все там будем". Ну и много еще чего можно сказать...
* * *
Однако, можно посмореть и с другой стороны. Если человек - суть слабое смертное, ограниченное и нелинейное животное, то с какой стати ему претендовать на совершенство и абсолютную истину, а? М.быть, нужно "расслабиться и получить удовольствие"?
* * *
Правда, для этого потребно смирение, а с ним у членов профсоюза обычно очень сложно.
* * *
К тому же, здесь нужна такая сбалансированная, гармоничная смесь смирения с гордыней. Потому что с одной стороны нужно смириться с конечностью и ограниченностью - а с другой бросить им вызов и попытаться найти свою веру.
* * *
Заметьте, именно Веру, а не нечто рациональное и логичное.
* * *
Причем - для более сильной мотивации - лучше рассматривать эту задачу как challenge, вызов. Мол, если все так дерьмово и беспросветно, то не слабо ли мне найти хоть и неполную, хоть и неверную с точки зрения абсолютной истины - но светлую и позитивную идею, которая рассеяла бы густую безнадегу моего текущего существования.
* * *
Если исходить из того, что основной смысл жизни заключается в полнокровном, насыщенном и интересном ПРОЦЕССЕ проживания указанной жизни - то основные заморочки на этом пути оказываются ТОЛЬКО в вашей голове. Имените отношение - и картинка радикально изменится.
* * *
Именно поэтому я считаю чрезвычайно важным ответ на риторический вопрос: "стакан наполовину пустой или наполовину полный". Формально-логически, рационально - это дурацкий вопрос. А с точки зрения психологии и житейской мудрости - очень глубокий и принципиально важный...
* * *
Вы "умудренно" скажете, что я один вид самообмана предлагаю заменить на другой. Именно! Уж если жизнь такая бессмысленная - то какой же смысл морочить себе мозги всякой "чернухой", а? Значительно правильнее, на мой взгляд, заморачиваться "светлухой" и "веселухой":)))))))))
The Ansel Adams Guide
2. На данном этапе личной эволюции (столь кудрявая формулировка - лишь реверанс в вашу сторону), я вовсе не считаю существование человека и общества предельно иррациональным. С чего это вы взяли?
3. Как нелинейное животное - нелинейному животному, замечу: я ничего про совершенство, основной смысл жизни и абс-истину не говорил. И в мыслях не было. Я - о более приземленных материях. ;-)
4. "Все так дерьмово и беспросветно". - "Ты сказал!"
5. Про стакан - это сильно! :-)))) Гран мерси. :-))))) О чем бы в России человек не заговорил (об анонимной порче оценками 1-4 или о смысле жизни), речь сводится к одному: к стакану. :-)))))) Старик Фрейд порадовался бы!
6. "Заморочки на этом пути оказываются ТОЛЬКО в вашей голове..." - А может в вашей? ;-)
7. Насчет веселухи - согласен. Веселимся на славу! Ха-ха! Спасибо!
The Ansel Adams Guide
Успехов!
The Ansel Adams Guide
The Ansel Adams Guide
Жизнь и искусство.
Я прожил жизнь, мечтая грань стереть,
Что делит мир на жизнь и на искусство.
И все же - неотвязным было чувство,
Твердившее моим надеждам - нет.
Я погрузился в тысячи забот:
Прилежно мастерству я обучался
И до сих пор с надеждой не расстался,
Что жизнь в моих сонетах запоет.
Свободный дух стремится к высоте
И мастерство ему дарует крылья, -
Учение - основа всех основ.
Величия достичь сумеют те,
На горький труд кто - не жалел усилья
И разум свой избавил от оков.
А книжку Адамса - очень захотелось прочесть. Очень-очень.
The Ansel Adams Guide
* * *
Гете, безусловно, относится к философам и даже больше, к мудрым людям. Меня лично немного напрягает, когда философствуют в рифму, но это чисто субъективно. Лично к нему я отношусь даже не с уважением, а с пиететом.
* * *
Для завязки разговора я выскажу свои субъективные впечатления от текста. При этом постараюсь держать в уме, что это перевод.
* * *
"неотвязное чувство" - это не есть хорошо. Это из разряда "навязчивых повторений" и психологических проблем. И совершенно понятно, что это личная заморочка автора. Если задуматься, то тут вообще противоречие. Надежда - это скорее чувство и вера, чем разум, согласны? Но и отвечало надежде тоже чувство (в вашем переводе), а не разум. Я согласен с тем, что чувства могут и часто бывают противоречивыми. Но в данном случае это как-то неудачно выглядит, неубедительно...
* * *
"Горький труд". Неочевидно лично для меня, почему он должен быть горьким. Вообще непонятно, почему человек должен жизнь положить на "горькое" занятие. Какая мотивация такой деятельности? да еще на такой длительный период? Вы в курсе, что длительный негативный стресс вызывает и психологические, и соматические проблемы?
* * *
А вот "разум свой избавить от оков" - это здорово. В точку!
The Ansel Adams Guide
Неотвязное чувство - плохое словосочетание, наверное, сейчас я бы так не написала. Правильнее говорить о смутном ощущении, т.е. все мы чувствуем что искусство не может отразить жизнь целиком, и не должно этого делать, но все равно ищем в искусстве - ее отражения и ценим предметы искусства в своей жизни. Зачем, хотелось бы знать?..
"Горький труд" - это(я и сейчас еще помню) была ассоциативная связь с познанем - древом познания - познанием - умножением печали - горечью от печали. А получилось - начал горчить сам труд, как процесс... Совершенно так не считаю, по крайней мере - сейчас.
А если можно - продолжите цитирование книги Адамса. С моими знаниями английского языка просто невозможно будет прочесть ее в оригинале, а до официального перевода так же далеко, видимо, как до родины Адамса.
The Ansel Adams Guide
* * *
Т.е. я понимаю, но хочу сказать об исключительной субъективности любого произведения искусства. Крайне редко бывает совпадение по частоте. Правда, я очень ценю, когда это бывает. Но специально не ищу, просто радуюсь, когда встречается.
* * *
В искусстве есть еще тот неприятный аспект, то обыкновенно оно питается дрянью всякой. Чем исключительней и масштабней мерзавец - тем интереснее его живописать. Еще Лев Толстой заметил, что все счастливые семьи одинаковыв, а несчастливые - особенны.
* * *
Но меня не интересуют НЕсчастливые семьи и ненормальные люди. А изображать философов и мудрецов искусство не очень-то и умеет. А потому и не хочет.
* * *
(саркастически) Действительно, ну сколько возможностей и удовольствия в демонстрации борьбы воровской банды с коррумпированными ментами, а? Это ж рай для настоящего художника! А что можно живописать из жизни рядового добропорядочного гражданина? Скукота одна...
* * *
Я высказался очень фрагментарно и достаточно однобоко. Надеюсь, это подвигнет вас на оживленные возражения:))
* * *
Ой, только не говорите мне о печали от познания, у меня уже оскомина от этой темы. Если коротко, то речь идет о неправильном познании...
* * *
Я постараюсь дальше цитировать, но не обещаю. У меня была (и есть) мысль ее перевести, благо опыт такой у меня есть. Но не уверен, что найдется заказчик на такую книгу. Она все же старовата и требует очень высокого уровня полиграфии. В общем, я готов ее перевести, если найдется желающий за это заплатить.
* * *
Но я, очевидно, сейчас сделаю паузу в чтении второго тома Адамса. После того, как меня приложили фейсом об стол по части знания ФШ (см. обсуждение моего снимка в "Гамбургском счете"), мне остро захотелось увеличить объем навыков в этой области. Книгу я уже купил ("Справочник по обработке цифровых фотографий в PhotoShop" называется). А может быть, удастся совместить. Я постараюсь...
The Ansel Adams Guide
И мне интересно снимать разных людей. Даже на пьянке-гулянке можно найти кадр, где человек вдруг становится похож на самого себя. А уж если уметь это делать - искать похожесть (вот этому-то и хотелось бы научиться)... И странно - это совсем не скучно, потому что у каждого есть своя история жизни. И из этих историй жизни складывается мир вокруг.
Печаль от познания - это мои тогдашние впечатления от Екклезиаста, до которого я тогда добралась(книгу дали тайком и на полчаса). Ну а теперь это - едва ли не штамп.
А знаете, я у Вас противоречие нашла, может быть - умышленное. Вы разделяете несчастливых и ненормальных с одной стороны и философов и мудрецов с другой. Не могу в полной мере Вам возразить, но не думаю что так уж все полярно. И думаю что в искусстве иногда, в отличие от философии, "как" = "что" и одно вызывает на свет другое.
И очень бы хотелось, чтобы нашелся заказчик на перевод. Потому что не так уж много людей внятно пишущих о том, что они делают, причем качество их собственных работ было бы бесспорным. Ансель Адамс может нравится или - не нравится, но он - уже классик. Думаю, желающих прочесть, а не просто - медитировать на имени, было бы достаточно. Может быть для начала - стоило бы заинтересовать какой-нибудь журнал циклом статей?
The Ansel Adams Guide
* * *
В ваших словах есть один элемент, который нельзя использовать, это ошибка. Я о "похожести" человека на самого себя. Ведь тут подразумевается, что известен "оригинал", с которым можно сравнить. Но это очевидно не так. Поэтому я бы себе такую цель формулировать не стал.
* * *
К тому же каждый зритель вашего фото найдет в нем что-то свое. Поэтому похож портретируемый неведомый ему на самого себя или нет - ему глубоко пофигу, вообще-то.
* * *
Уже не говоря о том, что в человеке нет отлитого из чугуна неизменного каркаса (скелета), меняется все, причем непрерывно. О какой "похожести" можно говорить?..
* * *
Да, эта фраза из Екклесиаста - расхожий штамп. Тем важнее видеть его некорректность...
* * *
Я не разделяю, это неудачный термин. Правильный подход заключается в следующем: есть популяция, ее можно анализировать с различных точек зрения (по различным шкалам). Объективную картину (которая недостижима) даст совокупность бесконечного количества таких шкал. Поэтому не стоит абсолютизировать.
* * *
Вопрос о счастье и несчастье вообще не стоит для меня, потому что мое рабочее определение счастья: положительная эмоция пиковой интенсивности. Не более того. Поэтому не бывает счастливый и несчастливых.
* * *
Вопрос о ненормальных и философах сформулирован некорректно. Реально обсуждаются ненормальные-нормальные и философы-нефилософы. Это пересекающиеся, но разные подмножества. Т.е. могут быть как нормальные нефилософы, так и ненормальные философы.
* * *
Вопрос о норме психологического здоровья индивида очень большой и длинный. Если интересно, отсылаю к работам А.Маслоу (можно приобрести, например, в магазине медицинской книги на м.Фрунзенская).
* * *
Вопрос о соотношении нормальности и способности быть философом - крайне интересный и не до конца для меня очевидный. Общий ответ заключается в том, что эти два состояния разделены качественным скачком, поэтому они принципиально РАЗНЫЕ. Я бы сказал, что из нормальных людей получаются "светлые" философы (вроде Маслоу или Ясперса), а из ненормальных - "темные" (яркий пример - Ф.Ницше).
* * *
Как вы понимаете, в таких трактовках вопрос о "полярности" просто не стоит...
* * *
Ваша фраза "И думаю что в искусстве иногда, в отличие от философии, "как" = "что" и одно вызывает на свет другое." - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО глубокая. Совершенно с вами согласен:))
* * *
О переводе. Как говорил К.Прутков, трудно окончить чесать, где чешется. Поэтому я стараюсь очень осторожно подходить к инициированию подобных процессов. Это во-первых. Во-вторых, как вы себе представляете "цикл статей"? Книги наполовину состоят из фотографий, прекрасно полиграфически воспроизведенных. Их что, тоже перепечатывать? Как? Статьи должны состоять из перевода? Но тогда это не статьи, а отрывки из книги называется. Ладно, время покажет...
The Ansel Adams Guide