Тема: ЦВЕТ или Ч/Б?
|
Хулиганствующий элементъ ЦВЕТ или Ч/Б? |
|
| Коллеги! Давайте направим нашу творческую энергию в обратно мирное русло. Вопрос о чб. Во-первых, пару недель назад я получил письмо, в котором были такие слова: " Она [чёрно-белая фотография] обладает какими-то особыми свойствами, она более запоминающаяся и трогающая. Мне кажется, что в этом отношении есть некоторая нечестность. Очень часто стоит обесцветить что-то посредственное и скучное, как оно преваращается в нечто глубокое и загадочное. Конечно, это относится не ко всем картинкам, и совсем не к изображениям природы. То есть труднее добиться хорошего результата с красками. При этом стоит представить интересную черно-белую фотографию в цвете, и она теряет всякий смысл. Неужели цвет настолько отвлекает зрителя от самого изображения? Или в чем тут дело? Во-вторых, вот выдержка на ту же тему из одной моей статьи: Чёрно-белая фотография никогда не нуждалась в рекламе. Долгое время она вообще была единственно-доступным изобразительным средством фотоискусства, затем цвет, пришедший было ей на смену и завоевав сердца широких масс пользователей фотоаппаратов, оставил чёрно-белое видение мира искушённым ценителям фотоискусства. Во все времена смерть чёрно-белой фотографии предрекалась со дня на день, но ничего этого не произошло: несмотря ни на что, именно эта разновидность фотографии превратилась в одно из самых устойчивых направлений современного изобразительного искусства. Более того, благодаря активной экспансии цифровых технологий, похоже на то, что сегодня это направление переживает своё второе рождение. Вокруг чёрно-белой фотографии сегодня можно наблюдать огромное количество интеллектуальных споров и полярных мнений. Накал страстей таков, как будто ч/б фотография появилась на свет только вчера! Одни считают, что ч/б незаслуженно лишает цвет права на существование, их оппоненты ставят под сомнение саму целесообразность наличия цвета в фотографии. Но, друзья, давайте попробуем спокойно разбраться в этих ненужных спорах. Говоря о чёрно-белой изобразительной технике, ни в коем случае нельзя подразумевать фотографию без цвета. Обесцвеченная цветная фотография – это не чёрно-белая, а просто серая фотография. Независимо от того, на что вы снимаете свою чёрно-белую фотографию: на цветную или чёрно-белую плёнку, либо на матрицу, вам всё равно необходимо применять чёрно-белое видение, подразумевающее акцент на сюжете, форме, ритмике и световых пятнах. Только в этом случае вы получите настоящее ч/б, а не серое недоразумение. Основываясь на своём опыте, я даже склонен считать, что никакую из удачных чёрно-белых фотографий невозможно адекватно воспроизвести в цвете, так же, как и удачно решённую в цвете, невозможно себе представить в чёрно-белом виде. Так о чём эти споры? Давайте запомним, что цвет в фотографии – это сложная задача, всегда требующая решения. Проведите эксперимент и вспомните, а давно ли вы видели фотографию, удачно решённую именно посредством цвета? Оказывается, что человечество почти не научилось пользоваться возможностью различать цвета, данную нам Природой. Да, обезьяна могла отличить жёлтый банан от неспелого зелёного, но, похоже, на этом цветовая эволюция человеческого мозга и закончилась. Недопонимая возможностей чёрно-белого изображения, человек ещё больше не чувствует возможностей цвета. Фирма «Кодак», преждевременно подарив широким массам техническую способность правильно передавать цвета, при этом забыла их научить, зачем и как это делать. До сих пор цвет не обрёл себя в полной мере, как изобразительное средство фотографии. Кроме отдельных сюжетов, гармонично решаемых только в чёрно-белом ключе, в фотоискусстве существуют даже целые жанры, в которых лидирует монохром. Прежде всего, это относится к ню, портрету, и всему тому, что связано с телом. Воплощённые в ч/б, такие фотографии позволяют сделать акцент именно на гармонии форм и световом решении. Цвет в большинстве случаев лишь добавляет натурализма, отдаляя изображение тела от ассоциативности фотоискусства. Современную жанровую и репортажную фотографию тоже трудно представить себе в цвете. И причина даже не в том, что такие снимки в большинстве своём рождены быть чёрно-белыми, из-за специфики газетной полиграфии, нет. Нерешённый в таких фотографиях цвет, являясь куда более визуально-активным средством, зачастую приводит к информационной избыточности снимка. Пестрота хаотичных цветовых пятен отвлекает взгляд от действа, размывает акцент на идее снимка, и, более того, психологическое влияние цвета зачастую противоречит самому сюжету. В результате, ваш зритель видит совсем не то, что вы хотели ему показать. И слава Богу, есть всё-таки изумительно тонко чувствующие цвет жанровые фотографы, такие как Сергей Максимишин, Юрий Козырев и некоторые другие. Возвращаясь на уровень физиологии, стоит вспомнить, что цвет и свет воспринимается человеческим глазом различными путями. Если для восприятия света глаз наделён палочками, которые, по-видимому, являются одними из древнейших простейших светоприёмников, то цветовосприятие осуществляется куда как менее чувствительными колбочками трёх разных типов: для красной, зелёной и синей составляющих спектра. Сигналы, поступающие с них, суммируются в мозгу, и образуют полную цветовую картину в нашем сознании. Как видите, чтобы проделать такие интерполяции, нужен куда более развитый мозг, чем у простейших организмов! Соответственно, выходит что чёрно-белое видение – гораздо более древнее, чем цветное, и поэтому оно требует меньших затрат на расшифровку визуальной информации. Это одна из причин, почему ч/б воспринимается глазом легче. Способность воспринимать чёрно-белые изображения естественна для человека, поскольку была заложена в нас в процессе эволюции. Поэтому, ч/б никак нельзя рассматривать как «ущербное» изображение, из которого просто убрали цвет: мы к нему подготовлены изначально. Однако, в силу цветовой информационной недосказанности, чёрно-белая фотография более интеллектуальна, по сравнению с цветной, которая понятна любому ребёнку и любой домохозяйке. Цветное фото не требует усилий мозга по воссозданию сцены, действуя больше на простейшую сигнальную систему: жёлтое – тепло, синее – холодно. Не поэтому ли многие фотографы так любят повторять пословицу «Дурак красному рад»? Так что, хотим мы этого, или нет, но способность воспринимать чёрно-белые изображения заложена в нас "с пелёнок" эволюции. Поэтому давайте оставим ненужные споры и посмотрим лучше, каковы сегодняшние реалии чёрно-белой фотографии. Обсудим эти вопросы? P.S.Не исключено также, что кое-что из этой дискуссии будет опубликовано в январском "Фотоделе", а то всё фотору, да фотору.. |
|
106 сообщений в этой теме
Но насчет студии - студий ная фотография, "разваливающаяся" по цветам - это тако же брак, как и композиционо несобранное ч/б...
Еще есть такое понятие, как "чувство цвета". правда, оно достаточно интуитивно...
К тому же, не надо забывать про физиологию восприятия цвета, его непосредственное воздействие на процессы, происходязие в организме (не только на уровне эмоций) - так красный цвет повышает артериальное давление, учащает пульс, зеленый успокаивает... Вобщем, это также является фоном для восприятия.
И еще к вопросу о цветной репортажной фотографии - небольшой пример - кто видел на Интерфото показ Сергея Максимишина? По-моему, там и цвет на месте и композиция и смысл...
С уважением...
Пожалуй, соглашусь...
А Снимать всегда сложнее, чем снимать...
Конечно, оно, не дополненное некоторыми знаниями, не появится в полной мере... Но всё же...
Он на семинаре много чего хорошего показал.
Про Мариинку, например...
Ща, прочту, отвечу на наезд. :-)
Бред или бред?
Нам разум дал стальные руки-крюки.
Согласен с тем что ч/б снимать проще. Точнее не ч/б проще, а цвет сложнее использовать по назначению, нежели не использовать.
"Давайте запомним, что цвет в фотографии – это сложная задача, всегда требующая решения." это очередной шедевр нагромождения труизмов. Так им (читателям) и надо!
Понятно что фотография в горах Саянах или на берегу Нила будет гораздо более цветово выигришнои по зрительским симпатиям чем фотография скромных березок среднерускои полосы. Но вопрос мой таков- что надо делать фотографу чтобю добится такого чудесного цвета? По сути, сводится ли "делание" цвета к фактически "ожиданию" и "выбору" цвета?
2) Обычно интересен утренний (рассветный) или вечерний свет.
3) Ставится палатка, фотограф ночует возле выбранного кадра, утром встаёт, снимает (если погода не обламывает). Это из разговора с В.Е. Гиппенрейтером.
А плюс к тому - умение построить композицию по планам и прочее (у Вадима Евгеньевича - художественное образование). Ну и талант, ессно.
"Пробегая мимо" можно снять 1 случайный шедевр, ну 2. Для большего - работать надо :-) (типа тайну открыл ;-))) )
1. Съемка в ч/б существенно сложнее, чем в цвете - с точки зрения привнесения хоть какого-то смысла.
2. Человек видит цветную картинку, поэтому уход в ч/б - это добровольное самообрезание. Исполняемое по каким-то (возможно, пока) неведомым мне мазохистским соображениям.
3. Пестрота некоторых цветных снимков и необходимость продумывать еще и цветовое решение - еще не повод отказываться от цветной фотографии.
4. Только очень немногие ч/б фотографии великих мастеров не вызывают у меня протеста. Обычно даже их хотелось бы увидеть в цвете.
5. Поэтому я признаю, что шедевр в ч/б более велик, чем шедевр в цвете.
6. Перевод цветного снимка в ч/б сейчас особой сложности не представляет. Поэтому когда это художественно оправданно, такой прием может быть использован. Просто я вижу мало ситуаций, где это действительно оправданно. Вполне допускаю, что у меня плохо со зрением.
7. (шутя) Но всем остальным (кто без справки о том, то он выдающийся мастер) я бы запретил заниматься этим хулиганством:))) - имеется в виду публикация своих произведений...
Вообще, как я понимаю, текст сей не имеет цели столкнуть лбами цветную и черно-белую фотографию. Он, как я понимаю, предназначен для другого: разъяснить пионэрам, что цвет как и его отсутствие -- это не хорошо и не плохо. И то и другое -- это инструмент, которым можно уметь или не уметь пользоваться.
Потому автору респект, мне лично понятно и отторжения не вызывает.
А я на эту тему тоже какую-то высоконаучную фигню где-то писал... «На самом деле, если чуть серьезнее, то даже если забыть избитые фразы, про "отсутствие цвета помогает сосредоточить внимание на...[добавить по…» (Тема: новенький [+])
Дело даже не в том, что чб недоговаривает, что нравится искушённому зрителю, нет.
Дело думаю в другом. Фотографии воспринимаются нами с вами не как изображение, близкое к реальности, а как "другая реальность". Изображения, близкие к реальности напоминают мыльную оперу и нравятся только домохозяйкам.
Так вот, я аккуратно предположу, что в фотографии мы видим не только изображённое, но и ищем следы пребывания человека (одним из которых является фотограф). И они видны в следах технологии: царапинах, пыли, искажениях, дисторсиях, и так далее. Даже в грамотно сделанной постановке напоказ публике
мы ищем именно этот театр. Идя в театр нам не хочется видеть улицу, нам хочется театра.
Чб и является наиболее ощутимым примером присутствия технологии, присутствия театра, участия человека в процессе создания фотографии.
а если смотреть ч/б и цветные фотографии на ч/б мониторе, будет заметна разница?
Правда это не "недоговаривание", это "перевирание".
Отсутствие цвета требует от зрителя способности к анализу и размышлению. Я однажды читал книгу, в которой автор говорил очень умные и правильные вещи с примерами из жизни, etc. Но каждое его предложение можно было заменить на "Ребята, будте хорошими, а не плохими", и ничего бы не изменилось. А взять того же... ну пусть Достоевского или кое-чего из Горького. Появляется смысл это читать, однако :-)
"Неужели цвет настолько отвлекает зрителя от самого изображения? Или в чем тут дело?
Так о чём эти споры?
Проведите эксперимент и вспомните, а давно ли вы видели фотографию, удачно решённую именно посредством цвета?
Не поэтому ли многие фотографы так любят повторять пословицу «Дурак красному рад»?
Обсудим эти вопросы?"
Остаток текста производит такое впечатление, будто тебе нечего сказать на эту тему, а надо бы. Начинается с того, что "Чёрно-белая фотография никогда не нуждалась в рекламе". А продолжается, как ни странно тем, что в семи абзацах из девяти объясняется, что чб - это не так уж и плохо, а скорее даже и хорошо.
"Современную жанровую и репортажную фотографию тоже трудно представить себе в цвете", - я бы даже в цитатник записал, если бы он мне был нужен. Дима, ты смотришь новости в инете, в газетах, читаешь ли журналы. Или ты думаешь, что ни в Рейтере, ни в Магнуме нет цветных фотографий?
"Обесцвеченная цветная фотография – это не чёрно-белая, а просто серая фотография. Независимо от того, на что вы снимаете свою чёрно-белую фотографию: на цветную или чёрно-белую плёнку, либо на матрицу, вам всё равно необходимо применять чёрно-белое видение, подразумевающее акцент на сюжете, форме, ритмике и световых пятнах. Только в этом случае вы получите настоящее ч/б, а не серое недоразумение."
Скажу тебе по секрету, что именно один из упомянутых тобой тут "великих фотографов" объяснял, как можно неплохо превратить цветную фотографию в иногда более интересную чб.
В целом же этот опус оставляет двоякое впечатление, потому что вторая основная его идея - о том, что будущее все же за цветом: "До сих пор цвет не обрёл себя в полной мере, как изобразительное средство фотографии", скромно спрятана в середине текста. Так о чем же эта красивая цветная (если так можно сказать о черно-бело-синем тексте) статья?
Ты там, кстати, пишешь, что вследствие дисперсии хрусталик не может сфокусировать на сетчатке одновременно синие и красные лучи, что может вызывать дополнительные трудности в восприятии цветного изображения?
Может быть, поэтому мне фиолетово-сиренево-лилово-пурпурные цвета так не нравятся...
Во втором издании там вроде бы про цветную фотографию добавлено. Или мне кажется?
Чтобы говорить о возрождении чб, надо сначала доказать, что был период упадка и забвения. И оперировать статистическими показателями (как, например, количество проданной чб и цветной пленки) при этом совершенно неуместно.
я вот каждый раз мучаюсь, убирая из фотографии цвет, даже если твердо уверена, что большинству ч-б понравится больше, сильно больше.
И их нужно тоже принимать во внимание и учить, если они того хотят, иначе вся эта фотография в узком кругу ограниченных людей клуб группового онанизма сильно напоминает.
А массовый зритель, и народ - это статистические примеры, которых я просил избегать по возможности, потому что с мыльными операми знакомы гораздо больше людей, чем с тем же Кодаком-Экспресс (выводов отсюда - масса).
Своим "был" ты говоришь, что чб фотографии 80-90х годов, когда начиналось триумфальное шествие массовой цветной фотографии (слово массовой, по-моему, гораздо важнее, чем цветной), заметно хуже тех, что были до этого момента, и тех, что есть сейчас. Паша, посмотри какие-нибудь фотографические энциклопедии, что ли.
Энциклопедии -- это для грамотных, там алфавит знать нужно...
Книга, призванная кого-нибудь о чем-то задуматься - вещь слишком серьезная, и полезная больше всего самому автору. А пока этот массовый зритель/читатель/фотографирователь не задумается, он такие тексты и читать не будет.
Поэтому мне кажется, что у ответов на вопросы такого рода, как в том письме, должны быть все же конкретные адресаты, а не "фотографам, Россия" ;)
Кроме того, все больше откуда-то людей, которые могут себе позволить D100, например, нисколько об этом не задумываясь. Я думаю, такие тексты, надо включать в инструкции к камерам...
Вот тут я и не согласен :-)
Аналитика - это чисто журнальный жанр, даже не газетный. Когда плетёшься в хвосте новостей, а сказать всё равно что-то хочется, тогда умы занимаются аналитикой. Какой практический интерес имеет неприведённая тут мысль из этой же статьи:
"Ответ очевиден и парадоксален – магия ч/б была возвращена фотолюбителям не производителями фотоплёнки, а благодаря развитию компьютерных цифровых технологий. Абсолютное большинство черно-белых изображений сегодня снимаются на изначально цветную плёнку или в цвете на матрицу, а затем переводятся на компьютере в режим оттенков серого, образуя новый вид монохромного изображения – цифровое ч/б. И, что очень важно в контексте нашей темы, делает всё это не оператор фотолаборатории, а сам же фотограф, сидя дома за компьютером, и творя по своему вкусу. Таким образом, можно констатировать тот факт, что цифровая технология, возвратив фотографу его «тёмную комнату», отобранную было сложностью обработки цветной фотоплёнки, вернула ему живой и непрерывный процесс творчества, воссоединив с плодами своего труда."?
От этого ничьи рейтинги не повысятся, ничьи амбиции удовлетворены не будут и даже никто не найдёт в этом единомыслия. Что рядовому фотографу надо - ему надо технику выбрать, приёмам научить первого порядка, потом убедить, что все эти приёмы - полная фигня (тоже завлекательный процесс для обоих), и научить приёмам второго порядка. Его надо научить приёмам мыслия, а не действия. Так что аналитика проходит мимо книги, как журнальный жанр. Мимо, мимо..
жаль, что эта идея загнулась
:-))))
Мне это фраза во сне приснилась даже. :-) Вот если переведенная в чб фотография более интересна, то был ли оригинал цветной фотографией? Или же это всего-навсего фотография, снятая на цветной носитель?
за этот зеленый текст курсивом - особенное спасибо
Похоже это как раз тот случай, когда световой поток моего монитора ослаблен (видимо Мозилой), ибо у меня этот текст серый.
именно так - цвет и чб - живопись и графика...
сразу становится понятно, что спорить-то не о чем.
Мне кажется правильным рассматривать вопрос с позиции задач, решаемых в каждом конкретном случае.
Порой фотография - лишь способ самовыражения автора. И тут бессмысленно спорить КАК - как хочет. Или как может :) Я все же считаю, что цвет - сложнее в "производстве" т.к. увы не все авторы обладают чувством цвета. Некоторые просто любят "недоговаривать" - отсюда и мнение о художественной выразительности ЧБ.
С другой стороны, фотография для "потребителя" должна учитывать его, потребителя, способности к восприятию. Кому-то нравятся ребусы. Кто-то вообще хочет "на ощупь". А вот потребители рекламы, например, предпочитают цвет. Читатели газет, может, и хотели б да кто ж им даст :)
В большинстве случаев, похоже, речь идет о компромиссе между интересами авторов и их зрителей. И, как показывает опыт этого сайта, компромисс не всегда возможен :)
Цитирую пана Миссисипского (из форума "Новенький", там тоже про ч/б):
...Одно из приспособленческих действий, которые я давно использовал для поднятия рейтинга - уменьшать Saturation. Опыт показал, что если уменьшить это на 50%, то оценки возрастают на полбалла а то и балл. Если же вообще убрать - то еще на пол балла или бал.... Это субъективное, конечно ощущение...
----
Я, значит, прочитала, посмеялась и почти забыла, поскольку занята была своей последней фотографией... выкладывала я ее дважды по два, в нескольких вариациях:
- с "родным" желтым освещением (как на предыдущих)- набрала ооочень скромный балл (я снесла ее потом),
- поколдовав с кривыми (по совету умного человека) и сильно уменьшив Saturation - средняя оценка почти на 3 (!) балла выше,
- и ч/б - еще на 0.4 выше, но комментариев меньше и они сдержаннее.
...
и такой эффект замечала еще несколько раз.
Кстати, мне показалось, что как правило, чем больше цвЕта, тем эмоциональнее комментарии.
Конечно, всё так уж просто - чтобы это сработало, кроме цвета должно присутствовать что-то еще, проявиться чему избыток цвета только мешает...
наверное, цвет - очень активный компонент изображения, законы его воздействия сложнее, чем те же "законы" композиции... и чтобы предсказать, "просчитать" это воздействие, нужно либо "чутьё" либо большой опыт (который тоже чутье, только приобретенное, а не врожденное)...
Для меня цвет - это эмоции, звуки, ароматы... иногда такая мешанина получается, что просто теряюсь - не могу понять нравится или нет, симфония это или какофония
Больше хороших карточек! Меньше бесплодного флэйма! ;-)))
И в хороших студиях работают не только с цветовой температурой. Вон, даже на окна желатиновые фильтры вешают, чтобы цвет изменить. А как моделей красят, не говоря уже про колдовство в фотошопе. А то, что фильтры на фонари или отражатели золотые-серебряные, уже и упоминать не стоит. И не стоит забывать, что ч.б. часто тонируют. Потому как цветовой оттенок связан с настроением и эмоциями.
Про колбочки с палочками я не буду. Потому как легко могу страницы три накатать по голографической модели зрения или психологии цвета. Могу и цитат надёргать. IMVHO базовые механизмы восприятия играют роль аналогичную квантовым эффектам: Интересно приплести и показать эрудицию, но не более.
В цветной фотографии сложно получить гармонию цветов, а в ч.б. гармонию полутонов. И сравнивать те и другие надо не по мелким картинкам на криво настроенных мониторах. Естественно ч.б. будет больше походить на то, что у автора на экране. Да и в среде фотолюбителей считается ч.б. более профессиональной и овеяной легендами прошлого. То, что обесцвеченый снимок с цифромыльницы на принте 30х40 не даст того что хороший классический отпечаток, на мониторе не видно. (И это хорошо. Потому как нормально печатать чб я не умею, да и возможности такой сейчас нет ;) )
О ВКУСЕ УСТРИЦ
одноактная пьеса
(Занавес открывается)
Председатель: Господа! Самое время подумать об ужине. Что бы нам такое сегодня съесть? Предлагаю на выбор два варианта. Вариант №1: фондю "Франш Контэ", кьянти, штрудель по-венски, черный кофе. Вариант №2: яичница, бутербродик с колбаской и свежазаваренный чаёк. Какие будут мнения?
Х: Давайте запомним, что выбор блюд к ужину – это сложная задача, всегда требующая решения. Возвращаясь на уровень физиологии, стоит вспомнить, что разные блюда по-разному воспринимаются и усваиваются пищеварительным трактом. Поэтому вариант №2 никак нельзя рассматривать как ущербный, из которого изъяты тонкие, но существенные вкусовые акценты. Мы к нему подготовлены изначально. В силу вкусовой информационной избыточности, вариант №1 более интеллектуален, по сравнению с вариантом №2, который понятен любому ребёнку и любой домохозяйке. Поэтому давайте оставим ненужные споры и посмотрим лучше, каковы наши сегодняшние кулинарные реалии. То есть, заглянем в кошельки и холодильник!
Д:Очень своевременно и актуально поднятые вопросы!
М: Есть такое понятие, как "вкусовые оттенки". Правда, оно достаточно интуитивно... К тому же, не надо забывать про физиологию восприятия вкуса, его непосредственное воздействие на процессы, происходящие в организме (не только на уровне эмоций)...
В: Есть нечто парадоксальное в том, что предлагается воспользоваться трудами разума (а кулинария появилась на свет вовсе не в результате инстинктивных или рефлекторных действий) дабы обращаться к наиболее древним способам решения альтернативы "голод -- вкус", заложенным в нас "с пелёнок" эволюции.
Ш: Вот мы все восторгаемся некоторыми блюдами "какой вкус!", но как его добитьcя? Приправы? Специальная кулинарная обработка? В чем здесь наша заслуга и в чем случайность?
К: Дело решается просто! Находятся нужные продукты, определенным образом приготовляются и изысканно сервируются. Ну и талант, ессно.
Ш: В таком случае настоящее кулинарное искусство - это удел профессионалов или финансово неависимых людей.
Х: Ну, спорить с тем, что профессионалы имеют чуть больше времени для занятий кулинарией, чем любители - занятие неперспективное.
Г: Мне эта тема не слишком интересна, поэтому я просто сформулирую свою позицию. Пестрота и притензия на изыск варианта №1 еще не повод отказываться от варианта №2. Вполне допускаю, что у меня плохо со вкусовым восприятием, но голод - не тётка. И позволю себе пошутить: я бы запретил все эти дурацкие дискуссии на голодный желудок - так и до язвы недалеко!
Л: Вообще, как я понимаю, эта дискуссия не имеет цели столкнуть лбами разные кулинарные направления...
Х: А как вам такой подход: все дело в незримом присутствии повара. Одно дело, когда нам подают бутерброд. Но мы и сами все умеем бутерброды делать! Совсем другое дело - штрудель! Не каждый может его приготовить, а многие даже не знают, что это такое...
К: Всё это может быть выражено словом "условность", нет?
П1: А что мы видим "между строк"? Между штруделем и фондю можно ли сказать больше, чем между куском колбасы и хлебом?
Д: Не согласный я! (пауза) Потому что голодный...
П2: В целом дискуссия оставляет двоякое впечатление, потому что непонятно, за чем будущее: за яичницей или за штруделем? А, может, каждый выберет сам?
А: Мне кажется правильным рассматривать вопрос с позиции задач, решаемых в каждом конкретном случае. Порой кулинария решает один единственный вопрос о насыщении. Как насыщаться? Тут бессмысленно спорить. Кто КАК хочет. Или КАК может.
К: В какой-то степени это так, а ваще - мудрование всё сие бесплодное. Больше хорошей еды! Меньше бесплодного флэйма!
Д: Да уж.
Р: Ой-йой-йой! Штрудель и яичница - разные вещи! В хороших кухнях в каждой печи установлено по термометру. А уж какие фортели проделывают повара! Про физиологию пищеварения промолчу. Тут я бы легко десяток часов говорил. Но эрудицию и так не спрячешь!
Председатель: Господа, все заведения и магазины уже закрылись! Поэтому тема про ужин потеряла актуальность. Продолжим завтра: поговорим о завтраках (извиняюсь за каламбур), если вы не против...
(Занавес.)
PS. Просьба к авторам, чьи реплики были использованы при написании этой одноактной пьесы - не обижайтесь! Это всего лишь шутка! И доля шутки в ней - немалая. :-)
(Аплодисменты!)
Игорь, рад видеть. Наверное, с толку сбивает провокационное название темы - я не пытаюсь доказать, что рыба лучше мяса, а сын лучше дочери. Я пытаюсь найти положительные стороны в каждом, то есть то, чего в другом нет. И пока что-то особого, кроме того, что всё имеет право на жизнь, не услышал.
И ещё вот забавна наше стремление доказывать преимущества чб через недостатки цвета. :-))
В любом художественном произведении очень важен фактор рукотворности. В работах художника эта самая рукотворность обыкновенно видна весьма чётко. Не важно, имеем ли мы дело с цветом (живопись маслом) или с его отсутствием (графическая работа углём) - в любом случае рукотворность явно ощущается зрителем. Именно явно различимая рукотворность облегчает искусствоведческий процесс атрибуции художественного произведения.
Совсем иное дело - фотография. Она довольно технична по своей сути. Глядя на конечный фотографический отпечаток, определить его автора значительно сложней. Очень часто фотография слишком уж хорошо передаёт реальность и слишком уж успешно скрывает авторство. Иными словами, она несёт не так уж много признаков рукотворности, понимаемой тут как выражение авторской индивидуальности.
На мой взгляд, в фотографии отказ от цвета в пользу ч/б – это один из способов хоть как-то восстановить почти утраченную рукотворность. Использование специальных техник (например, съёмку моноклем) также направленно на решение этой задачи.
Вот поэтому-то ч/б фотография во многих случаях и воспринимается как более художественная. В ней чётче обозначен авторский уход от документирования реальности в пользу художественной рукотворности.
Как бы искусство не напоминало реальность (скажем, за счет дополнение традиционного плоского изображения объемностью, осязательностью, запахами и пр.), оно всегда лишь остается имитацией реальности; причем, имитацией, полученной в результате авторской интерпретации. Авторы используют реальность как инструмент для собственного самовыражения. Причем, в фотографии, наверно, -- как ни в каком другом виде искусства.
Этот факт отчетливо осознается и на уровне зрителя, слушателя, и т.п. Как заметил ещё Александр Сергеевич: "Над вымыслом слезами обольюсь." Этот самый вымысел и есть наисущественнейший компонент искусства. Какую бы форму он не принимал.
Если искусство сможет в точности повторять реальность -- оно перестанет быть искусством и само станет лишь частью реальности. Убив дракона, оно само станет (вынуждено будет стать) драконом. Уход фотоискусства в ч/б -- это один из возможных видов естественного сопротивления процессу такого превращения.
Великолепно!
Интернет, спешка и все такое. Это не оправдание. Просто пояснялка.
Пользуясь случаем, приношу извинения читателям и за другие возможные ошибки.
1. Может быть... Разный эффект ч-б и цвета объясняется "эффектом уменьшения количества измерений". Когда мы воспринимаем цветное изображение, то кроме композиции, ракурса и идей мы рассматриваем так же и цвет, как дополнительное "измерение". Уменьшив количество "измерений" мы стараемся выделить оставшиеся как изобразительное средство. Так скульптура отличается от живописи. Происходит переход 3 в 2 измерения. Стерео фото имеют еще дополнительное измерение. Представьте будущее, когда будущие средства фотографии будут способны снимать голографии или что-то в это роде... Ввведение дополнительных измерений должно быть оправдано с художественной точки зрения, тогда ОК. Если нет - тогда это излишество.
2. Может быть... переход в черно-белое автоматически включает наше восприятие фото как художественного (ну почти автоматически). Почему? Потому что более отличается от действительности. Задача художника в отличии от документалиста (криминалиста в морге) - не показать действительность как она есть, а выразить отношение к действительности. Может вообще не отражать никакую действительность. Снимок современными средствами с его цветом и автоматическими настройками и вспышками приводит в избыточной документальности, переход в черно белое удаляет этот эффект и вместо банальной травинки мы видим пропорции и грацию линий, а вместо просто собаки - обобщенный образ собак... Мысли вкладываем по вкусу.
3. Может быть быть... Это просто жанр другой. Типа акварель - карандаш. Другой жанр - другое отношение... Или снова про устрицы и будербродик с колбаской...
Но в общем, описанный эффект имеет место быть. Его обычно описывают словами "больше пространства для воображения зрителя." И именно в этом он и сходен с тем, что у Вас обозначено пунктом
2. Больше работает воображение, восприятие и домысливание - больше "художественность" (не всегда, конечно, это верно). Но разница, как ее можно было бы описать - как между техническим отчетом/описанием и художественной литературой, как между прозой и поэзией.
3. Действительно, интересно было бы почитать подобный анализ различий живописи маслом, акварели и графики, кино немого черно-белого и цветного долби-стерео ;)
-----------------
Видеть живое имя человека было гораздо приятнее, чем это безличное пан
2. Ага и так можно. Какая разница между дракой и боксом? Правили, ограничения, условия. Можно, конечно и ломом или там... кусаться, что бы победить, но по правилам нельзя и вот ОНО... искусство бокса. Совершенство в рамках. Но ничего общего с реальностью, однако.
--------
имя может верну скоро. как чего сниму путного.
Фотография, если она является искусством, аналогично должна развиваться и искать новые изобразительные средства. Таким образом цвет однозначно является средством, расширяющим творческие возможности фотографии (не только цвет, но и всякие эффекты, возможности обработки).
Фотография, как искусство, достаточно молода. А уж цветная фотография, тем более молода. Теоретическая база фотографии в основном заимствована, а собственная развита мало. Я не очень уверен, что их нет вообще, но мне не встречались работы посвященные именно цветной фотографии. Обычно содержание работ строится безотносительно к цвету.
Скажем так - никому не придет в голову писать полотно маслом или акварелью по тем же канонам, по которым делается гравюра или уголь.
Аналогично и цвет в фотографии, наверное требует иных, более сложных еще не отработанных изобразительных средств и творческих приемов, а попытки перенести приемы монохромной фото видимо где-то несостоятельны. И получается, что цвет в основном просто отбражает некий момент реальности, а ч.б. не отображает реальность и имеет, просто психологически, некоторый налет художественности, с чем можно согласиться.
Сдается, что развитие цвета в фотографии (художественной)должно идти по пути ухода от отображения реальной картинки (аналогично живописи в своем развитии).
Полвека чб фотография была чуть ли не эталоном отображения реальности.
Здесь я согласен с п.Миссиссиппским. В 2-х измерениях проще манипулировать и есть отработанные изобразительные и технические приемы. Посмотрите сколько обработок в чб, в цвете обработок очень мало, а хороших еще меньше.
а ночные цветные фотографии - вообще из области фантастики
я имею в виду ту ночь, когда "все кошки серы"
а в цвете обработок мало еще и потому, что цветная фотография - горадо более трудоемкий процесс, чем чб, и людей, которые снимали и в совершенстве владели техникой цветной печати, чтобы привносить в нее что-то необычное - не знаю сколько
А если добавить интерактивноcти (то есть ввода от зрителя) - то тут еще 1000 измерений. И тут вам еще одно искусство - компьютерный дезайн... Очень быстро растет, кстати.
Ты что там во второй строчке написал?!
Смайлик бы поставил, что ли.
"Обратно мирное" - это ж надо же :)
:-))))))))))))))))
Сам я, правда, вижу только цветные сны. Говорят, что это признак сдвинутой крыши, но меня это никак не смущает...
Итак, моя идея проста: ч/б - это художественный уход из реальности в мир грёз и сновидений! О как!
Спокойной ночи!
А насчет крыши это вы себе польстили ;)
А про лесть - да, верно. Приходится льстить самому себе. Никто ведь больше не льстит. ;) :(
С этим я стобой согласен полностью, тут не поспоришь. Просто я высказал свою точку зрения, ЛИЧНО мне нравятся Ч/Б фото и я ничего не могу с собой поделать))) Я только одного не могу понять, почему "стильно" и "думать" взаимоисключающие понятия?