terali25 про глубину резкости |
|
У кого больше глубина резкости при съемке в одинаковом масштабе: у телевика или у широкоугольника? Например, такая типично-деревенская картина. Дедушка с бабушкой на фоне забора. Первые должны получиться резкими, а второй неплохо было бы немного смазать, чтобы не было видно каждую выбоинку дерева. Каким объективом снимать, если отодвинуть дедушку с бабушкой от забора не получается? :) |
Глубина резкости не только от фокусного расстояния зависит, но еще и от диафрагмы. Это известный факт. Но, что многие забывают - еще и от дистанции, с которой снимаете. Если это портрет во весь рост, то я бы снимал примерно 80-мм объективом примерно с пяти метров с диафрагмой примерно 2,8.
Что же до "смазать забор" - то стоит лучше следить за использованием слов. Смаз - он от движения происходит.
И что это за ситуация, интересно, когда их нельзя попросить отойти подальше?
Есть еще один вариант - заблюрить забор в ФШ.
в этой статье, ксати, сказано, что телевики все же лучше размывают фон, при одной и той же ГРИП
внимание, вопрос
Появился еще один вопрос. Допустим, объектив сфокусирован на два метра, границы грип - полтора и три метра от камеры. Сравниваем точечные объекты, находящиеся в двух метрах от камеры, в трех метрах, и в трех метрах десяти сантиметрах. Понятно, что первый будет (выглядеть) гораздо резче второго и третьего. Но будет ли разница в резкости второго и третьего заметнее, чем разница в резкости первого и второго? (Первый и второй - оба считаются резкими, так?)
Вернемся теперь к сучку. Пусть он не точечный. Я имею в виду сучок, который в доске - тот, который мы видем на срезе доски неким кружочком или овалом. Будем тогда рассматривать точки на его границе с доской. Они-то точечные объекты. Тогда предыдущий вопрос о том, чему пропорционален размер пятен размытия пропадает. Поскольку их размер будет одинаковым - пусть, например 0.1 мм (на отпечатке 24*36 см это уже пятно в целый милиметр:). В случае 20 мм объектива диаметр изображения самого сучка на негативе гораздо меньше, чем если бы сняли тот же кадр 200 мм объективом. Пусть в первом случае сучок на пленке у нас - окружность диаметром 0.1 мм, а во втором - 0,5 мм. Какое-то необычное для меня следствие получается. В первом случае сучок размоется полностью в пятно (этаким колечком неясных очертаний) диаметром 0.2 мм, а в случае с телевиком он будет вполне различим. Значит ли это, что широкоугольные объективы размывают объекты, расположенные за пределами грип лучше, чем длиннофокусные?
Формулы расчёта диаметра кружка нерезкости вышлю завтра, у меня справочник на работе.
Ширик "подчёркивает переспективу" - т.е. разница в угловых размерах различно удалённых объектов имеющих одинаковые линейные размеры будет тем больше, чем меньше фокусное расстояние объектива. Говорить о размытии объектов размер изображения которых на светочувствительном элементе сравним с диаметром кружка нерезкости несколько некорректно, точнее их можно считать точечными.
А про разницу угловых размеров мне, вроде бы, можно и не рассказывать. Мы тут вроде бы о размытии говорили.
Ладно, сучок из вышеприведенного примера, снятый на ширик будем считать точечным, а на телевик - нет. Вопроса это не снимает - "Значит ли это, что широкоугольные объективы размывают объекты, расположенные за пределами грип лучше, чем длиннофокусные?" Если не нравится такое сравнение "точечного" и "не точечного" объектов, возьмем контуры досок, которые заведомо больше сучка. В случае с шириком угловой размер доски будет меньше, и на ее изображение на пленке будет меньше, но ширина размытия контура доски (суперпозиция пятен размытия отдельные его точечных участков, так, да?) будет на пленке одинаковая. Так что относительно размеров досок у ширика размытие их контуров будет больше. Вопрос все тот же...
У меня на самом деле еще один вопрос есть. Но его без рисунка я не смогу объяснить, а нарисовать пока могу только в блокнотике карандашом. Как-нибудь позже.
d=f*f(a-a1)/(k*a*a1)
Легко видеть, что диаметр кружка нерезкости пропорционален квадрату фокусного расстояния, в то время как размер изображения на плёнке пропорционален первой степерни фокусного расстояния откуда следует, что телевик будет "быстрее" размывать фон.
по таблицам проверял... (но может и ошибаюсь.)
чтобы получить изображение на носителе однинаковым по размеру надо чтобы f/a было константой.
если а и а1 близки друг к другу,
то из этой формулы видно, что d пропорционально лишь разнице (а-а1), что есть вещь независимая от типа примененного объектива.
т.е. размывать будут одинаково (???)
другое f с а1.
перепишем приведенную Вами формулу в таком виде:
d=(f/a)*(f/a1)*(1/k)*(a-a1)
первое предположение:
для "масштабности" (f/a)=const;
второе предположение:
"a" примерно равно "a1"
и в предположении сохранения лишь первого порядка малости в конечном результате для "d" относительно величины (a-a1)/a1 :
f/a примерно равно f/a1
и равно константе для (повторяюсь) сохранения масштаба.
и в результате в предположении постоянства "k":
"d" примерно пропорционально (а-а1). и лишь только.
т.е. почти (в той мере насколько верны наши предположения) не зависит от фокусного расстояния объектива.
P.S. для "дальних" фонов относительно объектов, конечно, все не так.
если же взять полтинник (для приличия изображения иcкомых персонажей), то разница с телевиком на 200 в кружке ентом на заборе будет лишь процентов 18.
"Диаметр кружка нерезкости пропорционален квадрату фокусного расстояния, в то время как размер изображения на плёнке пропорционален первой степерни фокусного расстояния." Получается, что отношение "размытия" (пятна нерезкости, суперпозиции таких пятен) к размеру объекта, для вышеприведенного в качестве примера 200 мм объектива будет в десять раз больше, чем для ширика 20 мм? Это правильный вывод?
Тогда понятно, почему все предпочитают ширики.
А как же тогда быть с тем фактом, что грип для этих двух объективов одинаковая? "Одинаковая грип" - значит ли это, что на границах грип мы получим одинаковое размытие, независимо от фокусного расстояния?
А из того факта, что "размер изображения на плёнке пропорционален первой степерни фокусного расстояния" значит, что изображение того же объекта, снятое телевиком будет больше, чем шириком? Тогда вернемся к началу этого коммента, где получилось, что соотношение пятна нерезкости к размеру объекта для телевика выше. У меня фигня какая-то выходит - изображение объекта в случае телевика больше, отношение размытия к размеру объекта тоже больше, но при этом само размытие на границе грип должно быть такое же, как для ширика. Что теперь не так? Или дело только в том, что камера находится на разных расстояниях?
(не читал, кстати (или нет) историю, как не очень давно великую теорему Ферма все-таки доказали. лучше многих детективофф а м.б и матриц:)
А что за история?
формулировка дюже простая, но СТОЛЬКО математики развилось и неожиданно притянулось, что читать эту исключительно талантливую книжку просто было не оторваться. (если хочешь могу найти и прислать инет-вариант. на русском)
mikel.altonika.ru
Отчего-то вспомнилось виденное на нонстопе высказывание: "Счастливы математики - их понимают только коллеги". Еще подумал тогда, что к фотографии это тоже вполне применимо. Разница становится заметнее, если сказать "Счастливы математики - их критикуют только математики".
Иногда вижу на специализированных форумах упоминания о новых "простых" доказательсва этой теоремы на страничку. Что за математики их пишут - даже и не знаю :)
(ну а ниспровергателей СТО в физике - еще больше).
Вот почему не удалось "разогнать" в СССР физику как - скажем - генетику, кибернетику (не говоря уже о литераторах)?
Доносов и кампаний тоже была масса.
Как-то Берия пришел к Курчатову в начале 1949 года и строго спросил: вот профессора мол известные утверждают, что квантовая физика и теория относительности - вредные буржуазные измышления, верно ли это?
На что Курчатов скромно сказал: если верно, то давайте отменим испытания изделия - все расчеты сделаны на основе этих теорий.
1) Да. Но это верно для съёмки с одного и того же расстояния, а не для равных размерах изображения предмета. Т.е. а и а1 в формуле мы полагаем константами.
2) ГРИП одинаковая для одинаковых размеров изображения, т.е. для съёмки с разных точек, но так, что при этом голова дедушки занимает ровно четверть диагонали кадра.
3) Кружок нерезкости на границе ГРИП всегда одинаков в силу определения ГРИП как области в которой диаметр кружка нерезкости не превосходит заданной величины.
4) С одной и той же точки - да. Если мы полагаем а в формуле константой. Это тебя удивляет?
5), 6) Именно!
Попробуйте снимок разбавить "точечным зерном" и он будет восприниматься более резким. Вот из-за этих меньших размеров и стремлению к точечности,
имхо, и идут споры. Получается, что размывают то они одинаково, но воспринимается размытие ширика меньшим.
При разных зумах и одинаковой диафрагме глубина резкости ОДНОЗНАЧНО будет уже (в смысле более узкой) у телевика. Статью с кривыми и методом определения по ним ГРИП я выложу к себе на сайт завтра поутру. Там увидите доказательство этого факта на картинках.
в данном случае когда есть два объекта, бабушка+дедушка и забор, лучше отодвинуть первых от второго подальше и снимать с более длиннофокусной оптикой.
А если у Вас сзади второй забор и нельзя отойти, а съемка шириком исказит дедушку с бабушкой до неузноваемости??? А если забор находится в Крыму и Вы снимаете в июне в 12 часов дня, при минимальной дырке 32??? Что будете делать???
Конечно телики "моют" фон лучше, но и телики бывают разные. Могут быть такие условия и такие телики, что бабушка будет в резкости, а дедшка вмете с забором и соседними дубами, домами, лесами сольется в единое целое.
меня интересовала разница между объективами
там .кроме ГРИПа еще много чего есть, для работы в художественной фотографии.
terali@mail.ru
Если снимать объект двумя объективами в одном масштабе на расстояниях, сравнимых с гиперфокальным (и больше него), то более короткофокусному объективу будет соответствовать большая задняя и меньшая передняя области резкости.
2. Это фраза из моей же статеички:
www.hobbymaker.narod.ru
Если интересно, то там же есть и другие статеички, посвященные глубине резкости: и в рамках классического подхода, и в рамках мерклингерического подхода, и про резкость при равномасштабной съемке, и про нюансы "пленка-цифра", и про особенности среднего формата:
www.hobbymaker.narod.ru
www.hobbymaker.narod.ru
www.hobbymaker.narod.ru
www.hobbymaker.narod.ru