Тема: Для тех, кто дружит с PhotoShop-ом

Александр Курлович 18.03.2005 18:01 ( # ) Что есть такая категория "эксперимент". Как говаривал старик Оккама, "не множте сущностей без надобности" :)) А проект - организуйте, в чём прОблем?

		Photo Grapher 19.03.2005 14:00 ( # ) Наверное так и сделаю. Вот только с названием - на языке только "Шопинг" и вертится, а оно как-то не то... Может у кого-то есть идея получше?

alpauk 18.03.2005 18:09 ( # ) "Отдельно"... Как это тонко замечено:-))))

		Леша Панков 18.03.2005 18:13 ( # ) Отдельно все, которые без обработки в ФШ, тоже было бы неплохо.

				сЕлена 18.03.2005 18:14 ( # ) вот мне интересно - сколько там работ будет и как они туда попадут?

				Сергей Милицкий Для тех, кто не дружит с PhotoShop-ом 19.03.2005 23:12 ( # ) Неполучится, снимки ручной печати с пленки к сожалению по интернету не передаются. Конечно можно обойтись при сканировании и без ФШ, но тогда надо разбить все по секциям, обраьотано в Программе сканирования "Имряка", или в ACDSee и т.д. И обязательное условие, никакого скана с негативной пленки, только с напечанных вручную фото.

						Benia 20.03.2005 04:50 ( # ) Надо будет лэйбл кошерности ещё как-нить продумать.

								Mikhail Steinberg 20.03.2005 05:35 ( # ) Морда свиньи пойдет?

										Benia 20.03.2005 05:39 ( # ) Сомнительно.

сЕлена 18.03.2005 18:13 ( # ) интересно, а как не обработанные PS (или другим графическим редактором, неважно) фото в сеть попадают? поделитесь, пожалуйста!

		Леша Панков 18.03.2005 18:18 ( # ) Copy с флэшки на фтп, например. Или с телефона сразу на нонстоп. Неужели не видели?

				Фальконет 18.03.2005 18:24 ( # ) Вообще разделов и рубрик надо бы сделать побольше. Иногда надолго задумываешься в какую категорию сунуть фото...

						Леша Панков 18.03.2005 19:31 ( # ) Задумываться - полезно. Тут удачно реализован вариант золотой середины - если побольше тем, то некоторые в ступоре окажутся, а другие вообще думать не будут.

								Фальконет 18.03.2005 20:01 ( # ) А если снял девушку в белье, или в купальнике- куда ее? В НЮ нельзя, не голая! Я обічно таких отправляю в ПОРТРЕТ. А ШО ДЕЛАТЬ?:)))

										Леша Панков 18.03.2005 20:07 ( # ) в жизнь нонстоп

										Photo Grapher 19.03.2005 14:06 ( # ) Согласен. Или хотя бы взять пример с макро. Не охота ставить (или искать), например, красивый макро-цветок в "Флоре и фауне" если акцент был сделан на мелких деталях.

				сЕлена 18.03.2005 18:34 ( # ) ааа! поняла. Вы про цифру. да, видела.

						Леша Панков 18.03.2005 19:33 ( # ) Да, латиница иногда совершенно случайным образом передает некие дополнительные смысловые оттенки :)

								Олеся 19.03.2005 20:48 ( # ) Если бы это сообщение вкупе с #51726 можно было забрать в альбом, я бы забрала. Очень изящно, браво.:-)))

Хулиганствующий элементъ 20.03.2005 05:42 ( # ) Я по этому поводу думаю, что ФШ не состоялось как фотообразующее средство.

		dgina 20.03.2005 06:43 ( # ) Помнится раньше, в старые годы "МЭТРЫ" говаривали фотографам разным:"Ну...Это у вас не Фотография. Сразу видно - ручками под увеличителем махали, масочки ставили всякие, небо, вон, явно пропечатано..." думаю, что так же и сейчас в отношении ФШ - либо это вспомогательное средство пост обработки, либо "ФотоШопа!"

				Хулиганствующий элементъ 20.03.2005 06:50 ( # ) Я бывал на разных фотовыставках и уже сделал для себя вывод о причинах неповторимости фотоизображения.

		Vit 20.03.2005 12:11 ( # ) Вы отстали от жизни. Это дело не только признано, но и легло в основу целого направления. Многие фотографы с художественным образованием сделали имя именно на этом имя в фотографии. Например, www.lorettalux.de Причём, дама только так продаёт подписанные принты по цене художественных полотен.

				Хулиганствующий элементъ 20.03.2005 18:03 ( # ) Малевича тоже считают художником.

						alpauk 20.03.2005 19:23 ( # ) Причем эта оценка его деятельности весьма широко распространена во всем цивилизованном мире, и оспаривают ее в основном домохозяйки.

						Вадим [ja] 20.03.2005 20:55 ( # ) А Вы считаете Малевича художником? "Да" или "нет"?

						Vit 20.03.2005 23:15 ( # ) Интересно. Вы считаете, что художники вымерли с изобретением фотографии или есть ещё надежда?

								Хулиганствующий элементъ 20.03.2005 23:38 ( # ) С изобретением фотографии вымерли только отдельные художники.

										Eugeny Kreewosheyew 20.03.2005 23:40 ( # ) За сотню с лишним лет? ;) Подозреваю, что лишь единицы могли выжить ;-)

Хулиганствующий элементъ 20.03.2005 23:45 ( # ) Ты меня правильно понял.

Eugeny Kreewosheyew 20.03.2005 23:53 ( # ) "Должен остаться только один" ©

		Сергей Милицкий 20.03.2005 17:00 ( # ) ФШ состоялся как художественное средство. Вообще чистая фотография это ч/б, а цвет уже даже при печати под увеличителем фильтры... фильтры... фильтры..., а без них лучше ч/б.

				Вадим [ja] 20.03.2005 17:16 ( # ) Чистая фотография это слайд. А при ч/б печати можно много чего "подправить".

						Сергей Милицкий 20.03.2005 17:24 ( # ) Согласен..., эх, вот и ч/б закопали :(

								alpauk 20.03.2005 19:25 ( # ) В общем, порешим на том, что чистой фотографии не существует, выбросим аналоговые камеры, и будем обсуждать Лоретту Люкс.

										Сергей Милицкий 20.03.2005 19:43 ( # ) Почему же, чистая была на момент создания, сквозь маленькую дырочку изображение попадало на светочуствительный материал.... А потом навыдумывали всяких объективов, фильтров и всякой всячины и ушли от нее от чистой фотографии :))). Интересно было бы почитать дискуссию в то время, когда появилась только 35 мм пленка.

Robin Silent 21.03.2005 18:20 ( # ) И тогда не чистая. Каждый норовил свой рецепт светочувствительного материала использовать:) Я где-то что-то читал старое про 35 мм. Это была все та же смерть фотографии:). Мол теперь каждый желающий начнет с фотоаппаратом шастать, не то, что раньше на подводе возить все оборудование и снимать только осмысленное и художественное:).

Сергей Милицкий 22.03.2005 23:28 ( # ) Прогресс остановить нельзя, и всегда были есть и будут, те кто пытаеся вставить палки в калеса, и не важно каким образом это обосновывается. До сих пор есть те, кто говорит, что винил это да, а оцифрованная музыка это..., но на винили нового то ничего не выпускают, а момент перехода был интересен, также шли дискуссии... прошли :)

						Фальконет 21.03.2005 20:55 ( # ) Чистая фотография-это обскурой по асфальту...как Ньепс!!!:)))

								Рудя Славницкий 23.03.2005 00:33 ( # ) Чистая фотография-это фэйсом об стол!Брутальный автопортрет.Контактный отпечаток...Чего это я на ночь глядя вдруг...

										Андрей Барашков 23.03.2005 02:25 ( # ) А диван не подойдет? [фотография отсутствует]

Рудя Славницкий 23.03.2005 10:57 ( # ) Ещё как подойдёт!:)Мне аж стыдно за свою брутальщину:)

Сергей Петров 20.03.2005 17:29 ( # ) я думаю, что не зря создатели сайта не предусмотрели такую категорию "как из дерьма сделать конфету". состоявшиеся фотохудожники обходятся категорией "эксперимент", да и то более серьезными компьютерными средствами пользуются.

		Vit 20.03.2005 23:09 ( # ) Да, я вот всё толдычу, что надо ввести Котегории "моя любимая киска", "какие красивые цветочки", "я стихи писю", "приколы" и "упражнения с фотожопом". Только никто не реагирует.

				alpauk 20.03.2005 23:15 ( # ) "Котегории". какая прелесть:-)

						Benia 21.03.2005 15:25 ( # ) ХуЭл оплошал. С "котографией" выглядело бы мощно. :-)

		Photo Grapher 21.03.2005 11:40 ( # ) "... да и то более серьезными компьютерными средствами пользуются". Например?

				Сергей Петров 21.03.2005 15:11 ( # ) можете, например, расспросить Полушкина. или поискать, что он здесь оглашал. я не против упражнений в фототошопе, но тех пор, пока этот инструмент: либо не сильно вступает в противоречия с чистой фотографией (да и то лишь в основном для целей публикации в инете), либо действительно находится в руках талантливых художников. есть масса сайтов, где такая "кОтегория" (с) предусмотрена изначально.

						Photo Grapher 21.03.2005 19:54 ( # ) Согласитесь, что иногда, даже у НЕпроффесионалов получаются просто потрясающие работы. Я имею ввиду-обработку ФШ-пом.

								Сергей Петров 21.03.2005 20:01 ( # ) хочу заметить, что я не говорил ничего о профессионалах и непрофессионалах и даже не упоминал такого слова. тем не менее, если Вы приведете примеры, то может быть соглашусь, а может - наоборот. (но это совершенно не значит для меня, что нужно специальную рубрику для счастливых исключений здесь открывать)

										Photo Grapher 21.03.2005 20:16 ( # ) Я перекрестил Ваших "талантливых художников" в моих проффесионалов :) Сходу могу дать одну - www.photographer.ru , остальные нужно поискать в архивах, к сожаленью, иногда забываю сохранить хорошие работы в альбоме.

Сергей Петров 21.03.2005 20:29 ( # ) для Вас этот пример "лучше не бывает", а для меня - "ужас какой". так что не судьба мне поддержать Ваше желание разводить этакое здесь масштабно.

Photo Grapher 21.03.2005 21:01 ( # ) Для меня это - неординарно и запоминающееся. Вот другой пример www.photographer.ru или вот - www.photographer.ru

Сергей Петров 21.03.2005 21:11 ( # ) насчет бутылочных натюрмортов мне как-то все равно. а другой Автор пользуется не ФШ, насколько мне известно, про что уже упоминал.

				Александр Курлович 22.03.2005 17:36 ( # ) Между прочим, Эфенди www.photographer.ru весьма часто начинает с карандашного наброска, который затем сканит и так далее... Он в ЖЖ целую статью об этом писал.

Игорь 21.03.2005 19:50 ( # ) Странная какая-то дискуссия. Фотошоп - такой же инструмент обработки изображений, как объектив, фильтр, увеличитель, состав растворов, и тд, и тп. Главное - состоялось в итоге произведение искусства или нет? А уж какими средствами художник этого добился - дело десятое.