Тема: Резать к чертовой матери!
|
Mikhail Steinberg Резать к чертовой матери! |
|
| Тема интересующая меня, и надеюсь не только меня. Резать ли фото пост-фактум? Некоторые люди пишут "я не люблю резать карточки". Другие не имеют проблем с пост- кадрированием, если это играет на улучшение конечного результата. Я для себя даже систему ввел- те фото, которые я не резал, я оформляю в спец. рамочку. Для кого, для чего- сам не знаю... Выскажите ваши мнения. |
|
166 сообщений в этой теме
сейчас режу очень мало.
возможно, потому что у меня цифирь и если с полного кадра я 30 на 40 напечатаю, то что выйдет с отрезанной половинки?
фотографировать для интернета лично мне неинтересно.
интересно, что скажут пленочники, их же техника не стесняет в этом плане особо.
я изредка отбиваюсь :-)))
но мысль понятна
Прошу не приводить в пример Полушкина,я имел ввиду репортажную и жанровую фотографию.
Конечно,затемнение от бленды,недостаточно большое фокусное расстояние-в этих случаях резать не грех.А вот улучшение взаиморасположения предметов после съёмки-непростительная слабость:)
не пугайте меня!
:-)
Ну Вы меня и напугали:)
А что основное, так на эту тему давно споры ведутся и, наверное еще долго и безрезультатно будут вестись:).
И ещё.К тому,кто отлично снимает в полный кадр и не режет потом,я бы с радостью пошёл в ученики.К остальным-лучше возьму уроки рисования.
О фундаменте-свет может быть плохим,а снимок при этом хорошим,при плохой же композиции фотография хорошей быть не может.
А отступая от догм композиции можно получить хорошую фотографию.
Да что там, можно удариться в крайности. Отбросим спорное понятие "хорошая" в фотографии. Возьмем просто фотографию и два крайних случая -
самый плохой свет(полное его отсутствие, темнота) при правильно расставленных предметах и полное отсутсвие композиции при свете.
В каком случае фотография состоится?
"Основное в Технике фотографии-композиция." - Это не я в отвлеченное полез первым:).
Режу я либо по техническим причинам(требования к формату), отбросим их.
Либо для того чтобы екало и т.д. Про композицию с ее правилами если и вспоминаю, то в последнюю очередь, уж поверьте. Само слово употребляю конечно по отношению к снимкам, но не как руководство к действию или стимул, а как описание уже свершившегося факта, взамен какого-нибудь длинного словосочетания типа "построение кадра", или "расположение обьектов", и т.д., вовсе не как набор правил.
Вобщем, режу от души а не заради правил. Если какие-то правила совпадают с тем, что для души лучше, ну так и флаг им в руки:), а не совпадут - нафиг такие правила нужны:). Был период, когда
телега правил бежала впереди лошади, но он уже прошел.
на мой взгляд именно посредством композиции организуется структура изображения и передаётся то, что хочет выразить художник.
в коммерческой фотографии композиция менее важна, гораздо более значительны свойства изображаемого объекта.
В каком случае фотография состоится?"В третьем случае-когда фотограф при свете найдёт композицию в отсутствии композиции.
:-)))
:-)
вобщем, как асы снимают пинхолом на пленку, я не знаю, ничего ж не видно в видоискатель :-)
свой Д70 я особо не берегу, хотя может быть и напрасно, и объективы в поле меняла, и на Соловках морской водой залила :-))) нечаянно. тьфу-тьфу-тьфу. пока что жив.
а д70, видать, стойкий оловянный солдатик :).
Если про печать- я с полного нерезаного кадра могу в принципе получить 16 на 20 дюмов (40 на 50см), но редко когда так печатаю потому что дорого. У меня Кенон 10Д и Л-оптика в основном.
Обычно же печатаю 11 на 14 дюмов (резаный) или 10 на 15 дюмов нерезаный (25 на 38 см) с рамочкой в четверть дюима, чтобы паспарту карточку не закрывало. Проблем не было пока вообще.
Почти всегда использую программы для увеличения, как плагин Фреда Миранды например и подобные.
Думаю, мнения разделятся. Я пришёл к тому, что почти никогда не кадрирую - но это само собой получилось. По-моему, главное, чего не надо делать - это возводить такие вещи в какой-то бессмысленный "принцип" :)
1. не люблю рефлексировать насчет узкого формата - принимаю его таким какой он есть, редко когда делаю намеренно квадратный кадр...я привык к 2на3. Когда будет хассель или роллей, я буду снимать иначе, однозначно.
2. считаю дорезание излишним формализмом...а такого отношения к искусству все же не люблю в принципе. Не пречисляю себя к тем, кто "создает", но покуда я всеж фотографирую...так или иначе, фотография явл. визуальным искусством.
3. люблю естественные края кадра.
4. во мне силен дух перфекционизма, считаю, что если "уже" не снял как надо, теперь поздно что-то исправлять.
N.B. Опять же, повторюсь, иногда будущее "обрезание" можно закладывать еще при фотографировании, но таких сюжетов лично я встречаю один к двумстам.
с учетом будущей обрезки. А иногда и просто стормозишь при сьемке, если
не смертельно, разрешение изменится, почему бы и нет. Ну и квадрат
люблю:).
Ну а в общем случае все просто. Хочется - режу, не хочется - нет:)
К чему догмы? Кому какое дело кроме автора, каким кадр был изначально?
А автор и без того знает, что идеалом было бы снимать всегда сразу готовый кадр. Зачем тогда терзать себя сомнениями.
Да и в видоискателе камеры невозможно(для меня) оценить окончательно кадрирование-масштабы не те! Бывало, напечатаешь 50*60, и только сейчас "в натуральном" размере начинаешь понимать, что вот нужно "обрезать" 4см и.т.д. !!!
на длинных, может, - и не так заметно (или почти не- ).
резать не люблю, но больше не люблю фетишизма вокруг тн полного кадра.
:^)
Мой аргумент - пропорции кадра 2х3 или 3х4 не всегда отвечают идее снимка. Почему бы не отрезать?
а что остальные?
конечно не хуже :)
согласен, компановка во время съемки дисциплинирует, учит, закладывает в подкорку понятия о композиции.
с другой стороны - это проблема штампов, ведь композиция - очень сложная вещь, чтобы сидеть в подкорке.
думаю "домашнее кадрирование" тоже дает толчки к развитию.
Как разбор полетов у летчиков. И т.д.
Просто повод задуматься.
для обрезания. Не более того.
А с утверждением, что фотографию улучшать бессмысленно, я не согласен.
Иначе бы нафиг не нужны были бы разные способы обработки пленки, настройки сканированания, еще больше всякой фигни в аппаратах цифровых и в послеобработке. Разные форматы печати фотографии тоже нафиг, в одном хуже в другом лучше. Улучшение блин.
Нужен был бы только один стандартный фотоаппарат, одна стандартная пленка или матрица, и одни стандартные условия показа фотографии. Чего достичь нельзя. Поэтому надо просто каждый снимаемый кадр сразу же консервировать и хранить в глубоком вакууме и никому не показывать, дабы не улучшить показ одному по сравнению с другим. А лучше сразу уничтожать, а то еще и условия хранения вдруг не совпадут. Да что там, снимать даже всем нужно одно и то же и одинаково, чтобы еще вначале не улучшить.
Так что сиди Саша, и не отсвечивай. :-))
Грустно.
Везде и всюду режется !
Но неслучайно:
чем "профессиональнее" та же зеркалка, тем стопроцентнее видоискатель.
Вот Вам пример. Мой приятель, сильный фотолюбитель, надсмехающийся над профи, с гордостью взялся делать свадебные фото в подарок своей родственнице. Сделал очень добросовестно и отлично! Но большинство фото не подходило для серьёзного свадебного альбома.
Самый дешевый альбом такой стоит 150 долларов. В нем шикарные страницы, но все с паспарту под фото 20х25см и 13х18см! Он же и группы снимал, максимально испольуя площадь кадра. Т.о. в этих паспарту безобразно и нещадно, чаще даже в пол-лица, исчезали близкие и родные!
Он мне заморочил голову. Альбомы такие только продаются для профи. По дружески я ему помог приобрести его.
Затем я знакомых в профлабе, еле уболтал по "северной" цене, спечатать фотки на бумаге 20х25см фулфрейм (полный кадр).
Что получилось на деле? Альбом с кожанной обложкой, листы в металлической обводке, паспарту бургунди цвета на текстурнотисненном картоне, сам вырез под фото тоже с обводкой, а в нём фотки, да еще с белой снизу полосой в три см.?! И смотрится такое, как на корове седло! Родственница, конечно, была очень "довольна"...
Речь о том чтобы ценить пространство кадра .
В кино-фото ВУЗах учать использовать полный кадр
В таких случаях
специально оставляя поля по краю отпечатка. например 15x20 на лист 20x25 или 10x15 на лист 13x18
печать фотокарточек только «в обрез» — верный признак любительщины
- хорошо, когда использован в дело каждый пиксель (кв. мм. пленки)
- однако, бывают случаи, когда автор изначально задумывал обрезку кадра ("псевдопанорама", высокий узкий "свиток", квадрат, круг... перевод из 3:4 в 2:3)
- ну и исправление небольших огрехов кадрирования допустимо
- остальное - скорее брак, чем полноценная фотография. Хотя по жизни - почему бы не вырезать портрет приятного мне человека из группы лиц, мне не интересных, почистить, грамотно увеличить - и в рамочку. Но это уже не про фотографию... в смысле не про искусство фотографировать.
я кадрировать не люблю. Но приходится, увы, слишком часто.
Потом можно будет еще поинтересоваться - насколько оправдан и допустим перевод в чб при постобработке. Примерно того же порядка явление.
Я предпочитаю фото не резать, в чб не переводить, лишние детали в фш не убирать и т.д.
Хотя вот [фотография отсутствует] была цветной когда-то, совершенно не 6х6, да еще и с лишними людьми на заднем плане. И если бы мне посчастливилось снять такую сразу на чб (квадратного формата) и без тех людей - мне было бы приятнее.
(но с другой стороны танки на синтетическом топливе ведь ездили! ))
Милиция!!! Милиция!!! Позвоните кто-нибудь 02!!!
Сам последнее время кадрирую не часто. Предпочитаю этого не делать скорее по каким-то почти суеверным причинам. Иногда из-за того, что становится заметно неравномерное виньетирование объектива. Тем не менее перевод в ЧБ и кадрирование считаю допустимыми манипуляциями. За некоторые (
В репортажнои сьемке изменения вносить недопустимо, но не думаю что это относится к кадрированию.
Кроме того (между нами - строго по секрету) всегда можно скадрировать с двух сторон с сохранением пропорций кадра, если они важны.
Я 95% случаев режу именно из-за того, что цифровой кадр не согласуется с пропорциями, которые печатают в лаборатории, а не потому что чьи то ноги торчат.
Правдо, недавно я эту проблему научился решать- с тех пор как купил резак для паспарту, я просто добавляю до "правильного" формата, а поспарту режу уже как сам хочу потом.
Что приводит меня кстати к ещо одному вопросу: хорошо, резать нельзя, а напечатать кадр как есть и потом закрыть его часть при помощи паспарту можно?
Кого ты спрашиваешь, можно ли закрыть часть изображения паспарту? Того, кто сказал, что кадрировать нельзя? Кто же это? :)
Многие (почти все) репортажные кадры редакторы кадрируют как только им понадобится. Делом фотографа кадрирование становится, когда он печатает, или сам обрабатывает свой кадр в фш, например. Поскольку в последнее время репортажные фотографы почти не успевают этим заниматься, понятно, что они кадрируют в основном при съемке. Это не только догма. А еще и результат вполне объективных причин. Кадрируй ты ее, не кадрируй - редактор захочет, и кадрирует иначе.
Я говорил о том, что ему думать может быть и в лом, но отчасти и потому, что редактор в издании все равно отрежет так, как ему надо. Вот если ты снял случайно карточку "портретно", а потом тебе показалось, что квадратом или "альбомно" будет лучше, и ты отрезал лишнее. А потом попала эта карточка в тему в какое-нибудь издание, но ее там надо разместить именно в вертикальном формате, тогда ее уже так искромсают, что ты сам не рад будешь, что кадрировал.
А с другой стороны есть, например, фотограф, который футбол снимает для газеты, и он вполне снимет ситуацию в дальнем углу поля трехсотмиллиметровым объективом, видя, что нужное изображение занимает всего треть картинки, и потом легко отрежет "лишние" четыре мегапиксела.
А еще есть тот режиссер в Лиссабоне у Вима Вендерса, который даже в сюжетоискатель камеры не смотрел, когда снимал.
И все-таки насчет кадрирования. По-моему я говорю то же что и ты. Почему профессиональному фотографу западло искать варианты кадрирования -- вопрос второй. Все аргументы против кадрирования в общем-то следуют из вполне меркантильных соображений. Просто ли лень, или лень потому, что кто-то потом еще хуже сделает -- это другой вопрос. Первичные причины к, пардон, "академическому искусству" имеют мало отношения. Другое дело, что принцип "не кадрировать по какой-то технической причине" со временем прививает эдакий вкус, привязанность, если хочешь, к полному кадру. Равно как любовь к чб, цвету, слайду, фильтрам, широкоуголным объективам, только горизонтальному кадру, фирме Canon и любым другим техническим приемам приводит регулярное их использование. Точнее, не к самим приемам, а к результатам их применения. Любовь к собственным привычкам. Так вот любовью к привычке "не кадрировать" страдает большинство профессиональных жанро-репортажных фотографов. Где они ее приобрели, ту привычку, в общем-то понятно.
И пример был как раз про то, что "профессиональному жанрово-репортажному фотографу" совершенно не трудно кадрировать в фотошопе, если не было возможности скадрировать при съемке.
".. привычки кадрировать при съемке, которая вполне может появиться в результате именно тех причин, которые делают нежелательным кадрирование при обработке..."
Только случай, когда фотографа просто заломало скадрировать при съемке, я не рассматривал. Поглядеть того же Лапина. Неужели те кадры, которые по его утреждению стали лучше после кадрирования при печати до того были так уж неграмотно сняты? Я вот не верю в то, что у Максимишина, у Куделки, у кого угодно нет неудачно скадрированных при съемке фотографий, которые могли бы стать лучше, если их скадрировать. Однако не делают они этого и отправляют карточку в помойное ведро не потому, что она и так хороша, а по каким-то другим причинам. Есть подозрения, что именно дело в привычке.
А пример твой наверное не про жанро-репортажника. По крайней мере спортивную съемку с 300мм объективом я бы таковой не назвал. У спортивных фотографов, думаю, другие привычки.
А про СМ и ЙК ты полагаешь, что среди снятых ими кадров некая часть вполне может оказаться очень даже на их уровне, если эти кадры кадрировать, но они этого не делают и выбрасывают такие кадры. Я вот в этом совершенно не уверен. Я даже думаю, что у них есть множество превосходно кадрированных при съемке кадров, которые тем не менее отправились в корзину.
А то что у крутых пацанов бывают карточки, которые можно и улучшить кадрированием -- так я почеу-то думаю, что да. Ну Лапин же только про такие говорит в книжке, а не про те, которые сняты бездумно, а кадрировать -- шедевр. И вроде не такую уж и ерунду говорит.
Спортивный фотограф - Нахапетов, например. Не думаю, что у него там все - фулфреймы.
А те, что Лапин приводит в пример - отнюдь не из мусорной корзины. И мне сдается, что примеры у него - именно редакторские, а не фотографовские.
А что, Нахепетов -- спортивный фотограф? Бывает же.
всем уже стало понятно, что полный кадр лучше, а если не нравится, то завсегда каждый может нарезать по своему понятию и вкусу.
Причем тут эмоции?
Во первых окончательные решения по кадрированию лучше принимать после печати, когда конечное изображение уже есть, а не когда о нем можно только догадываться глядя в видоискатель или на матовое стекло.
Во вторых далеко не всегда оптика позволяет скомпоновать кадр сразу, используя все поле.
И в третьих, кто сказал что соотношения сторон 2:3, 3:4 или квадрат единственно возможные для фотографии. Посмотрите на работы А. Ньюмена. Думаю тогда любые подобные вопросы исчезнут сами собой
P.S. В доме фотокарточки висят в данный момент две работы Хорста, почти друг на против друга. Отпечатанные с одного негатива, но одна лишь фрагмент другой, что отнюдь её не обесценивает.
)
Некоторые люди пишут "я не люблю отвлекаться". Другие легко прерываются, если это играет на улучшение конечного результата.
Я для себя даже систему ввел - те что соскользнули, я оформляю в спец. рамочку. Для кого, для чего- сам не знаю...
Выскажите ваши мнения.
всем уже стало понятно, что полный кадр лучше, а если не нравится, то завсегда каждый может нарезать по своему понятию и вкусу.
известно, что бОльшее больше меньшего и как бы его покрывает.
и если мы стремимся к совершенству меньшего, то надо стремиться и к совершенству бОльшего.