Тема: Смысл фотографии
|
Лошадка Смысл фотографии |
|
| Хочу задать членам уважаемого сообщества вопрос: считаете ли Вы, что у каждой фотографии есть смысл? Поясню. Вчера возникла маленькая дискуссия, в ходе которой было высказано мнение, что автор часто совершенно не задумывается о смысле своей фотографии. Меня это удивило, признаюсь. Мне кажется, что выставлять на всеобщее обозрение "бессмысленные" вещи - неправильно. Оговорюсь, что в данном контексте я употребляю слово "смысл" не только как, например, глубоко философское содержание фотографии (хотя и оно, разумеется, может быть). Иногда смысл фотографии в том, чтобы показать красоту какого-то явления или человека, необычность ситуации, чувства Автора или модели, настроение или состояние природы, удивительный момент, неожиданный взгляд на простые, привычные вещи, ассоциации, сны ...ну, много можно перечислять. Итак, как лично Вы считаете, существуют ли "бессмысленные" фотографии, достойные нашего с Вами внимания? Если да - пожалуйста, дайте ссылки ;)) |
|
30 сообщений в этой теме
Восточное мировоззрение.
Любой вольный пересказ - только слабое подобие левой руки.
Просто некоторые могут словами описать чувство, другие - нет.
Сценарии для фильмов - поди- все из слов.
(нервно курит)
(кстати, выставку Норштейна до 3-го продлили, если кто не был - чучело :)
в данном случае Вы ничего не описали, без мультфильма эти слова не работают. А вот мультфильм обойдется без всяких дополнттельных слов.
Я примерно описал только чувства, которые были у меня в 6 лет. А после этого было еще годов...-)
Опять же, дело во времени, или на сколько каждый себя ценит. За бутылочкой шампанского поток краноречия по теме был бы неиссякаем. Реферат на данную тему - 10 часов, кандидатская 200, докторская 2000. Часов, подчеркиваю.
Конечно, описывать, что происходит у тебя в душе при раглядывании данной картинки, довольно таки нудное занятие. Но, тесты на психологическую лабильность,например, на этом основаны.
И основаны они на том, умеет ли ипытуемый не только получить информацию (от мультфильма), но и обработать, и сформулировать ее вербально. Или письменно, по желанию-)
Устала левая - работай правой! В школе у нас была такая поговорка.
Просто мы немного ушли от темы - в каждой ли фотографии есть смысл?
Смотря для кого.
Веселого уикенда! ИМХО
слова - эт хорошо, полезно... но не для всего придуманы слова. Словами описывается модель явления (чувства), а любая модель - это лишь приближение той или иной степени точности, увы.
Я даже стул не возьмусь описать полностью, вплоть до микроструктуры и микропроцессов :)), а также точного положения стула во вселенной, тк не знаю я краев вселенной :))); для того, чтобы полностью описать стул и все его взаимосвязи - надо знать всё.
или музыку словами описать... так чтобы человек, ее не слышавший, почувствовал то же самое, как если бы услышал...
это разные способы восприятия мира.
Возникло чувство-нажал кнопку.Смотришь на снимок-возникло чувство(это не только к "НЮ-ю-ю"относится:)))-этого достаточно,я считаю.
Даже если меня и визуальнo привлекает вышеозначенная фотография Култышкина, я все равно не могу знать что его заставило ее сфотографировать. Мои эмоции-ассоциации будут все равно другими чем его были. Какие "правильные"- не знаю, не думаю что есть правильные. А если у меня вообще ассоциаций на тему его фотографии нет, это тоже не так страшно. Они не обязаны быть.
музыка наиболее абстрактная и неосязаемая форма искусства, фотография скорее ее противоположность - но вопросы остаются такими же. конечно, когда это фото на паспорт, реклама и прочий потребительский товар, то всем понятный смысл у него присутствует и автор должен о нем задумываться перед тем как...
в остальных случаях достаточно просто чувствовать, видеть, дышать, осязать неЗАМЫСЛОВАТЫЕ вещи, короче просто жить.
Пожалуй, прав Хоббимейкер, написавший "Что для одного преисполнено смысла, то для другого - абсолютная бессмыслица". Но я не об этом. Я как бы заранее подразумеваю, что уровень интеллекта зрителя достаточно высок для того, чтобы отличать смысл от бессмыслицы (ну, или хотя бы етот интеллект находится в стадии постоянного развития и обучения, что позволяет правильно отличать одно от другого всё чаще и чаще ;))
И, как всегда (гы ;)) чертовски прав г-н alpauk, который написал, что смысл фотографии тем и ценен, что зачастую невербализуем. Однако, позволю себе предположить, что тем самым означенный г-н подразумевает-таки наличие смысла фотографии ;)))
===
"Смысл" имеет двоякое толкование:
1)как сюжет, идея, задача, сверхзадача - это авторский и зрительски "смысл", так.наз. - "содержание" - это чисто субъективное качество заключаемое или отыскиваемое в изображении, которое без человека есть лишь набор пятен.
2) "Смысл" - как внутренняя гармония этих пятен - художественное, формальное качество самого изображения, - подлинное материальное творчество творца-художника (к вопросу о смысле творчества, но к фотографии - как к оптико-механическому слепку существующего пространства это почти не имеет отношения).
Часто (почти всегда; из разных, чаще - спекулятивных соображений) форму пытаются наполнить содержанием; путают, подменяют эти понятия. В зависимости от уровня автора-зрителя и то, и другое могут быть "бессмысленными", случайными, неуправляемы. Когда человек не знает (не понимает) что он делает - это и есть "бессмысленно". Например, при таком подходе:
"...И в момент нажатия на кнопочку все складывается. Или - не складывается. Все остальные разговоры о смысле - важны, если сложилось и не интересны, если - не сложилось..."