Тема: Приватные оценщики
|
Борис Панасюк Приватные оценщики |
|
| Объясните мне, чайнику: что такое просмотр приватно, и почему, как следует из самого простейшего анализа, эти приватные надзиратели видят оценки? Я нигде не нашел ответа на этот вопрос, и поэтому решил создать эту тему. Конечно, если таковы правила игры, то так и скажите - существуют заслуженные некто, которые блюдут чистоту Фотографии (в их понимании). И у них - особые привилегии. Тогда все станет на свои места. | |
34 сообщения в этой теме
Но... Вернемся к вопросу о видимости для них оценок...
На самом деле, влияние этой сортировки очень велико и рука тянется в благородном порыве поставить все на свои места! Может, дело как раз таки в ней?
Опыт оценки моих фотографий показывает интересную закономерность - после 6-7 оценки фотография занимает примерно то место, какое она занимает в моем личном рейтинге. За исключением каких-то парадоксальных случаев, когда наваливается толпа приватных и душат конкретную работу (обычно - 1-2 приватно смотрят, а тут - 7-10). Причем фотография не получала 8,9,10 изначально. Не могу объяснить, и поэтому интересно, что думают другие по этому поводу. И вроде работа и технически неплохая, и не манифест нового взгляда - а наваливаются и душат...
Нам,простым смертным,"Фотографер"важен для какого-никакого обучения(комменты)и для общения(комменты).Оценки-чушь.Когда я был тут совсем новым,меня они волновали.Отключил от оценивания.Теперь забавляют.Снова включил:)
Важны лишь впечатления о снимке(плохие или хорошие,не важно,везде истина может промелькнуть:),или внятная критика.
К Вашему сведению, ещё не так давно никакой статистики просмотров здесь и в помине не было. И никто не мог узнать кто посмотрел снимок, но не оставил коммента. Появление этой статистики - это "шаг в сторону" от анонимности, а нытики всё продолжают ныть.
Вы хотите знать, кто посмотрел Ваш снимок, а зритель хочет "не светиться". Ну и чьё желание главнее?
А зачем Вам, вообще-то, знать кто смотрел?
А теперь представьте, что чью-то карточку посмотрело 11 человек и под ней 10 десяток и 1 единица (утрирую). В списке посмотревших 10 зарегистрированных корешей автора и один незнакомый ему ник. Как Вы думаете, автор догадается, что эта оценка от вот этого ника? А если автор, такой, как тот, что звонил Бене и Курловичу? Психопатов хватает везде и общаться с ними неприятно.
Тогда о чём речь?
Послать ссылку другу, это значит -- "Посмотри какую отличную картинку я выложил, надо помочь с её рейтингом!" или "Замочи отстоище, какое выложил этот нехороший человек!".
В Вашем же примере автор может "догадываться" о чём угодно см. "психопатов хватает везде" но однозначно о том, кто поставил кол он не знает. Не так ли? Опять же потакающие своей параное могут смотреть закрыто, не давая поводов для "догадок" автора.
P. S. Кто звонил Бене и Курловичу?
Пожалуй, не стоит утрировать или оценивать по себе. Если для вас, послать ссылку означает то, что вы написали, не значит, что это же самое оно означает для всех остальных.
Ещё раз и доходчивей:
если мы считаем коллег по сайту нормальными вменяемыми людьми, то отсюда следует, что никакие технические средства в их распоряжении (статистики просмотров, посылание ссылок другу и т. п.) не заставят их делать гадости. В противном случае, надо последовательно выступать за искоренение всёго что может быть использовано злоумышленником: статистик, воспроизводимых ссылок на картинки, e-mail, ICQ, телефона, факса и телеграфа.
Йур андерстанд ми?
P. S. Вроде никого не оценивал? :(
Я всё-таки никак не могу понять, чем сама по себе "послать ссылку другу" раскрывает авторство. Анонимность конкурса на НонСтопе "горбатая" это известно - любой участник может разлогиниться и узнать авторство, любой может кликнуть в ник и оценить все работы участника. Без всякой помощи НонСпопа автор может разослать ссылку своим друзьям. Если этой ссылки не будет, думаете я не смогу послать, например, Вам ссылку на последнюю работу автора ветки? Даже и ссылки не нужно, достаточно номера 287511 и Вы прекрасно сумеете перейти туда - [фотография отсутствует].
Никак не могу понять, в чём у Вас проблема с этой "ссылкой другу". Если уж и говорить о введении настоящей анонимности авторства, то никак не с этого следует начинать.
З.Ы. Про то, кто звонил Бене найдите в форуме ветку "терроризм-нонстоп".
В свою очередь, я всё-таки никак не могу понять, почему "появление этой статистики - это "шаг в сторону" от анонимности"? Строго говоря, никаких указаний на оценщика, поставившего какую-либо оценку, она не даёт (кол может врубить и один из 10 корешей автора, по приколу).
В ссылке автоматом имя автора не указывается, его нужно написать - пользователь должен раскрыть анонимность.
В списке просмотревших, имя автора попадает автоматически, - сайт раскрывает анонимность, поэтому шаг от анонимности. Зритель этот шаг может регулировать разрешив\не разрешив показ в этом списке своего имени, поэтому шаг "в сторону", а не совсем "от".
Гыг. Так у нас с Вами теоретический разговор. Столкнитесь с действительностью и ужаснитесь. На сём имею честь кланяться.
А мне просто противно видеть, как очень плохая работа получает десятку! И что?
Да я то, как раз про то, что сдерживать никого не надо. Каждый имеет право ставить то, что он считает нужным.
Сайтов в сети много. Каждый способен выбрать, чьи правила больше устраивают, и совершенно не обязательно просить перекраивать что-то под себя.
так же имхо - негативная реакция на чужие оценки (как якобы завышеных и заниженых) чужих работ - это не признак гармонии с окружающим миром. Равно как и анонимность и приватность.
Дело в том, что "Александр Щукин" для меня, то же самое, что для Вас "Незваный гость". И что бы изменилось, если бы назывался я "Петя Иванов" и висела бы рядом фотка-портрет?
Были бы фотографии, на которые Вы могли бы посмотреть? Так есть же, например, Дмитрий Катков и ХуЭл, и снимки у них очень разные. ;-) И что?
Я лишь про то толкую, что в Сети корить человека за то, что он не хочет называть своих "паспортных данных" глупо.
Вы уверены в том, что "Дмитрий Катков" реальный человек? Наверное, реальный. Такой же, кстати, как и "ХуЭл". ;-) А я уверен в том, что "Александр Щукин" реальный человек - нет. Здесь любой любого может считать человеком под псевдонимом, пока не пообщается с ним в реале. Здесь мы почти все виртуальные личности, а не реальные. И " "Александр" или "гость" ничего не меняют.
И про реальность: реальный человек не позволит себе говорить те вещи, которые он не сказал бы тет-а-тет. Вы себе такие вещи позволяете (про чайников, про "наверное, болели" и прочее... ). Вот и вся разница ))) для этого вам и нужна анонимность, имхо. Это оправдание хамства и злобы (суть - негармоничность и неуверенность). Адью
Вот я сейчас зарегистрируюсь здесь, как Петя Иванов, куплю одноразовую "мыльницу", отдам её какому-нибудь пацану во дворе и попрошу отщёлкать плёнку. Полученные снимки выложу. И сразу стану для Вас реальным человеком.
Потом (с другого компа) зарегистрируюсь, как Маша Сидорова, куплю одноразовую "мыльницу", отдам её тому же пацану во дворе и попрошу отщёлкать плёнку в другом месте. Полученные снимки выложу. И сразу стану для Вас ещё одним реальным человеком.
И Петя, и Маша заявятся под Ваши снимки и даже поругаются там между собой, потому, что Маше снимки понравятся, а Пете нет.
Вы будете общаться с двумя разными реальными людьми. Как славно!
А с "незваным" общаться не будете, потому, что он аноним, он не хочет показать свои снимки.
.
Вы хотите, чтобы Вас воспринимали, как Александра Щукина, который снимает те фото, что на Вашей странице? Да пожалуйста, никто ж не против.
А я вот хочу, чтобы меня воспринимали, как человека, не умеющего снимать, который просто приходит смотреть чужие фото и высказывать о них своё мнение, там, где ему это разрешают. Вы против?
А с "незваным" я не буду общаться не по указаной вами причине. А потому что: если ко мне на улице подойдёт человек и без "здрасьте-досвидания" скажет "ты мудак?" - мне будет не важно какой знак стоит в конце фразы, и с какой интонацией он это сказал. Он по-любому пойдёт к доктору. Так что я не против приватности, а против хамства, которое за этой приватностью (пусть и не всегда) скрывается. В том, что вы создали этого виртуального персонажа ради провокации - у меня нет сомнения - ник "прозрачный". И эту роль псевдообразованного хама "незваный гость" продолжает играть.
Вот теперь уж прощевайте - считаю, что свою позицию объяснил. Впрочем и вы тоже. Удачи.
И если захотите продолжить беседу, знайте: вы путаете меня с человеком, которому вы интересны (почти цитата).
и никаких проблем с незваными гостями ;-);-)не будет.
по умолчанию - все, что не запрещено - разрешено...
про тактичность:
я тут уже приводила как-то цитату из Евг.Льв. Шварца: хочешь указать на недостатки - сначала похвали. ;-);-)
и оттуда же:
Ученик. ...когда шел обратно, следы видел. И заячьи, и лисьи.
Охотник. К черту следы! Есть мне время заниматься глупостями, когда там внизу глупцы и завистники роют мне яму.
Ученик. А может, не роют?
Охотник. Роют, знаю я их!
Ученик. Ну и пусть. А мы настреляли бы дичи целую гору -- вот когда нас боялись бы... Они нам яму, а мы им добычу, ну и вышло, что мы молодцы, а они подлецы. Настрелять бы...
Охотник. Осел! Настрелять бы... Как начнут они там внизу обсуждать каждый мой выстрел -- с ума сойдешь! Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты. А если, чего доброго, промахнешься! Я, который до сих пор бил без промаха? Молчи! Убью!