Тема: МАКАРОВКА
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала МАКАРОВКА |
|
| В Советском Союзе профессия моряка торгового флота считалась одной из самых престижных. С развалом Советского Союза исчез и некогда могучий торговый флот. Несмотря на это в Академии им. Макарова продолжают готовить специалистов высокого класса и бережно хранят морские традиции | |
164 сообщения в этой теме
Мне очень понравился фоторепортаж. Обажаю моряков. У меня все были моряками и мне очень приятно, что ты выбрал эту тему. Справился прекрасно.
Молодец.
И почему слово репортаж такими большими буквами? Это в качестве издевательства?
:-)
А про серии, я думаю, мнения у нас абсолютно противоположные.
Снять хорошую серию в тысячу раз сложнее снять одну хорошую фотографию. Про плохие я не разговариваю.
Те, что я вижу, в 90% случаев состоят из плохих фотографий.
С другой стороны, зачем хорошей фотографии серия?
Ничего себе заявление.
Ну а то, что поместили в "Журнал" а не в галерею - я заметил. Так что и обсуждать не чего.
Или ты считаешь, что репортаж - это прерогатива исключительно телевидения и интернет-сми?
Да, в этой подборке немного отдельных, впечатляющих сами по себе фотографий. Но в этом-то и особенность, что это не подборка отдельных фотографий, а нечто большее, объединенное, к тому же, с текстом. И именно так, мне кажется, ее и надо пытаться воспринимать и оценивать, если уж так хочется.
А последняя фраза ("Так что и обсуждать нечего") вообще говорит, что все вышесказанное - несерьезно.
Теперь по-поводу "обсуждать нечего". Я не раз уже получал ответы от Андрея Безукладникова типа "Дружище, фильтруй базар. Этот материал помещён в Журнал, поэтому делай поправку" (поищи поиском, если не веришь).
А когда призывают делать поправку на то, где размещены фотографии, мне становится неинтересным их обсуждать.
Все фотографии, ИМХО, одинаково равны.
В текстах в Журнале ты тоже оцениваешь только картинки?
Могу только пожелать того же, что А.Б. - "фильтруй базар". Если все фотографии равны, то я не понимаю, как ты умудряешься оценивать фотографии на нонстопе разными оценками, не понимаю, как ты до сих можешь продолжать снимать более равные фотографии, не понимаю, что можно одинаково относиться к фотографиям столетней давности и к современной репортажной фотографии, к фотографии черно-белой и цветной, пейзажной и жанровой, художественной и технической, размещенным в реальных галереях и на сетевых фотофорумах. Такое игнорирование границ - тоже самоограничение.
Или он всё-таки представляет из себя что-то фотографически значимое?
И к чему мне читать текст про морской торговый флот?
В предыдущей истории ты тоже обошелся без чтения текста? Быстро понял, что это рассказ о детях, которые не видят? Или, чтобы это было понятно, обязательно нужно было поставить одной из первых фото, однозначно указывающее на этот факт - с пупырышками Брайля, например?
И снова. Я не говорю, что это плохой репортаж. Покажи мне, где я это написал. Я говорю, что приложенные фотографии никакие.
Говорить, что фотографии плохии, но при этом утверждать, что это не значит, что репортаж плохой.
"В этой фотографии не то, чтобы плоха композиция - ее тут просто нет. И цвета какие-то омерзительные. Даже непонятно, что тут снято. Но Вы, дорогой Автор, не подумайте, что я говорю, что Ваша фотография плоха - я говорю только о композиции и цвете..." - так, что ли?
Игорь действительно хороший фотограф, и этот репортаж уже был опубликован в одном из бумажных журналов. Так почему бы и не показать фотографам пример современного хорошего репортажа, и не попиарить (дурацкое слово) хорошего фотографа?
"При просмотре подобных фотоРЕПОРТАЖЕЙ часто возникает желание посоветовать автору выкинуть фотоаппарат, купить кинокамеру и заняться более близким делом, кинематографией."
Блондинки просто обзавидуются.
Правильно ли я понимаю, что ты относишь жанр фоторепортаж к фотоискусству, но при этом считаешь, что передача информации в этом жанре - вторична, и оцениваешь его с точки зрения совершенства отдельных его компонентов?
Так вот: картинки тут производят НИКАКОЕ впечатление. Они тут лишние, поскольку не выполняют роли, присущей искусству. Это по мне, а может, кому эти картинки покажутся высшим пилотажем. Может тому, кто уже знает этого Автора.
Так, по-крайней мере, понятно стало, что ты обсуждаешь не то, что я.
Я смотрю на репортаж, а ты оцениваешь искусство, которым этот самый репортаж, по твоему мнению, не является.
Действительно, не о чем спорить - тебе не понравились картинки, а мне понравился рассказ, рассказанный этими самыми картинками и текстом. Действительно, мы говорим на разных языках. Интересно становится, кто же тебя все еще понимает...
Я вот про осетрину так и не понял, к чему было.
"Ощущается, что фотоаппарат тут применён за неимением телекамеры. У меня претензии именно к каждой фотографии."
"обсуждение статьи Журнала МАКАРОВКА"
(ох уже эти заглавные буквы, даже заголовок процитировать нельзя)
Один мой питерский друг, внебрачный сын майора кгб, сослуживца Пукина, хотел поступать в Литературный. родитель волевым решением упхнул его в Военную Академию, что бы не маячил. Парень пытался писать урывками, собирал бутылки и пил с курсантами портвейн. По окончании был направлен Родиной стеречь замерзший полустанок. Через армейскую газету познакомился с девушкой из ближайшего города (1000 км). Женился. Родилась дочь. Алкоголизм брал своё. Развелся и умер от сердечного приступа в полном одиночестве, морозной ночью на боевом посту, охраняя полустанок. Может они конечно и нужны и средства оправданы, незнаю:(
...Хулиганствующий элементъ, я только что набрел на ваш сайт, поглядел картинки..И у меня возник вопрос. Как у человека с таким низким уровнем понимания фотографии хватает наглости оставлять комм. граничащие с хамством? У Безукладникова просто ангельское терпение и 100% толерантность ко всему, если он позволяет вам появляться на сайте.
Научитесь снимать, потом раскрывайте рот, но осторожно и постепенно. Я часто бываю в Москве и постараюсь с вами познакомиться, лично.
Людей разбирающихся в фотожурналистике в России очень мало, в современной фотожурналистике еще меньше и вы к этим людям совсем не относитесь, точно говорю. Займитесь другим делом, например идите в дет.сад фотографом или кружок для самых юных откройте.
сначала прочла всю эту ругань, потом пошла посмотреть на серию. Не понравилось. Впечатление такое, что снимали "что в объектив попало , то и ладно" Не понравилась работа со светом особенно. Пара кадров с какой то мыслью вроде была, но все потонуло в общей массе. С ХЭ насчет кинокамеры я тоже не согласна, не думаю что камера сгладила бы недостатки.
желающие могу взглянуть, беззплатно
Но ведь желающие могут взглянуть тут и на вашу экспозицию, тоже беCплатно: www.photographer.ru Тока там что-то не густо.
Так что нам остаётся пока судить по вашему творчеству по фоткам в представленном топике. Которые, прямо скажем, никакие: не хорошие, и не плохие.
Репортажи делаются по заданию и оперативно. Что и подразумевает просто информативность снимков. Т.е. результат обычного повседневного труда для потока продукции. И большая удача, если получается один-два снимка-шедевра, которые будут изюминкой репортажа. Но к этому нужно стремиться!
К примеру, архитектор в свои трудодневные будни занимается рутинной работой. А над конкурсным проектом-шедевром он же не трудится постоянно...
А в некоторых высказываниях под этой темой, я увидел голых королей...
я помнится, когда смотрела кадры про 11 сентября, мне было глубоко начхать на художественную ценность изображений.
и реклама тоже другой вид искусства.
Цели у них другие.
- оно может быть направлено на то, чтобы человеку было счастливее жить...
- а может быть направлено на то, чтобы впарить ему товаров побольше...
хотя конечно, рекламу называть искусством мне не хочется... скорее технологией, манипуляцией... наверное потому я так равнодушна к рекламе, она на меня скорее наоборот подействует. Не люблю, когда мной пытаются манипулировать.
а к чему отнести репортаж, я просто не знаю.
Галя, искусством можно назвать всё то, в чём есть таланты.
Но вы правы - каждый решает за себя.
Идеология изначально разная: фоторепортаж делается в основном для печатных с.м.и., и его цель - рассказывать через показ. В то время как в арт - фотографии показывают, чтобы почувствовали. Визуальность и общая история - вот общее, все остальное абсолютно разное.
На фотофакультете Санкт - Петербургского дома журналистов, где я имел честь учиться, слово "фотограф" часто используют как оскорбление. А в арт - тусовке кафе "Раскольников", наоборот, слово "репортер" воспринимается как что - то вторичное, не имеющее отношения к вечности, фотографии с большой буквы и твердого знака на конце. Мне вот неинтересно, какие фотовыставки проходят в Русском музее, ну неинтересно и все. Для меня все фотографии Китаева и иже с ним бессмысленны и пусты, ну а многим нравится, созерцают. Кстати, очень характерно, что Китаев не любит подписи к фотографиям: "Не надо ничего рассказывать, пусть зритель сам почувствует".
Как можно говорить о минималистических(!) тенденциях в современной фотожурналистике с теми, кто не может отличить работу, характерную для Сэвэна, от известинской картинки с полей. Не знаю. А нужно ли это вообще? Может, просто понять, что арт налево, репортаж направо, и не путать два совершенно разных направления в фотографии.
Если говорить непосредственно про материал о "Макаровке", то я прекрасно знаю его сильные и слабые стороны, про которые ничего здесь не прочел. Было много пустого трепа про никакие фотографии, серийность, искусство. Работа велась по заказу определенного издания, с определенными сроками и с обозначенным приоритетом в съемке. Ну и конечно, с оглядкой на формат журнала. Снимать с оглядкой на формат... Правда, странно звучит для того, кто снимает для себя или для выставок? И я смею утверждать, что работа выполнена на очень высоком ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне. Процентовка "классных карточек" и проходных в "Макаровке" очень хорошая. Проходные фотографии в репортаже должны быть в обязательном порядке, без них нельзя. Теряется ощущение рассказа и начинается НЕНУЖНЫЙ показ. "Профессионализм" - слово, совершенно незнакомое для АРТистов, и это нормально. Просто с искусством налево, а с репортажем направо. Большая разница между гулянием с "полтинником" по улицам и целенаправленной работой в закрытом полувоенном учебном заведении.А мнение посетителей вышеупомянутого кафе "Раскольников" мне мало интересно, у меня даже мысли не возникает нести туда свои картинки и интересоваться чьим - либо, действительно, авторитетным мнением. Однако с открытием выставки на фотографере я оказался в ситуации, когда несколько "посетителей" этого заведения сами пришли ко мне, хотя мне это совсем не нужно. В России есть всего несколько фоторедакторов, чьи слова что - то значат, и их мнение по поводу "Макаровки" я знаю. Мне не нравится, когда ФОТОГРАФЫ с творческой ОРИЕНТАЦИЕЙ пытаются судить о моей работе. Еще раз повторяю, здесь нет искусства и творчества. Эта выставка поставлена для тех, кто интересуется РЕПОРТЕРСКОЙ РАБОТОЙ. Арт налево, журналистика направо.
Никто не возражает против прикладных фотографии ложноножек, жгутиковых, Сатурна в телескоп, быта племени иерокезов в Северном Мичигане, или как живут будущие матросы. Однако, когда годами на этом сайте имеешь дело с творческой фотографией, цель которой - стать искусством, то возникакют подобные недоразумения.
Репортаж, видимо, хороший, (за текст, который я не читал, ничего сказать не могу), а по фотографиям складывается более-менее полное представление о жизни курсантов.
Кстати, где ещё в интернете или в журналах можно увидеть ваши репортажи? Мне уже интересно стало. :-)
Тут www.photographer.ru я такого не прочла.
А вот в about очень подробно напиcано, как себя позиционирует Photographer.ru. Мало того, что слово творческий там не упоминается и не сужается позиция. В общем-то, никогда не подозревала, что творческий - это понятие ограниченное.
Кстати, на Колосова пойдёшь? Не захватишь ту плёночку, ИК?
Просто многие люди не понимают тех, кто отличается от них. И не хотят понимать, что хуже :(
Не совсем "дорос" я до споров,но если смотреть отдельные картинки,скажем,1,7,22-разве это чистый репортаж?Вполне "арт",на мой неискушённый взгляд:)Не считаю нужным разделение.
Мне кажется, что задача фотожурналиста - держаться как можно ближе к некой воображаемой линии, отделяющей литературу от публицистики, никогда не пересекая ее. Дело журналиста - рассказывать истории, а не украшать стены. Ежели кому-то покажется, что некоторые из ваших картинок уже стали феноменом чистого искусства, нужно отнести это к забавному казусу: искали грибы - нашли морковку - не выбрасывать же:-)).
Что до истории про Макаровку - на мой вкус нужно оставить из нее 10-12 картинок и сразу три четвертых критиков замолкнут. Фотографа нужно судить по верхам, а не по низам. Если бы Брессон снял 30 топовых картинок, а все остальное было бы полным хламом, он был бы не менее велик.
И вообще, хорошо сказали, убедительно.
я сделала Вам конкретное замечание по поводу света. Например, 17 и 18 кадр. А в последнем, 22 в принципе то же, плюс все-таки некий намек на "АРТ" как Вы выражаетесь, я б сказала даже концептульный завал горизонта. Это такой нетрадиционный для репортеров(и видимо традиционный для "арта") авторский ход, призванный усилить информативность?:))
Если же репортаж, как Вы сказали, имеет только информативную цель и все, тогда , конечно, обсуждать нечего, потому что любой кадр, даже некачественный, какую то информацию несет.
1) Ежели не сильно секрет, для какого издания снималася репортаж?
2) Кто писал текст?
Я видела публикацию в Студенте. Это кстати в ветке упоминается уже.
"Большая разница между гулянием с "полтинником" по улицам и целенаправленной работой в закрытом полувоенном учебном заведении".
именно это ощущение не покидало меня при просмотре выставки - что не все, что автор видел, он мог показать... еще до обсуждения на форуме. Профессионализм несомненный, кадры интересные, но как будто недосказанность какая-то присутствует. Хорошая выставка - и хочется в черновики заглянуть...
но видно, что обсуждающие сильно интересуются фотографией и может быть чем чёрт не шутит и сами возьмут в руки камеры, это не может не радовать, или не огорчать :-)
Таковых в этом репортаже немало, IMHO.
Слабенькие какие-то.
а еще странно, что среди избранного автором ни одного репортажа...хм
интересный вопрос, отчего мы снимаем одно, а любим другое...
Стоит наработаться в ФШ по необходимости, и как-то затейливо обрабатывать свои фотографии или коллажи клеить не захочется.
Репортаж уже кажется хорошим.
Во-первых, если статья и репортаж предназначены для обсуждения (а иначе зачем она тут вообще, правда?), отчего же Автор на негативные отклики реагирует в стиле "сам дурак"? Это есть обсуждение? Не вызывают никаких возражений автора комментарии "Обажаю моряков. У меня все были моряками... " и "Впечатляет, никогда не видел моряков в степях Казахстана". Именно такого обсуждения ждет автор? Но это скорее в стиле ЖЖ, а не фотосайта.
Во-вторых, по признанию автора "В России есть всего несколько фоторедакторов, чьи слова что - то значат, и их мнение по поводу "Макаровки" я знаю". То есть мнение всех (!) посетителей данного сайта его не интересует в принципе. Опять-таки приходим к первому вопросу: а зачем тогда помещать в Журнал этот фоторепортаж, если это авторитетное и уважаемое автором мнение можно выслушать с теми самыми несколькими уважаемыми людьми в приятной обстановке за кружечкой пива. Если фотографии не требуют, не нуждаются в чужих мнениях, их нужно было поместить сразу в Галерею, да чего уж там, сразу в музей!
В-третьих, немного огорчила реакция автора. Он для кого снимает? Только для себя? Для десятка уважаемых им людей? Или все же и для нас с вами, зрителей, которым что-то нравится что-то нет... И зритель может что-то сказать в ответ, поделиться впечатлением. Ведь на самом деле-то, только время решает, остаться ли фотографиям в памяти или исчезнуть без следа, количество пролитой желчи и крови при обсуждении не имеет никакого значения. С чего же так переживать автору?
В-четвертых, я вот хотела-то написать, что около десяти фотографий мне очень даже понравились, но, об этом уже написал Максимишин, а потом, прочитав посты автора, я поняла, что моё мнение ему изначально нахрен не нужно и неинтересно, зачем тогда писать, я ж не одна из нескольких в России фоторедакторов. Я просто зритель, читатель журналов. Куплю как-нибудь журнал - буду знать, как ко мне относится тот, кто его украшал "фотошедеврами".
Вот выставляется фотограф на фотографере, всё нормально. Потом глядишь, взяли фото цветочка в журнал, в "заполярный ботаник". Затем, удалось вывесить свои работы в никому не известном ресторанчике. И уже буквально на следующий день читаю на фотографере рассуждения автора о "моём положении в фотоискусстве". Это один пример.
Второй. Открывает автор никакие персональные выставки, на следующий день - закрывает. Главное, собрать тусовку и сделать себе Имя. Разве в интернете фотографии смотрит меньше народу? Нет, совсем наоборот. Потом открывает другую выставку, потом снова и снова, и даже у чёрта на куличиках, куда только по пропускам и предварительной записи пускают. Сфотографируешь в любой момент сиё зрелище - больше народу толпятся у столиков с вином, чем у стен с фотками. Зато список достижений звучит длинно и гордо. Для тех, кто не видел их воочию.
И так далее, и тому подобное. Отсюда и подобные речи.
Мы всех краше!
Всех умнее и скромнее всех!
Превосходим в совершенствах всевозможные хвалы!
Наконец-то всем на радость
Мы теперь нашли слова такие,
Те, что точно отвечают положению вещей.»
(с) А. Хвостенко
Дима, какой ты все-таки молодец.
наверное, надо ввести понятие "аудитория", кто-то смотрит классику Голливуда, кто-то арт-хаус.
Я несколько в недоумении от авторской реакции на критику и аргументов.
Может автор выкладывался по полной, а сказав, что мнение зрителей, за исключением нескольких человек в России, ему неинтересно, просто ..эээ... "наврал" не хочется говорить, скажем так.. пошутил.
:-)
я так.. неконкретно... без личностей
Мне вот показалось, что начиная со второго же комментария (анонимные и ни о чем я вообще не считаю) уважаемый критик, редактор, человек профессионально, так сказать, занимающийся разбором фотографий, совершенно общими словами пытается сказать, что фотографии эти плохи, а репортаж как жанр фотографии - вовсе и не фотография, оставляя право на существование только репортажам Максимишина и Козырева. После этого, конечно, уже идет обсуждение репортажа вообще и отдельных личностей, как редакторов, так и фотографов, наживающих себе репутацию нечестными выставками и публикациями.
Слова автора о том, как он сам воспринимает фотографию и критиков, конечно же, рассматриваются уже сквозь призму обсуждения, а не фотографий.
У каждого автора (художник он или ремесленник - фотограф или репортер, писатель или публицист,...), конечно, своя аудитория. Я вот не уверен, что если мне не нравится какое-то издание, то всех его авторов можно считать плохими.
А вообще-то, обсуждение выставок и статей на фотографере, мне кажется, нужно не для того, чтобы выразить свое восхищение или недовольство их авторам (для этого у нас есть нонстоп), а для того, чтобы нам самим поговорить о том, что можно найти в галерее и в журнале.
Это я тоже так, без личностей. Потому и в ответ к твоему посту :)
Давай цитату.
Я нашла только от автора: "Идеология изначально разная: фоторепортаж делается в основном для печатных с.м.и., и его цель - рассказывать через показ. В то время как в арт - фотографии показывают, чтобы почувствовали"
Значит ли это, что при просмотре репортажа мы не должны ничего чувствовать?
Значит ли это, что репортаж вообще самый лучший жанр? да, ведь фотографу не нужно думать ни о чем! Ценность его фотографий определяется исключительно значимостью события, а факт попадания на событие определяется чем? Знакомствами? Приемлемым соотношением проходных и непроходных работ (кстати, а какой должна быть пропорция, где это можно узнать)? Чем еще?
Тогда почему среди военных фотографов мы помним не сотни имен, а единицы? Все же рассказывали своими фотографиями о событии.
Видишь, сколько дурацких вопросов. Можешь на все ответить?
вообще говоря, моё мнение, что Мастер, потому и Мастер, что в дискуссиях не аргументирует в стиле "сам дурак". Чего я всем и желаю.
:-)
Я ведь вовсе не собираюсь говорить о том, Мастер ли Игорь Старков, или нет.
===
Кто написал, что репортаж - вовсе не фотография? я не читала тут такого.
===
Вообще-то у меня такое впечатление оставил весь разговор с ХЭ.
#65289, например. Игорь потом тоже сказал примерно то же самое.
===
Ценность его фотографий определяется исключительно значимостью события, а факт попадания на событие определяется чем? Знакомствами? Чем еще?
===
Конечно же, это именно так. Аккредитация, поддержка со стороны организаторов события - и, я уверен, любой из нас снял бы отличный репортаж. Ну ладно, пусть не отличный, но хороший, как минимум, достаточно хороший, чтобы попасть в журналы, глянцевые и не очень. Ах да, есть, конечно, и еще один фактор - для репортажной съемки просто необходима профессиональная цифровая камера и пара светосильных зумов (тоже профессиональных), а то вдруг как самый интересный момент случится, когда мы будем пленку перезаряжать :)
===
Тогда почему среди военных фотографов мы помним не сотни имен, а единицы? Все же рассказывали своими фотографиями о событии.
===
Ну не скажи. Не все же побывали на крыше рейхстага.
===
Значит ли это, что при просмотре репортажа мы не должны ничего чувствовать?
===
Это не я говорил.
===
Значит ли это, что репортаж вообще самый лучший жанр? да, ведь фотографу не нужно думать ни о чем!
===
Я только пытался сказать, что это - другой жанр. И оценивать его с точки зрения только лишь "художественной ценности" (знать бы еще, что это такое) - вряд ли правильно.
===
Видишь, сколько дурацких вопросов. Можешь на все ответить?
===
Могу еще больше спросить.
Как называется демагог женского полу? :)
"Автор, тут обсуждают ваше творчество, а не чье-то иное" - вот что мне еще не нравится в этом обсуждении. Тут обсуждают творчество, по-моему (точнее, мне бы так хотелось). Автор тоже очень категоричен. И я вовсе не защищаю его, а говорю, что я думаю. И вообще, я сюда поболтать зашел. А тут какое-то партсобрание прямо (как их в старых фильмах показывали:)
Только я серьезно спрашивала.
Если все так, как ты говоришь, что аккредитация, знакомства и так далее, то что вообще обсуждать? Какие знакомства повезло завести абстрактному автору?
И порадоваться вместе с ним, что в отснятом материале соотношение фигни и нефигни не самое плохое?
и что, вот так все и есть??? :-(
Если да, то совсем блондинистый вопрос в таким случае. А фтография при чем вообще? И что вообще тут тогда обсуждается.
Вобщем, запутал. Всё.
Я вот и пытаюсь выяснить, понять, с какой именно стороны положено репортажи обсуждать у серьезных правильных репортажных фотографов.
Что есть ХОРОШИЙ репортаж опять-таки, вот поняла, что существует мнение, что хороший репортаж может состоять и из проходных фотографий вполне или из какой-то доли проходных фотографий, мне как математику интересна правильная допустимая пропорция.
То есть фотографии в фоторепортаже обсуждать не очень уместно, а что уместно тогда? Ну.. вобщем так... как-то так...
:-)))
мож я чего не поняла из обсуждения канешна.. такие уже дебри...
Так же как в любой истории там тоже может/должен быть сюжет, такие атрибуты рассказа, как завязка, кульминация, что там потом. Поэтому все фотографии в репортаже не могут быть одинаково хорошими или отличными. Должны быть фотографии главные, или заглавные, должны быть и фотографии - "какая-то доля проходных фотографий", которые заполняют рассказ, устанавливают и закрепляют связи между фотографиями главными. Мне кажется, что такие "фотографии второго плана" (прошу прощения за каламбур) непросто снять так, чтобы они были самодостаточны, самоограниченны, и хороши сами по себе.
И кому это дозволено?
Пока что в ответ на потраченное время и мысли я получила только убежденность, что все критические ответы как-то хитро были объединены с отзывам ХЭ и всем им скопом было дадено объяснение, что в репортаже они ничего не смыслят, и вообще автора интересует мнение только уважаемых людей.
Ни одного такого конкретного вопроса со стороны автора я что-то не припомню - а что именно не понравилось, а почему, а как Вы считаете было бы лучше...
Честно говоря, кроме критических (а это слово означает ведь не только "отрицательный, негативный") отзывов ХЭ, других (критических отзывов) я здесь почти и не заметил.
И я не говорил о том, как и кому можно и нужно, а только лишь о том, как мне кажется, это было бы лучше.
о чем я и писала, собственно, с самого начала.
Автор ясно дал понять:
1. те, кому этот фоторепортаж не нравится, ничего не понимают в специфике репортажной фотографии и обладают дурным вкусом
2. да и вообще мнение кого-либо тут автора не интересует.
Вот это что?
Значит оно бывает! Всё вместе. Хотя конечно теплее спрятаться за ширмой определений, понятий и дозволений, что мол, репортажник я, как вышло, так и вышло.
В данном случае ведь в предлагаемом фоторепортаже есть очень хорошие фотографии. Есть же! Есть и те, что ИМХО неудачны. Возможно предмет спора вообще был в том, что по мнению одних все должно сочетаться, а другие отстаивают право довольствоваться синичками в руках.
Да нет, я бы встряла в силу характера, если бы был хоть один конструктивный вопрос, пусть и не мне... но навязываться все-таки не хочется... да и чайник я... пусть лучше кто другой
===
В случае, если "ценность фотографий определяется значимостью события", то, мне кажется, что все очень близко к тому, что я сказал.
С корочками какой-нибудь редакции у тебя и при съемке на улице может быть меньше проблем. И попасть в "маракаровку" и не только становится проще. И снимать футбольный матч лучше из репортерской ложи (или как она там называется), а не с трибун. И даже если событие природное - землетрясение, цунами, падение метеорита, или там приземление НЛО, то у сотрудников новостных фотоагенств едва ли не больше шансов оказаться там раньше и с хорошими камерами, чем даже у местных фотографов. Все это тоже, конечно, в какой-то мере утрировано. Может и просто повезти, конечно - по пути из Москвы в Архангельск оказаться в самолете, угнанном на Кубу, отснять два гига карточек, отдохнуть на острове свободы и заработать денег на проданных фотографиях.
Что тут обсуждается? Тема, наверное. Потому что сначала автор придумал (ну или ему заказали) тему, интересную молодежному журналу (журналу фотографическому, как мы видим, тема эта не очень интересна). Потом (с поддержкой пресловутых редакционных корочек или без нее) попал в "полувоенное учебное заведение", где, мне кажется, люди не очень-то жаждут, чтобы их снимали, хотя от промоушена, вероятно, и не отказались бы. Отснять несколько пленок/гигабайт и выбрать из них отдельные карточки, которые сделают историю - тоже вряд ли простое дело. Удалось ли это или нет - вот это, вероятно, нам и стоило пообсуждать. Слова кинокамера и программа "Время" в какой-то мере затрагивают именно эту сторону фоторепортажа. Я и сам в этом не то, чтобы путаюсь - вообще ничего не понимаю.
блин, нахрена надо было книги по фотографии читать... думать...
завела бы в юности роман с каким-нить редактором, обзавелась бы корочками, а через пару лет уже и неважно было бы, как я их получила, имея гигабайты...или километры... уж из километров-то хоть раз пять по 36 мм нашлось бы приличного
да, вобщем полезное конечно обсуждение вышло. Грустное правда.
:-)))
мой поезд ушел
однако, вот кто бы разобрал серию именно как серию, очерк.
Ну, что проходное, связующее, что заглавное. Если ближе к делу. Где там кульминация.
Очень интересно было бы прочесть, а?
На искусство автор не претендует, но на что-то же он все же претендует, не так ли? На что-то своё, репортажное.
А то все "дурак - сам дурак и снимать не умеешь".
То, чтобы получился рассказ хоть какой-то - я считаю отмазкой. Я дочке дам фотик, пущу по коридорам и она о чем-нить рассказ сделает, да еще может даже смазанный под Култышкина. :-)))
Ну не в том же отличие, у кого корочка круче, а? Не разочаровывай меня окончательно.
И при съемке отличие в том, у кого корочка круче, имеет примерно то же значение, что и кого камера лучше. С корочками "заводского", или там "городского вестника" тебя вряд ли пустят на какое-нибудь "значимое событие". Все мои слова про корочки были в контексте этого пресловутого "значимого события". И их отсутствие вовсе не мешает снимать хорошие фотографии. Хотя и может помешать снять хороший, интересный, востребованный репортаж.
А че ты так радуешься-то, что поезд ушел?-)
Несколько человек из Магнума там были-уже ради этого стоило.Не получилось.Чёрт его знает,что бы я там снял,может только отстой,но я бы там был.Ан нет!Корочки...
Теперь попробуем все-таки поговорить о «Макаровке», как о репортаже, а не как о наборе картинок -- художественных или таковыми не являющимися. Итак, я предпочитаю сначала смотреть, а потом читать.
Первое фото, как учил Александр Иосифович, приглашает в серию. Достаточно художественное, содержащее немного фактов, заинтересовывает и заставляет идти дальше. Дальше -- почти концепт. Пытаешься понять что автор хотел сказать. Понимаешь, что на самом деле ничего: просто по-военному аккуратно (благо, я не старшина) заправленная кровать. Картинка на стене -- курсанты грезят морем (хотя, кто ее повесил -- тоже большой вопрос), на стене вымпел за успешную сдачу норм ГТО и что-то ипа расписания дежурства по комнте. В общем чистота порядок, тональность фотографии подчеркивает сугубую «положительность» всего этого.
Дальше просто-таки сцена из театральной гримерки. Курсант поправляет... черт его знает как сие называется, он явно доволен своим внешним видом и вообще настроение у него гордо-довольное, не без оттенка напряженности. Но все это совсем не важно: в ушах отчетливо слышен голос Екатерины Андреевой: «...прекрасно устроен быт, в туалетных комнатах недавно сделан евроремонт, в распоряжении курсантов современные стиральные машины...» Да, действительно, грех не покрасоваться перед таким зеркалом. И дальше: «Прекрасно организован и досуг. Свободное время курсанты проводят за занятиями спортом. Вот, например, комната для игры в настольный теннис. Отдыхают будущие капитаны дальнего плавания собравшись перед телевизором». И ведь не без интереса же они его смотрят, лица увлеченные процессом. Жмем «вперед», фотографии №№ 7, 8 проходные, эдакие вводные слова. «Вот, значит, так они и живут, курсанты». Столовая! Настоящая! С отгрызанным углом стола (а помните какой звук издают такие столы, когда их двигаешь по этому бетонному полу?), надбитыми тарелками, аллюминиевыми чайниками, где-то там должны быть вилки с заплетенными в косичку зубьями. Кайф. Как у нас в ЦНИИСе, в смысле как в старые добрые времена. Ну да, может не Астория, но куда ж денешься. Стулья зато вон какие. Тех с коричневым дермантином, торчащим из-под него паралоном и хромированными ножками без пластмассовых колпачков -- их уж нет. И все же жизнь курсанта -- не сахар. Обеспечение собсвенного быта, в соответствии с воинским уставом, ложится на их собственные плечи. Вот, к примеру, на фотографии № 10 ребята трудятся в наряде по кухне, заняты разгрузочно-погрузочными работами на продскладе.
А как же учеба? Одиннадцатая фотография приглашает взглянуть на образовательный процесс. Доска, мел -- все это курсантам не чуждо. Евгений Ревенко: «Просторне, светлые аудитории, самые современные тренажеры управления судами призваны помочь государству подготовить высококлассных мореходов XXI века». И снова Катя:«В помещениях академии проходят художественные выставки». Кому, нафиг, оно надо, ваше искусство? -- по телику, между прочим, MTV показывают. «Дальше» Будущие коки на занятии по сервировке стола. Представте себе такую скатерть и все эти приборы на том столе с обгрызанным углом. На стене агитка во славу государственных символов Российской Федерации (сдается мне, что где-то в этом класе все-таки скрывается портрет главного ее символа), политическая карта мира -- как же моряк, да без нее -- и снова искусство, несомненно высокое. А где же, -- спросите вы, -- корабли? На рейде, где ж им еще быть. Прошу, пройдемте. Тут все как положено. Развод. (Кстати, Игорь, что происходит на фотографии № 17? курсанты и правдо стоят на построении без головных уборов?) (Кстати, так уж, по ходу пьесы, хочется отметить креативность мышления судостроителей, или кто там красил это судно. Гжель-палех-матрешки-балайки. Чтоб в иностранных портах вопросов не возникало о принадлежности судна.) Дальше на фоне безоблачного неба можно наблюдать почти столь же безоблачную службу курсантов на «учебном парусном судне «МИР» -- действующем символе морского Санкт-Петербурга, носителя идеи международного сотрудничества портовых городов, посла Санкт-Петербурга в зарубежных странах.» © >www.gma.ru< Служба нелегка: вытряхивание ковровых дорожек из кают-компании, веселые игры в догонялки и конечно пускание голубей в синее-синее небо над Васильевским островом.
Это все, кстати, была в основном эмоциональная составляющая репортажа. Чувтствуете? Теперь текст -- только сухие факты. Занудным голосом: «Старейшее российское учебное заведение, занимающееся... » «В Советском Союзе...» ох, как люблю я эти апелляции к ностальгии по совку. Действительно, как же это отвратительно, что иностранной валютой и товарами, произведенными на Западе теперь никого не удивишь.
«С развалом Советского Союза... могучий торговый флот. В начале 90-ых ... государственное имущество было поделено между частными российскими и иностранными фирмами... судьбы людей... не играло особой роли. ...без средств к существованию... долгов судовладельцев, а зарплаты приходилось ждать годами. ... предпочитало работать на иностранные компании... экипаж "советский"». Но теперь-то жизни налаживается: «... доля государства в этой отрасли... невыплата денег в срок редкость... частные компании ведут свой дела более чистоплотно. (Ну... благодаря кому? Что же Вы, Игорь, назовите нам этого благодетеля!) Однако проблем ... много... изношенность кораблей и нехватка ... под флагом России ».
«Несмотря на это ... специалистов высокого класса... морские традиции. Молодые россияне... Есть более денежные и престижные... однако каждый год... предпочел море менеджменту и логистике (Игорь, а чему учат на факультете международного транспортного менеджмента? Ужель не менеджменту с логистикой?) ... семнадцатилетних ребят ... казарменный режим, дисциплина, плохое питание, неустроенные быт и обязательное ношение формы. Однако несмотря на ... льготы не касаются... брезгливое отношение ... роль "незавидных женихов". Зарплата моряка ... заработком среднего менеджера ... не спать по трое суток... ». Моряки, униженные и оскорбленные менеджерами, несмотня на... все равно! «Под флагом России» забыли добавить.
Дальше -- больше. Патриотическое воспитание аудитории вышеуказанного журнала. «В армию не призывают, но чем это не армия? ... три года примерной учебы (Какой-какой учебы?)» Чувствуете связь «армия -- примерная учеба»? Класс! «Откосить армию, поступить в государственный университет на вечернее и работать продавцом сотовых телефонов в павильончике у метро, это не проблема». Мораль проста до безобразия. Ну да, куда ж еще кроме как не торговать сотовыми телефонами в павильончике у метро, могут пойти откосившие от армии студенты госунивера?
И финальная фраза «Свобода. Зачем им это нужно?» Как сказал Рамзан Кадыров «Демократия — это американские выдумки». Занавс, бурные аплодисменты. «Афтор, пеши есчо!» ©
Да, фоторяд -- профессионален. Автор знает, что он делает и делает это грамотно. Мои упреки в подражании Максимишину автора не интересуют, потому, что я не один из ведущих российских фоторедакторов. Текст коряв и местами безграмотен, ну да автор не писатель и не журналист, так что тут с него как с гуся вода. А то, о чем этот репортаж -- это и вовсе не фотографическая тема. Формат издания, чего вы хотите? Так что напра-нале, ружье на пле... в общем, не толпитесь граждане, проходите, проходите, не нарушайте общественного спокойствия.
По зелёной глади моря, по равнине океана
Корабли и капитаны, покорив простор широт
Мира даль деля на мили, моря даль деля на вахты
Держат курс согласно фрахта в порт, в порт
Море, море мир бездонный
Пенный шелест волн прибрежных
Над тобой встают как зори
Над тобой встают как зори
Нашей юности надежды
Моряку даны с рожденья две любви - земля и море
Он без них прожить не может, с ними счастлив он и горд
Две любви к земле и морю в нем живут неразделимо
А граница между ними - порт, порт
Море, море мир бездонный
Пенный шелест волн прибрежных
Над тобой встают как зори
Над тобой встают как зори
Нашей юности надежды
Море, море мир бездонный
Пенный шелест волн прибрежных
Над тобой встают как зори
Над тобой встают как зори
Нашей юности надежды
Нашей юности надежды
Нашей юности надежды
:-)))
Я не алкаш и не пьяница я,
Водка вино это не для меня,
Язвенник я и мне грохнуть нельзя,
Хоть и охота поверьте друзья.
И мне остаётся колоть и курить,
Раз уж врачи запретили мне пить,
Но дорого стоит хороший дурман:
Мак, анаша, конопля, солутан.
Каждый старается употребить,
Каждый стремится вдыхать или пить,
Пьют даже те, кто сидит на горшке -
Стукнуло чтоб по безмозглой башке,
Пьют хлорофос и вдыхают бензин,
Или бегут за бухлом в магазин,
Или мотают БФ на сверло,
Иль самогон гонят власти назло.
Но кайф самый лучший по-моему "план",
Только он опустошает карман,
Деньги спустил как последний лопух
Всё-таки прав был медведь Винни-Пух.
Ведь "план" - это очень уж хитрый предмет,
Всякая вещь или есть или нет,
А "план", я никак не пойму в чём секрет,
Он если есть, то его сразу нет.
Скажите, правдива ли фотоистория? Отражает ли положение дел? Складно ли построены фотографии-кирпичики?
А чего ожидать? Что кто-то напечатает настоящее? Так это жить там надо, чтобы снять. Или, хотя бы какое-то время провести.
Судя по репортажу, Макаровка - а-ля 2003-2005 год, жаль нет у Вас материалов 1993-1998, там евроремонтом в ротах, душевыми кабинами, и стральными машинами и не пахло - и никто не жаловался.
А для начала научитесь слово тельняшка и щеголеватый правильно писать - режет слегка, писатель вы наш от сохи...
Когда я бродил с писателем по вашему заведению, то за один день я слышал десятки совершенно разных мнений и отзывов про Макаровку. От первокурсников и до преподователей, ваше мнение одно из пары сотен мною услышанных. ВООБЩЕМ, текст достаточно точно рассказывает про академию.
p.s. слово не воробей, топором не вырубишь.
p.p.s. обещать ничего не буду.
p.p.p.s. сама понимаешь.
:)
Но более всего удивляют позиции людей, которые с таким пафосом высказываются о вещах, в которых ровным счетом ничего не сведуют( о форме, нарядах и т. д.) -" как там эта штука называется, которую курсант поправляет?". А так же о трудоустройстве. Мой приятель работает на 4 курсе фрахтовым брокером и получает 2000-3000 $ в зависмости от кол-ва зафрахтованных судов в месяц. Не забывайте, что немалая часть макаровцев- те же менеджеры.
Ну и в заключении просто хотелось бы выразить благодарность автору за внимание к неспраедливо плохо рекламируемому вузы. И выразить надежду на то, что такие недочеты будут исправлены.