Андрей Кудрявцев

Я вынес этот пост в отдельную запись от общей темы http://www.photographer.ru/nonstop/blog/?topic=22695 , чтобы не затерялся. *** И картинка "ниочем", и текст свидетельствует об абсолютном непонимании его автора, в какой стороне нужно искать ответы на поставленный им же вопрос. 1. Никогда вы не приблизитесь к пониманию, что представляет собой художественная фотография, пока не "прибьётесь" к пониманию того, что есть ИСКУССТВО. Только ответ на вопрос "искусство - что это есть?" позволит задать парадигму, систему координат, граничные условия для рассуждения о том, "художественно" ли то или иное фотографическое изображение. И только ответ на вопрос о том, что_есть_искусство, позволит выстроить хоть сколько-нибудь непротиворечивый дискурс на тему "возможна ли фотография как искусство". НО вот беда... Для ответа на этот вопрос об искусстве надо проделать то, что фотографы делать крайне не любят : надолго приколотить задницу к стулу, и читать, читать, читать. А между чтением - думать, думать, думать. Л.Н.Толстому, как известно, понадобилось 17 лет, чтобы на этот вопрос ответить. Вот и Ф.М. Достоевский до конца дней своих этим вопросом был озабочен в самой высокой степени. А под конец-таки (будто спецом для фотографов!!!) взял, да и написал : "Воспроизведение реальной действительности (в художественном произведении) ничего не стоит, а главное - ничего и не значит!" Хоть вдоль корабля там на картинке велик едет, хоть поперёк его - фигня это всё, если только : - корабль, велик и чел на нём, чайки, канаты и всё пр. не приобрели посредством авторской коннотации силу ЗНАКОВ, и знаки эти не поставлены автором картинки в некую явственную систему отношений, имеющую характер ВИЗУАЛЬНЫХ ТРОПОВ : аллегорий, метафор, аллюзий и пр. И тогда такая фотография онтологически сходна с поэзией. Или, говоря иначе, фотография с такой знаковой структурой изображения возможна-таки именно как искусство; - всё то, что изображено на фотографической картинке в своей СОВОКУПНОСТИ и НЕДЕЛИМОСТИ на фрагменты, апеллирует к совершенно особенному способу восприятия - чувственному восприятию визуальной ФОРМЫ. Такому восприятию, когда никаким рациональным усилием не схватывается ответ на вопрос "почему меня это возбудило?". Причем форма эта такова, что к ней совершенно невозможно обратить вопрос "о чём это?" в терминах бытия. Это второй тип фотографического изображения, когда фотография так же возможна как искусство. В этом случае онтологически она подобна музыке или нефигуративной живописи. 2. Ответ на вопрос "что есть искусство?" крайне важен и для того, чтобы понимать, почему в большинстве случаев работы западных фотографов, даже вознесённых на величественные пьедесталы их же западным экспертным мнением, у нас в России ничего, кроме недоумения, не вызывают. Всё просто : мы - РАЗНЫЕ. Ментально разные. И культуры у нас разные, и понимание искусства у нас другое. Даже способ бытийствования, и тот иной. Чмырёва года 3 назад (если память мне не изменяет) после выставки очередного западного "великого" ко всем с вопросом приставала : в чем проблема российской фотографии? У меня не было возможности ей ответить. А если бы была, то я бы сказал так : единственная проблема русской фотографии состоит в том, что вместо того, чтобы во весь голос говорить на великом русском языке, она пытается шепотком картавить на убогом чужом.