Андрей Гринин

очень любопытный текст Аллан Секула. Об изобретении фотографического значения перевод качественный, на опечатки можно не обращать внимания высший пилотаж в своем роде как предупреждают в рекламных клипах "трюки исполнены профессионалами, не пытайтесь повторить--это опасно для жизни"

невелика наука разливать пойло по бутылкам, но когда на бутылки с пепси наклеивают этикетку "коньяк", да еще и Hennessy, и продают по немалой цене... в прежние времена за такое били канделябром по фейсу, а ныне это называют искусством и дружно радуются хором--включая тех, кто это фуфло "употребляет" особенно развит этот вид худсамодеятельности у нас

на самом деле для фотографа выбора почти* никогда нет: профи снимает то, что охватывается немного подзабытым понятием "социальный заказ", а любитель все, что под руку подвернется во-втором случае в спину дышит почти*, особенно продвинутому любителю с известными претензиями, порою достигающими уровня нешуточных амбиций--претензиями на творчество амбиции имеют место, когда данный индивид ничтоже сумняшися полагает себя, во-первых, безусловно творческой личностью, а во-вторых, не жалея средств и сил пытается тягаться с профи на его территории, каковая есть не что иное, как социум--общее пространство деятельности людей т.е. продвинутый любитель руководствуется стратегией мнимого социального заказа: стремится угодить виртуальному заказчику--конструкту в его мозгах, которому в реальности соответствует так называемый "зритель", проще--публика каков этот конструкт, таков и выбор; на деле достаточно ограниченный, поскольку публика--по фотографической части особенно--давно выдрессированная подачами масс-медиа, разумеет всего несколько ранжированных тем-категорий: горячий репортаж, светская жизнь (celebritys), туристические "виды" и, last not least, пресловутая "эротика", подаваемая обычно в виде коктейля celebritys+softporno я сомневаюсь, что подобный выбор можно считать творческим--подражание оно и есть подражание, а тут еще и отягченное мнимостью собственно позиции подражателя честный любитель не гонится за всеми этими сладкими пенками, он снимает не "общее", а свой мир--то, что ему близко и интересно, что его волнует это не "концептуальный", а спонтанный выбор того, что шепчет его сердцу но это и не творчество в привычном смысле--еще не творчество проблема в том, что в пределах того техзадания, которым неизбежно ограничивает фотографа технология его ремесла--и тут уж без разницы профи он или любитель--творчеству как преображению видимого попросту нет места: camera obscura ничего не преображает, а только дает оптическую проекцию на двумерный экран вот тут-то и возникает соблазн "художественности", побуждающий фотографа ударяться во все тяжкие лишь бы придать снимку некую "эстетичность" я назвал бы это потерей фотографической невинности--феноменом также не слишком ладящим с творчеством, поскольку и тут опять вступает в силу все та же имитация--на этот раз имитация "искусства" (в меру "эстетической испорченности" данного субъекта) однако все это не повод для печали и плача о невозможности творчества в фотографии нужно всего лишь признать очевидное-невероятное: творческим может быть наш взгляд на мир с него, собственно, и начинается творчество--и выбор образа действия на круг, а не только в фотографии

X посетил Y, старинного, еще со школьной скамьи, своего приятеля, ныне известного фотографа Y по дружбе сделал фотопортрет X--большой старой камерой формата 18х24 см., на студийном фоне при студийном свете получилось очень эффектно, X выглядел на фото как лауреат Нобелевской премии по-меньшей мере оба разместили эту фотографию в Instagram, каждый на своем аккаунте, и набрали уйму лайков; правда уйма X была заметно меньше уймы Y, поскольку тот был известным фотографом, заработавшим популярность своими монументальными фотографиями (других--не монументальных, он не делал) X же был всего лишь инженером средней руки--в прошлой жизни, а ныне--Insta-блогером, специализирующимся на описаниях (с приложением фоток разумеется) своих путешествий, оплачиваемых туристическими агентствами кроме лайков Y набрал еще и кучу комментов, половина которых сводилась к эпитетам в превосходной степени: потрясающе! великолепно! гениально! etc у X с этим делом было, опять же, поскромнее: всего несколько персональных в его адрес--от мил-френдов, типо "нехило смотришься, держи хвост бубликом!..", и еще пара десятков комплиментов в адрес фотомастера но X все равно был очень доволен; дома повесил портрет в рамке на стенку, на самом видном месте, сделал из него аватарку для блога, и при случае любил фотографироваться на фоне своей же фотоперсоны а в разговорах то и дело, как бы между прочим, вставлял небрежно "когда мы, с моим другом Y..."--и кивал на фоту на стенке

я тоже люблю котлеты без мух в этом, по-меньшей мере, мы с Юнаковским схожи, и не только мы--тут все такие (ладно--почти все, или, во всяком случае, многие): любим фотографию без.. без чего? что по отношению к фотографии-котлете является мухами--чуждыми ей примесями?

читая книгу Джеффа Дайера "Самое время", невольно обращаешь внимание на то, как много американских фотографов, которым суждено было стать классиками, начинали с грантов фонда Гуггенхайма и думаешь (опять таки невольно), почему у нас за 30 лет процветания частной инициативы, демократии, а также набухания "креативного класса", ничего подобного так и не нарисовалось? и третья мысля--совсем уж непрошенная: ну нарисовался бы такой щедрый на субсидии начинающим гениям фонд--и что?!. первый грант получил бы Игорь Мухин, второй--Серж Головач, и далее вся московская блатная тусовка--по степени увешанности хасселями и лейками, следуя ранжиру подхалимажа, нахальства, и бесстыдства... ...пусть первый бросит в меня камень тот, кто думает иначе

уже несколько дней азартно, как мальчишка, вожусь со старыми плёнками, которые считал давно пропавшими--разбираю, сканирую, редактирую... удивительное и нежданное ощущение--иначе, чем панковым словечком "круто", выразить его не могу супротив всех теорий, моих в том числе, вижу: плёнка круче цЫфры! я привык доверять своим глазам больше, чем словам и любым теориям больше пятнадцати лет работал только в цифре, не берусь сказать, что съел всех собак (вряд ли найдется во всем мире такой, кто съел всех), но опыт все-таки немаленький; до того больше двадцати лет в аналоге, то бишь в пленке, бумаге и химикатах (растворы всегда составлял сам, ингредиенты добывал через своих друзей из профессиональных лабораторий при Академии наук, из институтов,.. в общем ЧДА) разумеется, цифра--тоже фотография, но--очень сильное "но"! эмульсия и цифра--это две ни в чем не схожие СУБСТАНЦИИ и даже цифровое сканирование и компьютерная обработка негативов не может "снять" это фундаментальное различие за три дня я убедился в этом своими размороженными глазами: рисунок, пластика, тоновые градация--все ДРУГОЕ и оно, это другое, ИНТЕРЕСНЕЙ; цифра рыхлая и аморфная, и размер матрицы, и прочие навороты не спасают; даже фоты сделанные простеньким "Любителем 2"--богаче по фактуре такие дела мой респект упрямцу Сергею Петрову--он прав!

...вывихнула пиплу мозги еще лет 40 назад 99.999% тех, кто щас пыжится из всех сил, чтобы его считали Большим фотографом (на меньшее мы не подписываемся), после первых же опытов с пленкой, проявочным бачком и возни в "темной комнате" (то бишь в ванной), забил бы на фотографию раз и навсегда и поступил бы честно... и дело вовсе не цЫфре, а именно в вывихе масгофф

https://youtu.be/DaK84kabp38 поехали!..

https://youtu.be/XNBfroFAE8M with а little help from my friends