Ложь изображения. Может ли фотография лгать?
3.7.2002 11:44
Если зарядить в фотоаппарат цветную пленку и снять что-нибудь объективом 50мм мы получим отпечаток передающий объективное состояние материальной среды (с поправкой на технические возможности пленки и объектива). В таком случае применимы ли к фотографии такие понятия как правда и ложь. Ведь лгать по определению гуингмов из "Путешествий Гулливера" это говорить, то чего не было, а фотография всегда показывает, то что есть на самом деле. В чем тогда разница между прыгающим через лужу человеком на снимке Картье-Брессона и скачущими ковбоями Мальборо? В чем сходство между пасхальной открыткой начала века, снимком счастливого строителя коммунизма и рекламным изображением удовлетворенного потребителя сливочного масла?
Комментариев: 12
Просмотров: 6423
Отзывы (12)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Объективное состояние материальной среды мы не получим никогда и никакими техническими средствами. Утверждение, что фотография всегда показывает, то что есть на самом деле, справедливо, но не абсолютно. Соответственно, использование фотографических средств призвано не только "фиксировать" реальность, но и изменять ее. Разница между снимками, на которых изображены счастливый строитель коммунизма, удовлетворенный потребитель, брессоновский прыгающий через лужу состоит как раз в степени и векторе изменения реальности. Применима ли к фотографичекому снимку в данном контексте категория лжи? Наверное, да. Недавно здесь публиковались ссылки на статьи касательно проблематики манипуляций с изображением, но ведь не в этом вопрос?
В этом смысле очень интересны размышления Вендерса о двойственной природе фотографического акта (последний выпуск "Фото и Видео". Надеюсь, скоро выложат и на сайте). Вендерс говорит о фотографировании не только располагаемого впереди камеры объекта, но и отдачи, получаемой фотографом от нажатия спусковой кнопки, - подобно охотнику..., - а это как раз и есть изменение "реальности". Цитировать все не имеет смысла, кто захочет, прочитает. Кстати, размышления Вендерса перкликаются с недавними размышлениями Каткова на форуме, только первые менее патетичны:-)
Сходство в том, что все они когда-то стояли перед объективом, а разница - за объективом стоял человек. Фотография не может отражать состояние материальной среды уже потому, что ее наблюдает субъективная субстанция.
фотография вообще ничего не показывает. Показывает фотограф. А вот он может всё, что угодно %-((( Любые визуальные образы - можное средство манипуляции, к сожалению.
В ответ на...
===========================
В таком случае применимы ли к фотографии такие понятия как правда и ложь. Ведь лгать по определению гуингмов из "Путешествий Гулливера" это говорить, то чего не было, а фотография всегда показывает, то что есть на самом деле. ===========================
В ответ на...
===========================
В таком случае применимы ли к фотографии такие понятия как правда и ложь. Ведь лгать по определению гуингмов из "Путешествий Гулливера" это говорить, то чего не было, а фотография всегда показывает, то что есть на самом деле. ===========================
Очень приятная тема. Конечно же, фотография может лгать. И никак иначе! В ближайшее время напишу более развёрнутый ответ.
Вадим, вот тут : www.photographer.ru
я изложил свои соображения на этот счёт.
я изложил свои соображения на этот счёт.
Лжёт телевидение, радио и газеты. Лгут люди в повседневной жизни… Лгут сами себе и окружающим. Почему фотография должна стоять особняком? И соцреализм и Голливуд – определённые виды лжи с чётко определёнными задачами. Задача – ключевое слово. Если объективом на 50-т, максимально приближенным к человеческому глазу, снять 300 человек на площади у знакового здания, может возникнуть ощущение революции. Но если телекамера делает панораму – образ рассыпается в пыль – жалкая горстка придурков. Какие ощущения вы хотите внушить зрителю? Ощущение – ещё одно ключевое слово.
Фотография правдива - лжёт фотограф. Этот тезис применим к репортажной фотографии, когда желаемое выдают за действительное. Субъективная фотография не лжёт, ибо отображает внутренний мир человека, противоречивый и несовершенный.
В ответ на...
===========================
Фотография правдива - лжёт фотограф. Этот тезис применим к репортажной фотографии, когда желаемое выдают за действительное. Субъективная фотография не лжёт, ибо отображает внутренний мир человека, противоречивый и несовершенный.
===========================
Ну хорошо, господа! Скажите прямо и честно (может от этого вам и полегчает!) девушке, что у нее кривые ноги и дохлая грудь, юноше - что у него прыщ над губой, пейзажисту - что у него оттенки не те, портретисту - что он вообще козел! Вам это надо? Фильмы, фото, картины, книги, подводное плавание, прыжки с парашютом, картинг и пейнтбол - это норки современных сходящих с ума от напряжения мужчин и женщин, и все их хочется сделать "посильнее", ведь события по сути своей нейтральны, это мы их воспринимаем то хорошими, то не очень. Человек жив впечатлениями, так почему не сделать эту пищу повкуснее? Какая мне разница, как все было на самом деле? Меня беспокоит вопрос - вставляет меня то, что висит у меня на стене или нет!! Уберите руки из моей тарелки! А разница между прыгающим брессоновским гражданином и рекламным кренделем, уплетающим маргарин? Первый - сюжет - не нравится, технику уважаю, все восторгаются, я помолчу, а второй - пробовал этот маргарин - есть можно, но на вкус - дерьмо. Не верю. Простите, что не сдобрил цитатами.
===========================
Фотография правдива - лжёт фотограф. Этот тезис применим к репортажной фотографии, когда желаемое выдают за действительное. Субъективная фотография не лжёт, ибо отображает внутренний мир человека, противоречивый и несовершенный.
===========================
Ну хорошо, господа! Скажите прямо и честно (может от этого вам и полегчает!) девушке, что у нее кривые ноги и дохлая грудь, юноше - что у него прыщ над губой, пейзажисту - что у него оттенки не те, портретисту - что он вообще козел! Вам это надо? Фильмы, фото, картины, книги, подводное плавание, прыжки с парашютом, картинг и пейнтбол - это норки современных сходящих с ума от напряжения мужчин и женщин, и все их хочется сделать "посильнее", ведь события по сути своей нейтральны, это мы их воспринимаем то хорошими, то не очень. Человек жив впечатлениями, так почему не сделать эту пищу повкуснее? Какая мне разница, как все было на самом деле? Меня беспокоит вопрос - вставляет меня то, что висит у меня на стене или нет!! Уберите руки из моей тарелки! А разница между прыгающим брессоновским гражданином и рекламным кренделем, уплетающим маргарин? Первый - сюжет - не нравится, технику уважаю, все восторгаются, я помолчу, а второй - пробовал этот маргарин - есть можно, но на вкус - дерьмо. Не верю. Простите, что не сдобрил цитатами.
