Exbo Mbist

Скоро осень. Вспышки креатива гарантированы.

.. фальстарт

Связано и, причём, напрямую.
Для начала нужно понять одну простую вещь: картинка не является целью, а только средством. Средством передачи энергии. Корпускулы света являются только приманкой для глаз и служат для удержания и фиксации внимания на ней. Чем дольше удаётся удержать это внимание, тем больше шансов у реципиента подстроиться под частоту колебаний и получить ту информацию, которую заложил художник. А художник, если не дурак, всегда найдёт баланс между воблером и крючком. Это и есть процесс. Как и рыбалка, которая начинается не с момента заброса удочки в воду, а намного раньше.
Закон сохранения гласит, что нельзя получить больше энергии, чем было передано. Но можно усилить! Не без искажений, понятное дело. Не мне Вам говорить, что есть люди, способные анимировать картины Айвазовского ногами в тазике с горячей водой.

Далi буде.

Это было бы совсем хорошо, если бы это касалось такого худ-ка, как Ротко..
Но Мелевичус жил в др. времячко и мог преследовать др. цели..

Хтя, пишите дальше,
позырим

Малевич, вполне, мог быть не в курсе дела. Не ведал, что творил и был не более, чем инструмент в руках Божьих.

Всё было бы хорошо и складно, если бы ограничивалось корпускулами и электромагнитными колебаниями... Недаром, художнику (да, и не только художнику), переборщившему с энергией говорят, заколебал, дескать. Напротив, недосолившему, говорят "не греет" или "кисло мне в борщ".
С появлением фотографии, как художественно-технического процесса, вступает в игру тёмная энергия (бозоны Хиггса на очереди). Между художником и зрителем (донором и реципиентом) вклинивается камера. И если в плёночных камерах это ограничивалось автофокусом и всякими автоматами и полуавтоматами в плане экспозиции, то в цифровых камерах эта энергия заявила о себе в создании изображения на правах равноценного игрока.
Иначе, чем объяснить такие картинки, как www.photographer.ru или www.photographer.ru ?
А все эти андронные коллайдеры и прочие дорогостоящие девайсы выглядят не более, чем средство для выколачивания бабла. Купите камеру у Вадим [ja] и исследуйте что Вам нужно, а на остальные деньги накормите, наконец, эфиопских детей (всех и от пуза), например.

Квадрат и др. менее абстрактные произведения тем и интересны, что их можно объяснить
всем чем угодно, начиная от паранойи с Паркинсоном и заканчивая корпускулярно-волновой природой света..
..и все будут правы.

Так же можно поставить точку на листе бумаги и сказать, что это часть правого уха на картине Мона Лиза, или слепок мельчайшей детали левого угла в Ч. квадрате..
..в Абстракции нет неправых..

Может поэтому я всегда был против любых её объяснений с позиций Искусства?

Я, в общем-то, не только о квадрате и не только об абстракции. Теория универсальна и применима для всего, что язык поворачивается назвать искусством.
Но провидению было угодно, что эта третья энергия проявила себя, в первую очередь, в фотографии. Любопытно посмотреть, когда она доберётся до балета...

Выпейте пива и успокойтесь. Уткнитесь носом в квадрат, прямоугольник, или во что хотите, и не трогайте науку, в которой ни чёрта не смыслите, невежда необразованный.

Саша, мы тут шутим по мере своих сил в своих блогах. АБ, вроде, не возражает..., никого не трогаем, на личности не переходим...

Так себе у вас сегодня шутки. Но извиняюсь, если не въехал :)

Проехали :) Мы уже как-то выяснили, что наши мировозрения несколько отличаются друг от друга. Предлагаю этой темы не касаться.

Понятно, что те, кто ничего не смыслит ни в науке, ни в искусстве, пытается пристроиться где-то между ними. ;)
А мне, никак не связанному ни с наукой, ни с искусством, поверить алгеброй гармонию ничего не мешает. И тема для меня интересная.

Проверять, не понимая ни в алгебре, ни в гармонии? Ну-ну :))

Саша, напомню, что эта тема является моим ответом на вопрос Михаил Курбатов (с его молчаливого согласия и большой заинтересованностью Артём Шульга ) под фото www.photographer.ru . Замечу, что ответ дан не под фото, чтобы не быть обвинённым в троллизме.
Если у Вас есть свой ответ на вопрос Михаил Курбатов, думаю, вышепоименованные юзеры с удовольствием его выслушают. А там для себя решат, какой ответ научный (для блога на фоторесурсе это, право, смешно), а какой касается искусства (что, тоже, большей частью улыбает).

[фотография отсутствует] Голуби сняты на мобилку (или около того), из-за быстрого взмаха крыльями и длинной (для этого момента) выдержки появился смаз.
-- скорее окисление контактов на матрице, когда не вся инфа доходит до записи полноценного изображения (но могут быть вар-ты).

Тёмная энергия (если есть) от развития научно-технич. прогресса не зависит. И чисто физически не может быть запечатлена такого рода аппаратурой (исходя из её предполагаемых [энергии] свойств)

Пока нет достоверного ответа на вопрос, все версии имеют равную силу. Скорее-медленнее - не аргумент.

Энергия напрямую зависит от нтп. Он её фиксирует (на бумажку). А без бумажки ты какашка ©. Пока И.Ньютон не открыл закон всемирного тяготения и не зафиксировал свой приоритет в его открытии, то его, как бы, и не существовало для общественности.
Напомню, что виагра первоначально использовалась, как сердечное средство и только потом, в процессе использования, был замечен побочный эффект. Замечу, что учёные специально занимавшиеся этим эффектом, положительного результата не добились или добились уже вдогонку.
Но если вернуться к Ч.К., то можно с уверенностью заявить, что отсутствие света на картинке не означает, что она не несёт никакой информации. Иначе, откуда столько споров? А если несёт, то какую и откуда она взялась?

Ч. квадрат отражает свет, если бы это было не так, мы бы не могли его видеть, как не можем видеть чёрные дыры в видимом диапазоне..
Ч.к. -- изображение провокационное и новаторское.

Отсюда все вопросы..
..что однозначных ответов быть не может..

Секундочку... Что значит "не можем видеть"? Мы можем фиксировать наличие света или его отсутствие на каком-то участке неба или картинки. Можем зафиксировать размер и форму этого наличия или отсутствия. Понятно, что понятие "абсолютно чёрное тело" чисто теоретическое. Но и чувствительность человеческого глаза не абсолютна.
Тут, безусловно, нужно учитывать и неквадратность этого квадрата и формат (габариты), и контекст по О.Свибловой... Где-то читал, что прямые углы в природе, практически, не встречаются. Отсюда оконные и дверные проёмы в домах делали арочными. Прямой угол действует на подсознание человека раздражающе. Чёрный овал или круг не произвёл, бы, такого впечатления.

С остальным трудно не согласиться.

То, что, например, чёрные дыры в видимом диапазоне света -- невидимы. Раз уж такие околонаучные тёрки пошли..
А контекстов у Ч. квадрата ровно столько, сколько их задают..
..вот и ваш среди них.

А вообще вся путанка пошла, когда в 20-е годы Абстракционизм и прочий Авангард не был отделён от общего дерева Искусств. Отсюда пошли все звёздные проблемы.

По моей версии: существуют Искусство и Авангард (Постмодернизмы Соврисковские всякие), и существуют они в разных плоскостях, а не являются ветвями одного дерева.

Вот отсюда растут ухи диалектических споров..

Отмечу, что не только в видимом диапазоне, но и во всех других известных науке диапазонах. Чёрные дыры можно идентифицировать, как таковые, только по наблюдаемым (и не только визуально, даже, скорее, совсем не визуально) свойствам и только в рамках Общей Теории Относительности.
Собственно, об этом и речь. На Ч.К. НЕ НУЖНО смотреть. А если и смотреть, то не иначе, как www.photographer.ru Во всяком случае, на начальном этапе.

Его нужно ощущать как-то иначе.Нутром, кожей, третьим глазом... У меня нет ответа на этот вопрос. Но, что совершенно ясно, так это то, что за ответом я не пойду ни к учёным, ни к искусствоведам. Мантра "абстакционизм, авангард, супрематизм, кванты, корпускулы...", не из той оперы. Такие понятия хороши для фото "мебель из Гадяча". И то, только в Лондоне и других населённых пунктах, достаточно удалённых от Гадяча. Понятно, что в Конотопе или Житомире (при всём моём уважении к этим городам) они будут пустым звуком. Собственно, проект изначально был заточен под заграницу, нмв. И не вижу в этом ничего плохого.

Можно было, бы, замутить некий проект в рамках данного ресурса: Предложить одному заведомо хорошему фотографу и девяти вроде меня снять в квадратном формате на дальномерку или двухобъективную зеркалку хорошие, на их взгляд фото, руководствуясь картинкой в видоискателе и собственными ощущениями. Но с ЗАКРЫТОЙ крышкой объектива. Инкогнито запостить десятку таких фото, а экспертам (из числа способных отличить хорошее фото от плохого) предложить определить, какое их них снято мэтром. Только попросить не гадать от фонаря, а попробовать прочувствовать каждое.

Можно пойти решительно дальше:

Предложить одному заведомо хорошему фотографу (полагаю речь идёт о шведских корнях) и девяти вроде вас распечатать в минилабе одну из любимых хвотографий в строго стандартизированном размере -- 10х15. После чего перейти к малоизнурительной процедуре закрашивания оной чёрным, или цветным мутирующим маркером и последующим сканированием этого произведения для нужд угадывания публикой!

Но и о жителях Козятина, Жмеринки, Конотопа, Мариуполя, Боярки и др. замечательных городов, тоже есс-но позаботиться

Все совпадения случайны.

Если, уж, мы привязываемся к К.Малевичу, то не вижу смысла менять на формат, отличный от квадрата. Неплохо себя зарекомендовал. И сам Вараксин им не брезгует... ;)
Мысль с закрашиванием тоже неплоха. Только, идея с маркерами, дающими радикальный чёрный цвет, мне почему-то не нравится. Чем плохи проверенные веками ламповая копоть или печная сажа?

Что касается экспертов, то тут есть такие соображения, требующие пояснения:
Разделяя людей по типу восприятия, нас, безусловно, интересуют визуалы и, в меньшей степени, кинестетики. Аудиалов тоже можно пригласить (может, чего и услышат).
Чтобы не путаться, предлагаю визуалов в данном проекте называть визуальщиками.
В свою очередь, визуальщиков можно разделить на волновиков, корпускулярщиков и тёмноэнергетиков. Корпускулярщики больше обращают внимания на световые пятна, экспозицию... Волновиков больше интересует композиция, формат... Тёмноэнергетики, как правило, чешут затылок и говорят, дескать, не знаю почему, но фото нравится.
Как проверить себя на принадлежность к той или иной группе? Проводим несложный тест:
Загружаем в Ф.Ш. снимок, который нам безусловно нравится. Выбираем опцию "кроп" и полегоньку начинаем кромсать снимок. Если наше отношение к нему меняется, то скорее всего мы волновики. Потом возвращаемся на исходные позиции и заходим в опцию "светлее-темнее". И тоже начинаем слегонца шевелить ползунком в ту или другую сторону. Опять-таки, если резко чувствуем ухудшение (улучшение) - записываемся в корпускулярщики. Всех остальных с лёгкой душой можно отнести к тёмноэнергетикам.
Понятно, что представители разных форм восприятия редко находят общий язык. Что и подтверждает ситуация на всех фоторесурсах.

Тезисно основные условия проекта(конкурса?):
Устроители приглашают заявки от авторов сайта, которые (по секрету!) сообщают устроителям свою принадлежность к той или иной группе. Из числа поданых заявок формируется экспертная группа. Тут важно, чтобы представители всех групп попали в эксперты. Пропорции можно обсудить. Имена экспертов оглашаются без указания группы восприятия.
Авторы присылают свои квадраты и незакрашенную копию. Принимаются только работы, размером строго 535х535 пикселей. По известным причинам. Работы постятся под служебным псевдонимом.
Эксперты озвучивают оценку, называт тему (портрет, пейзаж...), автора, наличие артефактов (по желанию).
Эксперты комментируют только под псевдонимами, раскрывающими их форму восприятия (визуальщик-корпускулярщик, кинестетик-тёмноэнергетик...).
По итогам устроители приводят статистику "попаданий". Победитель награждается билетом в Третьяковку (на два лица) для обозрения оригинала. Абсолютному победителю, угадавшему все позиции на всех снимках, выписыватся характеристика-рекомендация для участия в телепроекте "Битва экстрасенсов".
Общественность делает выводы из приведённой статистики.

я вот не понял-"висеть" будут "черные квадраты"/одинаковые по размеру и оттенкам черного?/,а не закрашенные копии известны только авторам и организаторам?...,прошу уточнить

кстати,помню тут был когда то конкурс "белое на белом"(проводил кажется хэ), так вот я туда просто белую картинку на белом фоне(без изображения) запостил...,так сколько людей пыталось мне подсказать,что я фотку забыл прикрепить

Уточняю: незакрашенные копии будут обнародованы только после закрытия проекта или, как вариант, после определённого срока. Как в проекте "Поиграем в "Инкогнито". В сущности, это тот же проект, только для продвинутых.
Опять-таки, практика проведения последних проектов показывает, что активность не ахти какая. Думаю, один квадрат в день не намозолит глаза.

Все вопросы, предложения, идеи принимаются.

Вы что же, всерьёз считаете, что от закрашенной в чёрное фотографии выполненной М.Педаном, будет исходить поток божественной энергии, несравнимый с другим излучением, от фотографии, скажем Вашей??
Мдя...Это уже из разряда мистики и оккультизма.
Здесь, в качестве экспертов, потребуются уже не фотографы, а проходимцы и шарлатаны из экстрасенсов и магов. :)

Не хотелось, бы, называть конкретных имён... Да, допускаю.
Тут дело, даже, не в авторе. Тут дело в зрителе. Вот, говорить у нас многие умеют, а слушать - единицы. Запостить фотку на сайт тоже может любой, а присмотреться, прочувствовать...

Лучшие эксперты - вахтёры на проходной мясокомбинатов или ликёро-водочных заводов. Из числа Героев соцтруда. Вот кто, невзирая на форму, безошибочно определяет содержание!

Не понятен смысл угадывания,можно бросать монетку или постить один и тот же черный квадрат,в который каждый день будет перенаправляться новый поток энергии,исходящий из следующей/от начала/ незакрашенной копии,руководить потоками кто будет?.../гипотетически, некоторые, пересекающиеся при смене состава потоки фотоэнергии,принадлежащие зажмуренным до квадрата авторам, могут переходить в другие параэнергетические состояния,затрудняющие их идентификацию любыми доступными ударно-волновыми и пр. методами/.Задумался.

Думаю, что не открою Америку, заявив, что произведения искусства имеют на человека эмоциональное (как минимум) воздействие. И если с музыкой (чистые волны) всё более-менее понятно, то с фотографией (не касаясь живописи и пр.) мне не совсем ясно.Ежели волновая составляющая гарантированно воздействует (проверено музыкой),то корпускулярная остаётся тёмной лошадкой. При всём при том, что фотон был открыт 100 лет назад и изучен вдоль и поперёк всеми, кому не лень. Какова роль, по отдельности волны и фотона в эмоциональном воздействии на человека? Можно, ли, осмысленно снять такое фото, что по виду полная кака, а в обсуждении зрители готовы чуть ли не поубивать друг друга. Не используют, ли, некоторые авторы эту известную им фишку для каких-то своих целей? Как правильно поставить защиту от таких посягательств? Существует, ли, нейро-визуальное программирование? Вот тот далеко не полный перечень вопросов, на которые хотелось бы получить ответы в рамках этого проекта.
Можно, конечно, поручить такие исследования учёным. Построят нечто коллайдера, начнут разгонять свет до сверхсветовых скоростей... Когда-то нам уже дули в уши про кварки и нейтрино. Кто о них сейчас вспоминает? Завтра скажут, что во всём виноват бозон. Тут, таки, проходимцев и шарлатанов не меньше, чем среди экстрасенсов и магов.

А гадать, тут, как раз и не нужно. Нужно только прислушиваться к своим чувствам.

Влияние различных паразитарных потоков и волн исключить, конечно, нельзя...

Автор вполне отдаёт себе отчёт в том, что все озвученные им идеи в той или иной степени несовершенны.

О том, что эти "составляющие" не сами по себе, а образуют в каждом виде искусства свой язык, автор забывает. Собственно, всё как обычно - чего не знаем, не учитываем. ))

Язык, собственно, один - гармония. Помнится, три источника и три составных части марксизма изучали по отдельности и подолгу )
Как мы будем смотреть на человека, который заявит, что знает и учитывает всё? Напрасно некоторые считают меня гением.

Языки зрительных и слуховых образов различаются. Людей, знающих всё - не бывает, но люди, которые хотят знать и учитывать максимум, вызывают уважение. А высасывающие из пальца "теории", не интересуясь больше ничем - не вызывают. По крайней мере, у меня :)

По первой Вашей фразе я, собственно, о том же. Рецепторы восприятия разные. Вот, и предлагаю (соглашусь, что и громоздко и коряво) попробовать воспринимать фото не только зрительными рецепторами и зрительными образами. Проект "Увидеть песню", по сути, из той же оперы - видим фото-слышим песню.

Попытка найти ответы в физике, похоже, ни к чему не приведут. Мне ближе понятие ru.wikipedia.org применительно к фотографии и к этой теме. Именно о согласованности информации, получаемой человеком визуальным и невизуальным способом при просмотре фотографии идёт речь. И попытаться вычленить эту невизуальную составляющую, изучить её характер, меру и свойства в общем потоке информации. То, что эта составляющая может носить и неволновую природу, похоже, понятно. И то, что рецепторы для принятия такой информации у человека есть, тоже понятно. Вся загвоздка в неумении обработки и трактовки такой информации у подавляющего числа человечества. То, что человек и на 10% не использует потенциал своего мозга - тоже не секрет.

Недавно прочитал, что около 10% исследований британских учёных оказываются полезными ). Тоже, похоже, больше ничем не интересуются и, похоже, у многих вызывают смех.

Пример, что вы приводите - просто термин.

Невизуальная составляющая при просмотре фотографии - это, простите, ерунда. Если при этом нет звукоряда - информация визуальна.

Все ваши псевдофизические пляски на тему "волновой природы", "неволновой природы" - простите, вы о "принципе Оккама" слышали? Посмотрите сначала то, что есть - визуальный ряд и ассоциации, а уж потом придумывайте "рецепторы" для приёма не пойми чего, которые "понятноесть". Вы ещё проволочкой покрутите.

Вот об этом я и писал, когда советовал начинать с изучения матчасти, а не с высасывания из пальца "гипотез".

Саша, когда я лежу на пляже с закрытыми глазами, я спиной чувствую, когда солнце светит, а когда зашло за тучку. И, думаю, я такой не один. Никакого звукоряда при этом нет. Почему при просмотре фотографии такого не может быть?

Что касается науки или фотографии, то можно всю жизнь их последовательно и методично изучать, обучать других, критиковать заблудших, но своего нового ничего не сказать и не показать.

Повторюсь, что это личный блог на фоторесурсе, а не защита диссертации. Хотя, оппоненция полезна и приятна мне.

И что вы хотите этим доказать? Простите, вы вообще думаете, о чём пишете? Инфракрасное излучение Солнца, ровно ноль таинственного. Какого "такова" вы хотите от фотографии?

Вы хотите сказать, что новое создают невежды? Давайте отличать научный поиск от незнания - это противоположные по сути вещи.

Если вы не хотите, чтобы я тут писал, так и скажите. Не надо парить мозги о "защите диссертации" - не всё то "защита", что не болтовня ни о чём.

Инфракрасное излучение никак нельзя назвать ни видимым, ни слышимым. Это прецедент того, о чём я толкую - некие третьи "игроки". Кто говорит, что мы должны идти всем известным и строго научным путём? Всё тайное рано или поздно становится явным ©

Нет, про невежд я не говорил. Хотя, меня, в общем-то, интересует не столько метод и путь, сколько конечный результат. Если он будет достигнут полным олигофреном и чисто случайно, ничего против иметь не буду.

Я одинаково готов к любому Вашему решению. Не всё то болтовня, что не защита.

Чушь огородная. Вы путаете изученное и измеренное излучение со своими фантазиями. "нельзя назвать видимым", ах какой ужас - но известна и природа, и длина волны. А у "ишо чёнить пахожее" кроме вашего желания нет ничего.

Меня сейчас радикулит прихватил... Хожу на физиотерапию. Поверьте, какой там ток, какой частоты, какие волны - меня абсолютно не интересует. Меня интересуют ощущения (иногда печёт!) и желаемый результат. Так и здесь - не вижу, но ощущения есть. И результат тоже (я про загар).

Вы умеете не передёргивать? Тыкаю носом ещё раз: то, что вас это "ниинтирисуит" - это в данном случае детали. Все данные приборов для физиотерапии разработрны на основе ЗНАНИЙ, полученных в результате многолетних ИССЛЕДОВАНИЙ. Ваши попытки провести тут параллель с "может и там что-то есть" - абсолютная чушь.

Если до какого-либо явления у учёных ещё не дошли руки (мозги), то это ещё не означает, что такого явления не существует в природе и никто не вправе его касаться.
Формат предлагаемого проекта не предусматривает иследования механизма передачи информации от картинки к зрителю. По результатам проекта каждый вправе делать для себя выводы сам, какими, бы, научными или ненаучными они были.
И если знания получены не в результате многолетних исследований, а путём мгновенного озарения ru.wikipedia.org , то это нисколько не умаляет их значимости.

Всякое умение, в том числе и передёргивание, доведённое до совершенства (кроме антигуманных), вызывает у меня восхищение. Если Вы считаете, что это умение у меня не на последнем месте - почтУ за комплимент. ru.wikipedia.org

меня,как эмпирика,продолжает интересовать сам процесс угадывания по черному,ведь черное можно закрасить 3 раза другим(таким же) черным,что может сделать невыносимым процесс "прочувствования" с экрана монитора, иногда легче воспринимать на ощупь,но такой возможности пощупать отпечатки у нас просто нет,чисто технически...
и да,насколько важен цвет закрашивания?-пока,для меня, представляется,что без разницы

О.К. Попробую внятно изложить ход своих рассуждений.
Существует некое художественное произведение, которое в течении почти века будоражит зрителей. От полного неприятия, до полного восторга. Это произведение имеет форму, цвет и размер изображения. Строго говоря, ещё материал и фактуру. Существуют очень похожие произведения этого же автора (красный квадрат, чёрный круг, чёрный крест), которые, никак не могут конкурировать с Ч.К. по популярности и обсуждению.
То, что основная составляющая успеха - авторство этого произведения, у меня не вызывает сомнения. Но, похоже, некую роль играют цвет, форма и размер? Вот с этим и связан эксперимент. По понятным причинам, материал и фактуру мы повторить не можем. Замечу, что в Третьяковке оригинал тоже не дают воспринимать на ощупь.
Так стоит, ли нам изучать красные треугольники или синие круги? Тем более, что для фотографии квадрат - вполне обычный формат и чёрный цвет не в редкость. Размер в 535х535 для монитора вполне приемлем.
То, что информацию придётся считывать с монитора, конечно, минус. Я с монитора книги почти не читаю. А фото больше на компе приходится видеть.
В принципе, конечно, можно брать и цифрофото (по С.Петрову) и накладывать в ФШ на них чёрные маски максимальной черноты. Можно обсудить, при желании...
Тут, безусловно, многое от ведущего зависит. Смотри, не перепутай, Кутузов! ©
Конечно, по 5-10 штук подряд постить, нмв, не стоит. Но один квадрат в неделю или 10 дней - вполне. И то, только после "просветления" предыдущего. Чтобы эксперты могли скорректировать свои ощущения. Глядишь, к сотому квадрату и появится результат.

про книги с монитора-аналогично,не воспринимаю почти

известно,что Ч.К. не один, поэтому "уникальность успеха" произведения в немалом связаны не только с авторством,но и с рядом других факторов...,да,прошу уточнить-какова непрозрачность черного в закрашенных фотографиях и влияют ли значения RGB в цифрах на достоверность черного как маски, скрывающий конкретную фотографию?

Все последующие квадраты появились благодаря первому.

Максимально чёрный. В общем-то, это ещё не готовый проект или конкурс. Скорее, некая декларация о намерениях. Какой смысл обсуждать детали, если идея окажется неинтересной, технически невыполнимой или, вообще, абсурдной с точки зрения руководства.

А при чём тут руководство?
Запросите ХаТэЭмЭль тэги у руководства, объявите в блоге проект, принимайте фото, делайте запост, проводите обсуждение на месте.
Можно не в блоге, создать у себя в галерее отдельную серию и там постить и обсуждать

Мы, люди старой формации, привыкли оглядываться на руководство. Ка бы чего не вышло ©

Я вижу, Вам интересно, мне интересно, Алекса под вопросом... Стоит, ли, затевать такое дело для троих человек? Пока не вижу заинтересованности общественности.

Это всё пережитки мирового пролетариата!
Делать нада без оглядки на кого-то!

я пока "с вопросом" :)
общественность, возможно ("не скажу за всю Одессу"),не в силах проникнуться,ибо многое не понятно,даже технически,а так-завсегда и со всей душой...

вопросы "родились преждевременно" - торопиться не будем, перефразируя некогда популярную педагогическую книжку Симона Соловейчика : "лечение с увлечением".

какой актуальный мультик, спасибо

+1