Андрей Гринин

как я могу отказать кому-либо в праве, гарантированном Конституцией?!.
но эти базары не о чем, а их участники если и имеют какое-то представление об "искусстве фотографии", то просто об искусстве — чисто музейное, т.е. никакого
чего не знаешь, об этом лучше помолчать

То есть таки лучше молчать

незнайкам и полузнайкам — да

Все равно не понимаю. Если вы пишете, что (цитирую вас) "все базары за "искусство фотографии" смехотворны", то почему в вашем контексте не смехотворны базары знаек? Далее, как могут (теоретически) незнайки становиться полузнайками, а полузнайки знайками, ежели должны молчать? Ну по крайней мере они должны или не должны отвечать у доски преподнесенные знайками уроки. Или отменяется даже само обучение?

Нет, видимо, вы что-то другое (иносказательное) хотели сказать, а я никак не могу понять что же именно?
То есть кто из арт фото сообщества должен молчать на арт фотографических тусовках?
Вы же ведь прекрасно знаете, что подавляющее большинство арт фотографов (как впрочем и всех остальных деятелей искусства) в сфере критики - незнайки и полу знайки. И это в других сферах почитается нормой. Почему же арт фотография должна быть исключением?

цепляюсь к последней фразе (до нее все правильно)
потому что слово "арт" с самого начала было прицеплено к фотографии не с того конца — грубо выражаясь:)
требуется переосмысление искусства в целом — как основополагающего рода деятельности (наряду с наукой и политикой) в свете опыта фотографии
само появление фотографии поставило эту задачу
на деле произошло обратное: стали втискивать принципиально новую ситуацию в сфере изобразительности — новый тип отношений с реальностью, никак не меньше — в наличные лекала искусства
вливать новое вино в старые бурдюки
now бурдюки окончательно прохудились, и искусство и фотография в тупике, но этого никто не хочет видеть
вместо этого бесконечно ваяют тухлое арт-фото

надо менять саму парадигму искусства — уже лет 200 как пора, но сейчас для этого потребны уже такие стратегии и тактики, которых нынешний истеблишмент не приемлет

Теперь понятно. Более того, с такой постановкой вопроса полностью согласен. Но ведь перед сменой парадигмы искусства непременно будет (есть) переходный период, когда накапливается количество, чтобы обратиться в качество.

То есть говорить сейчас должно именно о смене парадигмы. А всякие (опять цитирую вас) «базары за "искусство фотографии" в нынешней парадигме — не то чтобы смехотворны, а бессмысленны в буквальном смысле...

переходный период у художников уже был — авангард
но интеллектуалы перекозлячили его открытия вполне фарисейским манером — подмяли под себя, и смены парадигмы не произошло
разумеется, это очень грубая, приблизительная, картинка, в реальности все сложнее и затейливей
но тупик — грубый и жесткий, и выбираться из него все равно придется, и не автоматом — кривая сама вывезет, Бог не выдаст, свинья не съест — а путем принятия и исполнения конкретных решений на разных уровнях этого самого гребаного дискурса
чтобы новая парадигма состоялась надо менять правила игры

поправка: требуется на смена парадигмы, а отстраивание ее заново
двести лет назад тысячелетняя парадигма искусства рухнула, но это заметили только самые чуткие из художников, вроде импрессионистов
а художники не парадигмами занимаются — скорее они в парадигмах теряются

Хотелось бы знать, какое значение именно вы вкладываете в понятие парадигмы...

Поскольку смена парадигмы и отстраивание её заново — для меня по сути одно и то же... Парадигма, как я её понимаю — иерархична. На нижних уровнях её следует отстраивать заново; на высших — менять...

Но это в данном случае не суть важно. Важно другое: КТО может (должен) сменить или выстроить заново парадигму? Элита (в самом широком смысле этого слово) нацелена как раз на обратное, а именно на — сохранение (реанимирование) нынешней (старой) парадигмы. Тогда как у новой парадигмы своей элиты еще — нет. Да и не может её быть по определению. Если перефразировать классика, то сейчас вот такая коллизия: низы (художники) уже не хотят жить по старому, а верхи (элита) еще может и хочет по старому жить.

Ну и соответственно — вытекающий из этого очевидный вопрос: КТО в нынешних условиях способен (должен пытаться) создать хотя бы модель новой парадигмы? Ежели художникам это дело чуждо? Но тогда кто кроме художников ощущает насущность смены парадигмы?

простите, но вы видимо неотчетливо представляете себе что такое парадигма
ни о какой иерархии тут речи быть не может: П. по определению есть единая (общая) для данного времени модель той или иной деятельности, опирающаяся на единую же картину мира
меняется она только в силу некоего глобального затыка — как выход из него
нынешний затык с искусством — первый, случившийся с этим базовым (наряду с наукой) типом деятельности за всю его историю
более подробно см. неприятное резюме

кто должен менять? неизвестно... ясно только, что не те, кто сумел в затыке хорошо устроиться
одни хорошо устраиваются — другие ищут выход,.. и кто-то находит
всегда так было

Возможно имеет смысл включить понятие «парадигма» в понятие «домена», определение которго Михай Чиксентмихайи дает в своей книге "Креативность". Домен — область культуры со своими правилами (например, литература, рок-музыка, физика и т.д.)."

зачем? "домен" пространственное понятие, парадигма — ментальное
МЧ видимо расписывает по доменам разные креативные тактики, но одни и те же тактики возможны в разных доменах — а парадигмы тут и вовсе непричем
я не уверен, что слово "парадигма" корректно в применении к искусству, хотя логического запрета нет; в принципе можно обойтись и без него — суть от этого не изменится
представление о творении и творчестве спонтанно возникло из практик искусства, просто мы забыли об этом
один из псалмов в переводе на английский начинается строкой "how great Thou art..." — сколь велико творение Твое; Бог был первым художником, человеки-художники мыслились как его подмастерья, но первые артефакты появились задолго до рефлексии этого уровня, и были связаны с магическими практиками
как и все прочие сверхадаптивные практики, искусство вышло из магии, и с того момента как было отрефлексировано и выделено в отдельную практику, стало универсальной моделью (парадигмой) творения

Вы тут использовали понятие СВЕРХАДАПТАЦИЯ. Очень бы хотелось знать о самом этом понятии подробнее и о том, кто использовал этот термин? Я как-то по наитию "изобрел" его. И использовал именно в связи с магией. Поскольку магия, как я понимаю - задействует механизм сверхадаптации...

не помню кто изобрел, но точно не я:)
ну да, магия и есть сверхадаптация — не приспособление к внешней среде, а овладение ее ресурсами и энергиями
культура начинается с магии; видимо одновременно с изготовлением первых орудий

Ну тогда хоть можете вспомнить, откуда вы узнали это понятие?:) Мое понимание магии еще круче:) Магия - это искуственная адаптация к духовному (предполагаемому) миру. Тренировка переживаний так сказать с предполагаемыми отягощениями. Ни только культура, но и само человечество возникло из магических ритуалов, и задолго до того, как стали изготавливаться первые орудия. Более того, именно энергия сверхадаптации (творческая энергия, энергия творения) и шла на изготовление этих орудий... То есть сначала магия - а потом и все человеческое...

Очень перекликается с понятием "суперкомпенсация" в физиологии. www.fit4life.ru (если не лень будет почитать).

Иными словами, фотографию нужно периодически слегка травмировать, чтобы она восстанавливалась сама. Другое дело, что нужно знать, насколько и когда. А чтобы прирост был более значительным, то тут без "химии" не обойтись.

много чего с много чем перекликается — например бузина в огороде с дядей в Киеве

Да, в моем понимании "суперкомпенсация" не просто перекликается с магией, а это один и тот же физиологический механизм. Просто "качки" используют безусловные отягощители, а "маги" - безусловные...

предлагаю на этом успокоиться и прекратить дискуссию: "Остапа несло..." — не надо чтобы несло...

Хорошо.

я интересовался магией лет тридцать назад, и насколько могу судить мои представления о ней не расходятся с общепринятыми у культурологов
по вашему выходит, что обезьяна стала человеком потому что открыла магию? я утрирую конечно, но получается так
мне не хочется затевать здесь новый спор — теперь о магии

Нет, немного не так. Обезьяна стала человеком не потому что открыла магию. Она уже к тому времени перестала быть обезьяной, (потому как переселилась жить в пещеру), но и человеком еще не стала. Вначале таки было СЛОВО. Слово как условный раздражитель. Нужно было научиться обращаться со Словом. Из навыков обращения со Словом возникла культура, из приемов манипуляции со Словом - магия. Если считать что человечество выделилось (возникло) из дикого мира с возникновением человеческой культуры, то тогда да, можно предположить -человечество возникло из магии и благодаря магии. А точнее - благодаря овладению Словом...

Но это так мои выкладки. Спорить я не собираюсь, ибо не спорщик.

о "слове", см. 5-ый абзац