Хулиганствующий элементъ

Прочитала, рада, что появилась нужная мне статья. В моей мыльнице из настроек : 2 прихлопа/3 притопа, посему приходится обходиться тем, что есть. Вчера выставила экспозицию в -0,3EV, и снимала небо («Немая преграда» собственно результат), хочу отметить, оно действительно получается более объёмным. Жду продолжения.

Хоть и запоздали сведения для меня лично на несколько месяцев, но все равно спасибо за то, что Вы такой неленивый и зная сам, делитесь с другими.
Добавлю от себя, когда есть такой момент, что не собирались снимать пейзаж и вдруг момент поймали, а времени нет на установку EV (что-то быстро происходит или меняется), то я своим автоматом замеряю чуть выше границы неба и земли. Для пейзажа все равно резкость обычно максимальная и все будет ок.

Это заблуждение, вернее - Вы приняли следствие за причину.
====
"Перестраховываясь", программа, чувствуя хоть малейший перепад в цвете или яркости соседних пикселов (вызванный несовершенством оптики), присваивает им различные значения яркости и цвета, что и приводит к появлению шумов в цвете на больших равномерно окрашенных участках изображения
====

Шумы ПЗС вызваны, в порядке убывания значимости:
тепловые шумы
шумы переноса заряда
шумы считывания
шумы предусилителя
ошибки квантования АЦП

А уж внутрикамерные алгоритмы обработки при восстановлении из RAW и конверсии в JPEG лишь усугубляют эти шумы.

Всё, закончил я наконец-то этот титанический труд. Кому интересно - читайте. Последние поступления таковы:

"НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ СЪЁМКИ ПЕЙЗАЖА НА ЦИФРОВУЮ "МЫЛЬНИЦУ". Часть IV. Обработка в Adobe Photoshop

"НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ СЪЁМКИ ПЕЙЗАЖА НА ЦИФРОВУЮ "МЫЛЬНИЦУ". Часть IV. Обработка в Adobe Photoshop Elements

Все замечания, что уже высказаны, я исправлю на днях. Может быть, кто-нибудь выскажет ещё какие-нибудь?

Почитаем, почитаем... :-)

А зачем снимать пейзаж на цифровую мыльницу?

1. Почему нельзя снимать пейзажи на цифровую мыльницу 2. Достоинства цифровой мыльницы 3. Что делать, если снимать все-таки хочется, а больше нечем 3.1 Выбор сюжета, при котором недостатки цифромыльницы не столь очевидны 3.2 "Мозаичная съемка" (превращаем мыльницу в супермегапиксельную камеру методом склейки кадров) 3.3 Увеличение ДД методом брекетинга при съемке и наложения в фотошопе 4. Как замаскировать недостатки (лирическое вступление на тему, что если фотка дрянь, то и обработка не поможет, но если все-таки хочется, тогда...) 4.1 обрабатываем "под софт" 4.2 обрабатываем "под монокль" 4.3 Зерно - помощник. О том, как обмануть зрение, добавив в картинку зерно, визуально увеличив резкость 4.5 "Разделяй и обрабатывай". Как, если не удается откорректировать картинку в целом, сделать то же самое по частям. Не судите строго, просто что первое в голову пришло. Мне кажется, начинающим такая статья была бы интереснее. Именно что-то подобное я когда-то искал и не мог найти.

Проблема конечно не с отверстием, а с фокусным расстоянием: что это в случае камеры-обскуры такое? Расстояние до фотопластинки, скажете вы. И что, если мы пластинку отодвинем дальше, то изображение станет более резким? Нифига подобного. А раз так, то применимо ли в этом случае понятие относительного отверстия? Хотя, с другой стороны, те же искажения могу создаваться обычным объективом с некоторым относительным отверстием. Или же эта величина будет зависеть от расстояния до объекта? Короче, интересно. (Это я третью часть решил почитать.)

Двойственное чувство возникло при прочтении ответов. Как будто взрослые дядьки забежали в школу. Относительно названий, то начнём сначала «Photographer.Ru — это виртуальное пространство для творческого общения людей, заинтересованных в развитии российской фотографии…» Понятно и ежу, что мыльница – это переходный этап. Я уверена, что все присутствующие изначально снимали мыльницей, и не задавались вопросом, снимать пейзаж или нет. Просто снимали и всё. Собственно для них и написана статья. (ХЭ особая благодарность за пропаганду фотодела. Не каждый способен быть рупором)
На свадьбе была недавно, практически все кто пришёл с фотоаппаратом, имели зеркалки (80% цифровые). Ну и что я вижу? Шлёпают на автомате по центральному объекту и всё со вспышкой совершенно бездумно. Лучше уж научиться (в том числе и пейзажи), а затем. Иначе это похоже на обезьяну, в руки которой попала астролябия.

По поводу этой вот плюхи:
=============
Что касается третьей шкалы, Threshold, то это порог яркостей между смежными областями, его применение довольно сомнительно, поскольку непонятно, зачем нам вообще менять яркости смежных областей.
=============
Я тебе как-то где-то уже говорил, зачем эта штука нужна.
Threshold не меняет яркости смежных областей(!!!), а регулирует срабатывание фильтра UnsharpMask, аналогично тому, как параметр Fuziness регулирует работу Select Color и Replace Color, только наоборот, чем больше значение параметра Threshold, тем меньше областей будет затрагивать работа фильтра. То есть фильтр будет поднимать резкость ТОЛЬКО ТЕХ переходов, контраст (перепад яркостей) которых отличается на значение, большее установленного.
Например:
0 - поднимается резкость всей картинки
3 - резкость тех переходов, яркость которых отличается на 3 уровня и менее изменяться НЕ БУДЕТ!
На практике порог в 3..4 уровня позволяет не шарпить монотонные (малоконтрастные) области (небо, воду и тп...) и не тянуть в этих областях всякий мусор, типа цифровых шумов. Небо и водичка остаются гладкими, чистыми и шелковистыми.
255 - фильтр практически не работает, поскольку ооооочень редко встречаются фотографии с "белой" и "чёрной точкой" в смежных областях.

Дополнение к главе динамический диапазон
Dynamic range

--------------------------------------------------------------------------------

The dynamic range is often represented as a log ratio of well depth to the readout noise in decibels. For example, a system with a well depth of 45,000 electrons and a readout noise of 15 electrons would have a dynamic range = 20 log (45,000/15), or 69dB.



The dynamic range of a CCD sensor will indicate the bit-depth of the analog-to-digital conversion that might be appropriate for a given system. As an example, the sensor above gives a ratio of 45,000/15=3,000. A 10-bit digitizing scheme would provide 1024 (2^10) very clean shades of gray. The signal is being sampled at a level below the limit imposed by the noise. However, if some degree of signal or image averaging was acceptable, you might choose a 12-bit digitizing scheme to capture 4096 (2^12) shades of gray. In this system, data is being sampled at 1 part in 4906, although the noise level suggests that data cannot be accurately measured to better than 1 part in 3,000 without averaging.


The degree of accuracy required by the system will affect the cost and speed. In general, high speed analog-to-digital conversion devices with bit depths of 12 or more are more costly and less accurate than slower speed devices or devices with smaller bit depths.



The important point to remember is that whether you are selecting a digital camera, or an analog camera to be used with an external digitizer such as a framegrabber, match the bit depth with the dynamic range of the imaging device. If a figure for dynamic range is not available, use the signal-to-noise figure (S/N) which should incorporate the dynamic range of the device. Selecting a greater bit-depth than the imaging device can support is usually a waste of money.


The following table provides the bit-depth, grayscale, and dynamic range equivalents. For example, an imaging device with a dynamic range of 60dB can produce good 10-bit data. Using a digiziting device, or purchasing a digital camera with a 12-bit output in general is not producing any additional useful data.

Bit Depth Grayscale Dynamic Range Equiv.

Bit Depth Grayscale Dynamic Range Equiv.
8 255 48dB
10 1,024 60dB
12 4,096 72dB
14 16,384 84dB
16 65,536 96dB


Дыло бы неплохо если бы авторы статей давали список литнратуры.