Геннадий Меергус

вот как раз к недавно обсуждавшейся теме об уникальности цифрового отпечатка. на этой неделе я произвёл две работы без фотошопа, исключительно средствами лайтрума. ощущения совершенно необычные. казалось бы, какая мелочь - тот софт или другой. а всё-таки принципиальное отличие - лайтрум не делает "файла" работы. лайтрум всего лишь хранит в своей базе данных "рецепт приготовления" работы из негатива. если я хочу сохранить "твёрдую копию", то я могу сделать "экспорт", но тогда я получаю лишь слепок данного состояния файла - "копию", примерно как получить плоский tiff или jpeg из "слоёного" фотошопного файла. в отличие от фотошопа, где, если я сделал каждое изменение на отдельном слое, мой файл хранит все изменения, которые я сделал. налицо все компоненты уникальности снимка: есть "негатив", есть авторский "рецепт" его обработки и есть "копия" в виде какого-то экспорта какого-то состояния. при этом рецепт невозможно (или, скажем так, сложнее) записать в файл. ну, конечно же, из лайтрума можно сделать экспорт работы в виде каталога и т.п. и конечно же, можно создавать "виртуальную копию" каждого состояния: так я его напечатал на таком устройстве, так я его подготовил для экрана и т.п. интерес в другом: уникальность моего авторского рецепта приготовления работы лежит теперь не в некотором файле (которого в принципе не существует в лайтруме), а в некоторой моей базе данных, которую конечно же, можно скопировать, и пр. но сам процесс "дупликации", если такая потребуется, уже состоит не просто в том, чтобы "открыть файл с работой", а потребуется полное восстановление всей моей среды: базы негативов, базы "рецептов", плюс самого лайтрума нужной версии. в общем, получается, что они (целенаправленно) воссоздали ручной фото-процесс в цифровом виде: как и у аналоговой фотографии, есть негатив и есть результат, а остальное - хранится "в мозгу" в виде "рецепта", а не в виде некоего легко копируемого объекта. фантастика.