Дмитрий Музалёв

В реальности по всякому бывает, наверное.
Мастер/ не мастер - это скорее вопрос качества результата.
И еще: как отличить, оно это или не оно?

Ну вот хочется фотку пересматривать раза за разом, причём из-за какой то мелочи. Значит это оно... привет от реальности:)
Мастер- знает что хочет снять, и всегда получает, то что хочет снять... хотя гламурщики сюда тоже попадают:)

идея понятна

А у Вас есть примеры фото с пунктумом, можно было бы на конкретных карточках обсудитью Я бы вот эти предложил



На первой приклад, на второй тапок.

тапок - да. на первой не так очевидно, я бы не нашел.
свои примеры попробую поискать

Я бы сказал, что этот самый П создаёт дополнительный смысловой план. С тапком: красивый цвет, графично, паранжа как запрет, а мужская фигура это подчёркивает. Но это деталь рассказывает ещё историю, которой нет в кадре... откуда идёт, о чём думает, какой у неё характер... всё это мои ложные фантазии, но запускаются они именно этой мелочью, почему то она делает этот поток ассоциаций достоверным. С прикладом: тут у меня перевёртыш некий получается. Спецназовец в маске с автоматом (причём автомат именно в таком положении , их всех видимо по одной методе обучают) и внимательным взглядом из разреза... такой шаблонный кадр, на ТВ его любят. Здесь смотрю на спину а вижу лицо. Этот приклад "разворачивает" картинку в голове.
Т.е. есть визуальное построение кадра: планы, грип, боке, композиция. А пунктум это смысловые планы, семантические. Я так думаю. Врят ли такие вещи можно отследиь в запарке съёмки, это или случается или нет. тем более, что ассоциации у каждого свои. Кто-то об эти детальки споткнётся, а кто-то и не заметит.

у меня на карточку с прикладом реакция довольно шаблонная: резче всего впечатывается в память освещенное лицо на заднем плане, и возвращался я к ней несколько раз, что бы еще раз посмотреть именно на него.

А вот на счет смысловых, семантических планов есть сомнения. Я вот помню фотографию Педана, где пунктумом явно была перекличка велосипедных колес с кругами, нарисованными на дальней стене. (ссылку дать не могу, он ее уже давно удалил). Смысла тут, вроде, ноль, а работает...

Более того, мне кажется, что изобилие пунктумов именно такого рода - вполне определенно выглядит тенденцией. Есть некоторый соблазн объявить ее ничтожной, отражением "нашего века примитивизации всего" и т.п. Но вот я как-то перелистывал Хокусая, и обнаружил, что он широко использует именно такой прием. Помню самую лихую реализацию: на переднем плане мост, по которому человек ведет на веревке лошадь (к веревке за середину привязаны его сандалии). Человек дошел до места, откуда открывается вид на Фудзи, и застыл. Лошадь сделала еще шаг и тоже остановилась. Пунктум - очертания провисшей веревки зеркально повторяют контур горы.
И случайность, кстати, тут тоже не заподозришь :)

Верёвка повторяющая очертания Фудзи, это же стопроцентная литература... метафора. Это и есть смысловой план. Разговор, толчок к ассоциациям.
А у Миши там просто красивый формализм был, т.е снимок только на велосипеде и держался, там ничего другого не было, это всего лишь один план. А пунктум, это дополнение уводящее в сторону:)

Можно я не буду изображать, что понял, когда на самом деле не понял? Метафора - это когда одно называется через другое, при этом предполагается, что какие-то не обязательно прямо названные, но характерные свойства этого другого в контексте высказывания применимы к первому. Т.е. связь действительно смысловая. А что у нас с веревкой и Фудзи? Что тут является метафорой чего?

Я-то воспринял это как визуальный стержень изображения, сам по себе никаким "литературным" смыслом не нагруженный. Т.е. ровно так, как и у Педана на той картинке.

А если представить что-то вроде стихотворной строчки... "верёвка, рисующая склоны Фудзи"... Разве здесь не показано одно через другое?

Это был неожиданный для меня поворот разговора, заставивший меня надолго задуматься.

В принципе "верёвка, рисующая склоны Фудзи" - это уже какой-то составной троп. Но это ерунда, от терминологии суть не меняется. Хуже другое: при такой постановке вопроса веревка обретает субъектность, и что-то непохоже, что Хокусай имел что-то подобное в виду. А метафорой здесь является "рисует", и никаких отсылок к такому смыслу в картинке я не нахожу.

Но у меня было ощущение, что на что-то важное Ваша реплика указывает. Я стал думать, чем отличается пара "веревка-Фудзи" от пары "колеса велосипеда - круги на стене". Разница обнаружилась, и существенная. Веревка принимает форму Фудзи (главного объекта картины), т.е. имеет место взаимодействие в форме влияния, т.е. фишка работает на усиление восприятия того, что хотел художник. Круги и колеса - сами по себе. Действительно формализм, хотя определенную философию и тут можно обнаружить.

Спасибо, не в разговоре не допетрил бы.

А я всё равно только сейчас до сети добрался:)
"Веревка принимает форму Фудзи (главного объекта картины), т.е. имеет место взаимодействие в форме влияния, т.е. фишка работает на усиление восприятия того, что хотел художник..." Да, это я имел в виду, но тут можно идти дальше. Красота момента мимолётна, повседневность может скрывать больше чем кажется, гармония случайна и длится мгновение... вообще эта деталь провоцирует размышления и диалог:) А без неё была бы просто зарисовка жанровой сценки... без смысловых планов, и разговора бы не было.

"А метафорой здесь является "рисует", и никаких отсылок к такому смыслу в картинке я не нахожу..." вряд ли могут быть прямые отсылки. "Рисует"-слово, а картинка (Любая) выражает себя совсем не через слова. Совсем разные коды. Она выражает те же отношения и чувства, только своим языком.
Ну и ИМХО в оконцовку.

да, очень хороший диалог состоялся. Спасибо еще раз.

Но если пойти дальше, то на уровне "красота мимолетна" различие обсуждавшихся примеров уже несколько нивелируется.

Про коды согласен, но говорить-то как-то надо, и слова не могут быть случайны, иначе никогда не понять собеседника.

Попросил у администратора тэги. Сейчас попробую картинку выложить, чтобы было понятно, о чем я говорю.

а чьи это карточки?

Тут

Была мысль!