О фотографической удаче
3.5.2007 16:42
Есть кадры, которые производят на зрителя (особенно если он сам фотографирует) сильное впечатление просто по факту того, что на них ухвачено какое-то необычное и редкое стечение обстоятельств. В таком случае бывает очень трудно оценить кадр объективно, потому что внутренний голос упорно бормочет: какой молодец фотограф, как здорово поймал момент и т.д.
Я на это тоже ведусь, но часто чуть позже отношение к такому снимку у меня сильно меняется.
Поэтому я выработал способ борьбы с этим внутренним голосом. Я задаю себе вопрос: А если бы это был монтаж? Голос тут же затыкается, и чаще всего оказывается, что картинка глуповата, пошловата и аляповата.
Комментариев: 10
Просмотров: 7738
Отзывы (10)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Осталось определиться что такое оцениь объективно:)
Ну вот мои снимки, которые сложились совершенно случайно... они тоже аляповаты?
[фотография отсутствует] 
Ну вот мои снимки, которые сложились совершенно случайно... они тоже аляповаты?
[фотография отсутствует] 
в очередной раз убеждаюсь, что изъясняться внятно мне не удается :((
1. Я сказал "чаще всего". Это не значит "всегда".
2. Единственный кадр, из приведенных Вами, на котором есть феноменальная фотографическая удача (в том смысле, который я имел в виду) - это снимок с голубем. Он несколько тускнеет от вопроса "а если бы это был монтаж?", и тускнеет не зря: голубь в этой точке добавляет изобразительной красивости и только. Однако кадр однозначно спасает то, что он и вообще без голубя был бы весьма хорош.
Довесок не по теме: со Сталиным и флагами - шедевр, мне очень нравится.
3. Попытаюсь прояснить то, о чем я говорил, на примере. Вот кадр, к которому в полной мере относится моя исходная телега:
1. Я сказал "чаще всего". Это не значит "всегда".
2. Единственный кадр, из приведенных Вами, на котором есть феноменальная фотографическая удача (в том смысле, который я имел в виду) - это снимок с голубем. Он несколько тускнеет от вопроса "а если бы это был монтаж?", и тускнеет не зря: голубь в этой точке добавляет изобразительной красивости и только. Однако кадр однозначно спасает то, что он и вообще без голубя был бы весьма хорош.
Довесок не по теме: со Сталиным и флагами - шедевр, мне очень нравится.
3. Попытаюсь прояснить то, о чем я говорил, на примере. Вот кадр, к которому в полной мере относится моя исходная телега:
Поскольку определение случайности настолько определяюще и близко к тому, что можно было бы назвать сутью фотографии, выразить своё мнение точно и дать завершающии дифиниции здесь вообще врят ли реально. Так что если Вас не понимают то это нормально:)
А по поводу снимка , Вы не правы, мне кажется... такие кадры не снимаются случайно. Увидел, поднял камеру снял... ну, может подождал немного и снял... достаточно осознанный процесс. Просто хорошие репортёрские навыки...
Оценка "а если бы это был монтаж" совсем неверна, имхо. Кайф фоток в документальности, если это монтаж то и фотографии нет. Так что оценивать по такой шкале, всё равно что сказать " а что если бы этой фотографии совсем бы не было"... если бы не было, то и не понравилась бы... всё логично:)
А по поводу снимка , Вы не правы, мне кажется... такие кадры не снимаются случайно. Увидел, поднял камеру снял... ну, может подождал немного и снял... достаточно осознанный процесс. Просто хорошие репортёрские навыки...
Оценка "а если бы это был монтаж" совсем неверна, имхо. Кайф фоток в документальности, если это монтаж то и фотографии нет. Так что оценивать по такой шкале, всё равно что сказать " а что если бы этой фотографии совсем бы не было"... если бы не было, то и не понравилась бы... всё логично:)
"такие кадры не снимаются случайно" - я и не говорю, что тут нет заслуги автора. Удачу надо еще заметить и смочь поймать. Профессионально круто, конечно. Но не всякая удача заслуживает быть изображенной и опубликованной просто по факту того, что она случилась, и ее удалось поймать. Уровень сообщения зрителю, которое присутствует в этом кадре, вполне соответствует выбранному автором псевдониму.
___
Документальность фотографии меня очень манит. Но материя это довольно скользкая. Я об этом часто думаю, но мысли еще недостаточно структурировались.
Вот пример, о который я спотыкаюсь. Помню, был скандал (кажется, во время израильско-ливанской войны), когда фотограф подложил к развалинам покоцанную куклу американского происхождения (микки-мауса что ли какого-то). Фальшак? Безусловно. Причем корыстный: это способ вызвать сочувствие к жертвам со стороны американских зрителей при помощи артефакта, разрушающего дистанцию между ними и жертвами. Но ведь это просто халтура. Если бы пропагандистская задача решалась "честно", всё выглядело бы так: было бы назначено, кто у нас нынче жертва, и послано столько фотографов, сколько нужно, чтобы найти развалины с настоящей куклой. И как бы в этом случае обстояло дело с документальностью?
___
Документальность фотографии меня очень манит. Но материя это довольно скользкая. Я об этом часто думаю, но мысли еще недостаточно структурировались.
Вот пример, о который я спотыкаюсь. Помню, был скандал (кажется, во время израильско-ливанской войны), когда фотограф подложил к развалинам покоцанную куклу американского происхождения (микки-мауса что ли какого-то). Фальшак? Безусловно. Причем корыстный: это способ вызвать сочувствие к жертвам со стороны американских зрителей при помощи артефакта, разрушающего дистанцию между ними и жертвами. Но ведь это просто халтура. Если бы пропагандистская задача решалась "честно", всё выглядело бы так: было бы назначено, кто у нас нынче жертва, и послано столько фотографов, сколько нужно, чтобы найти развалины с настоящей куклой. И как бы в этом случае обстояло дело с документальностью?
Кстати, Петросян его настоящая фамилия..
т.е. прелесть документальности фотографии не в правде события и уж, тем более, авторского сообщения. А в чем-то другом. Сформулировать бы еще...
Да, в чём то ещё... у событий нет Правды, авторское сообщение условно... роль автора условна... в чём то ещё...
да... позиция дополняющая друг друга
это Вы к разговору на форуме?
ну да, здесь тоже почитал ;-)
