Андрей Гринин

сделана объява: для тех кто плохо въезжает
вы же крутой спец, не для вас все это — на хрена спрашивается?
в очередной раз поглумиться, потявкать — другой причины не вижу
"осторожно злая собака — и беспринципная притом" — это про вас: ваше место за дачным забором, на цепи, критик вы мой ненаглядный

Но тогда давайте подискутируем… Вот Вы делаете вывод, что (цитирую Вас) «не искусство надо рассматривать сквозь лингвистическую призму, а ровно наоборот — понимать язык как производное от искусства». Если я Вас правильно понял, то Вы, противопоставив искусство и язык, первичным считаете таки искусство. Но чтобы разобраться так ли это, нужно ответить и на другие, более глубокие вопросы: что было в начале ЯЗЫКА и ИСКУССТВА? Ответ на первый вопрос очевиден: в начале ЯЗЫКА было СЛОВО. «В начале было СЛОВО, и СЛОВО было от Бога…» Не могу утверждать, что этим первоСЛОВОМ было слово «БОГ», но то, что человеческая жизнь началась со СЛОВА, и что это СЛОВО было от Бога, ибо только Бог может творить новые формы жизни – для меня очевидно. Но что было вначале ИСКУССТВА? Ведь искусство, так же как и слово – суть человеческой жизни. Если понимать искусство как – укрощение форм (пустых, без-вещественных образов) – то тогда нужно согласиться и двумя очевидными выводами: 1. ИСКУССТВО как и СЛОВО возникло вместе с самой человеческой жизнью и составляют суть (стержень) её; 2. Образы (видение образов) были всегда. По крайней мере, задолго до человеческого существования, и достались нам в наследство от дикой природы. Качественное отличие человека от зверя началось, когда человек приобрел власть над ФОРМОЙ (пустым образом). И эту власть он приобрел исключительно благодаря СЛОВУ. А начал практически проявлять эту власть - в первоначальной (первобытной) магии. Именно магия – и есть родоначальница ИСКУССТВА, как изобразительного, так и словесного.

Резюмируя сказанное: СЛОВО (язык) – это проявление сугубо человеческого Начала в человеке; а ИСКУССТВО – трансформация в человеческую природу звериного Начала. То есть, вначале была МАГИЯ, в которой искусство и слово были неразделимо слиты, а потом магия разделилась на ИСКУССТВО как таковое и ЯЗЫК как таковой. А потому и в ЯЗЫКЕ, и ИСКУССТВЕ легко можно отыскать общеединые признаки. И эти признаки – ничто иное как отголоски реликтовой МАГИИ.

Георгий, можете снова сделать вид, что вас "обскоблили", но ваше "для меня очевидно" и "доказано" - разные вещи. Для вас может быть "очевидно", что земля плоская, вы сделаете из этого сотню "выводов", и кому-то должно быть не лень опровергать эту чушь?

как вы могли заметить, я не любитель клавиши "шифт"))
большие буквы затрудняют чтение с монитора; тексты для печати я форматирую как положено, но обращение "вы" все равно в личной переписке употребляю с маленькой буквы — с большой это имперский канцеляризм, а мы все-таки не чиновники
похоже вас не убедила моя логика, иначе вы сформулировали бы вопрос по-другому (вопрос есть — не отрицаю)
я предлагаю несколько отложить решение вопроса о первичности слова-языка-искусства до того момента когда я добью текст; это не будет слишком долго — тогда и у вас будет больше информации, и у меня более солидный запас аргументов

Хорошо:)

все-таки лучше разобраться по месту, а то потом будет суп с котом))

насчет магии согласен, о ней речь впереди; правда я разделяю магию и мистерию, и прафеноменом искусства считаю вторую — это отчасти накладывающиеся и пересекающиеся сферы, но модус проживания их субъектом все же разный
магия в большей степени прафеномен ритуала
ключем ко всем этим пасьянсам является ОБРАЗ — в плане пробуждения в человеке человеческого начала первичен он, все остальное идет от него сразу в куст, по двум основным направлениям — рефлексии и праксиса
рефлексия интенсивна, праксис экстенсивен — направлен вовне; они все время подпитывают друг друга — без обмена энергией и информацией, по отдельности, они не только не могут осуществиться, но, строго говоря, мы их даже помыслить отдельно не можем
формы не бывают "пустыми" — об этом я еще буду подробно говорить — они распознаются в плане образа, схватываются сознанием как уже значащие, но — ахтунг! — еще не означенные
прочувствуйте разницу:)
речевое, языковое, тем более письмо — это надстройка, означивание значимого
последовательность не онтологическая, а логическая: в бытии мы не можем отделить момент прорастания слова (означивающего) из образа (означиваемого), но в логической рефлексии мы должны выстроить эти категории в четкой последовательности, иначе путаница неизбежна — пасьянс не сойдется

Мистерия, полагаю, возникла в уже, так сказать, развившемся человеческом обществе. Это уже полноценное проявление человеческой культуры. Я же имел ввиду прамагию, как метамофоз, как куколку, в недрах которой гусеница дикости превращалась в бабочку человеческой культуры. Такое углубление в понимание феномена искусства для меня чрезвычайно важно, потому что фундаментальность искусства не исчерпывается однозначным ответом на вопрос: что первично: СЛОВО или ОБРАЗ? Не менее важен, а может быть и гораздо важнее другой вопрос: откуда вообще в человеке возникла творческая энергия?

Но давайте, как Вы сказали, пойдем логическим путем. Ключом раскладываемых мыслительных пасьянсов действительно является ОБРАЗ. А еще точнее сказать не сам ОБРАЗ, а – отношение к нему. Потому как его собственная природа, каковой была до человеческой жизни, таковой и осталась. Зверь и человек принципиально по-разному реагируют на ОБРАЗ: зверь – инстинктивно; человек – культурно. Но ведь, чтобы инстинктивное реагирование на образ трансформировалось в – культурное, необходим некий невиданный в зверином царстве сугубо человеческий институт. Который бы и осуществлял трансформацию звериной природы в природу человеческую. Вот этот праинститут, наипервейшее проявление сугубо человеческой природы я и называю прамагией. Но почему таки прамагией, а не, скажем, прамистерией? Да потому что мистерия, как и всякое, выросшее из неё искусство – энергоЗАТРАТНЫ. А чтобы творить – нужна энергия. Притом энергетические траты самого творческого процесса относительно ничтожны; львиная доля творческой энергии уходит на то, чтобы аккумулировать (передавать) собственную энергию творца в творимый образ. Без аккумуляции (насыщения образа творческой энергией) творчество вообще немыслимо. Тогда как прамагия, о которой я веду речь – в первую очередь – энерготворящая. Я полагаю так (по моей логике), что сначала должен был сотворен источник ТВОРЧЕСКОЙ (сугубо человеческой) энергии, а уж затем - способы растраты её.

мистерия не род театрального представления, а режим бытия: вся жизнь человека в традиционных обществах протекает в этом режиме, при котором все сущее мыслится как одушевленное и участвующее в едином космическом действе
позднее выделяются отдельные ритуалы для посвященных, вроде Элевсинских мистерий, но и вне их жизнь мыслилась мистериально

не углубляясь в детали: НЕТ специального источника творческой (сугубо человеческой) энергии, который как-то (кем-то?) сотворяется; у вас получается довольно архаическая схема, вроде тех, которые некогда объясняли способность живого жить наличием особой "витальной" силы (по-вашему "звериной") — так и у вас: творит поскольку есть особая "творческая энергия"
творчество — предикат, т.е. неотъемлемое свойство, сознания, без которого само сознание невозможно; без него, к примеру, ребенок не может повзрослеть — просто научиться всему тому, что обеспечивает его развитие в полноценного субъекта
развитие человека и общества, наращивание корпуса знаний и опытов как на индивидуальном, так и на социальном уровнях, невозможно без творчества; человек сверхадаптивное существо, так как его собственная природная адаптивность (филогенез) недостаточна для выживания
сознание позволяет человеку формулировать собственное "техзадание" — целеполагающее действие — при условии перманентного дефицита данных: человек всегда знает меньше того, что необходимо для его развития, следовательно он вынужден все время решать: а) нетривиальные задачи — с которыми он еще не сталкивался, либо б) переформулировать наличный опыт для извлечения нового опыта из тривиальной ситуации — когда, в силу тех или иных причин (это отдельная тема) действует чисто социальный запрет на повторение того или иного действия как не эффективного (либо малоэффективного)
это и есть творчество; на него расходуется та же самая энергия, которая обеспечивает все другие, в том числе казалось бы чисто адаптивные, виды праксиса
...
в тему — vita vrs vita

«Источник человеческой энергии» - это, конечно же, метафора. И её вовсе не обязательно воспринимать как некий лесной ключ, припадая к которому должно утолять жажду…

Но посмотрите, как интересно у нас получилось.:) Вы начали свою мысль по этому поводу с утверждения, что (цитирую Вас) «НЕТ специального источника творческой (сугубо человеческой) энергии». Но уже через абзац – сами же назвали этот источник энергии – СВЕРХАДАПТАЦИЯ. Именно сверхадаптацию я и имел ввиду, когда говорил о «специальном» источнике сугубо человеческой энергии. Впрочем, к сверхадаптации применима, на мой взгляд, и другая метафора – вечный двигатель человеческой жизни. В любом случае по моему разумению именно сверхадаптация – и является альфой и омегой человеческой жизни. Поскольку, опять же по моему разумению – именно со сверхадаптации, как невиданного, а точнее сказать, немыслемого в дикой природе феномена – и началась человеческая жизнь. И поныне именно сверхадаптация - является хребтом человеческого существования…

Далее я прогулялся по приведенной Вами ссылке. И прочитал вот что: (извините, но хочу привести Вашу цитату в усеченном виде и используя клавишу «шифт»): «СОЗИДАНИЕ – ВОТ ПОДЛИННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ». Это для меня лично ни просто знание, некий логический вывод, последовавший из долгих и, порою, мучительных рассуждений. Это для меня, если так можно сказать – краеугольный камень моей ВЕРЫ, этической системы, без следования которой я не мыслю собственную судьбу. Для меня Человек – только потому человек, что он творец (созидатель). Из этого постулата выросло и моё (самодеятельное, понятное дело) учение о Человеко-Боге и Человеко-Звере…

Но это уже я скатываюсь в оффтоп… :) Так что буду ждать продолжение Вашего рассуждения о ФОРМЕ…

стало быть мы на параллельных курсах))
продолжение см. ссылку внизу

что я могу сказать?
да, букв много
и будут еще
читайте букварь через монокль — и никаких проблем

никаких сведений по ссылке не смог найти:

и так - это таки фотография или же на цифру снято ?

плёнка, бумага - какой марки ?

интересно же

Какая разница на что снято? Итог - фотография. Вы сами не можите отличит, тогда о чём спор?

спор о терминах:

по бытовому даже в журналах называют картинки фотографиями. а вот Лепёшкин даже по известным выставкам ходит с лупой. и видит растр.

Вам всё-равно - как называть репродукции художников на картинках ??

а кроме растра Лепешкин что-нить видит?
как называть репродукцию решает тот, кто решает

при таком подходе даже не удивлюсь, что из эрмитажа почти всё с3.14зжено и увешано репродукциями

Самый мой любимый клоун, после жонглёров и фокусников.

Вы, милейший, изобразительность уровняли со знаковостью.
Пора улучшать мозговое кровообращение.

вы дивно невнимательны, к тому же страдаете прямизной того, чему полагается быть извилистым: не ровняю, а РОВНО наоборот — развожу по разным углам
(клоуна прощаю — в кои-то веки хоть в тему попали)

Ипонцы тоже стараются изобразительность сделать знаковой:
www.youtube.com

постарайтесь досмотреть до конца

изобразительность знакова — но знак ее одежка, а не основа
знаком может быть все что угодно, даже развязавшийся шнурок: у вас в Одессе это знают все шпиёны
но изобразительность как форма автономна, а знак висит на уговоре — конвенционален

Во-во, знак должен быть осмыслен культурой, присутствовать в воспринимающем сознании.
Сама изобразительность не знакова, т.к. форма не является прямым носителем знака. Носителем знака является сознание через осмысление образа(в определённом договорном кругу).

Ипонцы выносят моск, тут вам и знак, и символ, и свобода волеизъявления с мультикультурализмом:
www.youtube.com

тут вам, главным образом, кич
я предпочитаю японцев без кича — если вы были внимательны, то могли заметить, что текст, который мы обсуждаем, начинался с имени Хокусая

Полотно культуры начинается до Хокусая и продолжается после. Если вы говорите об общем функционировании культуры.
Знак в постмодерне претерпел трансформацию. Он стал вариабелен (стал восприниматься по разному). Этим пользуются "мудожники", которые ознАчивают культуру в меру своих малых способностей, и похотливых целей (ЛОВЭ). Знак стал монтируемым. Китч тоже наделён не означенной (той которую нельзя автономно идентифицировать) знаковостью, и в этом своём проявлении является зоной функционирования Постмодерна.

неужели?! ну надо же, а я думал что в мире есть только Хокусай, один-одинёшенек!..
а про вариабельность знака до торжества постмодернизма никто не догадывался — ни китайцы, с их инь-ян, ни христиане с их ягнятами, рыбами, преломленными хлебами и вином-кровью, не говоря уже о средневековых спецах по сатановедению

кич потому и кич, что наделен означенной до полной заюзанности формой — котлета, которая уже многажды была съедена, вновь пропущена через мясорубку означиваний, и снова предложена в меню общепита

Вот видите, вы не догадывались, а я вам рассказал. (В зале тупое недоумение, затем сдержанные аплодисменты).

То определение, что вы дали китчу, больше подходит эклектике.
А китч это какофония сочетания не сочетаемого. Там декодирование не обязательно, как и кодирование формы в символ. Китч АНТИкультурен и АНТИозначаем.

ВВедение в общую знаковость культур:
www.tendrebulle.fr

не хочется вас огорчать, но вы опять запутались не в своих извилинах

не знаю сколько вам лет, но подозреваю, что вы учились в школе, когда на дворе был как раз самый разгар постмодернизма, поэтому вам не растолковали несколько простых вещей — зато нашпиговали винегретом из тухлятины

кроме того вам забыли объяснить, что спорить со старшими следует по-меньшей мере осторожно, так как они — ввиду досадного гандикапа, могут, лучше вас знать некоторые вещи, имевшие место еще до вашего рождения
я вовсе не хочу давить на вашу психику (весьма крепкую, следует признать) своим возрастом — это не аргумент в теоретическом споре, просто напоминаю о некоторых правилах техники безопасности
их немного, но все же больше, чем пресловутое "если тебя ударили по щеке — подставь задницу"
как говорил ваш знаменитый земляк — "тщательнее надо быть, тщательнее"
а вам все на баррикады не терпится:)

Никто не отрицает ни вашего знания, ни опыта. Вызывает некоторое смущение лишь область применения, и бесспорность выводов. Но всё это поправимо.
Психика у меня закалённая, обидеть меня тяжело, переспорить ещё сложнее.
Но я не веду споров. Как водится, вы выдали мне (как участнику) контрамарку на публичное представление. Что то мне понравилось, что то не очень, так что кушайте что есть.

Так вот, что бы не возникало конфликта поколений, нужно эти самые поколения принимать, а не наждаком по заднице тереть.

Отличный мультик в тему:
www.youtube.com

не подставляйте задницу, не будет и наждака
вы пока не предъявили ни одного внятного аргумента от 1-го лица ед.числа
неужели вы думаете убедить меня в чем-либо при помощи мультов? а почему не при помощи матрешек? или речениями наших патентованных всенародных думаков?
я не "принимаю" поколения, либо отдельных представителей любых иных групп и группировок, выступающих на единой платформе с общими лозунгами — я имею дело с теми, кто что-то умеет
если умеет лучше меня — я учусь, если в чем-то уступает мне, и хочет научиться у меня — я помогаю, делюсь тем, что знаю, в том числе и своими мнениями и мыслями по общим вопросам
с чего начали вы общение со мной? или вы полагаете только собственную задницу не любительницей наждака? считаете себя вправе плевать в лицо человеку, о котором даже не удосужились ничего узнать, прежде чем исполнять свои поколенческие приплясы?
я гадил под вашими декларациями — как это делали вы под моими высказываниями по вопросам прямо к вам не относящимся?

не надо отвечать на эти вопросы — они вполне риторические, и так все ясно
сделайте одолжение, если у вас, как вы сами признали, есть интерес ко мне — наблюдайте за мной на расстоянии и молча
во всяком случае пока я не закончу мое маленькое исследование (немного осталось терпеть)
это будет лучшим аргументом в пользу поколения

выведение из общей знаковости культур

Облегченно вздохнул... :) Оказывается Вы под СЛОВОМ понимаете философское слово. Ну какое же это слово? И вовсе не словом оперируют философы. А - МЫСЛЬЮ. А мысль это вообще не слово, она только выражается словами. И далеко не всегда точно... Истинное СЛОВО - это ПОЭТИЧЕСКОЕ СЛОВО. Философы (интеллектуалы) - по отношению к СЛОВУ в подавляющем большинстве своем - вандалы и насильники... :)Тогда как истинное (поэтическое) СЛОВО - (в моем понимании, понятное дело) - это и есть сама чистая форма, но окультуренная, то есть одухотворенная - подготовленная для человеческого бытия. Но можно сказать и несколько иначе - это чистая форма, введенная посредством одухотворения в человеческое бытие. СЛОВО как форму можно сопоставлять только с изображенной или представляемой формой (образом), но ни в коем случае не с мыслью...

у слова "слово" много коннотаций
философы оперирует таки словом, но конечно не поэтическим, и не тем, которое имел в виду св.Иоанн Богослов; мысль не обязательно вербальна сама по себе, но если мы хотим ее высказать, то без слов не обойтись
мне кажется вы не совсем улавливаете важный нюанс, когда говорите об "окультуренной" форме
форма это уже культура
вещный, предметный, материальный мир не может быть опознан в качестве такового без представления о форме — об этом я и завел разговор
форма это та самая волшебная призма, сквозь которую мы познаем мир, и никаким другим способом познать его не можем
но чтобы мы смогли овладеть этой призмой, понадобилось известное усилие сотворения формы, отделенной от предмета — с одной стороны, а с другой — отделенной от ее создателя, но не в виде изделия-орудия, например каменного топора или наконечника для стрелы, а в виде объекта для созерцания
выделение формы как категории сознания возможно только через созерцание сотворенной формы, освобожденной от непосредственного орудийного употребления
орудия умеют изготовлять и обезъяны — а вот сделать осмысленный рисунок, даже самый примитивный, не могут
созерцание природных (данных) форм доступно почти всем животным, однако это ничего им не дает, кроме механического различения одних предметов от других

А Вам не кажется, что дело все-таки вот в этом (цитирую Вас): «…благодати пришел конец в век смерти Бога — главного мифа, на котором держались все представления о совершенстве»? А фотография к «смерти Бога» - имеет вообще косвенное отношение. Исчезло представление о совершенстве – и разумение о нем перестало быть общим достоянием… Образовалась мировоззренческая пустота. Если несколько перефразировать Вас, то «пространство совершенства (искусство)» – превратилось «в пустырь под застройку». То есть, на месте искусства образовалась ПУСТОТА. И эту пустоту стали заполнять тем, что подвернулось под руку. Не было бы фотографии, стали бы заполнять чем-нибудь другим. Если ли в этом хоть какая-то вина фотографии, а уж тем более – её злой умысел? – Полагаю, что нет.

Единственное, в чем можно обвинить фотографию – это в «подражательстве». Но, полагаю, что «подражательство» в развитии фотографии - естественная стадия ученичества. Более того, подражателями (имитаторами, фальсификаторами) можно назвать едва ли ни 90% профессиональных живописцев, мастерски владеющих кистью. Не будь фотографов, «пустырь под застройку» стали бы осваивать они. И делали бы это, может быть даже зловреднее фотографов…

Дело таки, полагаю именно в смерти ГЛАВНОГО МИФА. Мыслители, художники и, не исключаю это, фотографы сейчас ищут контуры НОВОГО МИФА. Возможно, он будет АБСОЛЮТНЫМ, как на это указал А. Лосев. Во всяком случае, только новый миф может восстановить представление о совершенстве и сделать его разумение опять общим достоянием… Человечество не может стоять на месте: оно устремлено - или к совершенству, или – к вырождению…

ну, конечно это надо понимать cum grano salis. а не буквально — вину фотографии в погибели совершенства и прочего:)
но прикол в том, что пустоты не было, был именно ажиотаж, который не разделяли считанные единицы, маргиналы, вроде Бодлера, Кьеркегора и прочих шопенгауэров
ажиотаж ваще — по поводу прогресса, а фотография символизировала его более наглядно, чем паровоз или телеграф

тут есть нюанс, который я никак не могу убрать: дело не в реквиемах по чему-то безвозвратно ушедшему — всегда что-то уходит, что-то нарождается, и уж конечно фотография никого не убивала, но по факту получается очень похоже
post hoc non propter hoc — после того не значит вследствие того, говорили латиняне, но эти тонкости интересны только шерлокам холмсам
фотография стала сильнейшим фактором, в корне изменившим ситуацию на, скажем осторожно, поле распределения визуальной информации по уровням социума
и оказалось, что социум не может осмыслить эту новую мизансцену "те же, и гость в пальто", в силу чего ВСЕ начинает разваливаться буквально на глазах, притом, что каждый персонаж считает, что уж он-то в полном порядке

социум радостно похоронил Бога, но оказался не в состоянии справиться с собственным творением — вот в чем прикол
оказалось, что обезбоженный мир умеет азартно юзать только кухонно-колесные приспособы и бонбы, но абсолютно не способен справиться с более тонкими субстанциями типо идеи
и это при том, что умников больше, чем идей: на каждую идею по несколько тысяч умников

Пояснения вполне удовлетворили меня :)

Но тут два фундаментальных вопроса: 1. А за каким рожном социуму нужно было убивать Бога? Ведь Бог (старый миф) вполне мог бы ужиться и с новыми реалиями... Разве прогресс и Бог (в крайнем случае стремление к совершенству) так уж несовместимы? 2. А Вы не предполагали, что не было никакого (по крайней мере, злонамеренного)"убийства Бога"? А происходит глобальная (эпохальная) метаморфоза социума, и естественно отмирают СТАРЫЕ МИФЫ о Боге, но не Сам Бог? Ну, скажем, на смену ВОину, который был краеугольным камнем цивилизации всё постпещерное время, приходит Человек Креативный... А умники, они потому и умники, что призваны обслуживать старую (воинскую) культуру, а новую, нарождающуюся (креативную) и в упор не замечают, поскольку боятся её проявлений как черт ладана...

ваши вопросы неявно предполагают, что социум наделен собственной волей: захотел — убил Бога, захотел — отправил в отставку воина, а его жалованье отдал творцу:)
но ведь это не так; социум интегральная гетерогенная структура, самонастраиваемая (синергийная) система поддержания баланса множества факторов и сил — частных вкладов самоволящих индивидов
верхним уровнем этой системы является ВЛАСТЬ — субсистема, исполняющая роль, во многом аналогичную функции материнской платы в компьютерах: распределения энергий и сил социума по его стратам (субсистемам нижних уровней)

здесь появляется некий фантом воли — фантом потому, что власть всегда осуществляется от имени доминирующей группы (класса), определяющей все режимы бытования социума в соответствии с собственными интересами и корыстями
реальной "волей" — т.е. действующим фактором, является сумма интересов и корыстей доминирующего (правящего) класса
правящим классом в XIX веке стала, как мы знаем, буржуазия — бывшая до этого одним из стратов (сословий)
этой касте торгашей и ростовщиков Бог нужен только в качестве отмазки — их высшая сила ДЕНЬГИ
получите и распишитесь!..

"убийство Бога" — это метафора исключения из социума фактора "представление о высшей силе" как системообразующего (валидного): буржуазия не могла в открытую навязать социуму Мамону взамен Христа — даже захотеть этого не могла, потому что религия более высокий уровень системы социума, нежели власть
поэтому все произошло очень тихо: общество было подкуплено — благами, деньгами, посулами благ и богатства как чего-то доступного всем и каждому, и т.д. и т.п.
таким образом Бог превратился в объект приватной идиосинкразии (веры), либо в риторическую фигуру — в субъективный фактор, в раскладе сил участия не принимающий
далее идут последствия — системные! — такого "выключения"

Ваши выкладки возражения не вызывают. И то, что хочу сказать - не возражение, а скорее дополнение к сказанному Вами.

Социум таки в первую очередь - жизненная форма (форма жизни). И как всякая жизненная форма он осуществляется за счет экспансии (расширении количественного и качественного) своего жизненного пространства. От пещерного времени до времени нынешнего – человечество, распространяя (расширяя) свое жизненное пространство, заняло практически все планетарное пространство. И главной фигурой этой экспансии был ВОИН: он был нужен и для захвата чужих территорий, и для защиты собственных. Ныне расширяться стало некуда: народы и государства тесно уперлись острыми локтями друг в друга. Можно, конечно, и дальше совершать насильственную экспансию – но угроза атомной войны удерживает от этого. То есть жизнь для человечества в буквальном смысле закончилось: нет возможности для экспансии – нет и жизни для самой жизненной формы. Человечество ныне на распутье: или исчезнуть (быстро (в ядерной войне), медленно (выродиться)), или кардинально сменить вектор своей экспансии.

Резюмируя, можно сказать, что время вОина и соответственно войн, а так же буржуазии, как последнего проявления этого времени – исчерпало себя. Уже сейчас у последней нет ни собственной жизни, ни собственной воли, а только – одна замедляющаяся инерция. Скорость течения собственной жизни социума (человечества) цементировало его. А по мере замедления скорости жизни социума – от него будут отваливаться куски, и разваливаться он будет, так сказать, на пустом месте – от всякого ничтожного сотрясения…

Ну, по крайней мере, я так полагаю… А точнее сказать, мне в такой расклад хочется верить… :)

ну да, такая модель возможна, только она о другом — не о форме, и не о фотографии:)

честно говоря, мне наплевать на человечество
в противном случае я бы давно уже его спас — это не так уж сложно:))
мне интересен человек в единственном числе, и без больших букв: как он справляется с собственной жизнью под слоганом "спасение утопающих — дело рук самих утопающих"
укатают сивку крутые горки или не укатают — а не ту би ор нот ту би
может я потому и влип в фотографию, что мне интересно то, что есть, а что было и что будет — лишь постольку-поскольку

вся т.с. текстологическая часть моего интереса это своего рода отходы производства — от желания разобрать будильник, чтобы понять как он работает
критерий успешности подобных авантюр, как известно, обратная сборка: если куча пружин, колесиков и винтиков собирается обратно в работающий будильник, значит ты и впрямь в чем-то разобрался
стало быть проблема в том, чтобы
а)ничего не потерять
б)избежать появления лишних деталей

фотография как технология запечатления видимого очень проста — не сложнее будильника
но как возможно рассмотреть в доступном глазу то, чего душа просит, да так, чтобы и другой душе рассмотренное тобой что-то нашептало?.. — это все равно, что научить будильник петь голосом Карузо:)

но мы ведь знаем, что были те, кому этот удивительный трюк удался
как?
вот я и пытаюсь это понять

Цитирую Вас: "мне интересен человек в единственном числе, и без больших букв: как он справляется с собственной жизнью под слоганом "спасение утопающих — дело рук самих утопающих"...

И мне это интересно в самую первую очередь...

Не знаю, удастся ли Вам найти спасение "утопающего" (или хотя бы понять принцип его спасения) через фотографию, не думал никогда в таком направлении... Но вот поиск этого спасения через Форму - мне кажется перспективным... К тому же только Форме под силу научить будильник петь голосом Карузо... :)

фотография такая же деятельность, как и любая другая, в результате которой возникает какой-то реальный продукт
этот продукт может быть качественным — приближающимся к совершенству, либо го... ммм... не очень качественным
про качественный продукт мы имеем полное право сказать что он нас спасает — хотя бы только от некачественных, при условии, что мы умеем их различать:)
в качестве продолжения науки различения форм (пространственных качеств) предлагаю теперь присмотреться к производителю качеств — к субъекту