Андрей Гринин

1/ как-то даже неудобно говорить "мой стиль", но раз уж речь о моей манере высказываться, пусть — зато короче
он очень неслучаен, результат многих проб и отказов, а также моих опытов в разных творческих практиках
я вполне отдаю себе отчет в том, что сильно гружу читателя, и это многих раздражает и отпугивает — а тем, кого приманивает, не облегчает понимания
но перед тем, кто берется за нелегкую задачу упаковать мысль в распространенное письменное высказывание, встает целый частокол проблем
всех перечислять не буду, назову только те, которые считаю для себя главными
1.объем; формат блога накладывает сильные ограничения — "много букафф, ниасилил" аргумент веский, по себе знаю: сам иной раз с трудом могу заставить себя читать с экрана большой текст
2.требование компактности определяет качество риторики — она должна быть максимально суггестивной и при этом плотной, консистентной; отсюда упор на метафоры и идиомы, хлесткую интонацию — разжевывание постулатов в доказательствах теорем всегда чревато академической скукой, убивающей встречную интенцию надежней, чем иные парадоксы
3.спонтанность; писание и живая речь почти несовместимые "форматы", совершенно разные способы уложить мысль в слово — тем более, когда на первом плане т.н. отвлеченные категории; я стараюсь привести письменное высказывание к формату живой речи — задать высказыванию нужные интонацию и пафос помимо некоторых синтаксических ограничений
отсюда отказ от заглавных букв, точек и разбивка на строки и абзацы, рваный синкопированный ритм; кроме того я сильно облегчаю таким образом набор текста на клаве — больше шансов не упустить мысль, не потерять нужную интонацию
и главное: моя цель не столько объяснить что-то, сколько пробудить встречную мысль и направить ее в некое русло — обнаружить возможность не идти вослед казалось бы безнадежно заболтанным и разжиженным в хрестоматиях и "форумах" топикам, мемам и темам, а играть на опережение — уйти с натоптанных дорожек и проложить другую тропу
я провоцирую инакомыслие — а не кормлю с ложечки пюре и джемом
это моя сверхзадача
если кто-то не готов к подобным детурам — это уже не моя проблема:)
но если кто-то вступает в разговор на предложенном уровне (!), не цепляясь за фетиши и предрассудки, а с реальным желанием разобраться в теме, принять участие в брейнштурме — я всегда иду навстречу и стараюсь по мере сил прояснить все спорные или сомнительные позиции

2/ конкретно об этом постинге
это что-то вроде резюме к довольно большому тексту о форме
из вашей реплики я могу заключить, что вы его либо не видели, либо ниасилили — не считаю это зазорным, текст заковыристый весьма, с наскока одолеть трудно:)
не в качестве назидания, но все-таки... — когда у Фолкнера спросили, что делать тому читателю, который, дойдя до последней страницы, обнаруживает, что ничего не понял, автор очень заковыристого романа ответил "пусть вернется ка началу и прочтет все снова"
сам я почти все сложные тексты по интересующим меня темам читал по многу раз — и часто возвращаюсь снова и снова к наиболее заковыристым местам даже в тех книгах, которые казалось бы давно зачитаны до дыр

ключевыми для данной здесь формулы являются слова "пройти сквозь зеркало" — это значит оказаться по ту сторону слепого отражения (форм)
также и понятие игры в кости отнюдь не предполагает упования на слепой случай: число костей и бросков всегда задает неуловимый алгоритм игры, а рука игрока так или иначе направляема его волей
разумеется все это опять метафоры:)

спасибо вам за включение в разговор — здесь я уже почти перестал надеяться на нормальное оппонирование

1. Вы, верно, меня не поняли. Под "стилем" я имел ввиду лишь игнорирование вами правил пунктуации : заглавная буква в начале и точка в конце предложения. Зачем, для меня не ясно. Это страшно сбивает с ритма чтения и вносит дополнительные проблемы.
Но вы ведь, очевидно, хотите быть понятым.
А ваше "кроме того я сильно облегчаю таким образом набор текста на клаве" - эгоизм и плевок в читателя.
***
"но перед тем, кто берется за ... встает целый частокол проблем"
Так ить вы - не первый, кто берется "ЗА". Прочие как-то легко справляются с задачей следовать норме. К чему такой экстремизм по отношению к читателю?
2. "разжевывание постулатов в доказательствах теорем всегда чревато академической скукой"
Постижение мысли, если мысль дельная, не может быть скукой. Это - НОРМАЛЬНЫЙ и привычный труд. А вот доказательства всегда нуждаются в однозначно понимаемых вещах автором и читателем совместно. Иначе вы спровоцируете не инакомыслие, а тихое незлое слово читателя в свой адрес : потрачена куча сил и времени на чтение ваших чрезвычайно перегруженных требованием сопредельного знания текстов, а ощущение такое, что показали конфетку, а дали обертку от неё.
3. За ссылку на текст спасибо. Не читал его и не знал, что вверху - резюме к нему. Почитаю.
===
В связи с чем просьба к вам. Нет ли у вас целикового экземпляра того текста, чтобы на печать его одним файлом вытащить? Если есть, скиньте, плз, куда-нить на хост со ссылочкой или прямо в мою почту.
===
4. ""пройти сквозь зеркало" — это значит оказаться по ту сторону слепого отражения (форм)"
Спасибо. Одну метафору через другую - "слепое отражение". Этак без конца можно за нос водить. Только зачем?
5. "понятие игры в кости отнюдь не предполагает упования на слепой случай"
Это заблуждение, если только речь не об игре жуликов. Поверьте мнению профессионала (смайл)

если бы я не уважал читателя, то молчал бы:)
я предлагаю играть по тем же правилам, по которым играю сам, т.е. исхожу из презумпции равенства сторон; заметьте, предлагаю, а не навязываю — не нравится, читай другое у других
то же самое с доказательствами: я ничего не доказываю, а излагаю свои опыты в тех контекстах, в которых они были отработаны; в сказанном нет ничего, что не опиралось бы на мои практики, включая практику мышления
если я в чем-то не уверен, то делаю соотв. оговорки
эти опыты всегда могут быть оспорены или подвергнуты сомнению — как и любые другие, впрочем — в той форме, которая окажется наиболее подходящей
но в таком случае аргументы contra должны быть как минимум не менее вескими, т.е. опираться опять же на опыт — даже если это опыт чтения текстов других авторов, которые кажутся моему оппоненту более убедительными, чем мои

разговор о метафорах стоит продолжить после того, как вы ознакомитесь с "формой"
файл сейчас организую

Не в каждом жанре фотографии, фотограф слеп и бессилен. Соглашусь что в репортаже, фауне, непостановочном, случайном портрете, уже не вернуть упущенное мгновение и не переснять заново. Но вот в натюрморте сколько угодно. Можно многократно повторять съёмку, поменяв свет, компановку предметов, пока не добъёшься нужного результата. Это так же касается архитектуры и других статичных объектов, без участия людей и животных. В этом смысле конечно же цифра намного предпочтительней, поскольку позволяет скорректировать необходимые параметры по ходу выполнения поставленной задачи.

вам известно речение Гераклита (5 век до Р.Х.) что нельзя дважды зайти в одну и ту же реку?
к тому же вы пытаетесь зайти в другую реку — в огороде бузина, а в Киеве дядька
к тому же у меня речь вообще не о реке
умоляю вас! — поберегите ваши 5 копеек для других оказий, и подальше от меня

Что с Вами, уважаемый??
Я вообще-то не Вам отвечал, а Андрею Кудрявцеву, на его утверждение, что если фотограф что-то сфотографировал, то уже бесполезно это что-то переделать или переснять.
Всего-то навсего.
Так что про бузину и дядьку в Киеве, это к Кудрявцеву.

со мной все в порядке
это мой блог, мой пост, и я веду разговор так, как считаю нужным
здесь я счел возможным и уместным дать свою реплику — контекстно вполне корректную, и не вам читать мне нотации

Нотации - вам?? Смешная шутка :))