...а вслед за стаей лебединой летел косяк перепелиный
хороших фотографов много
вот мне попадается интересная фотография — с известным предвкушением иду по следу...
дальше начинаются вещи самые обыкновенные, и даже, прямо скажем, скучноватые: вроде все нормально — видно, что человек занялся этим делом не сдуру, работает увлеченно и честно, с толком и разбором
но... чем дальше в лес, тем больше дров и толще партизаны — и никакого тебе промискуитета
т.е. как в известном анекдоте про старого акына, который нашел — одну струну, и меланхолически бренчит себе на ней с видом бодхисатвы
иногда я вижу интересного человека в гуще жизни, не боящегося людей и жадного до новых впечатлений — казалось бы чего еще?..
однако его портфолио убеждает в том, что фотография для него не самоценна, а только посредник — личный менеджер, заведующий комфортным встраиванием в социум; он крепкий профи, но не более того
или покушения на художественность: там и сям, словно невзначай, разбросанные признаки стиля, попытки быть эстетом — и не тупые отнюдь, со вкусом; чувствуется добротная насмотренность, иначе именуемая "визуальной культурой"
я вижу интересного человека, с которым был бы непрочь познакомиться и задружиться... но он был бы мне еще более интересен, если бы занимался не фотографией, а чем-нибудь другим — например музыкой или вовсе математикой, т.е. тем, в чем он заведомо сильнее меня
дело не в том, что я лучше как фотограф — может и хуже, who knows — а в том, что я все это и без него знаю, и много раз видел в исполнении других, столь же культурных, фотографов
было время, когда любой человек определенного социального статуса умел слагать ладные стишки и рисовать дамские профили
но были еще и Пушкин, и Баратынский, и Лермонтов — не светские щеголи, а поэты
и всем эта разница была внятна
ничего подобного в нынешней фотографии я не вижу — в упор, сколько ни шарю по книжкам и сайтам
ладно — почти не вижу; бывает — но очень редко
и вроде бы это тоже нормально: пушкины стаями не летают
ненормально другое: за поэтов слывут щеголи, а поэтов как раз в упор не видят
а если и видят, то считают их подобными щеголям — гусями в стае
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
:)
это вам не "язык" и прочая лабуда
а ведь ответ на все ваши теоремы — здесь
не канает здесь язык — ни наш, ни ваш, ни профессоров — хоть наших, хоть забугорных
вот и молчим
и правильно:)
тут не масло, а мясо — с кровью; не чуете вы, тезка, проблемы — а она есть; более того — это и есть настоящая проблема
на западе ее потеряли из виду лет на двадцать раньше, а теперь вот и мы...
по-большому счету винить здесь некого, это совсем другие дела, нежели те, о которых я чуть ли не матерюсь
я сделал параллельные посты на известных вам аккаунтах — там отчетливая реакция есть, и она позволяет на что-то еще надеяться
вода дырочку найдет:))
огласите, пожалуйста, весь список (с)
хочу наблюдать отчетливую реакцию
на Ф-буке два человека тыцнули в "like", а в ЖЖ Sohas дал наводку на хорошего фотографа
еще статистика
вроде негусто, но для меня — не пусто:)
Ребята поднапряглись и пришли к выводу, что он му***к. О чем ему прямо и сообщили.
И все дела.
Фотографы в большинстве своем не под "думать" заточены.
У них волшебная кнопка есть. Её давить куда как забавнее.
И страшно они не любят, когда какой-то хрен с бугра умничать начинает. Он - чужой.
и вообще — мастеровой чел не любит, чтобы у него над душой висел некто разумеющий смысл изготовления бочки, не сделавший притом ни одной бочки
между прочим, не по секрету, скажу, что я сделал не одну бочку:) и не только бочку...
мастерам теоретики не нужны; теоретики нужны социуму, но не абы какие, а тоже разумеющие свое дело
чуете парадокс?..
даже если высказываемые мной мысли охренительно гениальны, ни одна из них не поможет даже охренительно талантливому челу стать мастером; не поможет даже сделать хоть одну мало-мальски приличную фоту
меня это не печалит — я не для этого высказываюсь
у меня есть бочки, и есть мысли — какие-никакие, не обессудьте — и я их выкладываю, чтобы те, кто мастерит свои бочки и свои мысли могли сравнить; это называется обмен опытом
и чтоб моими бочками и мыслями могли при случае воспользоваться другие: сами они делают что-то другое, но иногда им зачем-то бывают нужны бочки, и даже — кто бы бы мог подумать! — им иногда бывают интересны не только свои мысли
Кандинский, знамо дело, на 2 тома теории нафигачил - это для социума?
Малевич тоже для социума свои "новые системы искусств" наворочал?
И доклады свои они делали не в академиях художеств, делясь своими находками с коллегами : преподавателями и состоявшимися художниками, а в районной библиотеке для любознательной публики.
Вам как, с Леонардо начать показывать, что мастера-таки как раз именно ТЕОРИЕЙ своего искусства занимались?
Потому они и мастера, что ясно понимали, что надо искать новые мысли и новые выразительные формы. Думали именно над этим, и об этом и писали. И обращались при этом отнюдь не к социуму, а собратьям по цеху.
В строгановке, полагаете, 5 лет учат краски месить да технике рисунка обучают?
А фотографу образование и мысли - вред смертельный. Это ж и коню понятно. Главное - "снимаю, как дышу".
***
"Если ты купил гитару, то это значит лишь, что у тебя есть гитара.
Если ты купил фотокамеру, то это значит, что ты - фотограф." (с) народная мудрость
а насчет социума?.. знаете, это очень старая песня — кто и для чего/кого старается
для чего нужно искусство? — неправильная постановка вопроса; также и вопрос "для кого работает творец"
не "для чего", а "потому что" — человек что-либо делает потому, что он не один, и есть потребность других (социума) в таком-то виде деятельности
а как сам творец видит свою роль — его проблемы:)
(см. "Карась на сковородке")
в истории искусства таких интеллектуалов как Леонардо по пальцам пересчитать (Пуссен и, подозреваю, Веласкес — записей не оставил, но в "Менинах", "Ткачихах" и "Сдаче Бреды" чувствуется концептуализм леонардовского размаха и глубины); у авангардистов кишка тонка по части теории — Кандинский еще туда-сюда, но Малевич это просто анекдот (во всех смыслах)
манифесты сочинять не камушки ворочать
даже в таком изощренном деле как архитектура было всего два интеллектуала высокого уровня — Витрувий и Палладио
о Строгановке: полный курс становления мастера в искусстве как минимум лет 9, и это обучение приемам; теория тут тоже очень специфическая, совсем не то, что подразумевается профанами — технологии (смешение красок и т.п.) это запара вообще на всю жизнь
и опять же — до сих пор нет ни теории живописи, ни теории рисунка в строгом смысле этого слова, как законченной системы; есть методы обучения, но это не теория ака философия
***
А вот современная психиатрия с вами не согласится.
Ученые установили, что творец творит ТОЛЬКО в силу специфики своего психо-эмоционального устройства, специфических механизмов его психики, отличных от психики нормальных челов.
Возникшее желание реализации своего замысла вызывает в нем чудовищное психо-эмоциональное напряжение, которое может быть разрешено исключительно в акте произведения. А до этого момента он испытывает жесточайший внутренний дискомфорт.
Иными словами, творцу в процессе сотворения абсолютно пофигу, "один" он или "не один". Причина не во вне его, а внутри.
откуда берется желание реализации?
психиатрия разбирается с психами, а не с творцами
а что творцы иногда бывают психами, это часто как раз таки заслуга психиатров
Вообще, "установление", не поддающееся экспериментальной проверке - вещь сомнительная.
я не знаю какая буровая дает лучшую нефть, но что страна, мягко говоря, не в порядке, это ни для кого не секрет
Золотые слова!:))
