Андрей Гринин

какие нужны доказательства, при тех финансовых оборотах, которые имеет фотография на круг? смешным было бы предположение, что это не так
институт есть по факту — если считать институтом устойчивую общественную структуру, действующую на профессиональной основе в определенных режимах
кураторства как института в этом смысле быть не должно вообще; это паразитическая структура
ближайшая историческая аналогия — институт евнухов на востоке; функции во многом совпадают

для сравнения нужно специальное исследование
не исключено, что кто-нить его уже сделал для отдельных сегментов рынка, но вряд ли в целом
дело в том, что арт-рынок очень не прозрачен; много подковерной игры
что живопись подоходней не факт: да, аукционные продажи впечатляют, фотографии до такого размаха не дорасти никогда, но у нее другой механизм оборота; возможно тут разница примерно как с оружием — 30 истребителей стоят 150 лимонов, но на горючем и боеприпасах за время эксплуатации зарабатывается в разы больше
фотография целая индустрия, кураторы вписаны в нее на разных уровнях, и совокупный оборот должен быть очень высоким — я допускаю, что более высоким, чем в других сегментах артрынка
я не утверждаю, что самый жирный кусок у кураторов, тут разброс очень велик, но без них рынок фотографии в целом был бы много менее динамичен — в этом можно не сомневаться, для того и сделано

Я мыслю, ежели говорить о цифровом распределении прав (фотобанки, микро стоки, продакшн-агенства, гламур-бьюти индастри и журналистика), то объём бабла безусловно диктует рынок потребления -- фото в фаворе с многократным отрывом.
Ежели же тлумачить о т.н. "базаре искусства" (галереи, музеи, аукционы, ярмарки, фесты и др. шоурумы) то доля фото намного ниже классики жанра.
Тиражное произведение по закону профита никогда не сможет приблизиться к средним ценам (на авторов того же уровня) уникальных экземпляров, даже если сложить стоимость всего тиража.
Эту мутку давно поняли жлобы вроде хёрста, кунса и прочего отстойного блатняка. Точнее, поняли как поднять хороший кэш на тотальном постмодернизме (всё есть искусство) те, кто дёргает их за ниточки. Один из успешнейших профитмейкеров саачи и другая кодла.
Они поняли простейшую штуку: просто закатать [censored] в банку -- этого мало, нужно клепать под свой брэнд, якобы, уникальные вещи (причём делать это можно фабричным способом китайской силой) и ставить свой брэнд лэйбл -- подпИсь. Что многократно наращивало маржу. А какой им хрен разница напечатать, или что б раб. сила намазала? Правильно, никакой. А профит растёт.
Один из первейших коммерсантов был, конечно, пикассо. Но по сравнению с уорхолом он был обычным станочником. Вот кто стал Генри Фордом узловой сборки.
Овечки вроде хёрста не стоят и этого, саачи мог выбрать и другого для хеджирования своего бабла. Ведь пиар это 93,7% его т.н. творчества.
Так и живём.. Аж блевать охота

Называть величайшего художника всех времен и народов Пикассо коммерсантом и станочником это круто. Не менее круто писать имя Генри Форда с большой буквы, а великих художников с малой. Наверно это потому, что они все-таки не стали миллиардерами.

Вот называть его "величайшим... " и так далее - это реально круто. "Клоуном, понявшим свой век" он назвал себя сам, и был прав. Так что "коммерсантом" в немалой степени он был без сомнения.

А вот надо ли вообще говорить о "величайшем всех времён мира и окрестностей" - я сильно сомневаюсь. И в любом случае это будет не 20 век.

в общем все так, но есть нюансы, в этом деле возможно решающие
первый — о Пикассо; он не был коммерсантом, за него эту функцию сначала исполнил Канвейлер, потом подоспели и другие, помельче
он был с ними заодно — ессно, подыгрывал когда надо, и вообще не сильно стеснялся этой стороны своего дела, как и многие успешные афтары до него (например Рубенс), но в основе было все же искусство, а не нечто в банке
почувствуйте разницу))
некоторые упрощения в целях понимания как работает механизм необходимы, но важно не терять ориентиров
а вот за потерю ориентиров как раз и несут ответственность саачи и Ко — зарывать их в землю стали именно они
а помогать это делать наиболее эффективно — кураторы
как это происходило публика не знает, тем более что процесс был не слишком быстрый: стратегии и тактики отрабатывались лет 30 — с начала 50-х и по уже упомянутые 80-ые
а тут как раз начался бум в фотографии — ну очень кстати
получите и распишитесь

вы не поклонник моих заморочных текстов, мягко говоря, но все же дам ссылку на кусок себя любимого, оно тут к месту — краткая история механизмов

Чего ит, всё, что относится к контексту читаю. Не говорил что не нравится, не всегда согласен частично, очень редко полностью. Всегда живенько и ободряюще.
Пикассо конечно не тёмная лошадка, скорее конь в пальто. Не то что бы я его не приемлю полностью, как упомянутую британскую срань. Процентов 11% из его ненасытного творчества я могу соотнести с искусством.
Он, для своего времени, был одним из первых гламурных пАдонков, тусовщик и стиляга. Страшно подстраивался под рынок (кроме раннего периода). Конечно у него были движители-негры и инвесторы-продюсеры. Ведь в таком творчестве часть продюсинга занимает существенное место. Позиционирование товара и всё такое.
Но это был плебейский масштаб по сравнению с империей зла уорхола. Никогда ещё такая откровенная срань не летала так высоко и не воняла на такие расстояния.
Позже была британско-азиатская волна "новых долбаков", "и всё повторилось вновь".
Главное что все съели, и хавало не отвисло

вы проецируете на фигуру Пикассо чуждые ему реалии сегодняшнего дня
он может нравиться ли нет, и я вовсе не утверждаю, что он белый и пушистый — в искусстве последних двух веков таковых вовсе не было, да и прежде художники не щеголяли белыми одеждами и нимбами, но всякого чела, чем бы он не отличился, надо разглядывать в его времени
без гнева и пристрастия:)
с него не убудет, а мы ничего не поймем, если не будем принимать во внимание исторические реалии

Художник и не должен быть белым и пушистым. Не может. И никто не был. Ни Леонардо, ни Рафаэль, ни Ван Гог. Пикассо самый дорогой не потому, что он поставил себе такую цель, а потому, что он признан лучшим и его хотят иметь все кто может себе это позволить. Не понимаю почему его надо клеймить самыми последними словами. Мне не нравится Эль Греко, не нравится Рафаэль и масса других художников, в частности передвижники, значит ли это, что я должен в полемике с вами их оскорблять?

Не надо проводить параллель "самый дорогой" и "самый лучший", это довольно нелепо, особенно в наше время, знающее о понятиях "реклама" и "PR".

Тем более, что придётся принимать и обратное - не умеет продаваться - значит бездарь, и пусть подыхает от голода, вне зависимости от того, что делает.

Я отвергаю обвинение, в том, что если дорогой, то значит коммерсант, а не художник. У меня нет и боюсь, что никогда не будет, ни одной работы Пикассо, но я считаю его величайшим художником. Если в юности мне больше нравились его ранние работы из Пушкинского музея, то сейчас именно поздние. У Ворхола мне нравится его доллар не потому, что он олицетворяет американскую валюту, а потому, что эта работа олицетворяет свободу духа художника, которому все равно, что про него скажут. И одновременно мне не нравится Дали которого прозвали Сальвадоллар. Не потому, что он любил успех и деньги, а потому, что не нравится.

(зевая) Иными словами, ушли от ответа.

Да лисий хвост в зубы, что дорогой! Хрен да маленько! Вы где нибудь видели что бы Караваджо (один из моих любимых худ-ков) выставляли на торги? Я вас уверяю, если выставить цена улетит в поднебесье куда Пикассо и с табуретки не допрыгнуть.
В конце концов, вот мера приличий обнищала. Если что то не нравится -- молчи, бо сказать нэприлично. Нравится -- восхваляй, потому как признанно.
Я не против Пикассо, нормальный хрен, новатор, сексоголик, и ваще мэн. Его творчество очень чётко делится на нарубить бабла и достать звезду с неба, и на действительные старательные поиски коих количественно порядком меньше.

Если художник знает себе цену это называется "нарубить бабла"? А вот насчет старательных поисков и достать звезду с неба это в точку. Разумеется лучшие работы Караваджо не оцениваются деньгами. Так же как и Пикассо. Никому не придет в голову продать "Авиньонских девиц". Не исключено, что если бы были оценены все работы находящиеся в музеях, то "Вакх" Караваджо стал бы самой дорогой картиной. Но не потому, что он лучше "Джоконды", а потому, что его так оценили бы ненавидимые вами промоутеры.

Нарубить бабла -- значит не знать себе цену и писать то, что хочется. Это значит мазать то, за что готовы больше платить, на потребу. Мини фабрика по производству потреб. товара.
Промоутеры пусть занимаются демпингом Айфонов.
Если раньше эпоху мерили Пушкиным и Чеховым, сейчас бизнес-промоутерами, вроде Джобса (ничего личного, но показательно, правда?).
В искусстве также, тот кто продаёт стал важнее того кто делает, всё работает по законам бизнеса. А там один закон -- производи больше и дешевле, а продавай дороже. Профит инвестируй туда где выше маржа.
"Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!"

Примечание: я не модератор.

принимается)