Геннадий Меергус

я и не говорю, что хуже. я лично не пробовал.
я говорю, что раз какой-то конкретной машинки больше нет, то есть, практически, становится меньше, то и повторяемость моих отпечатков падает. :) я про быстроту смены технологий.

ещё несколько лет назад, когда велись все те споры, насколько цифровые отпечатки уникальны и коллекционируемы, уже тогда было понятно, что "тиражируемость" эта весьма условна и очень мимолётна и зависит от длины жизни конкретного агрегата, поставщика бумаги и реактивов. несколько лет прошло, и мы видим, что всё меняется ещё быстрее: уходят не только конкретные аппараты и не только модели, и даже не фирмы, уходят целые технологии. может, ещё через пять-шесть лет вообще не останется хромогенной печати, а останется только струйная пигментная, если вообще не какая-нибудь совсем новая и другая?

а сколько эти или те отпечатки продержатся - этого нам не дано знать, несмотря на все заверения производителей и тесты. только время покажет. и нового отпечатка уже не сделаешь - машинка давно ушла в прошлое, это не аналоговая печать, где можно взять другой увеличитель. вот и получается, что цифровой отпечаток оказался не только не более тиражируемым и повторяемым, а вообще чем-то сиюминутным и мимолётным.

я все свои работы печатаю на LightJet, а Lumas те мои работы, что продаёт, печатает на durst-е. у меня ни к тому, ни к другому претензий нет. и у lightjet-а результаты очень, очень хорошие и очень стабильные - отпечатки с интервалом в год не отличить. хозяин очень аккуратный и всё калибрует тщательно. может, Ваш LightJet плохо эксплуатировался или некачественный был.

Я бы не стал на столько заморачиваться этим вопросом. В собирании для серьезных коллекционеров (каких угодно) важна уникальность образа и отпечатка(тиража). На какой машине и прочии вопросы... Вы автор и вы король и ваше полное право решать, как вам удобнее и что больше подходит в работе над образом. Lumas - это не то место которое на этом пути может быть полезно...
Наша LightJet машина видимо уже устала и полтора года назад делали серьезный тест по всем современным машинам и в результате купили Chromira. Пришлось еще две с половиной штуки потратить на монитор и колиброватель - но теперь нет не каких совершенно сюрпризов: уже дома я знаю каков будет отпечаток и забыл что раньше бывало и по другому. Хотя ручками печатать тоже удовольствие)
Живопись тоже не живет вечно и меняется, и те кто ожидают от фотографии что она 300 лет не меняется по тону пусть посмотрит на себя в зеркало через 5 лет или покупают файлы)

А вот можно отсюда поподробнее? Почему Лумас это не полезное место, и только ли "не полезное", или "вредное"? Очень актуальный для меня вопрос - продажи упали сильно, а контракт как раз в этом году надо продлевать.

Зависит от того что вы хотите и целей. Stefanie Schneider сколько лет пыталась вырваться от них и только недавно сумела.
Скажу так, если вы желаете что-то добиться на рынке!! искусства, то считайте что крест на себе вы уже поставили, по этому терять уже не чего. Простите за прямоту.
И требуются невероятные усилия и очень много лет и высокого уровня работы чтобы отмыться от этой конторы (галлереей назвать это сложно).
И даже тогда, сомневаюсь что ваши работы смогут достигуть цены удоволитворительного уровня в галлерейном пространстве.
Я думаю вы понимаете почему...

Спасибо.
Давайте не предполагать, что я понимаю, потому что даже если мне и кажется, что я понимаю, то мы можем иметь в виду разные вещи. Что-то я знаю, что-то Вы знаете, если есть что-то, что Вам кажется, мне нужно знать, лучше расскажите прямо.
Спасибо большое.

1. Лумас сегодня ассоциируется с супермарктом броских картинок большого тиража (сомнительного художественного уровня). По сути профанация тиражного искусства, которое по карману любому. Не имея имен таких как Stefanie Schneider, лумас это обычный сток, с адаптированными по сюжетам на стену картинками ( разумеется не каких охеревших от непонятного счастья, мододых семей на зеленой лужайке). Ценнасть подобных работ мягко говоря сомнительна.
2. Нет ни чего доброго в 100-200 тиражах. Раз уж существует категория коллекционеров, для которых автор перешагнувший рубеж в 5 работ перестает представлять интерес, то подумайте какую вы себе услугу делаете тем, что заявляете что некая работа существует 200 раз...
3. Раньше там еще не так тоскливо было, было и интересное, но последний раз я забежал в лумас 2 месяца назад по дороге в СО Берлин. Такого тошнотворного ощущения от созерцания картинок я давно не испытывал.
Во первых теперь совершенно все что висит было пластификацией. Во вторых отвратные слащавые сюжеты для среднего обывателя..., короче обычный удручающий сток.

Спасибо.

Насчёт массовости и тиража - я слышал такие мнения, в первую очередь от Келльнера. Что их имя сразу перекрывает мне продажи в галлереях США. Он говорил, что они как Икея рядом с престижным магазином, и что никто не захочет покупать то, что есть у тысяч других людей.

Ну я, конечно, по-крупному, согласен. С другой стороны, их покупатели - не коллекционеры. Они напечатают 75 экземпляров моей работы, но она будет в домах 75 обывателей, а не в 75 коллекциях. И выбросится, как только помутнеет их знаменитое оргстекло. Хотя, конечно, понятно, что настоящих коллекционеров это не успокоит.

С другой стороны, я тогда думал, ну, допустим, не подписал бы я с ними, что, все остальные галлереи прям-таки выстроились бы в очередь за моими работами? всё на своём этапе, надо же с чего-то начинать. И жить с чего-то надо, а они очень хорошо платят (платили). В конце концов, Икея знаменита не только своей массовостью, но и своим качеством. И Лумас, году в 2009-10-11 тоже стал набирать престиж, особенно на фоне экономического кризиса. Многие говорили про Лумас в положительном ключе, типа, вот, получилось у них заработать себе имя, доказали свою серьёзность.

Кстати, музейщиков они абсолютно не волнуют. Вроде как делали вид, что им это ни капли не мешает. Даже готовы были обсуждать те работы, которые есть у лумаса.

Был даже один критик, который мне на фотофесте-2010 посоветовал связаться с лумасом. сказал, что на начальном этапе большие тиражи менее дорогих картин могут мне помочь лучше. Когда узнал, что у меня уже есть с ними контракт, сказал, что я на правильном пути.

И ещё советовали попробовать affordable art fair. А вот тоже, сначала попробуешь, а потом выяснится, что это тоже большой барьер на пути к чему-то.

А если Вы сейчас говорите, что у них вкусы ухудшились, то я уж прям-таки не знаю.

Спасибо большое.

Я думаю что вы верно сделали что стали с ними сотрудничать.
В остальном... Я знаю очень большие и признанные имена классиков фотографии, чьи работы и сегодня, даже после смерти не могут достигнуть достойной уровня этого автора цены. Вот к чему приводит раздарование или продажа за символическое суммы отпечатков. И в этом нет ни чего дурного и работы от этого не становятся хуже. Они напросто не становятся ценными как объект.
На этом я бы завершил этот специфический экскурс в мир финансов)

моё частное предсказание:

цены на продукты цифрового способа изображения будут падать.

где гарантия, что чей-то файл не размножат ??

в случае фотографии отъём негатива вполне заметное явление.

а в случае отъёма файла - сами догадайтесь

Кстати, недавно прочитал в журнале, что если противоправные действия проводить в Антарктиде (да ещё и лицом без гражданства), то привлечь кого-то за что-то практически невозможно.

да. точно.

особенно: пингвина

Спасибо. Ваш комментарий больше относится к оригинальной теме (об уникальности отпечатков lightjet), чем к тексту, под которым приписан (про Лумас).

об этом уже много говорилось и об этом исписаны мегабайты. цифровые технологии появились не вчера.

практика показывает (и уже лет шесть-семь показывает), что способ получения изображения не влияет на цены произведений, подписанных автором.
практика показывает, что на цены влияет тираж - количество подлиннных авторских подписанных копий, и в цифровых технологиях, и в не-цифровых.

логично было предположить, что цифровое изображение, ввиду возможности получения неограниченного количества копий, будет вести к обесцениванию отпечатка.
на практике оказалось, что количество копий ограничено почти так же и почти тем же, чем и в не-цифровой фотографии: возможностью и желанием автора напечатать эти копии, причём всё равно как, цифровым способом или не-цифровым. гравюр тоже можно напечатать сотни, что и делал, согласно легендам, Рембрандт, надувая своих клиентов-коллекционеров.

то, что при уничтожении негатива невозможно напечатать новые копии - ну, так труднее размножить и получится не вполне точно. в случае "отъёма файла" копии тоже не вполне точны и тоже зависят от уймы факторов. и файлы тоже можно потерять и испортить. на практике в жизни граница оказалась совсем не такой абсолютной и со временем просто сходит на нет. люди, художники, пользуются теми технологиями, которые им доступны и позволяют достичь своих творческих целей.

ценность продукта - она была и осталась в руках автора, а не в технологии, которой он пользовался.

цифровые технологии дают возможность произвести несколько неотличимых копий (как и аналоговые технологии, кстати, при известной автоматизации процесса), что, теоретически, наводит на мысли о неограниченном количестве неотличимых копий. но это только теоретически. как и не-цифровые, так и цифровые копии будут отличаться от аппарата к аппарату, от материала к материалу, от лаборатории к лаборатории, и даже от раза к разу.

подлинных подписанных автором копий будет столько, сколько захочет автор, в цифровой технологии, или не в цифровой.
неподлинные никого не интересуют.

+100

вобщем-то я частично согласен
(не хочу здесь вдаваться в терминологические споры про существование цифровой якобы "фотографии").

правильно рассматривать именно конечный продукт с подписью автора.

вот только беда в том, что "лучшая" фотография пока никогда не продавалась более чем за миллион американских долларов в отличие от живописи, которая создана в у н и к а л ь н о м экземпляре, для которой зелёный лимон - вполне обычная цена.

я тут насобирал коллекцию антиквариата, роясь по помойкам: когда ломали старые дома и людей переселяли в новейшие просторные многоэтажки. люди наивно полагали, что жизнь в новых пластмассовых условиях так хороша, что от рухляди всякой можно спокойно избавиться.

так вот: на этих помойках я ТАКОЕ обнаружил.

к чему это всё? всё-таки от традиционной фотографии остаётся артефакт в виде негатива или слайда. он более уникален, чем файл от цифры (из общих соображений)

«вот только беда в том, что "лучшая" фотография пока никогда не продавалась более чем за миллион американских долларов в отличие от живописи, которая создана в у н и к а л ь н о м экземпляре, для которой зелёный лимон - вполне обычная цена.» - откуда вы это взяли? Большенство фото продающихся более чем за 1 лимон, созданы по цифровым технологиям.
Разговор о большей уникальности аналога, похож по демогагическому пафосу и прафонации на утверждение "человеческая жизнь безценна". Побывав на приеме в гор. пликлинике (УВД,Морге, храме) города Города например Воскресенска, ты понмаеш истинное значение этого слова.
Уникальность понятие комплексное, менее всего связано с носителем ...

уникальность цифрового отпечатка ничуть не менее уникальна, чем аналогового.

допустим, в одно и то же время "аналоговый" фотограф напечатал нечто, с маскированием руками и т.п. 5 копий.
и в это же время "цифровой" фотограф распечатал снимок на lightjet или хромире. тоже пять копий.
оба они подписали свои копии.

народ на форумах дружно считает, что цифровой отпечаток "менее уникальный", потому что его "можно повторить". ну-у-у-у, скажем так, весьма условно можно. можно - только на той же самой машине, с той же самой бумагой и пр. в лучшем случае - на абсолютно идентичной. но точно так же можно сделать и ещё копии с негатива. пока что их свойства не отличаются.

прошло 30 лет. негатив-артефакт выцвел. винтажные отпечатки "аналогового" фотографа стоят энную сумму и новых копий произвести нельзя. Вы думаете, цифровой файл будет так же легко отпечатать, как было 30 лет назад? во-первых, файл до тех пор может потеряться, интернет - рухнуть, или во время какой-то атаки вируса на сервер полетит весь архив. во-вторых, никто не знает, какой будет формат носителей и можно ли его будет прочитать. у меня ещё ждут архивации некоторые дискеты 3.5 дюйма, а ведь есть ещё 5.25 дюйма, а когда-то были и 8 дюймов, и это было меньше, чем 30 лет назад. файлы от моей первой цифровой камеры содержат метадату в формате, который сейчас ничем невозможно прочесть. мне пришлось поставить её оригинальную - 16-битную(!) - программу. конечно, можно эти файлы время от времени конвертировать, и метадату поддерживать, но это уже не будет оригинал, правда?
и после всего попробуйте распечатать этот файл через 30 лет. за последние семь лет НР три раза кардинально поменял состав бумаги, эпсон вывел несколько разных технологий пигментов. будет ли это через 30 лет неотличимая копия, или её надо будет "подгонять" под оригинал? но ведь и аналоговый отпечаток, сделанный через 30 лет придётся подгонять под оригинал.

допустим даже, что после проб и ошибок вы напечатали через 30 лет нечто, что выглядит примерно как тот оригинальный отпечаток, сделанный автором на той, условно, хромире или эпсоне. кого это будет волновать, какая ценность у него будет? не большая, чем у копии аналогового отпечатка. а какая ценность будет у "цифрового" "оригинала", подписанного автором? не меньшая, чем у аналогового оригинала.

---

для разрушения тысяч цифроывх фотографий достаточно разгмертизировать винчестер или размагнитить его, или просто уронить со стола, или залить водой. флэшка со временем выходит из строя сама, просто от количества чтений.

в тель-авиве на прошлой неделе было наводнение, вода в некоторых городах доходила до полуметра. аналоговый негатив, по крайней мере, не страдает от ударов и падения, так что же, он из-за этого менее уникальный? время уравнивает всех (к сожалению? ;-) )

Серёж, если отпечаток тиражный, его уникальность определяется тиражом. По большому счёту, не имеет никакого значения (для этого), с чего тираж напечатан.

Зы: "лучшая" или нет - но за цену выше миллиона фотография продавалась уже неоднократно :)

да? в смысле миллионов долларов американской частной организации, которая их издаёт?

(мне стало грустно, когда не так давно я узнал об этом:

формально американское правительство за эти бумажки и виртуальные баксы не отвечает).

Саша, тем не менее, приведи пример, пожалуйста.. а то я отстал от жизни и думал, что максимальная цена за проданную фоту была меньше лимона

В таких случаях задают вопрос - "а на гугле тебя забанили? " :) ru.wikipedia.org

В принципе, цены на искусство, нмв, раздуты вне всяких пределов и на какой-то момент это дело лопнет...

оба!

но их примерно сто штук в количестве.

вызывает таки надежды

Надежды на что? :) Обрати внимание, что все эти продажи - после 2005 года :) Спекулятивный рост арт-рынка на пике.

насчёт помоек.

несколько лет назад в доме престарелых кто-то умер и на мусорку выбросили несколько ящиков слайдов. упорядоченных пронумерованных слайдов в ящиках-кассетах от дорогого автоматического проектора. их было много. очень много. не было возможности ни все взять, ни даже просмотреть - дело происходило на мусорке. мои дети набрали не глядя штук 10-12.

обидно. человеку они, видимо, были настолько важны, что он взял их с собой в дом престарелых - и при этом не смог как-то передать это грядущим поколениям или объяснить важность этих вещей. или действительно не были важны. или ему так казалось. или не ему.

ну, мой же lightjet не сломался, ещё поработает.