Андрей Гринин

А древней Греции у тебя уже не было? "Последние 2013", надо же :))

Система заменила Бога — она есть обезбоженная цивилизация; значит и срок ее чуть больше 2 веков, считая от Французской революции
половой зрелости достигла в середине 19-века, а в полную силу (акме) вошла к началу 20-го
и тут же Мировая война (первый кризис) проявила ее страшную уязвимость; более-менее разобрались что к чему только после 45-го года (после дележа Европы и Хиросимы), подлечили к 60-ым, а потом, начиная с 80-ых, посадили на иглу всяческих стимуляторов — чтобы создать иллюзию стабильности и благополучия

Теперь понятно о какой Системе речь.

это давно понятно, не бог весть какая америка:)
Систему не надо мистифицировать и демонизировать — она не есть Зло (тем более не Благо — как поют ее попы)
нельзя быть духовно зависимым от нее — подлаживаться к ее "ценностям"; беру это слово в кавычки, потому что за три века (почти — считая от ее первых манифестов) она не породила никаких реальных ценностей
и не могла — смешно было на это надеяться, и самые прозорливые люди (Кьеркегор, Ницше, у нас — Константин Леонтьев) сразу это отметили, но их никто не слушал, вернее их заболтали
что культура в либерально-демократическом обществе сильно просела — это сейчас ясно практически всем трезвомыслящим деятелям; не ясно как поправить эту ситуацию, сколько-нибудь внятных предложений нет
есть наметки, есть проекты, но как сделать их работающими — без малейших признаков на то политической воли — этого никто не знает

Просела - относительно каких ориентиров, Андрей?

относительно своих собственных: стала служанкой новых попов
чтобы не дать повода для недоразумений: культура созидалась — а не служила, почувствуйте разницу — творцами в процессе диалога с Универсумом; тогда это был Бог — теперь его нет, но Универсум никуда не делся (теперь его зовут бытием)
зато новые "творцы" вступили в диалог с Системой, который ничем иным, кроме как торгом, быть не может

Это не ответ, это "слушайте, что я сказал", и только. Вас это может устраивать, меня - нет.

а какой вы хотели услышать? "слушайте, что говорит Заратустра" (яндекс, гугл, жириновский — нужное подставить) — ?..

Таки вопросом на вопрос? Я хотел услышать ответ. Услышал, что кроме "мнения" ничего нет. И точка отсчёта также отсутствует. Спасибо.

точка отсчета (она же ориентир) — культура; других нет, и быть не может

Культура в данном случае - общее слово, не более. Чья? В обществе в целом она цельной практически никогда не была. Что вы сравниваете, и по какой мерке?

та, которая под рукой, в освоенном объеме
по свободе, с которой человек ориентируется на карте культуры (да, гетерогенной, пестрой и мозаичной), мы, собсно, и отличаем степень компетентности того или иного "мнения"

Спасибо. Во всяком случае, вы мне очень многое рассказали - возможно, не только то, что хотели, или совсем не то.

"Мнение" - это нормально. Ничего другого и быть не может. Интереснее, как бороться с Системой внутри ее самой? И как отличить в этом случае борьбу от торга?

"бороться" не совсем подходящее слово
не участвовать в торге — это раз; не царское это дело — для этого есть специальные люди
второе (и главное): те самые ориентиры, которых не сечет АК, принимая их за "мнения"
или ты делаешь, что наверняка будет продано за ту или иную цену — и затем стараешься ее вздуть
либо решаешь те задачи и проблемы, которые ставит перед тобой предмет твоего творчества — и это никогда не проблема цены, и не проблема "интеграции"
до тех пор, пока не решена какая-то (всегда конкретная, на раз) творческая задача, вопрос об интеграции не стоит — еще неизвестно, что должно быть интегрировано
а когда задача решена, то это тем более не проблема творца — он свое дело уже сделал, остальное не в его власти

Сказать "не сечёт" - просто. Чувствуешь себя крутым, правда? Только вот объяснение может быть другим - неспособностью дать точную формулировку. Правда, это не так греет. :)

Я спросил только потому, что Система сейчас воспринимает только "борцов" с ней же самой. Восприняв "борца", Система находит для него место. В той или иной степени это было и раньше. Новизна современного периода заключается в том, что Система через своих "профессоров" и "кураторов" манифестирует идею Несуществования человека-творца вне Системы. На мой взгляд, не участвовать в торге означает и неучастие в системных обсуждениях. Например, обсудить, обменяться мнениями о том, что такое "творческая задача", можно, я думаю, обойдя системные ловушки.

проще некуда (мухи и котлеты отдельно): система сама по себе, творец сам по себе — в контакт с системой он входит после творчества, а не до, и не в процессе
и рассматривать творца и его творение нужно — прежде всего — в рамке его собственных задач и того, как он с ними справляется, а не "системно"
это же азы!!.

Что-то я не вижу обсуждений с углом взгляда на стоЯщие перед творцом Собственные Задачи. Тем более, как он с ними справляется. Все обсуждения, мнения, применяемая терминология - все внутрисистемное. А Вы говорите: "Азы!!" Названная последовательность событий - это да, азы. Хронология, одним словом.

я тоже не вижу — потому что с Собственными Задачами разбираюсь сам:)
а об азах, к сожалению, приходится напоминать, и это не случайно: так называемый "дискурс" так за...мусорил мозги, что дальше некуда
а дискурс продолжается, продолжается, продолжается... еще его называют "караваном" — когда появляются те, кто с ним не согласен и напоминает об азах — чтобы назвать несогласных лающими собаками
мы все время ходим по кругу, потому что в упор не хотим знать азов

Как творец, Вы, конечно разбираетесь с собственными задачами сами. Но не по этой причине не видно обсуждений, касающихся творческих задач и их реализаций. Этих обсуждений просто Нет. Не заполнено здравым смыслом все, что хронологически ДО "контакта с системой". Зато ПОСЛЕ контакта - "караван".

хех! это сложно, одним здравым смыслом тут не отделаешься:)
в моем ЖЖ есть несколько более-менее проработанных текстов по разным аспектам "до", их несложно отыскать с помощью верхнего поста; иногда я давал здесь ссылки по случаю
но чем проработанней текст, тем он заморочней — много букафф и прочее — охотников вникать значительно меньше, чем охотников до базаров ни о чем (о том, что "после", которого, впрочем, тоже не разумеют)

"Здравый смысл" - я имел ввиду в очень широком значении, м.б. надо было по-другому выразиться. Я не охотник до базаров. Я думаю, если не понимаешь что происходит "до", то и не разумеешь как устроено "после".

здравый смысл необходим всегда:)
но творчество штука иррациональная — приходится с этим считаться, и здравый смысл должен давать себе отчет и в этом

про "до" и "после" — полностью согласен

Для меня иррациональность - серые трудовые будни:)

Творчество - "штука" вполне рациональная, увы.

В некотором роде, Ницше это осмысливал еще на заре 20 века, если не сказать большего - о Кьеркегоре. Помните: "Бог умер!", "Да!И Ницше тоже" :)

сразу видно, что вы в теме:)

к слову: Медичи не клонировали, а субсидировали
тогда вообще не клонировали, тогда учили — и учились...

"Место преступления Лас-Вегас" сезон 11, серия 5

употреблено в год первой русской публикации, тому лет 20 с хвостиком
тепло, но все равно мимо — речь не о социальной психологии

вы невнимательны — www.photographer.ru

sorry — ваш линк не что иное как спам
для распорядителя бала очень неуместная шутка

sorry — смотрите шире. А балом здесь распоряжаетесь вы:-) Заявив тему, вы не дали определение «Системы». Однако после уточнящих вопросов стало понятно, что речь идет о системе предсказанной Оруэллом. Почему бы и нет. Сославшись на систему советских хиппи я всего лишь хотел показать, что на любой лом всегда найдется альтернативный лом.
Для творца система не является проблемой — он творит в рамках своей собственной системы. Проблемой творца становится неумение его системы вступать в симбиотические отношения с другими системами.

иногда полезно сужать
тут один человек напомнил про Сократа — лыко в строку:) так вот Сократ ни разу не дал ни одного "определения" — не в них суть, они для учебников, а не для исследователей
а вот хиппейский извод совсем не в строку, ибо он не творческий, а эскапистский: бегство детей от Системы (см. it's only rock'n'roll)

симбиоз? это биологическая адаптация — опять не в тему
но ход очень характерный; о соотношении креативного и симбиотического см. vita vrs vita
вы с дивным упорством вменяете творцу не его проблемы — тогда как я, наоборот, пытаюсь показать, что интеграция (по-вашему "симбиоз") — задача социума
как только творец начинает решать не свои задачи, он перестает быть творцом
неумение быть проституткой во все времена считалось признаком подлинного творца, а у вас — ни с того ни с сего, вдруг, как бы само собой — проституирование вменяется ему в техзадание?!.

еще раз, с упрямством зануды повторяю: НЕТ и не может быть "системы" творчества — но есть Система современной цивилизации, не способная интегрировать именно творческую, духовную составляющую продука деятельности креативных индивидов ("художников", "артистов") и, в силу этой неспособности, присваивая себе этот продукт, выхолащивает его, а творца понуждает к проституции

Вы имеете ввиду, что нет общественной системы творчества или внутренней тоже?

я имею в виду, что единственная известная — т.е. многажды удостоверенная и признанная за таковую, "система" творчества — человек
пока что никто не выяснил толком как из общественного животного человек становится творцом
но факт налицо: иногда это случается — и наиболее наглядно проявляется в искусстве
а не в социуме — не в Системе, в последние полвека на диво хорошо отлаженной для всяких нужд
творчество — не нужда, не хлеб единый: через удовлетворение нужд и похотей на него не выйдешь
и вот что любопытно: от времен, когда о Системе еще только смутно грезили отдельные продвинутые мечтатели типо Платона (см. "Законы" и "Государство"), и от тех, когда непродвинутые нуждающиеся уповали на Царствие небесное — от этих ну очень тяжелых недемократичных и нелиберальных времен нам осталось могучее Наследие
а что мы оставим нашим потомкам, кроме глобальной помойки сытости, разврата и лжи?..
ведь только об этом наше "искусство" и свидетельствует
и насаждается эта ложь, главным образом, через фотографию, выдаваемую за искусство

Может, творчество - это стремление от внутреннего беспорядка к внутреннему порядку? Борьба с животным началом в человеке. Ведь, занятие наукой, например, не помогает стать человеком.

Интересная мысль. Если посмотреть на взаимоотношения "творцов", ваше высказывание выглядит ещё смешнее. Так оно просто глупо - вы смешиваете две разные вещи.

... вот я и говорю, что не помогает

Ни наука, ни творчество, ни религия сами по себе не "делают человека человеком". Смешивать всё это - приём занятный, конечно - но бессмысленный, как и ваши постоянные намёки на личность собеседника )))

А кто тут смешивает науку, творчество и религию? Покажите мне этого идиота!

Ну не надо, пожалуйста. Ваши слова о "помогает стать человеком" - есть смешение. Нет ничего ОДНОГО, что делает человека человеком. И отделение науки от некоторого абстрактного "творчества", как уже заметил АБ, в корне неверно. Творчество - вообще не занятие, а отношение.

А разве наука не творчество?

Цели разные.

"дух веет где хочет" — у творчества нет прописки по профессии

Красиво сказано! Как Вы относитесь к творчеству саперов?

:) всему свое место: есть задачи, которые решаются строго — как доктор прописал
но бывает, что даже тривиальные задачи приходится решать не тривиальными методами; саперам это известно ничуть не хуже, чем художникам
также им приходится иметь дело и с не тривиальными задачами

Вы ровняете человека-творца с Духом через какие-то тривиальные или нетривиальные задачи, стоящие перед человеком?

в нетривиальности дух скорее может проявиться
именно поэтому творчество было опознано прежде всего в искусстве, и произошло это не так давно — в Ренессансе
есть несколько признаков того, что человек способен к творчеству
1.умение решать тривиальные задачи новыми методами
2.умение формулировать не тривиальные задачи
3.способность к инсайту — мгновенному схватыванию (погружению в) незнакомой ситуации
это известно всем психологам
"нисхождение Духа" — вдохновение, творческий порыв — происходит в те моменты, которые так или иначе связаны с необходимостью проявления этих потенций
в обыденности "молчит его святая лира, душа вкушает сладкий сон..." — не зря творчество так часто приравнивается к т.н. "пограничным состояниям"
но! пограничные состояния это только состояния, а творчество — целенаправленный акт, действие, поступок

Я бы все-таки отделил творчество в искусстве ( практически создающее мировоззрение художника, и других задач не имеющее ) от творческого метода решения мирских задач.

если бы других задач, кроме как имеющих значение для художника, у творчества не было, то не было бы и искусства (вообще ничего бы не было)
творчество — не социальный феномен, а искусство, напротив, социальный; искусство=техзадание для творца-художника
если художник не творец, а только ремесленник, тогда он "технарь"
так же и в любой другой сфере деятельности есть два модуса решения задач — операционный и креативный; часто их трудно разделить, а в искусстве бывает, что и невозможно
в этом аспекте любая деятельность может рассматриваться как стремящаяся к совершенству — стремящаяся стать искусством
предлагаемое вами разделение, если бы и было возможно, перекрыло бы возможность совершенствования во всех сферах деятельности, кроме ИСКУССТВА
невозможна каста творцов; творение и творчество — открытое пространство

Я не согласен, но развивать эту тему не буду - это долго и нудно.

Внесу и я свои пять копеек в обсуждаемую тему. :) Я было дело отчаянно думал на эту тему, по причине, что мое творчество, так получилось, уперлось в неё, как в тупик. Но поскольку я не ученый, а художник, ну, в лучшем случае мифотворец, то подошел к этому делу художественно: попробовал все свои знания относительно этой темы - собрать в некое гармоничное целое (на мой взгляд, понятное дело, и исключительно для моего личного пользования) Получилось вот что georg-kostin.livejournal.com ... Мне лично помогло, покрайней мере удалось выбраться из тупика: вдохновение вернулось.:) Так что считайте, что это мой художественный концепт... Кому читать лень, можно ограничиться выводами: они в конце... :)

Совершенно не хочется вас обижать, Георгий, но по моему вы целенаправленно делаете все, чтобы в очередной раз вам указали на то, какую чушь вы несете. Никак в толк не возьму зачем вам это надо.

Любая, абсолютно любая чушь, являющаяся художественным концептом - приводит к качественно новым формам художественного выражения. Такое в развитии искусства сплошь и рядом: Новые формы остаются, а чушь, породившая их - забывается...

Простите, вопросов больше не имею. Благо, что не всех "бывших" проф.журналистов постигла ваша участь - переквалифицироваться в сюрреалистов. Больше не буду к вам приставать со своими дурацкими вопросами, не иначе как есть опасность оказаться в списке с Александром Курловичем, хотя компания меня вполне устроила бы ;)

Ежели вы человек воспитанный и никогда в брани не переходите на личности (что не допустимо для воспитанного человека), то вас никогда не постигнет участь Александра Курловича. Полагаю, что вы и как собеседник человек вовсе не глупый, ведь определили же меня как художника "сюрреалистического" толка. Это сущая правда. Я в бессознательном чувствую себя как рыба в воде. И соответственно бессознательное мне на порядок интереснее сознательного. И моя художественная концепция - это концепция бессознательного (сверхсознательного)...

Но согласитесь, что и вы тут пишете не докторскую диссертацию по философиии фотографии. А высказываете свой художественный взгляд на всё и вся. Поскольку и у вас, как у настоящего художника - есть своя художественная концепция, от которой вы, так сказать, пляшете. Не поверю, что вы снимаете вслепую: как взгляд ляжет... И она, ваша художественная концепция, похоже, кардинально отличается от моей. Но разве это беда? Лично я стою на позициии БОГАТСТВО - В МНОГООБРАЗИИ. Чем больше будет разных художественных концепций - тем больше будет художественных подходов в искусстве фотографиии, Тем богаче будет сама художественная фотография. Разве не так?