Андрей Гринин

когда умник говорит "...он не отражен и даже не изображен, а скорее изобретен фотографом"*, сразу становится ясно, что умник не различает а) образ от концепта-объекта и б) конструкцию от сущего
изобрести можно только концепт, конструкцию, что-то прежде не бывшее — сущее открывается в образах, в таковости (ср. санскритское татхата)
философию (в обозе которой подвизаются интеллектуалы) сбивает с панталыку привычка языка к субстантивированию: она никак не может определиться с разделением сущего и бытия, не чует слэша (/), либо теряет его в своих многоэтажных изобретениях
бытие не то что есть, а то что cбылоcь
сущее — есть
иначе говоря, бытие это образ сущего, а не само оно; отрефлектированное сущее становится образом — бытием
но это треклятое бытие не изобретено, не есть что-то придуманное, образ не конструкт (вторичная рефлексия — объект/концепт) — однако в силу своей нетранзитивности/некоммуницируемости (=имманентности) образ сущего как бытия оказывается радикально трансцендентен всему, что может быть о нем сказано
бедные умники — они слишком зависимы от языка, одно слово софисты
я понятно выражаюсь?

для тех, кто не понял, прицепляю картинку, битком набитую образами, объектами, концептами, изобретениями, а также invisible man'ом сущим и младшим кузеном его бытием:)



я это изобрел?.. это изобрел я?.. а если не я и не изобрел, то откуда оно взялось?..
(см. художник и его модель)
_________
*HCB вытолкал бы автора взашей за такие "откровения"