"Про умение видеть" - ЧТО?
Я вынес этот пост в отдельную запись от общей темы www.photographer.ru ,
чтобы не затерялся.
***
И картинка "ниочем", и текст свидетельствует об абсолютном непонимании его автора, в какой стороне нужно искать ответы на поставленный им же вопрос.
1. Никогда вы не приблизитесь к пониманию, что представляет собой художественная фотография, пока не "прибьётесь" к пониманию того, что есть ИСКУССТВО.
Только ответ на вопрос "искусство - что это есть?" позволит задать парадигму, систему координат, граничные условия для рассуждения о том, "художественно" ли то или иное фотографическое изображение. И только ответ на вопрос о том, что_есть_искусство, позволит выстроить хоть сколько-нибудь непротиворечивый дискурс на тему "возможна ли фотография как искусство".
НО вот беда... Для ответа на этот вопрос об искусстве надо проделать то, что фотографы делать крайне не любят : надолго приколотить задницу к стулу, и читать, читать, читать. А между чтением - думать, думать, думать.
Л.Н.Толстому, как известно, понадобилось 17 лет, чтобы на этот вопрос ответить.
Вот и Ф.М. Достоевский до конца дней своих этим вопросом был озабочен в самой высокой степени.
А под конец-таки (будто спецом для фотографов!!!) взял, да и написал : "Воспроизведение реальной действительности (в художественном произведении) ничего не стоит, а главное - ничего и не значит!"
Хоть вдоль корабля там на картинке велик едет, хоть поперёк его - фигня это всё, если только :
- корабль, велик и чел на нём, чайки, канаты и всё пр. не приобрели посредством авторской коннотации силу ЗНАКОВ, и знаки эти не поставлены автором картинки в некую явственную систему отношений, имеющую характер ВИЗУАЛЬНЫХ ТРОПОВ : аллегорий, метафор, аллюзий и пр.
И тогда такая фотография онтологически сходна с поэзией. Или, говоря иначе, фотография с такой знаковой структурой изображения возможна-таки именно как искусство;
- всё то, что изображено на фотографической картинке в своей СОВОКУПНОСТИ и НЕДЕЛИМОСТИ на фрагменты, апеллирует к совершенно особенному способу восприятия - чувственному восприятию визуальной ФОРМЫ. Такому восприятию, когда никаким рациональным усилием не схватывается ответ на вопрос "почему меня это возбудило?". Причем форма эта такова, что к ней совершенно невозможно обратить вопрос "о чём это?" в терминах бытия.
Это второй тип фотографического изображения, когда фотография так же возможна как искусство. В этом случае онтологически она подобна музыке или нефигуративной живописи.
2. Ответ на вопрос "что есть искусство?" крайне важен и для того, чтобы понимать, почему в большинстве случаев работы западных фотографов, даже вознесённых на величественные пьедесталы их же западным экспертным мнением, у нас в России ничего, кроме недоумения, не вызывают.
Всё просто : мы - РАЗНЫЕ. Ментально разные. И культуры у нас разные, и понимание искусства у нас другое. Даже способ бытийствования, и тот иной.
Чмырёва года 3 назад (если память мне не изменяет) после выставки очередного западного "великого" ко всем с вопросом приставала : в чем проблема российской фотографии?
У меня не было возможности ей ответить.
А если бы была, то я бы сказал так :
единственная проблема русской фотографии состоит в том, что вместо того, чтобы во весь голос говорить на великом русском языке, она пытается шепотком картавить на убогом чужом.
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Внешне - ДА! По сути - разные вещи.
По сути Стиглиц - те же самые закаты-рассветы, притопленные лодки, пупсики, морщинистые старики (типа, "печать жизни") и собачки с печальными глазами (а-ля "ах, как жесток мир людей!"). Всё это - попытка в лобешник проскочить за счет свойств собственно РЕФЕРЕНТА. Для его времени - вполне себе. Сегодня же - никому не нужно : не трогает, не вставляет, не ... т.п. Насмотрелись досыта!
Я же говорю о совсем иных вещах.
Можно ли двигаться иначе, не опираясь на свойства референта? Сомневаюсь. Фотография - это все же фиксация теней на стенках Платоновой пещеры в попытке познать источник света. (Если использовать фотографические термины.) От теней никуда не уйдешь.
Да, сегодня на Западе народ уже формирует гербарии из теней.
Не только можно, но и нужно.
Если мы говорим о фотографии, онтологически сходной с поэзией.
Ведь в чем состоит главным образом (помимо аллитераций, рефренов и пр. чисто литературных приёмов) красота поэзии? Именно в красоте тропов, в красоте ИНОСКАЗАНИЯ.
Но в поэзии значения тропов (и постижение их красоты) возникает (становится явным) не иначе, чем из СТРУКТУРЫ стихотворения.
Таким же путём должна идти и ХФ, если, конечно, она хочет быть таковой в рамках консервативной (исконно русской) парадигмы.
В рамках либеральной культурной парадигмы искусством может быть объявлено что угодно. Мне это не интересно, и я не имею желания говорить об искусстве "западном".
Основная часть "общества" никогда и не умела этого делать.
Исключительно для самого себя, будь вы хоть автор, хоть зритель. Пока вы этого не поймёте, всё будет худо.
"И что тогда же считать искусством?"
Вот поиском ответа на этот вопрос надо предварять любое желание давить на кнопку. Если, конечно, фотография для вас - не просто развлекуха, типа, как в шахматишки переброситься с коллегой во время обеденного перерыва.
то я к нему никакого отношения не имею.
Меня уже задрали тыканьем в нос его, моего полного тёзки, залепухами.
Ну, это уж точно - не про меня.
Кстати, второй раз уже, говоря о знаках (первый - когда вы указывали на "дихотомию" икона-индекс), вы упускаете символ. С чего бы это?
Символ в этой связи - претензия и несбыточная мечта. Вспомнился один единственный символ-фотография - портрет Че. Еще "смерть республиканца" претендует.
Чтобы вам не казалось, что символ такая уж редкость, вот вам вполне рядовая картинка вполне рядового автора (это не моя картинка).
www.photographer.ru
НИК автора на photoline.ru - Just Look!
Вы - далеко не первый, кто в эту путаницу попал.
Мне только жаль, что в который уже раз приходится отдуваться за то, чего я никогда не говорил.
чтобы во весь голос говорить на великом русском языке, она
пытается шепотком картавить на убогом чужом".
Видимо, Вы хотели сказать: "...на великом русском ФОТОГРАФИЧЕСКОМ языке"?
(мы ведь находимся на фотосайте и обсуждаем фотографии и фотографов)
Вероятно, Вы знаете что это такое. Не могли бы Вы об этом поподробнее
рассказать?
Нет. Я сказал ровно то, что и хотел сказать.
Странно, что вы не уловили смысл этой аллегории.
На прямой вопрос Чмырёвой про фотографию,
Вы прямо и конкретно отвечаете про фотографию же.
Иносказания (аллегории) никакого не наблюдается, кмк.
В самом деле, оба же на русском пишем. Нет?
Может, Вы по-человечески на русском объясните в чём аллегоричность
Вашего высказывания, "где тут собака порылась"?
Без ваших подсказок разберусь, что
надо, а что не надо. Покорректнее,
пожалуйста. К вам лично я никаких
вопросов уже не имею.
Пишете обвязав конечности георгиевскими ленточками?
Снимите немедленно - нарушение мозгового кровообращения приводит к тому, что человек перестаёт думать, прежде чем говорит.
Это я Вам, как врач со стажем, советую. )
