Андрей Гринин

очень понравилось, что вы не сказали "субъективности", тут именно субъектность

1. это неопределимо--ни извне, ни изнутри--самим фотографом; тем более при съемке влет, когда не успеваешь ничего "задумать"
иногда в этот момент возникает ощущение удачи, но оно часто обманывает--что выясняется только при рассматривании готового снимка
кроме того, при оценке субъектность меньше всего принимается во внимание, о ней как-то не принято заботиться)) тут, быть может, главный пункт расхождения теории с практикой: все-таки "субъект" очень теоретическое понятие--недаром оно, несмотря на то, что интуитивно кажется понятным, доставляет столько хлопот философам и психологам (Жак Лакан всю жизнь бился над этой "проблемкой")

2.скорее всего вообще не снижается, либо она включается, либо нет--это фазовый переход
субъектность a priori фотографии, но не фотографа как субъекта по определению--источника действия
и это не парадокс: субъектность не предикат--субъектом по существу можно и не быть, более того--субъект относительно редкое явление (в чем и проблема)
еще более того: можно быть субъектом в одной ситуации, и не быть им в другой

например я отнюдь не уверен, что в данный момент, отвечая вам, являюсь этим самым Неуловимым Джо, сиречь субъектом;)

отсюда важный вывод: по одному, отдельно взятому снимку, субъектность "вычислить" невозможно--но возможно "отследить" по нескольким снимкам--как траекторию маршрута движения фотографа по карте мира; чем больше снимков, тем отчетливей этот след

есть еще один интересный момент, который, сколько я могу судить, вообще не принимается во внимание
таких моментов "субъективации", связанных с одним нажатием кнопки--с одним снимком--два
второй имеет место когда мы показываем готовый снимок
эта процедура, даже в самом скромном виде--например, показ одному человеку, а не многим, т.е. не публикация в привычном смысле--также мобилизует субъектность, но уже в другом аспекте
субъект номинально тот же самый, но "профиль" (не "вид сбоку", а profile) у него уже другой--как если бы он получил новый паспорт с другим гражданством
если в момент "субъективации №1" (нажатие кнопки) субъект--"вещь в себе", то "субъективация №2"--предъявление снимка оказывается самораскрытием субъекта
а это уже совсем другая ситуация, и другой субъект
и, наконец, третий акт--публикация в прямом смысле--выход на публику, на авансцену, в свет рампы
получите совсем другую субъективацию и другого субъекта (субъект 2а)

в свете такой "феноменологии" любая "эстетика" попросту пасует: в ее раскладах и вычислениях, будь то эстетика Канта, Гегеля, Шеллинга или Адорно, субъект если и учитывается, то всего лишь на правах некой весьма условной конструкции, именуемой "автором"
к фотографии даже такой куцый извод вовсе неприменим, т.к. здесь субъект--НЕ АВТОР

в таком разрезе встает каверзный вопрос: что связывает эти три ипостаси субъекта, и наблюдаемо ли это нечто?

Несомненно, но если к этому добавить традиционный для гностики вопрос о степени объектности объекта, т.е. свойственный любой науке вопрос о "чистоте эксперимента", то вообще можно голову потерять в попытках объять необъятное.

знаете, вообще-то вопрос о реальности (ведь именно его вы имели в виду, не так ли?) можно считать закрытым; серьезные интеллектуалы (т.е. не медийные "популяризаторы") его уже почти не вспоминают
в конце 70-х вышла книга Ричарда Рорти "Наука и зеркало природы", после которой вопрос о релевантности гносеологии стал почти неприличным, а чуть позже его добил фундаментальный (2 тома) труд Алена Бадью "Бытие и событие"
никакой вопрос не может считаться окончательно закрытым, поскольку не бывает окончательных ответов, но по поводу объектности объекта можно особо не беспокоиться))

Можно трактовать и как реальность, но для юмора потафтологировав, скажем, что в реальности всё несколько сложнее. Каждый субъект действия хочет быть субъектным, но это возможно только в пределах ненаблюдаемости для объекта. Как только объект начинает реагировать на субъекта, он становится принципиально иным (в том числе даже при осознаном стремлении быть "как всегда", т.е.неотличимым от себя реального)б соответствующим не себе самому, а своему представлению о себе, и картина будет искажена,субъектность автора будет искажаться субъектностю объекта вне зависимости от количесва снимков.
Похоже что именно это выражается в подсознательном, неосохнанном стремлении к фотографированию неживых объектов, (пейзажей, натюрмортов, архитектурыб и т.д.) где суъектность производящего съёмку принцириально ненарушима.

скажем так--взаимодействие с живым объектом есть частный случай (подвид) субъективации
разумеется характер субъективации здесь другой, но принцип остается тем же, реализуется на подсознательном уровне
поправка: фотограф вовсе не собирается "стать субъектом"; во всяком случае, если имеет место подобный умысел, будучи "задней мыслью" он означает известное жеманство--и сообщает этот левый финт снимку
принцип субъективации срабатывает и здесь
жеманных фот про "самовыражение" пруд пруди--это точно, так и цена им грош...

"стать субъектом" - это нечто трудно определимое, но несколько большее, чем простое жеманство, это то, о чём Вы писали, "короткое замыкание субъекта на объект". Оно неосознагно, в отличие от жеманства, просто ощущение необходимости фиксации увиденного. Т.е когда эго ведёт за собою лого, а вот наоборот - это ремесло и/или жеманство. В общем, несколько рутано, но думаю, по существу вопроса.

да, примерно так))