Андрей Гринин

«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem»

у меня вот все эти цЫфроимитации всегда вызывали вопрос "зачем?". То есть, да, понятно, тётя Мотя играет в художника ))

Ну, потенциально они правы, сымитировать-то же можно.

Я, кстати, в зависимости от картинки безусловно, очень часто порчу чистенькое цифровое в силу того, что, порой, пластмасска так выбешивает, что лучше "испортить", благо есть на что равняться). Хотя и чистая цифра тоже и бывает хороша, и имеет право. зы. не путать с каким-нибудь состариванием, в общем, здесь не всё так просто.

слайды, и вообще цветная пленка--совсем другая песня
слои и маски мало того, что долго не живут, но накладываясь друг на друга разрыхляют рисунок, тоновые градации тоже страдают

советские материалы, начиная с середины 60-х, были очень ненадежны, ЧБ тоже; самый распространенный брак--неравномерный полив, что на пленке, что на бумаге; у меня примерно процентов 20 архива ЧБ-негативов с подобными дефектами
печать часто превращалась в пытку--компенсировать брак удавалось редко

один раз делал "халтуру" для театра, проявил плёнку--все псу под хвост
показал заказчику, говорю "против такого я бессилен"; написали на завод с приложением вещьдоков--оттуда пришла посылка с извинениями и блоком новой пленки и припиской типа "будет нужда--пишите нам, мы вам пришлем любые материалы в любом кол-ве по безналу"
так это был академический театр, не частное лицо

что сказать... жаль, что такое было качество, и у советских плёнок, и у аппаратуры. цифра для меня всегда была долгожданным изобретением, освобождением от бесконечных технических трудностей и непредсказуемого труднодостижимого качества. а также от постоянных затрат на материалы. считаю это огромным везением.
может, если бы у меня было с плёнкой хорошо отработанное качество, налаженный творческий процесс - всё было по-другому. а так (для меня лично) настоящее творчество началось только с цифрой.

пусть все будут рады тем технологиям, которые дают им больше возможности творить и максимум творческого удовлетворения.

я вас понимаю, сам обрадовался новым игрушкам))
однако техника никогда не была для меня чем-то абсолютным, фетишем, если угодно--тем более автоматика
во всяком рукоделии есть не только своя прелесть, но и глубокий смысл
вспомните железную колонну в Дели: пока что такой чистоты выделки самого ходового металла не достигли даже с помощью современных супертехнологий
лучшие портные по сей день шьют костюмы ручками

ладно костюмы--приведу пример из куда более казалось бы простой швейной практики, о которой мало кто знает
если вы не слишком отчетливо представляете, что такое театральные кулисы (всем привычней понятие "закулисье"--т.е. скрытое от публики пространство), поясняю: обычная кулиса ("дежурная одежда сцены") это черное вертикальное (горизонтальное называется "падуга") полотнище, довольно большое--размер зависит от параметров сцены; ширина обычно не меньше 3-х метров, высота от 8-ми до 14-ти
до недавнего времени, а часто и сейчас, их шили из черного бархата--самого черного материала--90см в ширину
до ХХ века шили вручную (!), даже после изобретения Зингера--только потому, что машинка "затягивала" швы, и кулиса начинала морщить в стыках полотнищ, что, по требованиям к сценическому свету, было недопустимо
чуть позже нашли способ бороться с машинной затяжкой--с изнанки через каждые 20-30см делали на кромках швов так называемые "надсечки"
мне не раз приходилось курировать изготовление дежурной одежды сцены для разных площадок; нечего и говорить, что в совке это была тяжелая борьба с халтурой
я знал во имя чего: я видел те самые--старые, ручной выделки, кулисы
на них не то, что мелких затяжек не было заметно--чтобы с лица заметить шов, надо было подойти вплотную и хорошенько приглядеться; если бы сам не видел, вряд ли поверил бы, что такое возможно

такие дела...

PS: уверен, что вы видели альбуминовые фотографии (prints) 19 в., отпечатанные контактом
фотошоп им был не нужен

и еще: т.н. "просветление"--специальное покрытие линз, появилось, если мне не изменяет память, в 1947г.; мне довелось поснимать старыми довоенными камерами, даже Кодаком начала 20 в, и могу вас заверить, что тональная шкала у них была заметно шире, чем у "просветленных"
вопрос на засыпку: зачем тогда изобрели просветление?
ответ: для облегчения жизни редакторам и полиграфистам глянцевых журналов--для повышения контраста при офсетной печати
т.е. для продажного вида

в визуальном ничего однозначного нет
цифра победила?.. на таком коротком отрезке говорить о победах рановато, да и вообще, вряд ли имеет смысл
или вы готовы заявить, что цифра победила аналог таким же манером, как фотография победила живопись?
вам, похоже, любо быть на стороне победителей--вас это греет

Я не на чьей стороне. Я лишь констатирую факт. Большинство профи, а также "художников " и "артистов". Давно уже на цифре. Если бы у плёнки действительно были какие либо значимые эстетические преимущества, этого не произошло бы. Обсуждение полутонов и "объёма", очень похожи на клубы любителей БОКЕ) Только ни одна картинка не стала лучше или хуже от того как размыт её фон. ТОже самое с плёночными полутонами и зерном. Это всё вторично.
а МЫ можем "делать" только своё понимание красоты и учится это выражать.К технологиям фиксации изображения этот процесс вообще никакого отношения не имеет. И ни одна технология не сделает нам талантливей или понятней.

я констатирую другие факты
эстетика никогда не была рассуждением о "преимуществах"

проще: я сказал о некой сравнительной потере определенного качества картинки, и пояснил в комментариях, что имею в виду, на более наглядных примерах (металлургия и швейное дело)
для одних эта потеря--малая цена за большие "преимущества", для других--слишком большая цена за невеликую "победу"
к эстетике все это имеет достаточно косвенное отношение, и только для тех, кто не ищет легких побед

что то теряем, что то находим. идеала не будет никогда.я не ностальгирую по плёнке. хотя и тушка и сканер и даже коробчка с неиспользованными негативами и слайдами где-то валяются.

"Большинство профи, а также "художников " и "артистов". Давно уже на цифре." - так на большинство фотографий лучше и не смотреть, соблюдать визуальную гигиену)

Если бы снимали на плёнку ситуация была бы точно такая же. Закон Мёрфи.90 всего на свете - дерьмо. носитель изображения значения не имеет

Э, нет. Во-первых, меньше народа снимало. Во-вторых, меньше фоток доживало до стадии показа. В третьих, меньше народа лайкало, и некуда было вываливать всё это.

"..я сделался ремесленник: перстам
придал послушную, сухую беглость
и верность уху. звуки умертвив,
музЫку я разъял, как труп. поверил
я алгеброй гармонию.."

"М(а)оцарт и Сальери" (Наше Всё, т. любой, стр. любая, изд. любое, год издания любой, тираж стопицот)

была одна технология, стало две; новая рентабельней и для производителей, и для потребителей, стало быть коммерчески более прибыльна
так сто с хвостиком лет назад Джордж Истмен победил рынок слоганом "вы нажимаете кнопку--остальное делаем мы"; цифра всего-лишь продолжила его дело
я завел разговор о том, что делаем мы--а не они...