Андрей Гринин

"несет сообщение или является им"--ставим галочку, этот нюанс важен
тут разница примерно как между почтальоном и гостем
вы можете точно сказать про свои фоты--почтальоны они или гости?

далее о контексте и удобочитаемости, с поправкой на разговорные контексты
други мои, у вас с определениями контекстов большие проблемы...

следующий ключевой пассаж меня особенно порадовал, потому что нигде до сих пор эта мысль мне не попадалась, а ведь она напрашивается сама собой

"Как же тогда мы будем выстраивать критику, которая может объяснить различия и сходства в семантических структурах фотографий Хайна и Стиглица? Похоже, что, только открыв социальные и исторические контексты жизни обоих фотографов, мы сможем получить понимание смысла, связанного с интенцией."

кто-нибудь из вас при оценке и комментировании фотографий нон-стопа принимает во внимание эту связь?

На самом деле, кмк, само направление его рассуждений очень интересное, но очень или достаточно сложное. Я, конечно, листанул по диагонали, но ощущение, сядь внимательнее вчитываться, и того мало будет. А сложилось впечатление, что канва его исследования строится из такого большого количества несвязанных между собой моментов, которые он пытается слить в один контекст. Поэтому, кмк, вопросы задавать рано, скорее надо его более конкретно интерпретировать, что тоже вопрос, почти диссертации. Вот он приводит зачётные цитаты, но его не так просты, ну хотя бы, например, что он подразумевает под семантическими структурами, причём сразу двух разных фотографов и в сравнении? трэщсмайл Стиль почерк метафоры ... явки пароли...?

Поэтому читая ваш вопрос, представил весь конгломерат оценщиков нонстопа и...))) подумал, чет рано пока или дальше…)

Зы. Но для пятницы самая тема)

семантическая структура обеспечивает "читаемость" снимка в определенном ключе, собственно набор ключей
то, что в языке называется синтаксис
сюда входит прежде всего пресловутая "композиция", тональный диапазон--широкий или узкий, динамика форм и линий; не в последнюю очередь еще и то, что подразумевают под содержанием--тема плюс сюжет (когда он есть)
в частности в снимках Хайна и Стиглица, рассматриваемых автором, семантическая структура первого проще, чем у второго; но это ни в коем случае не значит, что второй "лучше" первого

нет, изложение очень связное и последовательное, просто тема очень уж густая))

да я согласен, последовательное, но вот сразу не допёр до этого точного определения - "густая")) читая, периодически хотелось сказать - Аллан, астанавис))

больше всего мне импонирует, что Секула четко придерживается выбранной темы: распределения семантики (т.е. возможности понимать медиум фотографии в разных его проявлениях) по двум главным оппонирующим темам--социальной и эстетской
в генезисе обеих ветвей он отметил значимые нюансы, ранее, в известных мне текстах, не попадавшиеся
в частности внутреннюю связь эстетики Стиглица с эстетикой Бодлера; это содержательный, эвристичный момент

оппозиция социальное-эстетическое значима для искусства в целом--и не могла быть не унаследована фотографией--начиная как раз со времени Бодлера, во всяком случае стала сильным аттрактором для дискурса, поводом к рефлексии, и никуда с тех пор не делась, продолжая структурировать этот самый дискурс (почему я и поставил в титле термин "камео")
автор находится внутри этой мизансцены, дает себе в этом отчет, и не уклоняется от ее коллизий, не маскирует свое высказывание квазиакадемическими пассажами-алиби

всего через несколько лет после Алана Секулы его соотечественник Ричард Рорти напишет книгу "Случайность, ирония, солидарность", в которой затронет эти же темы на материале литературы
в центре его исследования также две фигуры--Оруэлл и Набоков, вполне симметричные паре Хайн-Стиглиц
в обоих текстах, при всей разнице исходных установок, немало внутренних перекличек, хотя Рорти, сколько я могу судить, фотографией не интересовался, и эссеев Секулы не читал

от себя могу только добавить, что коллизия социальное-эстетическое в искусстве является проекцией коллизии общее-индивидуальное, вполне себе житейской (экзистенциальной), внутри которой пребываем все мы, но не скопом, а поодиночке