Картинки ИИ/нейросети это тот же квадробинг, только в профиль.
Как этот великолепный компьютерный продукт прогресса программирования относится к изобразительному искусству? Я так думаю, что наш герой никакого отношения к искусству не имеет, тем более, прости Господи, к фотографии.
В инетиках наблюдаю акцию некой секты апологетов новой страсти, которая, как мне показалось, за последние год-два начала усиленно накачивать Сеть своими пропогандами, что генерация картинок с помощью набора программных скриптов это искусство, и ваще его будущее. Здесь можно хохотаться, но вот пример - ведь некоторые неумные родители не считают выгуливание своих чад в масках и на поводках в парках чем-то выходящим за грань разума. Им бы дать подсказку, раз уж животные, то и плодитесь как они, повышайте демографию.
Так чем ИИ-картинки отличаются от сути квадробинга, - ничем, та же ложная псевдятина. В некоторых иноагентных странах даже слово придумали подобным явлениям - фейк. Надо же какой творческий подход, а у нас всё ложь, да ложь, а народ-то обманываться как рад. Новое волшебство же, бац и не сам дровишки рубишь, а сервер за тебя творит). Скажете, да-да, когда вживят электроды в мозг, вообще только силой мысли можно будет творить. Конечно, но тут найдётся другой художник, который отрегулирует ваш творческий порыв понижением напряжения в электросети.
Если и считать во всей этой движухе, т.е. можно определить кого-то, кто занимается искусством (условно, конечно, в контексте темы) то это исключительно программисты. Но и согласитесь, невозможно техническую вычислительную деятельность по написанию кодов называть искусством. Апологеты же секты, крича об искусстве, пытаются подменить понятие ремесла.
К тому же, всю основу для генерации скриптами картинок, программситы берут из фоток (ах, из настоящих) и других материалов, созданных руками . По сути, выдаваемая в инфополе сгенерированная картинка неким "фотографом" является афёрой, воровством.
Безусловно, ИИ генерация или анализ графики может иметь практическую пользу для человечества, но это не про портреты с пейзажами. В этом же ряду создание 3D, и это исключительно ремесло. Можно рассматривать ИИ как инструмент в ГР, например, для выравнивания горизонта сгодится. :)
Такшта, не забудьте разойтись, ИИ-квадроберы / художнеки.
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Искусство — это то, что расширяет эмоциональное сознание зрителя и побуждает его к творческим действиям. В этом контексте техника и технология являются лишь инструментами, а не определяющими факторами. Главное — способность произведения вызвать эмоциональный отклик, вдохновить и стимулировать творческое мышление у зрителя.
Независимо от используемых средств — кисть, фотокамера или генеративный искусственный интеллект — ценность произведения определяется его влиянием на зрителя. Технологии могут расширять возможности художника, но не заменяют сути искусства. История показывает, что новые инструменты лишь обогащают палитру средств выражения, не меняя главного фокуса на содержании и послании.
Таким образом, суть искусства заключается в его воздействии на человека, а не в средствах создания. Важно, как работа резонирует со зрителем, какие эмоции вызывает и какие мысли пробуждает. Искусство живёт и развивается благодаря глубокой связи между творцом и аудиторией, где техника служит мостом, но не является конечной целью.
Кстати, хороший пример нынешнего состояния Нон-стопа. Когда посредственные картинки, некоей нервической группой, возможно по сговору, плюсуются в уровень шедевров на фоне хороших и лучше фоток. Наверное, это те самые творческие действия?)) Вот он и есть физический пример вашего определения искусства.
Я же, во всей этой нейросетевойнафотошопленной куерге вижу разврат. И налицо моё определение из области цифра/плёнка: цифра - развратница, а плёнка - душа. Вопрос масштабов.
В принципе я всё сказал в вердикте, а вы невнимательно прочли. Об инструментах я уже сказал, целым предложением, и то много, парой слов было бы достаточно. Или вы хотите детали?
Я не оспариваю тезис о непервичности(вторичности) инструмента, это очевидно, что мыслящий человек в творчестве первичен, по-другому невозможно. Но какого инструмента? Вот здесь-то, вы и путаетесь в причинно-следственном. Дело в том, что этот ИИ - инструмент, но не простой. И инструментом-то его можно называть только в контексте обсуждения компьютерных технологий обработки изображений. Для простоты сравните процессы управления создания изображений с нуля, пусть даже с графическими редакторами. Например, кисть в фотошопе (даже графические планшеты сделали для упрощения и подобия). Человек использует инструмент и рисует так, как ему позволяют его умение, опыт, практики. Каждый шаг инструмента выполняется по мановению человека, исходя из его творческой задумки итд. Т.е. непосредственное физическое воздействие. Художник делает это осознанно, правда, могут быть и исключения. Кисть сама не блуждает по полю холста. Что же за инструмент ИИ? Безусловно это сложная программа, но что она делает, думает что ли? Ахах Это просто огромный набор алгоритмов по использованию других огромных наборов алгоритмов, позволяющих сделать коллаж из пикселей ранее заложенных программистами. Участие автора (ли) здесь исключительно в роли оператора машинного доения ИИ: дай туману, дай глазьёв красоты, там сделай пейзаж с тональной перспективой. Тот же квадробинг по смене маски котика на собачку. Ок, можно сказать, в начальной стадии использования технологии, пока она не стала массовой, не просто оператора, а оператора по интеллектуальным запросам к ящику с проводами, но всё того же машинного доения. Вроде бы есть схожесть, в обоих случаях человек даёт команду, тут рукой сам, там запрос на клаве. Так в этом-то и разница, этот сложнейший нейропроцесс рисования приравнять к запросу ПиСи? Вы ЕГЭоты, господа?
В этом ИИ-коллаже используются наработки трудов людей, по сути взаимствование без согласия авторов, а в представлении коллажа, как произведения, так вообще банальное воровство!!! "Вы воришка, сударь, а не художник!"
ЗЫ Вы "ловко" нас ИИ-троллите, но вам недостаёт глубины ЕИ(естественного интеллекта). Хи-хи!
