Я всегда избегал особой резкости в портрете, которая придает рисунку сухость, поэтому зачастую, при наведении на фокус, я оставлял изображение чуть-чуть менее резким, чем это следовало, экспонировал на какую-то долю секунды то больше, то меньше, чем надо было, — в зависимости от замысла, иногда недодерживал в проявителе негатив. Резкость, чрезмерная отчетливость изображения усугубляет ощущение плоскости, отсутствие воздуха, все подробности выступают на поверхность. Когда же портрет мягче и какая-то еле уловимая грань отделяет его от вполне резкого изображения, легче возникает впечатление второго плана, у зрителя создается больше представлений, чем зафиксировано на бумаге, он получает возможность дополнить увиденное своим воображением, домыслить.

НЕ ВЫШЛО!!! (тряся кулаком супостату)

эээээ, что за пораженчество :):)
всем смирно, равнение на Карлоса!!!!!!

ну что померимся?! :):):)

Спасибо за беседу и напоследок мне пожалуй надо объяснить свое отношение не только к самому снимку. Как "проходящая" иллюстрация произведений Хармса снимок хороший, но он несовершенен, чтобы стать самостоятельным фотопроизведением. В комментариях видны сомневающиеся, но они, попадая в объятия Хармса, обнимаются и с Вараксиным, они приветствуют его видение и ставят 10-ки слепо, и уже не фотографии, а она заслуживала того, чтобы о её имеющихся и несостоявшихся достоинствах поговорить. Правда, автор не раз выставлял наброски и зарисовки, не развивая впоследующем своих идей.