Nonstop Photos
» Неронский Роман
» Пролеска.
Отзывов: 40. Напишите свой отзыв
Пролеска.
В проекте: Стереофото
25 марта этого года. Палисадник в соседнем дворе.
Гелиос-40.
Перекрёстная стереопара.
Отзывы (40)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Прошу прощение за занудство, только правильное название этого первоцвета - пролеска.
По поводу самого снимка. Хотя база все же несколько чрезмерна, тем не менее смотреть этот стереоснимок уже можно. Очень хорошо, что задний план предельно нерезок. Это, в значительной степени не только облегчает сведение пары, но и, как это не парадоксально, усиливает объем. Правда, возможно, это лишь мои субъективные ощущения. Вообще, по поводу обязательности полной резкости по всем планам для стереоснимка, что считается чуть ли не аксиомой, как мне кажется, можно и нужно спорить. Во всяком случае, уж для макросъемки этот тезис небезусловен. Достаточно вспомнить, что при рассматривании близких предметов мы просто не в состоянии увидеть одновременно и полноценно воспринимаемый задний план - он обязательно двоится и почти всегда нерезок. Так почему же это вполне естественное явление не может присутствовать и на стереоснимке? Конечно, двоение заднего плана делает такой снимок некомфортным для восприятия, и обстоятельства, порождающие такое двоение, следует всячески избегать. А вот стремиться всеми силами сохранить максимальную глубину резкости, видимо, совсем ни к чему. Вот почему я и считаю, что представленный снимок вполне удачен, не смотря на бОльшую, чем надо базу. Ну, а угадать ее на глаз действительно трудно, но, в принципе, возможно. И вовсе не обязательно делать это с математической точностью. Диапазон достаточно широк: от одной пятидесятой, до одной тридцатой расстояния. А если учесть, что задний план - это дальняя точка заднего листа, то база может быть и несколько больше. Сам я, в редких случаях подобных съемок, действую исключительно на глазок, предпочитая недосол пересолу. Здесь я бы ограничился изменением положения макушки переднего листа относительно поверхности заднего: достаточно было бы смещения этой макушки от середины заднего листа к его краю. Желаю дальнейших успехов!
По поводу самого снимка. Хотя база все же несколько чрезмерна, тем не менее смотреть этот стереоснимок уже можно. Очень хорошо, что задний план предельно нерезок. Это, в значительной степени не только облегчает сведение пары, но и, как это не парадоксально, усиливает объем. Правда, возможно, это лишь мои субъективные ощущения. Вообще, по поводу обязательности полной резкости по всем планам для стереоснимка, что считается чуть ли не аксиомой, как мне кажется, можно и нужно спорить. Во всяком случае, уж для макросъемки этот тезис небезусловен. Достаточно вспомнить, что при рассматривании близких предметов мы просто не в состоянии увидеть одновременно и полноценно воспринимаемый задний план - он обязательно двоится и почти всегда нерезок. Так почему же это вполне естественное явление не может присутствовать и на стереоснимке? Конечно, двоение заднего плана делает такой снимок некомфортным для восприятия, и обстоятельства, порождающие такое двоение, следует всячески избегать. А вот стремиться всеми силами сохранить максимальную глубину резкости, видимо, совсем ни к чему. Вот почему я и считаю, что представленный снимок вполне удачен, не смотря на бОльшую, чем надо базу. Ну, а угадать ее на глаз действительно трудно, но, в принципе, возможно. И вовсе не обязательно делать это с математической точностью. Диапазон достаточно широк: от одной пятидесятой, до одной тридцатой расстояния. А если учесть, что задний план - это дальняя точка заднего листа, то база может быть и несколько больше. Сам я, в редких случаях подобных съемок, действую исключительно на глазок, предпочитая недосол пересолу. Здесь я бы ограничился изменением положения макушки переднего листа относительно поверхности заднего: достаточно было бы смещения этой макушки от середины заднего листа к его краю. Желаю дальнейших успехов!
Большое спасибо за отзыв!
Ваши ощущения по нерезкости и усилению объёма совпали с моими, такими же субъективными.
По поводу величины стереобазы - я пока отношусь к этому весьма халатно, и во время съёмки совершенно не думаю про какие-либо соотношения или, тем более, измерения.
Ваши ощущения по нерезкости и усилению объёма совпали с моими, такими же субъективными.
По поводу величины стереобазы - я пока отношусь к этому весьма халатно, и во время съёмки совершенно не думаю про какие-либо соотношения или, тем более, измерения.
А мне кажется что база то тут нормальная, но присутствует toe-in - т.е большой угол между оптическими осями камер спарки (ну или положений одной камеры). Тут надо нацеливаться на дальнюю точку фона (это не бесконечность - а того фона который еще хоть как-то различается хоть и размыто).
Тезис про занудство предлагаю снять. Как я понимаю - название этого цветка - женского рода? Записал на корочку.
Женского. По латыни Scilla sibirica
Спасибо.
Название я исправил.
Название я исправил.
очень нра
и нерезкость тоже
и нерезкость тоже
Спасибо!
Первый раз смог увидеть объём :) Очень понравилось!
Я очень много уже посмотрел из проекта. Есть работы, которые очень понравились.
Спасибо!
Присоединяйтесь!
Присоединяйтесь!
Роман, а где можно почитать про съёмку стерео-изображений?
Если не очень сложно, может тоже попробую :)
Если не очень сложно, может тоже попробую :)
Я не готов дать какие-либо ссылки. И начинал я без подготовки просто просматривая дубли снятых мною слайдов в привезённый мамой из отпуска стереодиаскоп.
Начать можно со съёмки одной камерой статических объектов, например, натюрмортов, или архитектуры (эти объекты не шевелятся и нужно обеспечить только постоянство и неподвижность света). Съёмка делается последовательно: один кадр, затем камера сдвигается на небольшое расстояние в сторону и делается второй кадр. При сдвиге камеры нужно постараться, чтобы движение было только горизонтальным. Для снижения трудозатрат при будущей обработке и сведении пары хорошо бы не допускать вертикального перемещения камеры и, по возможности, поворота камеры вокруг оси объектива и наклона камеры вперёд или назад.
Величиа сдвига по горизонтали - стереобазы - вопрос каждый раз решаемый индивидуально, а начать можно с 70 мм для натюрмортов и 15-20 см для архитектуры.
Главное - постоянство и неподвижность света.
Начать можно со съёмки одной камерой статических объектов, например, натюрмортов, или архитектуры (эти объекты не шевелятся и нужно обеспечить только постоянство и неподвижность света). Съёмка делается последовательно: один кадр, затем камера сдвигается на небольшое расстояние в сторону и делается второй кадр. При сдвиге камеры нужно постараться, чтобы движение было только горизонтальным. Для снижения трудозатрат при будущей обработке и сведении пары хорошо бы не допускать вертикального перемещения камеры и, по возможности, поворота камеры вокруг оси объектива и наклона камеры вперёд или назад.
Величиа сдвига по горизонтали - стереобазы - вопрос каждый раз решаемый индивидуально, а начать можно с 70 мм для натюрмортов и 15-20 см для архитектуры.
Главное - постоянство и неподвижность света.
Большое спасибо.
Ещё вопрос - чем Вы обеспечиваете сдвиг по горизонтали. Ведь, если я правильно понимаю, съёмка производится со штатива?
Ещё вопрос - чем Вы обеспечиваете сдвиг по горизонтали. Ведь, если я правильно понимаю, съёмка производится со штатива?
"качанием тела" можно произвести то самое горизонтальное перемещение камеры
перенося вес с одной ноги на другую
или даже делая шаги в сторону
перенося вес с одной ноги на другую
или даже делая шаги в сторону
Если съёмка со штатива (а это бОльшая часть съёмок у меня), то раньше я переставлял штатив.
Сейчас к штативу прикручен кусок профия, на котором уже закрепляется камера. Профиль обеспечивает возможность перемещать камеру вдоль него, не трогая штатив, и при наличии второй камеры установить её рядом с первой на желаемом расстоянии.
В данном случае съёмка была с земли, одной камерой без штатива. Камера просто опиралась на землю. Для визирования использовался угловой видоискатель. Для второго кадра я переложил камеру на несколько сантиметров.
Сейчас к штативу прикручен кусок профия, на котором уже закрепляется камера. Профиль обеспечивает возможность перемещать камеру вдоль него, не трогая штатив, и при наличии второй камеры установить её рядом с первой на желаемом расстоянии.
В данном случае съёмка была с земли, одной камерой без штатива. Камера просто опиралась на землю. Для визирования использовался угловой видоискатель. Для второго кадра я переложил камеру на несколько сантиметров.
Я Вам ещё понадоедаю :)
При перемещении камеры (любым способом) как-то ведь надо сохранить положение объекта (объектов) относительно границ кадра. Чем это контролируется? Центром кадра?
И, наверное, важно не сместить вертикальную ось? Или её можно подправить потом в Фотошопе, например?
При перемещении камеры (любым способом) как-то ведь надо сохранить положение объекта (объектов) относительно границ кадра. Чем это контролируется? Центром кадра?
И, наверное, важно не сместить вертикальную ось? Или её можно подправить потом в Фотошопе, например?
Да, объект нужно во втором кадре по возможности сохранить так, как он есть в первом.
Для этого я гоняюсь за сменным фокусировочным экраном - матовым стеклом с сеткой. Она позволяет более точно по квадратикам локализовать положение частей объекта друг относительно друга и относительно границ кадра.
Смещение вертикальной оси кадра из-за крена камеры в фотошопе поправить можно, но без больших трудозатрат это делается, если в кадре есть объект, который целиком расположен в плоскости, параллельной плоскости снимка (то есть не уходит вглубь кадра), тогда измерив его угол относительно границ одного кадра, можно второй кадр довернуть, чтобы эти углы совпали по величине.
Если такого объекта нет, то углы поворота подбираются только опытным путём с нескольких попыток - это съедает много времени.
Смещение оси кадра из-за рыскания камеры (как и из-за тангажа) правится просто отсечением краёв кадра, поэтому, пока не набьётся рука и глаз нужно оставлять некий запас по краям на кадрирование.
Есть ещё одно смещение, про которое до сих пор не упоминалось - вперёд-назад. Из-за него объект на кадрах может получиться в разном масштабе (разного размера). Для того, чтобы этого избежать первый кадр наводится фокусировочным кольцом, а второй - перемещением камеры. Или это можно потом поправить в фотошопе, уменьшая размер более крупного по масштабу кадра на небольшую величину.
Для этого я гоняюсь за сменным фокусировочным экраном - матовым стеклом с сеткой. Она позволяет более точно по квадратикам локализовать положение частей объекта друг относительно друга и относительно границ кадра.
Смещение вертикальной оси кадра из-за крена камеры в фотошопе поправить можно, но без больших трудозатрат это делается, если в кадре есть объект, который целиком расположен в плоскости, параллельной плоскости снимка (то есть не уходит вглубь кадра), тогда измерив его угол относительно границ одного кадра, можно второй кадр довернуть, чтобы эти углы совпали по величине.
Если такого объекта нет, то углы поворота подбираются только опытным путём с нескольких попыток - это съедает много времени.
Смещение оси кадра из-за рыскания камеры (как и из-за тангажа) правится просто отсечением краёв кадра, поэтому, пока не набьётся рука и глаз нужно оставлять некий запас по краям на кадрирование.
Есть ещё одно смещение, про которое до сих пор не упоминалось - вперёд-назад. Из-за него объект на кадрах может получиться в разном масштабе (разного размера). Для того, чтобы этого избежать первый кадр наводится фокусировочным кольцом, а второй - перемещением камеры. Или это можно потом поправить в фотошопе, уменьшая размер более крупного по масштабу кадра на небольшую величину.
Большущее спасибо Вам и всем откликнувшимся!
Уже кое-что понятно :) Надо пробовать.
Уже кое-что понятно :) Надо пробовать.
>а начать можно с 70 мм для натюрмортов и 15-20 см для архитектуры
Очень рискованные рекомендации! Особенно для натюрмортов. 70 мм - явно чрезмерная величина, поскольку натюрморт предполагает расстояние заведомо меньшее, чем 2 м, и допустимая максимальная база уже меньше нормального межзрачкового расстояния, а для натюрморта снятого с расстояния в 1 м база должна находиться в пределах 2-3,5 см. С другой стороны, 15-20 см могут быть несколько заниженными по величине, если снимается заметно масштабный архитектурный объект, хотя при соответствующем композиционном построении снимка (например, широко известный в стереофотографии прием - "кулиса переднего плана") такой вариант может быть вполне приемлемым, особенно при съемке популярных памятников, где неизбежно появление на переднем плане групп людей-посетителей.
Очень рискованные рекомендации! Особенно для натюрмортов. 70 мм - явно чрезмерная величина, поскольку натюрморт предполагает расстояние заведомо меньшее, чем 2 м, и допустимая максимальная база уже меньше нормального межзрачкового расстояния, а для натюрморта снятого с расстояния в 1 м база должна находиться в пределах 2-3,5 см. С другой стороны, 15-20 см могут быть несколько заниженными по величине, если снимается заметно масштабный архитектурный объект, хотя при соответствующем композиционном построении снимка (например, широко известный в стереофотографии прием - "кулиса переднего плана") такой вариант может быть вполне приемлемым, особенно при съемке популярных памятников, где неизбежно появление на переднем плане групп людей-посетителей.
Предлагаю остальным участникам дискуссии дать свои небольшие рекомендации по съёмке для вновь прибывших наших коллег.
Большое спасибо.
Ну кроме "Азбуки стереофотографа" с deep-life еще советую заглянуть сюда:
livejournal.com
(регистрироваться не обязательно)
И сюда:
fotodia.ru
fotodia.ru
livejournal.com
(регистрироваться не обязательно)
И сюда:
fotodia.ru
fotodia.ru
удачно весьма
Спасибо!
Очень "воздушный" получился снимок.
Спасибо.
И стереобаза, кстати, в самый раз: судя по естественности передачи объема - довольно точно соответствует нормальному, естественному зрению.
Не согласен. С меньшей стереобазой снимок только выиграл бы, поскольку был бы более комфортен для восприятия. К тому же, следует учесть, что просмотр на мониторе снижает качество стереоэффекта, потому и его форсирование может производить впечатление естественности. Что же касается обсуждаемой работы, то свидетельством чрезмерной стереобазы является невозможность разглядывания его целиком. Мы не можем одновременно увидеть сведенными дальнюю точку заднего листа растения и переднюю у ближнего. При правильной стереобазе это было бы вполне достижимым, а потому и восприятие более естественным и комфортным. Вообще, увлечение гиперстереобазой достаточно распространенная болезнь среди начинающих любителей стерео, когда стремление сделать снимок эффектно объемным вытесняет все остальные попытки использования традиционных изобразительных средств фотографии. Но следует помнить, что стереоэффект - могучее, но не единственное средство передачи объема. И, например, даже гиперстереоэффект не спасет стереофото от достаточно плоского вида при неудачном освещении (Кстати, именно по этой причине очень часто оказываются маловыразительными ночные стереоснимки.)
>> ...то свидетельством чрезмерной стереобазы является невозможность разглядывания его целиком. Мы не
>> можем одновременно увидеть сведенными дальнюю точку заднего листа растения и переднюю у ближнего.
Ну - вы, может и не можете, а для меня, например, то, что для созерцания разных "слоев" изображения требуется несколько изменять "фокусировку", вовсе не вызывает никаких затруднений и никак не влияет на ощущение объема - до тех пор, естественно, пока каритнка не распадается на независимые, не связанные между собой "планы". Более того, эта самая "подфокусировка" имеет место быть и при рассматривании "вживую", причем - постоянно. Уменьшение стереобазы против ее естественного значения приводит к "сплющиванию" картинки по глубине, нарушению естественных пропорций (особенно противному для хорошо узнаваемых предметов, как, например, вот эта пролеска) - и никаким увеличением детализации за счет рассматривания картинок большего размера это не скомпенсировать.
Ergo - "правильная" стереобаза - это такая, которая дает естественные пропорции главного объекта, возможно, пренебрегая целостностью второстепенных.
Если, конечно, Автор стереофото не преследует каких-то своих творческих целей, которые не требуют отдельного разъяснения.
>> можем одновременно увидеть сведенными дальнюю точку заднего листа растения и переднюю у ближнего.
Ну - вы, может и не можете, а для меня, например, то, что для созерцания разных "слоев" изображения требуется несколько изменять "фокусировку", вовсе не вызывает никаких затруднений и никак не влияет на ощущение объема - до тех пор, естественно, пока каритнка не распадается на независимые, не связанные между собой "планы". Более того, эта самая "подфокусировка" имеет место быть и при рассматривании "вживую", причем - постоянно. Уменьшение стереобазы против ее естественного значения приводит к "сплющиванию" картинки по глубине, нарушению естественных пропорций (особенно противному для хорошо узнаваемых предметов, как, например, вот эта пролеска) - и никаким увеличением детализации за счет рассматривания картинок большего размера это не скомпенсировать.
Ergo - "правильная" стереобаза - это такая, которая дает естественные пропорции главного объекта, возможно, пренебрегая целостностью второстепенных.
Если, конечно, Автор стереофото не преследует каких-то своих творческих целей, которые не требуют отдельного разъяснения.
Господи! Ну сколько же можно изобретать велосипед! До чего же все-таки странно слышать рассуждения о правильной стереобазе, когда все уже давным-давно известно.
И вот пожалуйста! - "Уменьшение стереобазы против ее естественного значения...". Хотелось бы знать, а как, собственно, автор этих слов определил то самое "естественное значение". Ведь существующие формулы для определения этой величины, как раз и дают возможность сделать это. И то, что мы имеем на обсуждаемом снимке как раз и говорит о том, что это "естественное значение" не пытались определить.
Стереофотография существует ровно столько, сколько существует фотография вообще. Ее теоретические основы разрабатывались на протяжении всей ее истории, начиная работами Чарльза Уитстона и Брюстера и, кончая многочисленными теоретическими работами разработчиков систем стереокино (см. статьи по стереоскопии в "Физической энциклопедии" и фундаментальную работу их автора - Волюса "Стереоскопия"). Читайте же литературу и не считайте себя умнее других! И если уж решаетесь внедрять стерео в массы (а такой зуд почему-то всегда одолевает начинающих стереоскопистов), то подумайте, прежде всего, насколько ваше творение будет удобно для восприятия рядовому неподготовленному зрителю, а не стереоскописту и его вполне уже "замыленному" взгляду, без труда сводящему любую, даже самую безнадежную стереопару.
И вот пожалуйста! - "Уменьшение стереобазы против ее естественного значения...". Хотелось бы знать, а как, собственно, автор этих слов определил то самое "естественное значение". Ведь существующие формулы для определения этой величины, как раз и дают возможность сделать это. И то, что мы имеем на обсуждаемом снимке как раз и говорит о том, что это "естественное значение" не пытались определить.
Стереофотография существует ровно столько, сколько существует фотография вообще. Ее теоретические основы разрабатывались на протяжении всей ее истории, начиная работами Чарльза Уитстона и Брюстера и, кончая многочисленными теоретическими работами разработчиков систем стереокино (см. статьи по стереоскопии в "Физической энциклопедии" и фундаментальную работу их автора - Волюса "Стереоскопия"). Читайте же литературу и не считайте себя умнее других! И если уж решаетесь внедрять стерео в массы (а такой зуд почему-то всегда одолевает начинающих стереоскопистов), то подумайте, прежде всего, насколько ваше творение будет удобно для восприятия рядовому неподготовленному зрителю, а не стереоскописту и его вполне уже "замыленному" взгляду, без труда сводящему любую, даже самую безнадежную стереопару.
А если я - действительно умнее некоторых других, что тогда? Особенно тех, кто придумывает какие-то обязательные для всех условности и "каноны школы".
"Естественные" пропорции - это те, что я вижу собственными глазами. И нечего с этим спорить.
"Теории", даже самые "умные", меня не интересуют - только результат.
dixi.
p.s.Можете в ответ написать какую-нибудь гадость, типа "ох уж эти мне изобретатели велосипедов" и т.п. в мой адрес - милостиво оставляю за Вами право высказаться последним.
"Естественные" пропорции - это те, что я вижу собственными глазами. И нечего с этим спорить.
"Теории", даже самые "умные", меня не интересуют - только результат.
dixi.
p.s.Можете в ответ написать какую-нибудь гадость, типа "ох уж эти мне изобретатели велосипедов" и т.п. в мой адрес - милостиво оставляю за Вами право высказаться последним.
Уважаемые коллеги, кто может - поясните ситуацию с оценками: вчера утром их было 6 (2+8+8+8+9+9), а вчера вечером - уже пять (2+8+8+8+9). Как это сделано? Разве у нас есть возможность отменить результат собственного голосования по чьей-то работе?
Если автор заблокирован, то его оценки нивелируются
Например, кто-то клонов себе насоздавал, наставил десяток себе, любимому, и единиц всем остальным
его вычислили, заблокировали
и все его же оценки ушли вместе с призраками отдыхать от Нонстопа
Например, кто-то клонов себе насоздавал, наставил десяток себе, любимому, и единиц всем остальным
его вычислили, заблокировали
и все его же оценки ушли вместе с призраками отдыхать от Нонстопа
возможны и самоблокировки
что тогда происходит с оценками -- не знаю
что тогда происходит с оценками -- не знаю
Кажется ничего.
А вот посмотрите последнее сообщение вебмастера в этой теме - Тема форума «Кло(у)нада». По срокам, как раз подходит.
