Nonstop Photos
» Дмитрий Константинов
» газетный переулок
Отзывов: 94. Напишите свой отзыв
газетный переулок
москва, мультиэкспозиция
Отзывы (94)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Оригинально
мультиэкспозиция или наложение уже потом?
Вы заранее знаете, в каком куске кадра окажется здание и щелкаете второй кадр соответственно?
Вы заранее знаете, в каком куске кадра окажется здание и щелкаете второй кадр соответственно?
двойная экспозиция при съемке.
чем больше временной промежуток между экспозициями, тем меньше я представляю, что получится. склеротические явления не дремлют.
чем больше временной промежуток между экспозициями, тем меньше я представляю, что получится. склеротические явления не дремлют.
Дмитрий, поясните, плз, для самообразования технику.
Аппарат у Вас, как всегда Сапоп, а плёнка? И экспозиция на первом и втором снимке?
Аппарат у Вас, как всегда Сапоп, а плёнка? И экспозиция на первом и втором снимке?
аппарат Pentax 67II. объектив 160мм. средний формат для таких фотографий предпочтительнее т.к. при печати на форма 50х60 см позволяет получить высокую резкость. пленка ч.б. агфа 100ед. экспозицию я конечно же не помню, но поправка на оба кадра составляет -1 ступень.
тоже удачный билетик в этой лотерее
Интересно получилось!
а в чем кайф мультиэкспозиции на пленку? Щелкаем 10 фонов, 10 объектов, фотошоп, вуаля, получаем 100 разных непоняток, отбираем какие ближе душе. И никакой склероз нам не помеха. Или это кайф от лотереи, получится что нибудь, или не получится?
та кактинка что вы видите - это цифровач копия с черно-белого отпечатка являющегося продуктом взаимодействия солнечного света, серебра и рук автора. то о чем пишете вы, к классической фотографии отношения не имеет, это уже дизайн или цифровая графика.
справедливости ради: в классической фотографии тоже иногда печатают с двух негативов наложением
фотомонтаж - тот же дизайн. для меня оказалось не очень интересным. 
вот если смешивать мультиэкспозицию при съемке с мультиэкспозицией при печати, получается менее рассудочно
вот если смешивать мультиэкспозицию при съемке с мультиэкспозицией при печати, получается менее рассудочно
Ну всё-таки многие фотографы часто совмещают при печати, или совмещают негатив с позитивом, или печать с двух и более негативов, и пр. Вспоминается "Микрорайон" Жилинского в справочнике "Фотография" и там же "Деревенский художник", впечатанный на чужой фон.
Мне это не кажется прям-таки дизайном, хотя по мне они больше художники, чем фотографы.
Мне это не кажется прям-таки дизайном, хотя по мне они больше художники, чем фотографы.
Завидую Вашей выдержке при написании этого ответа.
а что делать... литературы мало, люди дизориентированы журнальными публикациями дилетантов и рекламой.
Ну да. Раньше пили по вечерам, или жён били, теперь вот в фотошопе штаны просиживают. ;-)
Фотография понравилась. Двойная экспозиция всегда интересна и для фотографа, и для самого зрителя. В отличие от ФШ, никогда не знаешь, что получишь в итоге, и это действительно радует душу.
Фотография понравилась. Двойная экспозиция всегда интересна и для фотографа, и для самого зрителя. В отличие от ФШ, никогда не знаешь, что получишь в итоге, и это действительно радует душу.
В религии всегда так - много мудрых, но ничем несвязанных между собой мыслей.
Совершенный фотограф мог бы вовсе не снимать. Потому, что результат будет так же ожидаем как и при ФШ. Следовательно, чем больше кадров в мультиэкспозиции, тем дальше фотограф от совершенства. :P
Надеюсь на уже зарекомендовавшую себя выдержку Автора.
Я тоже, а также на диафрагму и фокусное расстояние:)
:-))
Спасибо, Дмитрий! И извините за резкий тон вопроса. Просто он актуален для меня. Денег и времени на бумажно-пленочный процесс у меня нет, да и не профессионал я. Перефразируя вопрос - что особенного вы находите в этом способе получения изображений, тогда как фотошопный подход эффективней, быстрее и разница лишь в финальном носителе изображения.
рынок ч.б. фотографии уже давно сложился. много коллекционеров. фотографии продаются через галереи, соответственно окупаются трудозатраты. отпечатки приобретают музеи. как следствие автор оставляет след в копилке материальной культуры человечества. приятно, что помимо трупа останутся еще и карточки.
с цифровой графикой все сложнее. проблема в том, что с картинки можно напечатать бесконечное кол-во идентичных изображений. это делает цифровую картинку крайне дешевой. да и нет никакого материального оригинала, есть только копии.
с цифровой графикой все сложнее. проблема в том, что с картинки можно напечатать бесконечное кол-во идентичных изображений. это делает цифровую картинку крайне дешевой. да и нет никакого материального оригинала, есть только копии.
насчет тиражирования: я думаю, давно пора уже придумать способ подписывания цифровго файла. нет же никакой алгоритмической проблемы. с сертификацией сайтов в интернете нет никакого беспорядка, так же можно сделать и с подписями карточек.
---
а вот другой вопрос: ведь черно-белый отпечаток тоже можно достаточно точно скопировать?
---
и с цифрового файла тоже можно изготовить бромосеребряный слайд, если захотеть.
---
я думаю, вопрос носителя сам по себе со временем отпадёт. мне кажется, что это вопрос вторичный. была бы картинка интересная, а как её сохранить - технология решит.
технические проблемы решатся.
---
а вот другой вопрос: ведь черно-белый отпечаток тоже можно достаточно точно скопировать?
---
и с цифрового файла тоже можно изготовить бромосеребряный слайд, если захотеть.
---
я думаю, вопрос носителя сам по себе со временем отпадёт. мне кажется, что это вопрос вторичный. была бы картинка интересная, а как её сохранить - технология решит.
технические проблемы решатся.
все ручные отпечатки с одного и того же негатива довольно заметно друг от дружки отличаются.
вопрос не в том, как сделать так что бы было похоже...
есть живопись, ее делают намазывая краску кистью на холст, есть фотография, ее делают проецируя свет на пленку, а затем в темной комнате с пленки на бумагу. все другие варианты - подделка или нечто другое.
вопрос не в том, как сделать так что бы было похоже...
есть живопись, ее делают намазывая краску кистью на холст, есть фотография, ее делают проецируя свет на пленку, а затем в темной комнате с пленки на бумагу. все другие варианты - подделка или нечто другое.
Кажется, я потихонечку начинаю догонять, что Вы имеете в виду.
Проблема не в носителе и даже не в долговечности, а в уникальности произведения.
Музей или коллекционер никогда не захочет приобрести нечто, если можно произвести что-то точно такое же. Коллекционеру нужен оригинал, так, чтобы всё остальное было копией, чтобы был смысл ехать за тридевять земель именно в этот музей, чтобы видеть единственный в мире оригинал.
А если существует несколько абсолютно идентичных копий, то коллекционеру-музею нет никакого смысла приобретать одну из них, особенно если знать, что всегда можно произвести еще тысячу таких, абсолютно-инкубаторски таких же, и тем самым еще больше обесценить их приобретение.
Я правильно понял Вашу мысль?
Проблема не в носителе и даже не в долговечности, а в уникальности произведения.
Музей или коллекционер никогда не захочет приобрести нечто, если можно произвести что-то точно такое же. Коллекционеру нужен оригинал, так, чтобы всё остальное было копией, чтобы был смысл ехать за тридевять земель именно в этот музей, чтобы видеть единственный в мире оригинал.
А если существует несколько абсолютно идентичных копий, то коллекционеру-музею нет никакого смысла приобретать одну из них, особенно если знать, что всегда можно произвести еще тысячу таких, абсолютно-инкубаторски таких же, и тем самым еще больше обесценить их приобретение.
Я правильно понял Вашу мысль?
ну да.
фотограф работающий под галереи и коллекционеров печатает с негатива скажем 20 отпечатков (все они несколько разные, поскольку маскирование производится руками, отпечатки делаются с паузами до нескольких лет). первые 10 продаются по цене 500$, 11-й - 600, 12-й - 700... 19-й - 2000$. 20-й - не продается (собственность автора, для выставок и пр.). все эти 20 картинок - винтадж. изображения в которые автор вкладывался от первого до последнего этапа создания. они носят отпечаток его меняющейся в годами индивидуальности. далее автора схватил карачун. мир разродился статьями и выступлениями на тему "ах какой талант мы потеряли". цены на фотографии обрели дополнительные нули.
фотограф работающий под галереи и коллекционеров печатает с негатива скажем 20 отпечатков (все они несколько разные, поскольку маскирование производится руками, отпечатки делаются с паузами до нескольких лет). первые 10 продаются по цене 500$, 11-й - 600, 12-й - 700... 19-й - 2000$. 20-й - не продается (собственность автора, для выставок и пр.). все эти 20 картинок - винтадж. изображения в которые автор вкладывался от первого до последнего этапа создания. они носят отпечаток его меняющейся в годами индивидуальности. далее автора схватил карачун. мир разродился статьями и выступлениями на тему "ах какой талант мы потеряли". цены на фотографии обрели дополнительные нули.
традиционно считается искусством то, что делается руками и головой. это заговор против цифровых технологий! )
знакомился тут с книгой лапина. так вот основная мысль, сквозящая чрез - главное поймать момент. найти то необычное, что станет интересно не только фотографу. правильно расположить в плоскости кадра и нажать на спуск. про пленки слова не было (хотя все иллюстрации естественно с пленок) :)
я это к тому что раньше мульты из пластилина лепили, теперь пиксар на компе делает :) качество и художественная ценность при этом сохраняются. :)
я это к тому что раньше мульты из пластилина лепили, теперь пиксар на компе делает :) качество и художественная ценность при этом сохраняются. :)
Липин считает фотографией только репортажные и жанровые картинки. Мне водка последнее время не нравится и блондинки утомили. А одну из видеокассет с крокодилом геной продали с аукциона за бешеные деньги. При этом в Гандурасе опять дожди.
ой, сохраняются ли? мне кажется, качество мультов постоянно падает, уж не знаю, из-за внедрения компьютеров или просто одновременно с этим.
маэстро, вот у меня эта мысль о музейной ценности не выходит из головы. И вот что хотел Вам рассказать:
Говорил недавно на эту тему с известным художником-графиком. Он не испытывает особенного пессимизма по поводу будущей музейной ценности цифровых отпечатков. Вот как он это формулирует:
Ок, сейчас теоретически можно сделать неограниченное количество совершенно идентичных отпечатков с некоего цифрового файла. Понятно, что при этом у них нет никакой музейной ценности - никакой из них не оригинал.
Но лет через 20, 30, а ещё лучше - через 50, вряд ли можно будет сделать ещё один точно такой же. Если носитель и сохранится, то отпечаток неизбежно будет отличаться. Сейчас файлик заточен и откалиброван под, скажем, Фуджи-350? Через двадцать лет сама эта машина будет музейным экспонатом, чтобы создать ещё одну идентичную копию, саму машину придётся тщательно хранить. Да и химикатов к ней никто не сделает.
Так что оригинальный отпечаток времён автора - всё-таки будет ценностью. Особенно если будет доподлинно известно, сколько таких отпечатков было. А если автор собственноручно их подпишет и пронумерует, и внесет в каталог, пометив, сколько их было и какие на них стояли номера и подписи - то с годами сложится настоящая музейная ценность. По тому принципу, что Вы сформулировали: то, что закаталогизировано и несёт собственноручную подпись автора - оригинал, остальное - подделка.
Технологии меняются чуть ли не каждый день, даже с цифры не получится абсолютно идентичных отпечатков. Даже если получатся сегодня - сколько их будет? пять? двадцать? Сколько из них проживут пятьдесят лет, а сколько к тому времени выцветут или будут порваны, или уронены в воду?
Т.е. мнение сводится к тому, что время придаст музейную ценность любому отпечатку, даже цифровому, при условии надлежащего хранения и надлежащей каталогизации и, разумеется, при полной уверенности в аутентичности отпечатка (оригинальная авторская подпись и т.п.)
Вот. интересно, правда?
Говорил недавно на эту тему с известным художником-графиком. Он не испытывает особенного пессимизма по поводу будущей музейной ценности цифровых отпечатков. Вот как он это формулирует:
Ок, сейчас теоретически можно сделать неограниченное количество совершенно идентичных отпечатков с некоего цифрового файла. Понятно, что при этом у них нет никакой музейной ценности - никакой из них не оригинал.
Но лет через 20, 30, а ещё лучше - через 50, вряд ли можно будет сделать ещё один точно такой же. Если носитель и сохранится, то отпечаток неизбежно будет отличаться. Сейчас файлик заточен и откалиброван под, скажем, Фуджи-350? Через двадцать лет сама эта машина будет музейным экспонатом, чтобы создать ещё одну идентичную копию, саму машину придётся тщательно хранить. Да и химикатов к ней никто не сделает.
Так что оригинальный отпечаток времён автора - всё-таки будет ценностью. Особенно если будет доподлинно известно, сколько таких отпечатков было. А если автор собственноручно их подпишет и пронумерует, и внесет в каталог, пометив, сколько их было и какие на них стояли номера и подписи - то с годами сложится настоящая музейная ценность. По тому принципу, что Вы сформулировали: то, что закаталогизировано и несёт собственноручную подпись автора - оригинал, остальное - подделка.
Технологии меняются чуть ли не каждый день, даже с цифры не получится абсолютно идентичных отпечатков. Даже если получатся сегодня - сколько их будет? пять? двадцать? Сколько из них проживут пятьдесят лет, а сколько к тому времени выцветут или будут порваны, или уронены в воду?
Т.е. мнение сводится к тому, что время придаст музейную ценность любому отпечатку, даже цифровому, при условии надлежащего хранения и надлежащей каталогизации и, разумеется, при полной уверенности в аутентичности отпечатка (оригинальная авторская подпись и т.п.)
Вот. интересно, правда?
Напечатал десять копий, пронумеровал, подписал и негативы уничтожил. :-)
Ручной отпечаток несёт на себе уникальность рук, а цифровой - нерегулярных отклонений техники в пределах точности изготовления. Если записать цифровое фото на десять разных CD, то каждый экземпляр тоже будет уникален. Представляют ли они музейную ценность?
Ручной отпечаток несёт на себе уникальность рук, а цифровой - нерегулярных отклонений техники в пределах точности изготовления. Если записать цифровое фото на десять разных CD, то каждый экземпляр тоже будет уникален. Представляют ли они музейную ценность?
десять отпечатков сделанных в одно время с нерегулярными отклонениями техники можно условно считать за одинаковые - в этом нет ничего авторского.
---
а вот отпечаток, сделанный автором в 2000 году и в 2005 году - определённая ценность уже есть - раз сам автор его сделал и в мусорку не выбросил, значит, он несёт в себе информацию о взглядах и вкусах автора на тот момент.
если всё достойно закаталогизировано, и известно, сколько отпечатков автор сделал и подписал в 2000 году, и что написано на каждом - на мой взгляд, музейная ценность будет.
---
даже не обязательно уничтожать негатив. пусть печатают с этого файла сколько угодно копий - автор их не видел, не подписал и не факт, что он признал бы их своими. машина машине рознь. музейную ценность будет иметь тот, который автор сам сделал (пусть и на машине) и счёл его достойным каталогизации.
---
диски с изображением не имеют никакой музейной ценности - ценность в изображении, а не в носителе.
диски сами по себе будут иметь со временем примерно такую же ценность, как сейчас перфокарты - "смотрите, дети, на чём хранили информацию".
---
а вот отпечаток, сделанный автором в 2000 году и в 2005 году - определённая ценность уже есть - раз сам автор его сделал и в мусорку не выбросил, значит, он несёт в себе информацию о взглядах и вкусах автора на тот момент.
если всё достойно закаталогизировано, и известно, сколько отпечатков автор сделал и подписал в 2000 году, и что написано на каждом - на мой взгляд, музейная ценность будет.
---
даже не обязательно уничтожать негатив. пусть печатают с этого файла сколько угодно копий - автор их не видел, не подписал и не факт, что он признал бы их своими. машина машине рознь. музейную ценность будет иметь тот, который автор сам сделал (пусть и на машине) и счёл его достойным каталогизации.
---
диски с изображением не имеют никакой музейной ценности - ценность в изображении, а не в носителе.
диски сами по себе будут иметь со временем примерно такую же ценность, как сейчас перфокарты - "смотрите, дети, на чём хранили информацию".
В японии если не ошибаюсь прошла недавно забавная выставка цифровой фотографии. Все стены зала были покрыты снимками, наклееными друг на дружку, как черепица. Очень эффектное и поучительное зрелище.
Это я к тому, что галереи и музеи переполнены произведениями искусства. Их возможности по экспонированию и архивации ограничены бюджетами. Работа коммерческих галерей определяется спросом. Приходится решать, чем заниматься. Конечно выбирается то, что более уникально. И это не цифровая фотография.
Это я к тому, что галереи и музеи переполнены произведениями искусства. Их возможности по экспонированию и архивации ограничены бюджетами. Работа коммерческих галерей определяется спросом. Приходится решать, чем заниматься. Конечно выбирается то, что более уникально. И это не цифровая фотография.
таких выставок не только в японии, даже у нас дофига. даже программы есть, которые могут выложить желаемую картинку из заданной базы картинок, и каждая картинка будет пикселем.
ВРЕМЯ, время всё расставит на места и всё скомпрессует. От platters осталось только "Only You", от Гиллы остался только "Johnny, oh yea", от Modern Talknig - ничего не осталось. Многое из того что модно, кульно, через некоторое время даже стыдно вспоминать, а что-то - остаётся надолго.
Бах не был популярен при жизни и ещё 150 лет, Моцарта при жизни вельможи называли бездарным. Время оставит по-настоящему ценное. Невзирая на носитель.
В целом мысли правильные. Но существует еще такая фенька, как "ручная работа". Это очень важный чисто психогический фактор, как для автора, так и для коллекционера или музея.
понимаю, конечно, и даже согласен.
хотя по правде, даже не знаю, где больше ручной работы - в выставлении времени на таймере увеличителя или в ручном сдвигании движка levels.
фотография (даже аналоговая) по определению - штука не вполне ручная (по сравнению, например, с живописью), использует кучу всяческих механизмов...
ну ясно, в общем.
спасибо.
хотя по правде, даже не знаю, где больше ручной работы - в выставлении времени на таймере увеличителя или в ручном сдвигании движка levels.
фотография (даже аналоговая) по определению - штука не вполне ручная (по сравнению, например, с живописью), использует кучу всяческих механизмов...
ну ясно, в общем.
спасибо.
вовсе нет. есть много ценной документальной фотографии, сделанной цифровыми камерами.
и вот ещё одна притча. реальная.
недавно, будучи в гостях у своего дяди, нашёл у него в книжке по истории между страниц свой собственный отпечаток 20х30, подаренный ему на память. Пейзаж, который я снял в 1999 году. Цифровой. Напечатанный в ноябре 1999 на принтере НР 710С, на бумаге Pelican Photo Matt. Подписанный и датированный мной лично.
Найти сейчас такой принтер в работоспособном состоянии мне не представляется возможным. Мой давно развалился от старости. Даже если найду - чернила к нему уже не будут тех же цветов, что и тогда. Бумагу такую не выпускают уже шесть лет, давно придумали лучше. Даже если найду где-то пачку такой точно бумаги тех лет - у неё тоже со временем характеристики меняются. Короче, воспроизвести такой точно отпечаток сейчас физически невозможно. Никак.
А главное, я сам сейчас не напечатал бы его так. Сейчас я печатаю по-другому, и тона люблю другие. Вашими словами, тот отпечаток несёт след моей меняющейся индивидуальности.
Что же получается, я откопал винтадж?
Отбросим на время художественную ценность самого снимка. Отпечаток, сделанный автором близко к времени съёмки, несущий следы тогдашнего подхода автора к обработке и печати. По всем определениям - винтадж?
недавно, будучи в гостях у своего дяди, нашёл у него в книжке по истории между страниц свой собственный отпечаток 20х30, подаренный ему на память. Пейзаж, который я снял в 1999 году. Цифровой. Напечатанный в ноябре 1999 на принтере НР 710С, на бумаге Pelican Photo Matt. Подписанный и датированный мной лично.
Найти сейчас такой принтер в работоспособном состоянии мне не представляется возможным. Мой давно развалился от старости. Даже если найду - чернила к нему уже не будут тех же цветов, что и тогда. Бумагу такую не выпускают уже шесть лет, давно придумали лучше. Даже если найду где-то пачку такой точно бумаги тех лет - у неё тоже со временем характеристики меняются. Короче, воспроизвести такой точно отпечаток сейчас физически невозможно. Никак.
А главное, я сам сейчас не напечатал бы его так. Сейчас я печатаю по-другому, и тона люблю другие. Вашими словами, тот отпечаток несёт след моей меняющейся индивидуальности.
Что же получается, я откопал винтадж?
Отбросим на время художественную ценность самого снимка. Отпечаток, сделанный автором близко к времени съёмки, несущий следы тогдашнего подхода автора к обработке и печати. По всем определениям - винтадж?
Т.е. это как с гравюрами Рембрандта.
Но получается, что коллекционную ценность фотографии (пусть даже цифровой) можно произвести, если перенести изображение на бромосеребряный негатив и унчитожить цифровой оригинал. Получим нечто уникальное, неклонируемое, в единственном числе, принадлежащее Автору. Результат взаимодействия света с серебром носителя.
Но получается, что коллекционную ценность фотографии (пусть даже цифровой) можно произвести, если перенести изображение на бромосеребряный негатив и унчитожить цифровой оригинал. Получим нечто уникальное, неклонируемое, в единственном числе, принадлежащее Автору. Результат взаимодействия света с серебром носителя.
но это же будет не фотография, а цифровое изображение перенесенное на бромсеребряную пленку... ;-)
А вот насчёт проецирования света на плёнку.
В чём конкретно в такой технике проявляется мастерство фотографа в момент получения на плёнке изображения? Отбор и печать - тут всё ясно. Но если дать какому-нибудь начинающему Косте Дмитриеву средний формат и кучу плёнок, чем будут отличастся его результаты от случайных удач опытного Дмитрийя Константинова и почему?
В чём конкретно в такой технике проявляется мастерство фотографа в момент получения на плёнке изображения? Отбор и печать - тут всё ясно. Но если дать какому-нибудь начинающему Косте Дмитриеву средний формат и кучу плёнок, чем будут отличастся его результаты от случайных удач опытного Дмитрийя Константинова и почему?
у фотографа нет "случайных удач". фотограф тратит пленку очень осмысленно и разумно. тут два основных императива поведения.
1. постановка. придумал картинку - снял. хорошо все продумал - постратил мало пленки, плохо продумал - много.
2. не постановка. увидел сюжет - снял. затраты пленки зависят от длительности происходящего и от уровня сомнений относительно ракурса, света и положения объектов.
в этом плане особенно показательна работа фотографов пользующихся камерами полного формата (9х12, 13х18 и т.д.)
у начинающих фотографов ничего похожего не происходит. они еще не понимают, как делают фотографии. поэтому снимают много и хаотично. все хорошие картинки являются не производными от Личности, а результатом удачного стечения обстаятельств или грамотного копирования.
1. постановка. придумал картинку - снял. хорошо все продумал - постратил мало пленки, плохо продумал - много.
2. не постановка. увидел сюжет - снял. затраты пленки зависят от длительности происходящего и от уровня сомнений относительно ракурса, света и положения объектов.
в этом плане особенно показательна работа фотографов пользующихся камерами полного формата (9х12, 13х18 и т.д.)
у начинающих фотографов ничего похожего не происходит. они еще не понимают, как делают фотографии. поэтому снимают много и хаотично. все хорошие картинки являются не производными от Личности, а результатом удачного стечения обстаятельств или грамотного копирования.
надо будет подписаться на комментарии автора :-)))
здесь нельзя. на иероглифе - можно.
уже можно ;)
а вы еще не подписаны? зря! очень просветляет!
мне кстати Ваш комментарий понравился
я про свои и пишу... )
Если вспомнить вот это
чем больше временной промежуток между экспозициями, тем меньше я представляю, что получится. склеротические явления не дремлют
то отсюда следует, что в данной технике случай играет ведущую роль и крутизна профессионала измеряется только обратно пропорционально количеству потраченной плёнки. По крайней мере в тех случаях, где не создаётся нечто координально новаторское.
(Впрочем, такое определение меня вполне устраивает.)
Потом, как-то скачкообразно в Вашей интерпретации происходит переход от начинающего фотографа к Личности. ;-)
чем больше временной промежуток между экспозициями, тем меньше я представляю, что получится. склеротические явления не дремлют
то отсюда следует, что в данной технике случай играет ведущую роль и крутизна профессионала измеряется только обратно пропорционально количеству потраченной плёнки. По крайней мере в тех случаях, где не создаётся нечто координально новаторское.
(Впрочем, такое определение меня вполне устраивает.)
Потом, как-то скачкообразно в Вашей интерпретации происходит переход от начинающего фотографа к Личности. ;-)
Меньше или больше - понятия относительные. )
Если бы все зависело только от случайностей и от затрат пленки, то среди фотографий выставленных на этом форуме (многие авторы пытаются снимать в этом жанре и в совокупности потратили много больше и пленки и времени) вы легко найдете работы сопостовимые с моими картинками сделанными в технике мультиэкспозиции.
Вот несколько примеров:
Если бы все зависело только от случайностей и от затрат пленки, то среди фотографий выставленных на этом форуме (многие авторы пытаются снимать в этом жанре и в совокупности потратили много больше и пленки и времени) вы легко найдете работы сопостовимые с моими картинками сделанными в технике мультиэкспозиции.
Вот несколько примеров:
Спасибо за ссылки. Внимательно прочитал все комментарии, теперь попытаюсь ответить на свой первоначальный вопрос:
Вы сначала представляете результат, потом пытается получить его в видоискателе. Как правило, сначала снимается изображение, "строящее" композицию, потом, держа это изображение в памяти, вы "достраиваете" снимок. При этом, чем больше промежуток между экспозициями, тем менее рассудочно. Так как наложение изображений происходит как-бы в голове, сильна подсознательная составляющая, позволяющая получать результат гораздо круче (художественнее) получаемого фотомантажом. Случайная составляющая зачастую приводит к техническому браку, но иногда подбрасывает "счастливый билетик".
Ещё контраст изображения меньше, а зерно больше. (Честно говоря, не понял почему последнее)
Нужно хорошо представлять, что получится на негативе/позитиве.
Похоже на правду?
Отсюда следует, что если я хочу немного потренироваться в технике, то мне надо отложить фотоаппарат, и взять видеокамеру, которая позволяет сделать наплыв изображений. Пока композиция при совмещении не будет получаться, как задумывалось, плёнку лучше на это не разбазаривать. Вероятность случайного получения шедевров слишком мала.
Фотографии, не спорю, шедевральные, но сравнение некорректно. Надо считать не общую плёнку потраченную при всех попытках, а плёнку израсходованную на один сюжет. Естественно, вероятность получения хорошего результата у сотни любителей, имеющих сотню задумок и истративших на их воплощение по одному кадру, будет меньше, чем у профессионала, с десятью идеями, на попытку воплощения каждой тратящего по десять кадров.
И ваши ссылки на журналы 20-40 летней давности не особо осуществимы. По крайней мере для меня, так что возникли вот такие вопросы:
1. Как "мультиэкспозиция" переводится на английский? А то в поиске у меня вылезло только 3 левых ссылки.
2. Бывает, что сначала снимается фактура, а потом под неё подгоняется основной сюжет? Что из этого получается?
3. Какой у вас полезный выход? Сколько, скажем просто, технически удачных кадров на сотню попыток получается?
4. Сколько повторных попыток для одного сюжета вы делаете?
5. Как происходит съёмка в случае простого наложения фактуры? Вы делаете одну экспозицию, ждёте/ищите дополнительные фактуруы, потом перематываете на следующий кадр или отснимаете всю плёнку, а потом добавляете фактуры? Короче, можно ли получить что-то дельное, просто зарядив плёнку в фотоаппарат по второму разу или пока кадр не готов, её лучше не двигать?
6. Всё происходит в голове или иногда придумывая сюжет вы делаете наброски?
7. Я со своими вопросами ещё не надоел?
Вы сначала представляете результат, потом пытается получить его в видоискателе. Как правило, сначала снимается изображение, "строящее" композицию, потом, держа это изображение в памяти, вы "достраиваете" снимок. При этом, чем больше промежуток между экспозициями, тем менее рассудочно. Так как наложение изображений происходит как-бы в голове, сильна подсознательная составляющая, позволяющая получать результат гораздо круче (художественнее) получаемого фотомантажом. Случайная составляющая зачастую приводит к техническому браку, но иногда подбрасывает "счастливый билетик".
Ещё контраст изображения меньше, а зерно больше. (Честно говоря, не понял почему последнее)
Нужно хорошо представлять, что получится на негативе/позитиве.
Похоже на правду?
Отсюда следует, что если я хочу немного потренироваться в технике, то мне надо отложить фотоаппарат, и взять видеокамеру, которая позволяет сделать наплыв изображений. Пока композиция при совмещении не будет получаться, как задумывалось, плёнку лучше на это не разбазаривать. Вероятность случайного получения шедевров слишком мала.
Фотографии, не спорю, шедевральные, но сравнение некорректно. Надо считать не общую плёнку потраченную при всех попытках, а плёнку израсходованную на один сюжет. Естественно, вероятность получения хорошего результата у сотни любителей, имеющих сотню задумок и истративших на их воплощение по одному кадру, будет меньше, чем у профессионала, с десятью идеями, на попытку воплощения каждой тратящего по десять кадров.
И ваши ссылки на журналы 20-40 летней давности не особо осуществимы. По крайней мере для меня, так что возникли вот такие вопросы:
1. Как "мультиэкспозиция" переводится на английский? А то в поиске у меня вылезло только 3 левых ссылки.
2. Бывает, что сначала снимается фактура, а потом под неё подгоняется основной сюжет? Что из этого получается?
3. Какой у вас полезный выход? Сколько, скажем просто, технически удачных кадров на сотню попыток получается?
4. Сколько повторных попыток для одного сюжета вы делаете?
5. Как происходит съёмка в случае простого наложения фактуры? Вы делаете одну экспозицию, ждёте/ищите дополнительные фактуруы, потом перематываете на следующий кадр или отснимаете всю плёнку, а потом добавляете фактуры? Короче, можно ли получить что-то дельное, просто зарядив плёнку в фотоаппарат по второму разу или пока кадр не готов, её лучше не двигать?
6. Всё происходит в голове или иногда придумывая сюжет вы делаете наброски?
7. Я со своими вопросами ещё не надоел?
контраст меньше оттого, что "шум". темное накладывается на светлое, светлое на темное. зерно не увеличивается, вы принимаете за него тот же "шум" (если снять на один кадр в две экспозиции два матовых листа серой бумаги, а потом такой же лист на один кадр, то разницы между негативами не будет).
механизм замещения прост: при мультиэкспозиции по время съемки светлое замещает темное, при мультиэкспозиции при печати наоборот, темное подавляет светлое.
про видеокамеру спорно. я бы не рекомендовал.
не понял про какие мои ссылки на журналы вы говорите...
1. понятия не имею.
2. бывает наверное... но я снимаю сначала "основной" сюжет, а потом накладываю "декоративный".
3. сейчас наверное 1 из 10-20.
4. зависит от сюжета. если что-то статичное, могу сделать 3-10 разных вариантов, а если кошка, человек или птица какая, то в один кадр.
5. на узком ролике это сложно, когда вложите пленку второй раз могут не совпасть кадры. на средний формат это сделать легко. я этим не пользуюсь. у меня на одной пленке и одноэкспозиционные кадры и мультиэкспазиционные. как я снимаю, зависит от сюжета. мультиэкспозиция - не самоцель. пользуюсь ей, когда это кажется уместным.
6. не умею рисовать.
7. нормальные вопросы. надеюсь вы оправдаете затраченное на ответы время... ))
механизм замещения прост: при мультиэкспозиции по время съемки светлое замещает темное, при мультиэкспозиции при печати наоборот, темное подавляет светлое.
про видеокамеру спорно. я бы не рекомендовал.
не понял про какие мои ссылки на журналы вы говорите...
1. понятия не имею.
2. бывает наверное... но я снимаю сначала "основной" сюжет, а потом накладываю "декоративный".
3. сейчас наверное 1 из 10-20.
4. зависит от сюжета. если что-то статичное, могу сделать 3-10 разных вариантов, а если кошка, человек или птица какая, то в один кадр.
5. на узком ролике это сложно, когда вложите пленку второй раз могут не совпасть кадры. на средний формат это сделать легко. я этим не пользуюсь. у меня на одной пленке и одноэкспозиционные кадры и мультиэкспазиционные. как я снимаю, зависит от сюжета. мультиэкспозиция - не самоцель. пользуюсь ей, когда это кажется уместным.
6. не умею рисовать.
7. нормальные вопросы. надеюсь вы оправдаете затраченное на ответы время... ))
Спасибо за ответы. Про журналы 60-80 годов вы упомянули в комментарии к одной из упомянутых фотографий. Я про мультиэкспозицию читал, но только в случае "несколько раз на чёрном фоне". С наложением как-то не попадалось. В Интернете вот тоже ничего не нашёл кроме нескольких примеров.
Выяснил, что в доме мультиэкспозицию нормально умеет делать только одна мыльница и уже конфисковал её у дочки.
С наложением света и тени теоретически понятно, но реально представляется достаточно тяжело. Тем более с цветом. Вроде, при наложении должны получаться "грязные" цвета. Попробую поиграться со слайдом.
Выяснил, что в доме мультиэкспозицию нормально умеет делать только одна мыльница и уже конфисковал её у дочки.
С наложением света и тени теоретически понятно, но реально представляется достаточно тяжело. Тем более с цветом. Вроде, при наложении должны получаться "грязные" цвета. Попробую поиграться со слайдом.
цвета конечно "пачкаются"... я делал крос-процесс
Насчёт номера 7.
Стало интересно, решил попробовать. На мыльнице Ricoh мультиэкспозиция есть, но выдержку при этом не поставить. На Хексаре мультиэкспозиции, естественно, нет, зато аппарат перфорацию считает. Т.е. при повторном прогоне плёнки всё совпадает. Главное не забыть, на какой кадр что снято. Вторую плёнку уже несколько раз туда-сюда мотал, чтоб не забыть.
А ещё оказалось, что в Потсдаме нет облупленной краски. :-( Старые дома есть, но они совершенно не облезлые. Обидно. Пришлось выкручиваться тем, что попалось на глаза.
А так, игра очень интересная и развивающая. Хотя, конечно, все результаты - технический брак в той или иной степени. Особенно не понятно, как наложить тёмный силуэт достаточно тёмным. Если у вас будет время и желание, прокомментируйте, пожалуйста, результаты опытов. Особенно интересует, как исправить технические ошибки.
Стало интересно, решил попробовать. На мыльнице Ricoh мультиэкспозиция есть, но выдержку при этом не поставить. На Хексаре мультиэкспозиции, естественно, нет, зато аппарат перфорацию считает. Т.е. при повторном прогоне плёнки всё совпадает. Главное не забыть, на какой кадр что снято. Вторую плёнку уже несколько раз туда-сюда мотал, чтоб не забыть.
А ещё оказалось, что в Потсдаме нет облупленной краски. :-( Старые дома есть, но они совершенно не облезлые. Обидно. Пришлось выкручиваться тем, что попалось на глаза.
А так, игра очень интересная и развивающая. Хотя, конечно, все результаты - технический брак в той или иной степени. Особенно не понятно, как наложить тёмный силуэт достаточно тёмным. Если у вас будет время и желание, прокомментируйте, пожалуйста, результаты опытов. Особенно интересует, как исправить технические ошибки.
можно носить с собой смятые бумажки и прочий мусор, если нужны всяческие каралюкеры для одной из экспозиций.
после просмотра ваших экспериментов, основной вывод такой: если ни одна из экспозиций сама по себе не является хорошей фотографией, то их наложение в совокупности не дает ничего. 0+0=0
по вашим снимкам видно:
1. вы не знаете, что хотите сфотографировать
2. вы не знаете, как хотите сфотографировать
3. не имеете представления, что хотите получить на конечном изображении
это беда большинства фотолюбителей. человек может быть очень умным, с тонкой нервной организацией и т.д. и т.п. но когда он берет в руки фотоаппарат, у него все это отрубается. голова пустая, идей никаких. похоже на сбор грибов. лечится только одним способом: нужно себя заставлять сосредотачиваться и думать. взять того же кота, или пень. и часами думать на тему, как это существо или предмет можно интересно положить на квадрат бумаги. а у вас пока картинки делают ноги. такой жанр на фотографическом сленге называется "я гуляла".
в общем учиться, учиться и учиться... тогда все получится. наверное. )
для начала, результат ваших экспериментов очень даже не плох.
после просмотра ваших экспериментов, основной вывод такой: если ни одна из экспозиций сама по себе не является хорошей фотографией, то их наложение в совокупности не дает ничего. 0+0=0
по вашим снимкам видно:
1. вы не знаете, что хотите сфотографировать
2. вы не знаете, как хотите сфотографировать
3. не имеете представления, что хотите получить на конечном изображении
это беда большинства фотолюбителей. человек может быть очень умным, с тонкой нервной организацией и т.д. и т.п. но когда он берет в руки фотоаппарат, у него все это отрубается. голова пустая, идей никаких. похоже на сбор грибов. лечится только одним способом: нужно себя заставлять сосредотачиваться и думать. взять того же кота, или пень. и часами думать на тему, как это существо или предмет можно интересно положить на квадрат бумаги. а у вас пока картинки делают ноги. такой жанр на фотографическом сленге называется "я гуляла".
в общем учиться, учиться и учиться... тогда все получится. наверное. )
для начала, результат ваших экспериментов очень даже не плох.
Ну да "я гуляла" Только не с фотоаппаратом, а с коляской, фотоаппаратом и ребёнком, кторый считает своей первичной обязанностью уноститься каждые десять минут туда, куда ему говорят не ходить. Так что советом о брожении вокруг пня и часовыми размышлениями, боюсь, смогу воспользоваться не скоро. Спасибо за комментарии.
Насчёт хороших фотографий всё-таки не понятно что даст 0.5 + 0.5
2. Задача была поставлена чётко: Есть плёнка, надо сделать первую экспозицию, потом перемотать и наложить на тот же кадр вторую.
3 Что хочу получить я представляю. Вот отличие того, что хочу, от того, что получается, - уже совсем другой вопрос. Впрочем, ему и были посвящены эксперименты. В частности, на первой плёнке мужик на коне просто не вышел по контрасту, а вместо фигур святых в облаках получился фасад церкви в клубах дыма.
Насчёт хороших фотографий всё-таки не понятно что даст 0.5 + 0.5
2. Задача была поставлена чётко: Есть плёнка, надо сделать первую экспозицию, потом перемотать и наложить на тот же кадр вторую.
3 Что хочу получить я представляю. Вот отличие того, что хочу, от того, что получается, - уже совсем другой вопрос. Впрочем, ему и были посвящены эксперименты. В частности, на первой плёнке мужик на коне просто не вышел по контрасту, а вместо фигур святых в облаках получился фасад церкви в клубах дыма.
При гулянии с ребенком и фотоаппаратом, первое конечно же вне конкуренции. Тут уж ничего не сделать.
Попробуйте отснимать сразу всю пленку на фактуру. Потом заряжайте ее заново. Так проще для начала. Контраст легко правится после сканирования. С отпечатками сложнее, либо бумагу нужной контастности подбирать, либо с фильтрами на мультиконтрастную печатать.
Попробуйте отснимать сразу всю пленку на фактуру. Потом заряжайте ее заново. Так проще для начала. Контраст легко правится после сканирования. С отпечатками сложнее, либо бумагу нужной контастности подбирать, либо с фильтрами на мультиконтрастную печатать.
кстати, маэстро, раз уж Вы заговорили о трупах, я спрашивал Вас в одном форуме, да Вы не подписались и не увидели:
- цветные отпечатки, цифровые или нет, ведь не живут долго? говорят, что очень мало музеев принимают цветные фотографии. "долго" - в смысле "музейно долго". В коллекции не попадают.
и простой технический вопрос в связи с этим:
- как Вы печатаете свои цветные и свои цифровые? в минилабе? дома-сам? свой печатник на зарплате с увеличителем сидит? и как добиваетесь соответствия отпечатка задуманному цвету?
- цветные отпечатки, цифровые или нет, ведь не живут долго? говорят, что очень мало музеев принимают цветные фотографии. "долго" - в смысле "музейно долго". В коллекции не попадают.
и простой технический вопрос в связи с этим:
- как Вы печатаете свои цветные и свои цифровые? в минилабе? дома-сам? свой печатник на зарплате с увеличителем сидит? и как добиваетесь соответствия отпечатка задуманному цвету?
да, цветные отпечатки за исключением сделанных на материалах типа сибохром редко являются предметом коллекционирования.
крайне редко печатаю цветные картинки, за исключением коммерческих заказов и случаев когда нужно что-то подарить на день рождения. не понимаю зачем это нужно. выставок я не делаю, через галереи они продаются плохо. если печатаю, то слайд через цифру на дурсте, негатив у частных печатников. по поводу цвета не напрягаюсь. с цифры цвет идентичен тому что на мониторе, а при ручной печати достаточно здравомыслия лаборанта.
крайне редко печатаю цветные картинки, за исключением коммерческих заказов и случаев когда нужно что-то подарить на день рождения. не понимаю зачем это нужно. выставок я не делаю, через галереи они продаются плохо. если печатаю, то слайд через цифру на дурсте, негатив у частных печатников. по поводу цвета не напрягаюсь. с цифры цвет идентичен тому что на мониторе, а при ручной печати достаточно здравомыслия лаборанта.
"Здравомыслия лаборанта" - очень ёмко и метко сказано.
Вот чего катастрофически не хватает во всех минилабах, где я пытался печатать.
Вот чего катастрофически не хватает во всех минилабах, где я пытался печатать.
интересно про смерть фотографа в этом мультике
взгляните если будет время...
взгляните если будет время...
посмотрел. равнудушен я к такому жанру. мне кажется что люди грохнули кучу времени на ерунду.
это намек на то, что надо было просто послать или промолчать (пусть придурком помрет)? Вперед, ХЭ, народ к вам потянется...
Не надо было промолчать.
Это открытый публичный форум. Вам интересно - Вы спрашиваете. Автор отвечает.
Для этого сайт и создан.
Вы всё сделали правильно, не берите в голову.
Кроме всего, Вы спровоцировали интереснейшую дискуссию, которая очень многое прояснила у меня в голове. Честно-честно. Спасибо Вам большое!
Это открытый публичный форум. Вам интересно - Вы спрашиваете. Автор отвечает.
Для этого сайт и создан.
Вы всё сделали правильно, не берите в голову.
Кроме всего, Вы спровоцировали интереснейшую дискуссию, которая очень многое прояснила у меня в голове. Честно-честно. Спасибо Вам большое!
замечательное фото..
второй раз за день хочется купить пленочник..
еле подавила мыслю....
второй раз за день хочется купить пленочник..
еле подавила мыслю....
это от погоды и солнечной активности, т.к. мне как раз тоже хотелось.
---
шил панорамку во много мегапикселей целый вечер, чтобы можно было сделать большой отпечаток.
а потом подумал: ведь это же можно было просто снять на средний формат и получить тот же большой отпечаток без всякого сшивания.
---
шил панорамку во много мегапикселей целый вечер, чтобы можно было сделать большой отпечаток.
а потом подумал: ведь это же можно было просто снять на средний формат и получить тот же большой отпечаток без всякого сшивания.
Приятная вещь, нравятся такие :-)
мне ненравится эта картинка... идея кажется надуманной... и причём здесь техника?
про технику приходится писать т.к. на маленькой экранной картинке ее невозможно отличить от цифровых манипуляций.
не нравится и ладно... вы мне только объясните, какая в этой картинке "идея"?
не нравится и ладно... вы мне только объясните, какая в этой картинке "идея"?
9! И фото отличное, и очень полезные комментарии, вопросы и ответы. Спасибо Автору!
Фото, извините, полное.... Отстой. Два слоя в ФШ, не проблема. Такую обработку школьник в 5-м классе может сделать. И че нам показали? Никакая фото. Не идеи, ничего нет. У вас что крыша поехала, таким работам 8-9-ки ставить? 3-ка максимум!
Сам б.о. поставил. Потому что самому, великому и ужасному, Дм. Кон. ничего другого поставить не могу. А так 3 и не более.
Сам б.о. поставил. Потому что самому, великому и ужасному, Дм. Кон. ничего другого поставить не могу. А так 3 и не более.
Вы не правы, очень сильно причем. Во-первых если бы фото было на 2, я лично бы 2 и поставил, тем более что анонимно оно не видно :-)) Но это не главное. Главное что идея здесь есть, и не одна а несколько. У автора есть своя, у меня глядя на эту фотографию свои зарождаются... У вас могут появится свои, если вы остановитесь и задумаетесь. Это нелегко сделать, просматривая 20 картинок в минуту. Я лично прекратил смотреть поток, просматриваю превьюшки и любимых авторов, их впрочем немало.
Школьник может и может такую обработку сделать, но придет ли ему в голову ее делать, вот вопрос.
Школьник может и может такую обработку сделать, но придет ли ему в голову ее делать, вот вопрос.
На сайте есть подобные обработки и очень хорошие (ссылки на авторов приводить не буду, во избежание). А оценка вещь сугубо субъективная. Б.о. поставил не зная кто автор, да это и не важно - не люблю ставить низкие оценки.
У нас тут есть один автор, который поставил 1000 10-к. Я тоже удивляюсь, когда он это успел?
Глядя на эту фото у меня мысль простая - идея обработки содрана и своих мыслей у автора не было. У кого? - смотрите нонстоп и найдете. По некоторым причинам не хочу прямых ссылок.
У нас тут есть один автор, который поставил 1000 10-к. Я тоже удивляюсь, когда он это успел?
Глядя на эту фото у меня мысль простая - идея обработки содрана и своих мыслей у автора не было. У кого? - смотрите нонстоп и найдете. По некоторым причинам не хочу прямых ссылок.
Можно бы было верить в искренность подобных высказываний. Почему бы и нет? Восприятие у всех разное, в отличиях между цифровой графикой и аналоговой фотографией обычный зритель не обязан разбираться. Если бы не какие-нибудь предыстории типа дискуссии об анонимности с персонажем ЮБА вот в этой ветке конференции: ;-)
;-)
ok. я буду над собой работать... )
точно, не так-то просто успеть экпонировать матрицу второй раз, пока там первый сигнал не пропал :)
потребуются годы упорных тренировок
потребуются годы упорных тренировок
вы мне второй вечер улучшаете настроение ))
"Переболел" подобными экспериментами
золотой запас.
спасибо Геннадий Меергус за ссылку на эту работу.
почему только эта ссылка не приколочена золотыми гвоздиками в текущем проекте
?..
или я плохо смотрела...
спасибо Геннадий Меергус за ссылку на эту работу.
почему только эта ссылка не приколочена золотыми гвоздиками в текущем проекте
?..
или я плохо смотрела...
Дмитрий, здравствуйте. Во-первых позвольте поблагодарить за интересную и полезную полемику под этой фотографией. Спасибо!
Во-вторых, с большим интересом прочитал о некоторых технических аспектах - в частности про мультиэкспозицию.
Дело в том, что я сейчас занят съёмками проекта, предполагающего мультиэкспонированые сюжеты. Поэтому, я бы с большой благодарностью принял бы Ваши советы.
Если Вас не затруднит, ответте пожалуйста, правильно ли я понял - Вы оба кадра экспонируете с минусом в 1 ступень?
И последний вопрос, какова зависимость результата от чувствительности плёнки. Простите, но в сети практически ничего нет про мультиэкспозицию.
Спасибо!
Во-вторых, с большим интересом прочитал о некоторых технических аспектах - в частности про мультиэкспозицию.
Дело в том, что я сейчас занят съёмками проекта, предполагающего мультиэкспонированые сюжеты. Поэтому, я бы с большой благодарностью принял бы Ваши советы.
Если Вас не затруднит, ответте пожалуйста, правильно ли я понял - Вы оба кадра экспонируете с минусом в 1 ступень?
И последний вопрос, какова зависимость результата от чувствительности плёнки. Простите, но в сети практически ничего нет про мультиэкспозицию.
Спасибо!
Если 2 экспозиции на кадр то -1 ступень, если больше, то и - больше.
Чувствительность пленки влияет только на выдержку\диафрагму и величину зерна.
Чувствительность пленки влияет только на выдержку\диафрагму и величину зерна.
