6. По моему, явление принимает характер ремесла.

Да, у меня тоже иногда возникает желание публиковаться под одним ником, а критиковать - под другим, чтобы мои воззрения не влияли на оценки моих фотографий другими.
:-)

Я тоже от "Вашего леса" впадаю в ступор.. И что Вы с ним делаете? Мастер откройте секретный код :-)
10

Просто отпад

В такой туман-дождь в лес пойдет не каждый, даже с фотоаппаратом... 10 за фото и 10 за увлеченность! :0)

Не моггу согласиться с Хулдиганствующим элементом. У каждого свое видение мира, свой вкус, свои предпочтения. И естественно, они проявляются в работах. И, кроме того, каждый имеет право на эксперимент. А сравнивать с березками на Арбате, называть ремеслом, по-моему, не очень тактично. Лучше уж написать коротко: "не нравятся мне Ваши работы" или "я их не понимаю".
Лично мне эта Ваша серия нравится. Это фото, "Пейзаж с жарками" - они жизнерадостные несмотря на то, что сняты в пасмурную погоду. Они в чем-то необычны. Не говоря уж о том, что в такую погоду снимать пейзаж не так просто.
Впрочем и другие Ваши работы очень интересны. Всегда смотрю их с большим удовольствием.

Ну, Ксенон, конечно, круто выразился с Арбатом, но это не в сторону обиды. Бывают мысли в этом направлении: у Александра с пол-сотни фотографий, и большинство из них - очень качественные пейзажи, много лесных... Все они на очень высоком уровне, все доставляют истинное наслаждение при просмотре. Но не будешь же под каждым заново писать "какие замечательные цвета! какое мечтательное настроение!". Уже видно стиль автора, тема уже знакома, и остается только молча поставить высокую оценку.
Вот у Ксенона и вырвалось такое замечание...

А я, кстати, совсем и не против. Многим мастерам свойственно делать много работ на одну тему, муссировать ее, улучшать всякие тонкости, пока не получится нечто, что будет вершиной, совершенством, венцом этой идеи. Как у Баха, например, излюбленной формой творчества была серия вариаций и инвенций на заданную тему, которая заканчивается всегда чем-то сногсшибательно сложным, многократно проводящим все ту же тему в разных ее преломлениях.

А некоторые мастера просто любят множество творений на ту же тему.
Как например, у Вивальди серия концертов для флейты с оркестром. 40 (!) трехчастных концертов, все построены по одной схеме. Как говорит критика, "едины по форме, виртуозны по содержанию", или в другом источнике "да он просто 40 раз написал один и тот же концерт, и каждый раз - мастерски".

Из выставленных последних четырех - самая оригинальная (информация для Вашей статистики :))) Цветок крупным планом уже обыгрывался в клаcсических снимках, но вместе с кривыми деревьями вижу впервые. А воздушная перспектива просто "отпад". Беру в альбом, чтобы показывать, как нужно правильно снимать пейзаж. -9(алб)

Красиво!Даже,если убрать цветок.Туман и деревья очень хороши!9.

... а с цветком - еще лучше. Изюминка именно в нем!

В "Альбом". Однозначно.
...В Харькове, в одном из фотоцентров, видел фото, выполненное в аналогичной манере (оно там висит на стене), только там Автор, как мне кажется, ещё и мультиэкспозицию применил, причём - с поворотом разных планов друг относительно друга... Та фотография смотрится, конечно, оригинально, но Ваша (эта) мне нравится больше.

Очень художественно 10

я поставил 3. Это мое мнение. Почкему?. Да потому, что мне очень кажется, что вот этот , явно выраженный цветок. просто вшоплен. Если нет, то очень похоже, Если бы его не было. Моя оценка была бы "9". Прошу прощения, за то, что , может быть не прав.Но. Как грят... ИМХО, (хотя все больше убеждаюсь, что прав).

А даже если вшоплен, что из того?
Что, в семидесятые года мы не впечатывали небо на снимки?
А если цветок впечатан в увеличителе, то это это меняет дело?

Я не согласен снижать оценки из-за того, что в фотошопе что-то сделать легче. Мастерство автора суть в том, чтобы понять, представить, распланировать, что должно быть на снимке и воплотить это. А как он этого достигнет - его дело.

Что же теперь, если есть фотошоп, то не пользоваться им? Под каждой карточкой подписывать, как это сделано? И если сделано "легко", то фото уже не ценится?
Все ж фотошоп (или увеличитель, ножницы и пр.) - это средство. А цель - картинка, ее и оцениваем. Все равно, как она сделана.

Да не в том дело. Он просто не вписывается. Ну никак.

А если он не вписывается, то не все ли равно, фотошопом он туда всунут или он рос там? Если не вписывается сюжетно, так не грех и замазать его тем же фотошопом.

да я считаю. что его там и не было.

И туман тоже...;-)))))

Вы знаете, в настоящем лесу и не такое бывает. Я, например, не перестаю удивляться до сих пор :-) Поэтому Автору поверил без колебаний - за что ему и спасибо! :-)

Судя по Вашему тону, Вы не очень (все-таки относитесь к критике), как было сказано выше. Но это Ваше и только Ваше право. А то, что я думаю- Это мое мнение. и я буду его отстаивать и в моей (совсем не прокуренной квартитре, так, как я не курю). И в обычной нонстоповской жизни. Насколько мне известно, лилии не растут в березовых рощах, разве, что их туда высаживают, СПЕЦИАЛЬНО. И данная фотография просто замечательная... Но, без этой лилии. Это примерно, как игра актера. Очень хороша при непереигрывании. Так и в данном случае. Другие Ваши работы, без этих ,обращающих на себя внимание, нюансов, смотрятся гораздо интересней. За кои я ставил не меньше 8-рки. А единицу, которую Вы мне желаете. Да ради бога, хоть десять. Я как-то к ним привык. Это раньше, как и многие , я к ним относился болезненно...:-).

Во-первых - поздравляю от всего сердца! Во-вторых недоумеваю. Почему только сейчас?! :-)) Очень рад за Вас! Вы сфотографировали действительно много отличных пейзажей.
Ну а мы тут постараемся, чтобы Вы не расслаблялись на достигнутом. :-))

Мои искренние поздравления!!!

Поздравляю Вас!

Я не думаю какую камеру использовать больше остальных. Каждый день я выбираю ту, которая сегодня мне понравилась больше.

Не часто такие диалоги о фотографиях встретишь! Почему Автор молчит насчёт "вшопленного цветка"? Был или нет? Честно говоря, смотрится он, действительно, искуственно. Но фотографии этой серии мне ужасно нравятся! Особенно "с жарками". А с мнением о том, что всё равно, как сделана картинка, потому что она и есть цель, категорически не согласна. Искусство фотографии - это то, как фотограф может "понять, представить, распланировать, что должно быть на снимке и воплотить это" в момент делания снимка,в этом -то и заключается мастерство. А обработка, вставка элементов, удаление ненужных моментов и замена фона после - это уже совсем другая история. Это моё мнение. Как думаете?

мастерство не только в том, чтобы засечь, еще и в том, чтобы правильно подать. тысячу раз говорил под разными снимками и в разных дискуссиях - нет "правдивого" снимка, не существует. Снимете вы таким объективом или эдаким, с такого расстояния или с другого, с той выдержкой или с другой, обработаете таким проявителем или другим - результат будет разным. Поэтому работу следует воспринимать как картину, как результат авторского взгляда на вещь, и если автору для выражения своего взгляда надо привесить туда цветок, пусть даже его там и не росло раньше - это его, автора, право.

Есть случаи, когда монтаж запрещен, как, например, в журналистских конкурсах. Но опять же, запрещен монтаж - показ на снимке предметов, которых не было в оригинале. Обработка не запрещена, и даже в журналистских конкурсах тонируют, соляризуют, акцентируют, и пр. Одно кадрирование чего стоит. Вот, например, при освещении событий из нашего региона очень часто определенное кадрирование переворачивает смысл сюжета.

Но этот снимок - не журнализм, монтаж не запрещен, и по-моему, легитимно впечатать цветок, если в этом замысел сюжета и нельзя было снять это по-другому.
Есть случаи, когда без монтажа нельзя обойтись. В моем снимке Акасаки гора Фуджи впечатана. Потому что разрешение камеры не позволяло бы снять ее с причитающимся качеством при таком малом ее размере в кадре. Поэтому я снял отдельно общий план, и отдельно - гору, длиннофокусным объективом, и потом впечатал гору точно на свое место. Это легитимно, по-Вашему?

Понимаю, что вы хотите сказать, и даже согласна с некоторыми пунктами. Человеческий глаз способен воспринимать, а фотоаппарат имеет свои ограничения в воспроизведении желаемого фотографом. Нельзя объять необъятное. Но всё же я не согласна с концепцией оценки мастерства фотографа. Для меня фотография - именно прадивый "снимок", хотя их-то становится всё меньше и меньше. Пусть на нём будут все преимущества и недостатки, но пусть он будет самым приближенным, если хотите, оригиналом и отражением действительности. Иначе, всё искажается, мы восхищаемся снимком, цветами, композицией... а оказывается в результате, что он мастерски скомпанованный. Я хочу сказать, что следует всё же разграничивать "правдивую" фотографию и фотографию в обработке. Более того - их нельзя сравнивать, это разные вещи, не хуже и не лучше. Фотограф, дабы передать зрителю то, что он видит и хочет показать, может использовать различную выдержку, выбрать удачный ракурс, точку съёмки, фильтры, наконец. А при проявке негатива сколько мы можем сделать для снимка! В этом заключается, по-моему, искусство и чутьё, и умение представить снимок в воображении, и опыт фотографа. Поэтому впечатывание не могу назвать легитимным с этой точки зрения, хотя мне нравится Ваша работа.

В художественной фотографии, по-моему, впечатывать легитимно, как и при рисовании картины легитимно располагать предметы так, как хочется художнику.

В репортажной, по-моему, нельзя.

Но есть и пограничные случаи. Например, предмет отличается от фона по яркости в 50 раз. Широта пленки не позволяет снять их за одну экспозицию. Легитимно, по-Вашему, снять отдельно предмет, отдельно фон, а потом впечатать предмет на его собственное место? Это будет правдиво...

Хорошее слово подобрали, "легитимно". Я говорю проще - совестно и бесссовестно.
Автору: к данной фотографии мои слова не относятся. Я вообще о принципе.

Совесть, по-моему, ни при чем. Не нравится легитимно (не русское слово) - можно сказать "позволительно" или "не позволительно". А совесть - это только если нагло впечатал, и негатив липовый изготовил, и все это послал в газету как лже-свидетельство и человека по этому наглому монтажу засадили несправедливо. А цветочек в лесу - это еще не бессовестно.

Да, да. У каждого свои требования к границам допустимомго.

Как там в Одессе говорят, Чтоб вам Дима другого горя не было... :-)

кстати, был нашумевший рассказ недавно - одного фотографа турнули из ЛА ТАЙМС за монтаж двух фотографий из ирака в одну.

Кстати по поводу той истории- я как ни тужился так и не смог понять чем смонтированная фотография отличалась по настроению, передаче фактов, да чему бы то ни было, от несмонтированной... Я понимаю что если бы он действительно там что-то удалил, изменил смысл... Просто такой напряженный момент был, и парень попал под горячую руку.
Я читал потом последующие интервью с ним, это просто трагедия.

я тоже не понял, чем они отличаются. там два кадра снятых с разнцией в пару минут, и он вшопил солдата с одной на другую, точно в то же место, где он и без того стоял, но в другой позе.
редакция поспешила среагировать, потому что если бы они его не турнули, подписчики турнули бы их без разбору.
и все поспешили подвыть и осудить, т.к. понимали, что кто не осудит, тому так или иначе достанется.
больше всего я не понял, нафига ему это понадобилось.
---
в принципе, проблему подделок и авторских прав можно будет облегчить, если в фотоаппараты вставить подписывание, как на безопасных сайтах. фотограф вставит в фотоаппарат свою карточку, и аппарат подпишет фотографии своим ключом и ключом фотографа. а если редактируется в фотошопе - фотошоп подпишет своим ключом и ключом фотографа. тогда не будет никаких проблем доказать авторство: хочешь, чтобы тебе поверили? изволь показать исходный файл с подписью твоей и фотоаппарата.
надо только фотоаппараты тщательно запрограммировать, чтобы нельзя было хакнуть его и заставить фотик подписать подделку.

Юлианна! А скажите, как Вы относитесь к театру, где вместо Ричарда Вам подсунули Ульянова. Или к кино, где в партайгеноссе Бормане, Вы явственно узнаете Юрия Визбора. Важно не то что Смоктуновский «вшоплен» в жизнь Эльсинора, а Важно как он «вшоплен». :о)

Так это не был настоящий Борман?!!!!!

Eщёбы не задела...:-)))))) Если честно - это самая любимая из Ваших фоток. То есть остальные фотки из этой серии хорошие, качественные, но не такие интересные... А эта лучше, удачнеe. Имхо...

Deystvitel'no, kakoy gad sazhayet lilii v beryozovyh roschah? Navernyaka kakoy-nibud' anonimnyy botanik-izvraschenets vrag naroda, poubyvalby....;-)))))

А мне просто нравится картинка грешным делом. Я поставил 8. И другие из серии тоже нравятся. Ничего поделать с собой не могу.... :-(

9.
Ну ооооочень красиво :))))))

при таком количестве комментариев сказать более нечего.

кайф!

И эта то же!

10

Удивительная, невероятная, завораживающая работа!
10!

!!!

все здорово, но откуда там цветок тыквы...

нет, не тыква, действительно лиле-образное...

С камерой в руках я не знаю страха

Ну и я свою глупую мысль вставлю. Ремеслом попахивает? А что в этом плохого. Каждому, как говорится, свое. Одному делать нетленку в духе Малевича или Дали. А другому "лубок", как тому же Шишкину. Если фотохудожник, может выйти ранним утром в лес и "нащелкать" серию, которую не стыдно выставить, то не есть ли это признак мастерства? Мастерство проявляется прежде всего в предсказуемости ( и осознанной повторяемости )результата.
Ну а теперь по работе. Работа несколько спорная. и цветок этот на переднем плане не очень удачно в композицию вписан. До "пейзажа с жарками" этой работе тянуть и тянуть. Но все равно нравится.

Посмотрел ваши фотографии понравились. Насчёт этой поставил 7, что то не лежит к ней душа, вроде всё хорошо, но что то ...
Лана. Хотел просто спросить каким фотиком и объективом вы пользовались и какую плёнку использовали. Канечно если это не проф. секрет. Плёнка меня интересует больше.

Много уже сказано, а мне просто очень понравилось. Спасибо за эту фотографию.

wonderful!

Zwetok yawno lishniy(po-moemu)
7

Чем Вы снимаете?

Все-таки решила написать на "ботаническую" тему. Я сама имела счастье много лет видеть такие лилии в лесу (и в том числе в березовом - это вторичные леса на месте коренных). Но, дело-то не в том...был-не был... Великолепный снимок, а рассуждения из серии "нет ли у Вас точно такого же, но с перламутровыми пуговицами" не для автора такого уровня. Это нам - начинающим дилетантам- для нашей же пользы нужно указывать, как лучше снимать. А здесь может только нравится или нет (что тоже вполне возможно):)))

Великолепно!
Плакал, честное слово.
ЗдОрово! Цепляет!
Учиться, учиться и учиться!
10

Зрелищная карточка.

А теперь расскажу, что мне не очень понравилось.
Насыщенный, несмотря на туман, цвет зелени. Отвлекает здорово... Не знаю, пользуютесь ли Вы Ctri+U, а я иногда пользуюсь.

О композиции. Я бы справа чуть отрезал до первого крайнего дерева, на заднем плане. Верх чуть срезан. Чувствуется лёгкий завал направо.
8

Удачных кадров.

Очепятка - налево, конечно же.

Просто замечательный лес. И подпись здесь не мешает 8о) 10.

чтоб не говорили - работа заслуживает внимания- в том случае, если это действительно туман, а не обработка - я склонен доверять автору -посему - в десятку.

Фантастика!
Супер!!!

Я туда хочу!!!

Опять заскочила... уж очень нравится!!!

безупречно

приятная работа!!!

9!!!

очень качественно. Поставлю себе на рабочий стол

Красивая работа. 9

Танцующие танго березки...

Сама по себе камера не делает снимка. Чтобы сделать снимок, вам нужна камера, фотограф и, прежде всего, тема. Тема определяет интерес фотографа.

Очень понравилось!

Любопытная дискуссия, ее бы на форум вынести.
* * *
Вопрос о ФШ серьезный, нужны бы пообсуждать. Мне, по крайней мере.
* * *
С одной стороны, американская ассоциация репортеров осуждает искажение исторического момента, запечатленного на фото. В профессиональном форуме указано, что фотобанки не разрешают даже маску.
* * *
С другой - "пространство ФШ", "творческое видение" и пр. важные вещи.
* * *
Что хотелось бы сказать?
1. Лично мне ближе позиция автора данного снимка. Настоящий фотохудожник отличается - ИМХО! - не умелым владением ФШ, но способностью УВИДЕТЬ. Причем не в уме, не в собственной фантазии (а именно здесь граница между снимком с натуры и монтажом в ФШ) - но в объективной реальности.
2. Важна - опять-таки, имхо - чистота жанра. Любой феномен в объективной реальности характеризуется набором атрибутов - неотъемлемых свойств, отсутствие или изменение которых превращает его в ИНОЙ феномен. Т.е. ведет к утрате качества. Атрибутом фотографии является - имхо! - отражение объективной реальности.
3. Монтаж, коллаж и пр. виды искусства - очень даже хороши (с точки зрения творчества - ничем не отличаются!). Но это ИНОЙ ВИД. Просто иной! Поэтому их нужно выставлять и обсуждать в отдельных разделах (на отдельных сайтах).
* * *
Трудно провести границу между запрещенным и разрешенным при постобработке. Здесь мне не до конца понятно. Хотя некоторые моменты ясны достаточно отчетливо.
* * *
Например, впечатывать небо (цветок, человека - что угодно!) из _другого_ кадра (снятого с другой точки в другое время в другой обстановке) - это недопустимо. Сделать вилку экспозицию и скопировать хорошо проработанное небо в хорошо проработанный пейзаж - это не просто допустимо, это ПРАВИЛЬНО.
* * *
И, наконец, лично меня очень расстраивает нежелание давать описание своей работы. Без комментариев нормально публиковать работы с применением уровней, яркости-баланса, кадрированием. Даже эксповилку желательно писать. Уже не говоря о впечатывании...
* * *
Кажется, на сайте американской ассоциации репортеров есть статья их аксакала о том, что публика теряет ДОВЕРИЕ к фотографии (и фотографам!) Это серьезная угроза, желательно о ней помнить и думать. Имхо...

Фотография репортерская и художественная - это два разных жанра со своими правилами.

В репортёрской не принимается монтаж ни в каком виде. Есть т.н. требование "одного негатива": т.е. это должно было быть снято в один приём и напечатано в один приём с одного негатива. Это определине, кстати, допускает маски, но не допускает никаких искажений действительности.

В художественной нам абсолютно всё равно, сколько было негативов и в скольких местах это снималось - мы смотрим на идею и её воплощение в конечном изображении.

И что интересно, что даже в репортёрской фотографии углом зрения, масштабом, точкой съёмки и кадрированием можно придать сюжету такую разную эмоциональную окраску, на которую даже иной монтаж не способен.

О репортерской вообще нет разговора. Хотя там живо обсуждается то, о чем вы написали - "эмоционирование" за счет ракурса, кадрирования и пр. средств. Только недавно была заметка, что фотокора выгнали за то, что он впечатал одного и того же солдата в Ираке из одного кадра в другой, при этом ничего формально не исказив (с идеологической точки зрения) - просто за сам факт.
* * *
У нас с вами несколько иное отношение к слову "художественный". Я вначале использовал термин "фото с искрой" для снимков, которые являются произведением искусства. Сейчас для этой же цели пытаюсь использовать термин художественное фото.
* * *
Вы же говорите о художественном в смысле "фантазийном". Это вполне возможно, нужно только нам определиться в терминах.
* * *
Я возражаю именно против использования "нескольких негативов" в том, что вы называете художественным фото. Суть возражения сводится к тому, что нужно придумать иное название для этого вида искусства. Т.е. я ни в коем случае не оспариваю ценности и важности этого направления, не пытаюсь определить людей, увлекающихся этим как "второсортных" или каких-либо еще. Это здорово, а люди занимаются творчеством в чистом виде.
* * *
НО! Называть это фотографией, имхо, неверно. В этом смысле раздел "цифра" на фотосайтах, вообще говоря, должна быть исключена. И к любому такому изображению должно быть примечание о том, что это не один негатив (кадр), а использовалась сложная обработка.
* * *
Т.е. предлагается четко размежеваться - чтобы не спорить до хрипоты, впечатывали цветок или он там растет:)))

Фото обалденое что здесь спорить я поначалу решил что это все нарисовано... (10)

Great !!!

d.

ТОВАРИЩИ ФОТОГРАФЫ!Помоему Вы все запутались. Фотографическое дело ,как и прогресс в мире, не стоит на месте.И поэтому сейчас без "цифры" не обойтись. Многие профессионалы пользуются возможностями цифровой фотографии и это нормально.Далее:если бы автор сделал примечательную подпись под снимком(что-то вроде: "лилии, случайно найденные в лесу" ) то вопросов достоверности не возникло бы не у кого.Возможно на ВАШЕМ сайте пора сделать разделы: художественная фотография, реальная фотография и т.д. На сайтах компьютерн. графики так и делают и не стесняются рассказывать о средствах, применяемых в работах. Ведь на них учатся начинающие, значит дело не стоит на месте, люди не боятся делиться опытом, это прогресс! Содружество!А вообще-компьютерная фотография( с эффектами фотошопа и др.) симбиоз фотографии и компьютерных технологий, значит имеет место быть!"Комп.графики выставляют их на своих сайтах и ВЫ тоже имеете право их выставлять, только с пояснением или в отдельном разделе.Удачи Вам, фотографы!Не будте "буками"!

Если бы я знал, как сделать хорошую фотографию, я бы делал это все время.

Во сколько же вы встаете ради туманной грусти?

Вещь.
Александр, у Вас гениальные работы!

10:) !

ИМХО шедевр на 10+. Александр, так держать и не обращайте внимание на пустые разговоры.

Туманно!!!И ноги наверное промокли?Но всё равно ЗДОРОВО!!!

Понравилась фотография.

...!!!9.

Очень красивая картинка!

Один из лучших фотопейзажей.Цветок, мне кажется, там и жил и в этом случае восхищает способность автора увидеть красоту. А если бы он там не жил и был подклеен техническими средствами (совершенно не важно как они называются) -это вызывало бы восхищение способобностью автора изображать красоту им придуманную. В альбом.

А эта фотография на экране мне нравится больше, чем отпечаток

"эффект слайда" - свет идёт из отпечатка - зачастую смотрится красивее.

значит, её надо показывать на прозрачной поверхности, со светом идущим из-за снимка.
или отпечаток был малоконтрастный :)))

вообще, есть много снимков, которые как бы просятся в lightbox, которые выигрывают, если свет идёт из них, а не отражается от отпечатка.

Да, туман на экране эффектнее смотрится.
А еще на отпечатке сильно бросается в глаза малая глубина резкости. Фактически полоска шириной с цветок.

Макс, вы уверены, что видели именно этот кадр на выставке? Александр объявлял его в числе утраченных когда-то, и было авторское повторение, насколько я помню.

Нет, не уверен. Я не знал, что автор говорил, но мне кажется, что там был немного другой лес.

сейчас не нашла в авторской ленте того снимка, под которым мы это не так давно обсуждали. наверное, автор его удалил.

Бог с ним,с цветком,а в лесу действительно так бывает.Только вот аппарата как правило в этот момент под рукой нету.Или не тот.Или вот Оно,а батарея села.Или вот.Везет кстати почему-то если таки поехал и аппарат взял и встал вовремя,никак не иначе

хорошо