Nonstop Photos
» Сергей Гордеев
» Будить дракона
Отзывов: 166. Напишите свой отзыв
Будить дракона
Из серии Пространство коллажа.
...коллаж из 18 фотографий... (10 снимков птиц всяких, а 8 карточек пошли на всё остальное)...
Отзывы (166)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Одну из карточек, использованных в коллаже, ту, с которой всё это как бы началось, запостил тут:
www.photosight.ru
www.photosight.ru
сказка:))))))))))))))
титаническая работа.... отличный результат... дракон кажется добрым.... 10
Мультик :))
Забавная идея, и сделано неплохо, но мне кажется в том месте, где зубы-окна, вы пошли по слишком простому пути, т. е., если в терминах 3Д выражаться, вы на гнутую плоскость "пасти" просто натянули плоскую картинку стены с окнами. А представляете, насколько как было бы круто, если бы эта пасть была объемная, с настоящими просветами и тенями в окнах-зубах... Может, стоит поковыряться? Правда, это уже задача не на один вечер :))
Это вопрос достаточности - мне показалось, что так как есть достаточно. Есть ощущение, что ваше предложение будет заметно более трудодельным, а вот восприятие картинки от этого изменится не сильно. Мне так кажется.
Достигнуть успеха в фотографии – это огромный труд, но это вполне возможно. Вы должны схватывать незабываемые моменты, доносить людям их историю, помогать людям переживать те моменты снова.
Не совсем понял, что здесь ключевым является - "фотошоп" или "из репродукций". Про фотошоп - здесь на этом сайте в разделе "эксперимент" давно и многие выкладывают свои комп.обработки и коллажи. Потому мне кажется, что и мой коллаж здесь вполне уместен. Если же речь о том, что я использовал какие-то чужие репродукции в нем, так нет. Это коллаж из моих 18 фотографий.
(Хотя оговорюсь - я прекрасно понимаю почему у приверженцев "чистой" фотографии есть неприятие таких работ)
(Хотя оговорюсь - я прекрасно понимаю почему у приверженцев "чистой" фотографии есть неприятие таких работ)
Всё спокойно - ни капли душевной энергии не потрачено :)
И спасибо за поддержку!
Но обзываться и ругаться все же не стоит :(
И спасибо за поддержку!
Но обзываться и ругаться все же не стоит :(
Видели работу-победителя'2003 -
. А у сколько раз ее автор побеждал в этапах конкурса? Знаете ведь, наверное - сами же в том же списке, вроде, есть.
А "Nonstop Photos — это пространство для свободного самовыражения и творческого общения всех увлеченных фотографией". Этот дракон противоречит свободному самовыражению, или показывает, что его автор не увлечен фотографией?
А "Nonstop Photos — это пространство для свободного самовыражения и творческого общения всех увлеченных фотографией". Этот дракон противоречит свободному самовыражению, или показывает, что его автор не увлечен фотографией?
Я не знаю сколько раз побеждал автор той работы...Это не говорит ни о чём! Вы меня ещё призовите "рейтинги" посмотреть на этом сайте! И следовать им :(
Я высказал своё мнение как фотографа...а дальше Ваши же слова о свободном самовыражении!
А автор естественно "...увлечён фотографией...".И ещё как!!! Посмотрите на его професионализм и в съёмке и в обработке!
Я высказал своё мнение как фотографа...а дальше Ваши же слова о свободном самовыражении!
А автор естественно "...увлечён фотографией...".И ещё как!!! Посмотрите на его професионализм и в съёмке и в обработке!
Нет уж, это Вы согласились с тем, что коллажам не место на сайте, посвященном фотографии. А я не понимаю, почему Вы так считаете. Так же, как не понимаю, чем эта картинка дальше от фотографии, чем Ваши "Оно" и "Вечность2", например.
И то, что Вас не интересует мнение людей, выбравших фотографию-коллаж, фотографию-рисунок Эфенди победителем года, тоже как-то непонятно. А Вы подменяете этот пример "рейтингами". После чего становится вообще непонятно, зачем Вы ставите оценки и озвучиваете их, и после этого говорите, что они для Вас мало что (или вообще ничего не) значат.
И то, что Вас не интересует мнение людей, выбравших фотографию-коллаж, фотографию-рисунок Эфенди победителем года, тоже как-то непонятно. А Вы подменяете этот пример "рейтингами". После чего становится вообще непонятно, зачем Вы ставите оценки и озвучиваете их, и после этого говорите, что они для Вас мало что (или вообще ничего не) значат.
Сударь,спокойнее прочтите мои комментарии, пожалуйста!
Я не считаю, что коллажам не место на фотосайтах,просто я даю ТАКИМ коллажам соответствующую (по моему мнению) оценку.
Про мои работы"Оно"
"Вечность 2"
"Пульс Вселенной"
Так это фотографии. а не коллажи!
Меня интересует мнение любого человека! Так называемый "рейтинг"-нет (я не говорю о каких-бы то нибыло конкретных авторах или работах)!Рейтинги лепятся, зачастую, не объективно а субъективно.
Про победителей года или месяца ещё не смотрел! Поэтому, по-меньшей мере с ними незнаком.Теперь у меня есть дома интернет- как-нибудь зайду посмотреть...
А про оценки, комментарии- см. выше Ваши слова о "...свободном самовыражении..."
Я не считаю, что коллажам не место на фотосайтах,просто я даю ТАКИМ коллажам соответствующую (по моему мнению) оценку.
Про мои работы"Оно"
"Вечность 2"
"Пульс Вселенной"
Так это фотографии. а не коллажи!
Меня интересует мнение любого человека! Так называемый "рейтинг"-нет (я не говорю о каких-бы то нибыло конкретных авторах или работах)!Рейтинги лепятся, зачастую, не объективно а субъективно.
Про победителей года или месяца ещё не смотрел! Поэтому, по-меньшей мере с ними незнаком.Теперь у меня есть дома интернет- как-нибудь зайду посмотреть...
А про оценки, комментарии- см. выше Ваши слова о "...свободном самовыражении..."
А-а. Я-то прочитал так:
— Это Photoshop? и если это так, то на кой это на сайт по фотографии выкладывать...
— Согласен- интересно, но "не в тему"...
А потом Вы еще и добавили, что "не в тему" - это оттого, что тут сайт фотографов, а не фотошопщиков. То есть, получается, что Вы фотошоп из инструментария фотографа Вы исключаете, по непонятным мне причинам оставляя в рабочих инструментах эффектные фильтры, хотя бы (это я про последнее Ваше фото). Или Вы только коллажи не считаете за фотографию? Давайте уж тогда с разоблачения хотя бы "Паровоза" Шайхета тогда начинать. А Джерри Уэлсманна с позором исключим из всех фотографических сборников.
Приведенные примеры как раз наоборот показывают, что как бы изображение не было получено "настоящим фотографическим способом", оно может быть гораздо дальше от коллажа в отношении как "документальной правдоподобности", так и художественности.
Кстати, фотограммы и сканограммы считаются фотографией? Что является разграничительным признаком между фотографией и "нефотографией" (теми же коллажами)?
— Это Photoshop? и если это так, то на кой это на сайт по фотографии выкладывать...
— Согласен- интересно, но "не в тему"...
А потом Вы еще и добавили, что "не в тему" - это оттого, что тут сайт фотографов, а не фотошопщиков. То есть, получается, что Вы фотошоп из инструментария фотографа Вы исключаете, по непонятным мне причинам оставляя в рабочих инструментах эффектные фильтры, хотя бы (это я про последнее Ваше фото). Или Вы только коллажи не считаете за фотографию? Давайте уж тогда с разоблачения хотя бы "Паровоза" Шайхета тогда начинать. А Джерри Уэлсманна с позором исключим из всех фотографических сборников.
Приведенные примеры как раз наоборот показывают, что как бы изображение не было получено "настоящим фотографическим способом", оно может быть гораздо дальше от коллажа в отношении как "документальной правдоподобности", так и художественности.
Кстати, фотограммы и сканограммы считаются фотографией? Что является разграничительным признаком между фотографией и "нефотографией" (теми же коллажами)?
Ещё более спокойно прочтите написанное мною. И не надо приписывать мне Ваши идеи и слова.
Последний раз про мои работы:" НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ НИКАКИЕ ФИЛЬТРЫ". Хотя это не имеет никакого значения по отношению к обсуждаемой теме!
С работами, перечисленных Вами господ не знаком.Соответственно и мнения на этот счёт.
Любые способы относятся к фотографии.Также как и меня своё мнение.
Последний раз про мои работы:" НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ НИКАКИЕ ФИЛЬТРЫ". Хотя это не имеет никакого значения по отношению к обсуждаемой теме!
С работами, перечисленных Вами господ не знаком.Соответственно и мнения на этот счёт.
Любые способы относятся к фотографии.Также как и меня своё мнение.
Ладно-ладно. Я спокоен. Мне просто показалось, что [фотография отсутствует] снят с софт-фильтром.
Впрочем, вопрос про то, где Ваша граница между фото и "нефото" так и остался.
Где пределы применения фотошопа - ресайз, ретушь, небольшое поднятие резкости? Или еще можно перевести в чб, сделать наложение (не коллаж, а имитацию двойной экспозиции, к примеру, или печати со сложенных негативов)?
Впрочем, вопрос про то, где Ваша граница между фото и "нефото" так и остался.
Где пределы применения фотошопа - ресайз, ретушь, небольшое поднятие резкости? Или еще можно перевести в чб, сделать наложение (не коллаж, а имитацию двойной экспозиции, к примеру, или печати со сложенных негативов)?
Про "вечерний". Тут Вы правы,ну почти :)) Снято без фильтров ( в те далёкие времена у меня их просто не было), а размывал сегодня, во время дискуссии, пресловутым ФШ, кот помогает, когда нет лаборатории. Как уже говорил - я не против любых способов воздействия на изображение (как при съёмке, так и потом), но в "разумных" пределах.И они , эти пределы, у всех разные! Соответственно и рождаются такие вот споры. Может быть родится и истина :)
Хотя, когда всё станет "ясно", наступит настоящая скукота! В этом и есть творчество-ломать стереотипы.
Хотя, когда всё станет "ясно", наступит настоящая скукота! В этом и есть творчество-ломать стереотипы.
В принципе, достается и другим разделам - тому же ню, например.
То, что есть у многих негативная реакция на ФШ - тоже не секрет. И такую реакцию я вполне понять могу.
Я бы единственное, очень не хотел бы, чтоб кто-либо после такой дискуссии стал бы рассуждать "лучше промолчу и пройду мимо, чем говорить отрицательный коммент". Молчание хуже. При молчании не всегда понятно что не устраивает.
(Здесь было бы понятно мне и без коммента, но в другом случае нет)
Да и вообще, в своем произведении каждый решает сам что поправлять и поправлять ли вообще, а вот увидеть самому не всегда возможно. И жаль что критиков становится меньше. И еще жальче будет, если мы их сами изводить будем:)))
То, что есть у многих негативная реакция на ФШ - тоже не секрет. И такую реакцию я вполне понять могу.
Я бы единственное, очень не хотел бы, чтоб кто-либо после такой дискуссии стал бы рассуждать "лучше промолчу и пройду мимо, чем говорить отрицательный коммент". Молчание хуже. При молчании не всегда понятно что не устраивает.
(Здесь было бы понятно мне и без коммента, но в другом случае нет)
Да и вообще, в своем произведении каждый решает сам что поправлять и поправлять ли вообще, а вот увидеть самому не всегда возможно. И жаль что критиков становится меньше. И еще жальче будет, если мы их сами изводить будем:)))
Сергей, про критиков... Меня не изживут :))Хотя реакция бывает непредсказуемой: один, не жалея времени и сил, кидается ставить колы критикующему( да ещё трусливо-анонимно),другой оскорблять начинает (чаще по "мылу"),третий дискуссии устраивает ни очём( лишь бы доказать свою правоту), четвёртый бойкот объявляет...Как дети. И лишь немногие реагируют как Вы!
А что кстати про паровоз? (фото выглядит действителтно очень искусственно)
Каков сектер ее создания? Я не знаю, например.
Каков сектер ее создания? Я не знаю, например.
Паровоз настоящий. Небо тоже. Но с другого кадра. Тогда это не считалось зазорным.
А понятно.
Там пар шикарный - я уж грешным делом подумал, не его ли вмонтировали:)
Но небеса тоже хороши:)
вообще, очень занятно - не вспомню, пожалуй, ни одной в нашей истории фото, ставшей классикой, и при этом держащуюся почти просто на "красивости"... Как-то больше - ракурс. момент, ситуация, конфликт.
Там пар шикарный - я уж грешным делом подумал, не его ли вмонтировали:)
Но небеса тоже хороши:)
вообще, очень занятно - не вспомню, пожалуй, ни одной в нашей истории фото, ставшей классикой, и при этом держащуюся почти просто на "красивости"... Как-то больше - ракурс. момент, ситуация, конфликт.
А эта?
Я потому и сказал - в _нашей_ истории (имея ввиду советскую историю).
Кстати, забавно. как мысли прочитали - я когда писал "в нашей истории" почему-то именно Адамса и вспомнил:)))
Кстати, забавно. как мысли прочитали - я когда писал "в нашей истории" почему-то именно Адамса и вспомнил:)))
Петров-Водкин. Не, надо же из головы вылетело. Кто цветные фото снимал на тройной слайд сто лет назад...
Вот еще «Алупка. Вид из Альгамбры. 1898-1902 гг.
Бромсеребряный отпечаток с широкого стеклянного негатива». Хотя, конечно, это не советские.
А Адамса быстрее всего вспомнить и найти :)
Вот еще «Алупка. Вид из Альгамбры. 1898-1902 гг.
Бромсеребряный отпечаток с широкого стеклянного негатива». Хотя, конечно, это не советские.
А Адамса быстрее всего вспомнить и найти :)
Прокудин-Горский (кажется, Сергей Михайлович). Но тут красота меньше информативности, на мой взгляд.
Точно, а то так и не найти даже, не зная, кого ищешь.
Ну да, наверное, мы сейчас воспринимаем эти фото, как исторические, а когда-то они были просто цветными.
Ну да, наверное, мы сейчас воспринимаем эти фото, как исторические, а когда-то они были просто цветными.
По-моему, они уже тогда снимались "для факта".
Вспомнилась фота с обходчиком (или как его правильно - человек с рейкой у реки): там за то время пока фотограф фильтры менял, изменились чуть облака, волны на реке совсем изменились, естественно, вот и получилась "бензиновая" река и облака с цветной каймой. Просто, конечно, и так понятно, что для него стояли и позировали, но вот когда это видно как эффект внутри самой фотографии - то особо запоминающаяся:)
Вспомнилась фота с обходчиком (или как его правильно - человек с рейкой у реки): там за то время пока фотограф фильтры менял, изменились чуть облака, волны на реке совсем изменились, естественно, вот и получилась "бензиновая" река и облака с цветной каймой. Просто, конечно, и так понятно, что для него стояли и позировали, но вот когда это видно как эффект внутри самой фотографии - то особо запоминающаяся:)
Ну, мне кажется, что все же не совсем только для факта. А то тогда все фотографии National Geographic получатся "только для факта". Хотя с другой стороны и да. Вот пара слов об этом. Возможно, кстати, что ему и фильтры не надо было менять, если они были встроены в кассету с пленкой. Вот еще немного про технику (именно с этим кадром, кстати:), но там это неясно. Может быть, у него и камера была трехобъективная.
ну, да. это и имел ввиду - но тогда, как мне кажется, ссылка была только на английском (года 3-4 назад). Стеклянную пластины все равно менять надо было, иначе 3 аппарата, снимали бы с разных точек.
Всем большое спасибо за комментарии!!!
В любом случае на Сергея нападать не надо (впрочем, я надеюсь, и не нападение вовсе:))) - человек имел полное право поставить оценку какую желает, и нет на нём обязанности прокомментировать ее. Но он это сделал - спсибо ему!
В любом случае на Сергея нападать не надо (впрочем, я надеюсь, и не нападение вовсе:))) - человек имел полное право поставить оценку какую желает, и нет на нём обязанности прокомментировать ее. Но он это сделал - спсибо ему!
Во-во, я не из-за оценки волнуюсь.
Извините, Сергей, что мы шумим тут немного :)
Извините, Сергей, что мы шумим тут немного :)
Не-не, всё нормально - мне-то только приятно, что у меня под работой говорят. Главное чтоб второго пожара (уже не в реале, а здесь - на сайте) не случилась, чтоб обстановка не стала огнеопасной :))) (про первый пожар - комм.ниже)
Неспящий дракон - источник пожара.
Ага. убей дракона - спасешь лес от пожара:)
Девиз юного МЧСника :)))
автор подошел - просто извините, чуть поздновато :)
на ваш коммент от 23:40 я ответил чуть выше в 23:39 :)))
на ваш коммент от 23:40 я ответил чуть выше в 23:39 :)))
На самом деле, я-то хотел сразу ответить как письма стали приходить (я имею ввиду вечерние - с 10 вечера) - но чуть отвлекся: вот только что к нашему дому пожарные машины подъехали - и не смогли проехать во двор (не смогли - арку перегородили припарковавшиеся на ночь легковушки): горит-то где-то у нас в доме, так что вот отвлекся посмотреть не у нас ли в подъезде (а то жить-то хочется:)). Машины объехали дом с другой стороны. а где горит - не знаю, не видно, но не у нас...
Так что можно и о фотографии поговорить:))) (шучу)
Надеюсь, все же там ничего серьезного - тем более что во двор они уже попали.
(Сорри, что получился коммент "что вижу - то пою")
Так что можно и о фотографии поговорить:))) (шучу)
Надеюсь, все же там ничего серьезного - тем более что во двор они уже попали.
(Сорри, что получился коммент "что вижу - то пою")
Если Вы обратите своё драгоценное академичное внимание на рубрику куда помещена работа, то обнаружите что называется она "Эксперимент", и предназначена как раз для фотоизображений несколько отличающихся от классических несколько большим использованием фотошопа и прочими новаторскими заморочками.
Думается мне также что идея этого раздела возникла с целью упредить лишние дрязги по поводу обвинений в перешопе.
Вы против?
Думается мне также что идея этого раздела возникла с целью упредить лишние дрязги по поводу обвинений в перешопе.
Вы против?
Сергей, Вы прикидываетесь, али как?
Кому что рассказывать?
Есть рубрика предназначенная для такого рода работ, есть работа соответствующая данной рубрике.
Причём здесь, к бесам, модератор?
Это Вы берёте на себя смелость отправлять всех, по Вашему мнению, "нефотографов", в сад.
Отослать к Вашему комментарию на эту тему, Вы, похоже, это любите?
Кому что рассказывать?
Есть рубрика предназначенная для такого рода работ, есть работа соответствующая данной рубрике.
Причём здесь, к бесам, модератор?
Это Вы берёте на себя смелость отправлять всех, по Вашему мнению, "нефотографов", в сад.
Отослать к Вашему комментарию на эту тему, Вы, похоже, это любите?
:) Действительно, в правилах нонстопа есть "описания" всех разделов, кроме "Эксперимента". Еще один баг выплыл.
Cool.
Вообще стараюсь коллажи делать: когда уже знаю что буду делать, находить один свободный день и засаживаться на весь день, а на второй - если только свежим глазом посмотреть, да чуть подправить. Но с этим было по-другому: был завал по работе, и потому в течении недели (может чуть побольше) ежевечерне выделял по часу-два на него.
Серёга, коллаж, как всегда, великолепен! сама идея - супер!Но слишком "картинен".. т.е. наибольший эффект ты достигал тогда, когда имел место некий сплав реальности и нереальности. Т.е. понятно что "нарисовано", но каждая деталь реальна и узнаваема. А здесь этого уже нет.. Может фигурка "рыцаря" уж совсем "рисованная".. может в целом.. Такое вот имхо. Тем не менее и однозначно 10.
Эээх... надо было мне для узнаваемости поставить туда Юрия Долгорукого:), ну на крайняк - Медного всадника:)))
(ну, а вообще - с общей направленностью коммента я-то как раз согласен)
(ну, а вообще - с общей направленностью коммента я-то как раз согласен)
ага. я, кстати, прям как раз, когда про Юрия Долгорукого в предыдущем комменте писал, тоже про другого Юрия вспомнил, и про его кепку:)
церетелевское?!!.. ну, знаете - меня так еще никто не оскарблял :)))...
Сказочно :)
О! Сергей, привет! Рад вас слышать. Помнится последний раз мы встречались аж на прошлом Фотофоруме. Вот и год промчался, скоро очередная выставка - надеюсь, увидимся:)
полностью ага:)
Вах!...
Да уж... Меня и так паталогоанатомом называют...
Я бы по линию горизонта снизу все убрал.
Или добавить что-то за всадником. перспективы маловато
Плоско получается.
Все остальное очень нравится
Я бы по линию горизонта снизу все убрал.
Или добавить что-то за всадником. перспективы маловато
Плоско получается.
Все остальное очень нравится
Ножницами отрезал бы
Чтобы мозги дорисовывали недостающее
На таком расстоянии не видно будет, а потому можно резать, если не дракона, то ходя бы ноги у доблестного коня)))
Вспоминать правила композиции перед съемкой все равно, что мыслить о законе гравитации, выходя на прогулку.
Тени от башенок на хребте. Они от высокого солнца.
Двойная тень у самого здания. Вторая, глубокая - справа, тонкой полоской под ним.
Тень от всадника прямо указывает, что солнце прямо за ним. Но неужели оно такое маленькое, чтобы целиком за ним скрыться? Быть за облаками оно тоже не может, потому как тени.
И какая-то беда с проемами в доме - там и тени не такие, и пространство за ними плоское какое-то...
Двойная тень у самого здания. Вторая, глубокая - справа, тонкой полоской под ним.
Тень от всадника прямо указывает, что солнце прямо за ним. Но неужели оно такое маленькое, чтобы целиком за ним скрыться? Быть за облаками оно тоже не может, потому как тени.
И какая-то беда с проемами в доме - там и тени не такие, и пространство за ними плоское какое-то...
О! а вот это уже конкретная конструктивная критика:)...
- тени от башенок:
про рефлекс с неба говорит не буду:). просто речь о "выигрышности" вида (как пример: помните как в египетских фресках: голова выигрышнее в профиль, тело в фас, а ноги опять в профиль - так и нарисовано), здесь примерно такая же логика (это не оправдание постфактум - в этом я себе отдавал отчет, когда делал): весь дракон выигрышнее при таком освещении. А восхат мне казался интереснее именно нижним.
- двойная тень:
ну, да, это есть. Она та правая тень так и была (на Красной площади - на фото, с которого брал этот элемент), и да, ее быть не должно, но показалось, что она не мешается, вот и не стал с ней возиться. Только добавляет темноты в тенях - но не такая она должна быть.
- тень от всадника:
ну, на самом деле, на фотографии рассвета примерно это и было самое светлое место. мне не кажется. что это выглядит не убедительно. Буду думать, сейчас мне глаз не ломает это. В реале, кстати, солнце именно там за облаками. только не за передними маленькими, а за ними это не небо, а сплошная облачность, и солнце за ней.
- ну, и про проемы:
я их отдельно не делал, какие они были на задний стене колизея (это колизей из Пулы, хорватия), так и оставил. Усиливать или ослаблять не стал: показалось смотрится достаточно целостно, а этого мне было достаточно.
- тени от башенок:
про рефлекс с неба говорит не буду:). просто речь о "выигрышности" вида (как пример: помните как в египетских фресках: голова выигрышнее в профиль, тело в фас, а ноги опять в профиль - так и нарисовано), здесь примерно такая же логика (это не оправдание постфактум - в этом я себе отдавал отчет, когда делал): весь дракон выигрышнее при таком освещении. А восхат мне казался интереснее именно нижним.
- двойная тень:
ну, да, это есть. Она та правая тень так и была (на Красной площади - на фото, с которого брал этот элемент), и да, ее быть не должно, но показалось, что она не мешается, вот и не стал с ней возиться. Только добавляет темноты в тенях - но не такая она должна быть.
- тень от всадника:
ну, на самом деле, на фотографии рассвета примерно это и было самое светлое место. мне не кажется. что это выглядит не убедительно. Буду думать, сейчас мне глаз не ломает это. В реале, кстати, солнце именно там за облаками. только не за передними маленькими, а за ними это не небо, а сплошная облачность, и солнце за ней.
- ну, и про проемы:
я их отдельно не делал, какие они были на задний стене колизея (это колизей из Пулы, хорватия), так и оставил. Усиливать или ослаблять не стал: показалось смотрится достаточно целостно, а этого мне было достаточно.
Кстати - спасибо! Именно про такие замечание и хотелось бы слышать, глаз у того кто делает замыливается, а тут именно свежий взгляд со стороны.
(это кстати, и к просто фото относится: на фотографере висит груз визуальной информации "ну, я же видел, было красиво", смотрит свою фоту "ну, да помню, так и было", а другим, у кого взгляд отстраненный, почему-то не нравится...:)))
(это кстати, и к просто фото относится: на фотографере висит груз визуальной информации "ну, я же видел, было красиво", смотрит свою фоту "ну, да помню, так и было", а другим, у кого взгляд отстраненный, почему-то не нравится...:)))
Ой! Вспомнил и второе "кстати"...
... в продолжение про "выигрышность": я уже на каком-то сайте (может и здесь) говорил. что делаю не 3д-реальную-картинку, а 2д-информативную-картинку. Информация "Тень от шипов" мне важнее того, что в реальности (в 3д) таких бы теней не было.
... в продолжение про "выигрышность": я уже на каком-то сайте (может и здесь) говорил. что делаю не 3д-реальную-картинку, а 2д-информативную-картинку. Информация "Тень от шипов" мне важнее того, что в реальности (в 3д) таких бы теней не было.
Ну это-то я понимаю, так же как и то, что слово информативное, равно как и правдоподобное - тоже не те, что нужны.
Еще птицы эти - со смазанными крыльями. Очень много и все рядом почему-то. На мух похожи. Я больше про тех, что справа над трубами и глазом.
Вероятно, какой-нибудь пилот или авиадиспетчер может от этой фотографии в обморок грохнуться, но я все же надеюсь, что в небе над ней нет аварийной ситуации :)
Вероятно, какой-нибудь пилот или авиадиспетчер может от этой фотографии в обморок грохнуться, но я все же надеюсь, что в небе над ней нет аварийной ситуации :)
А они - некоторые ближе, некоторые дальше. Неа? Не похоже? :)
Судя по размерам - похоже, вроде. Но после вопроса я присмотрелся, и такое ощущение, что они все же скорее в одной плоскости все. Не знаю, почему. Может оттого, что стая держится на одной высоте, или кучно - я не уверен в этом, но если считать самых мелких птиц самыми далекими, то та группа из пяти выглядит естественно, а остальные - менее естественно, хотя на мой взгляд, никакого криминала там нет. Потому и сослался на профессионалов :)
У меня идет ассоциация с Донкихотом, отлиная работа!
Спасибо за коммент!
(надеюсь, я не обидно чуть ниже пошутил про разговорившихся кошек:)))
(надеюсь, я не обидно чуть ниже пошутил про разговорившихся кошек:)))
Хороший дракоша!
Комментарии - это да. Сегодня только за вечер (сейчас посмотрел)пришло более 30 писем - а ведь это не считая еще мои комментарии... Заспорили что-то... Вон даже кошки разговорились (пара комментов выше) :)))
Спасибо!
Спасибо!
Эту работу я недавно видел:) И она у меня на компьютере в избранном! 10. Спасибо, Сергей!
Ура! На сайте фотографии побеждает... не фотография...
Эксперимент? Я думал там публикуют экспирементальные фотографии, а не 3-Д или компьютерную графику... Похоже я ошибался...
Большинство работ в жанре компьютерной графики или 3-д имеют элементы или фрагменты фотографий. Это не делает их фотографиями. 18 фотографий - это не фотография.
Ваше неприятие данного направления в фотографии не отменяет его существование.
Это фотоколлаж, о чём автор и заявляет названием серии.
Инженеры искусства, изобретатели будущего. Александр Родченко – Варвара Степанова
...Родченко, совместно со Степановой, оформил практически все книги Маяковского, большинство номеров “Нового ЛЕФа”, “Советского Кино”, “За рубежом”, прочих, самых разнообразных журналов, издания Луначарского, Эренбурга, Асеева, Кирсанова, Третьякова и многих других авторов. Многие из этих его работ стали действительно классическими, – такие, как оформление сборников стихов Маяковского: “Про Это”, “Сергею Есенину”, “Маяковский улыбается, Маяковский смеется, Маяковский издевается”, “Разговор с фининспектором о поэзии”. Практически везде в оформлении используется коллаж с фотографиями Родченко в основе. Для каждого макета производилось “графическое конструирование печатной плоскости” с основной задачей – усилить текст “в местах наибольшей смысловой напряженности”, искать композиционное решение, полностью отражающее суть информации, статьи, заголовка.
Помимо фотоколлажа Родченко и Степанова активно работают с графикой в оформлении. С 1932 г. – именно как художники-графики, они становятся членами Московского Союза художников...
Пионеры фотографии.
Русская и советская фотография из швейцарских коллекций
...Совершенно новая поэтика ракурсов и диагональных построений появляется у Александра Родченко, который начал снимать гораздо позже, чем делать фотоколлажи. Поиски яркой, энергичной формы привели художника к показу не коллективного бессознательного, традиционного для второй половины 1930-х годов, а индивидуального, психологически самостоятельного.
В представлении классика советского агитационного типографского искусства Густава Клуциса советский политический фотомонтаж был медией, направленной на манипуляцию сознанием зрителей. В результате работы с масштабом и пространственными связями в его коллажах появляется архаическая, египетская иерархичность в изображении фигур вождей и человеческих масс.
Произведения Лисицкого, Родченко и Клуциса самым существенным образом повлияли на творчество последующего поколения художников, работы которых также представлены на выставке. Николай Денисовский, Соломон Телингатер и Николай Седельников вошли в историю отечественного искусства еще и как культурнейшие и многосторонние полиграфисты - "книжные дизайнеры", отстаивавшие права книги как единого организма. Мастера второй волны привносят в искусство фотоколлажа, ставшее в это время определенной культурой, более прозаические интонации. Крупные планы фотоизображений - типажи, документальное фото, пейзажи - обусловили и новое качество коллажей, получивших эмоциональную содержательность в каждом отдельном фрагменте...
Это фотоколлаж, о чём автор и заявляет названием серии.
Инженеры искусства, изобретатели будущего. Александр Родченко – Варвара Степанова
...Родченко, совместно со Степановой, оформил практически все книги Маяковского, большинство номеров “Нового ЛЕФа”, “Советского Кино”, “За рубежом”, прочих, самых разнообразных журналов, издания Луначарского, Эренбурга, Асеева, Кирсанова, Третьякова и многих других авторов. Многие из этих его работ стали действительно классическими, – такие, как оформление сборников стихов Маяковского: “Про Это”, “Сергею Есенину”, “Маяковский улыбается, Маяковский смеется, Маяковский издевается”, “Разговор с фининспектором о поэзии”. Практически везде в оформлении используется коллаж с фотографиями Родченко в основе. Для каждого макета производилось “графическое конструирование печатной плоскости” с основной задачей – усилить текст “в местах наибольшей смысловой напряженности”, искать композиционное решение, полностью отражающее суть информации, статьи, заголовка.
Помимо фотоколлажа Родченко и Степанова активно работают с графикой в оформлении. С 1932 г. – именно как художники-графики, они становятся членами Московского Союза художников...
Пионеры фотографии.
Русская и советская фотография из швейцарских коллекций
...Совершенно новая поэтика ракурсов и диагональных построений появляется у Александра Родченко, который начал снимать гораздо позже, чем делать фотоколлажи. Поиски яркой, энергичной формы привели художника к показу не коллективного бессознательного, традиционного для второй половины 1930-х годов, а индивидуального, психологически самостоятельного.
В представлении классика советского агитационного типографского искусства Густава Клуциса советский политический фотомонтаж был медией, направленной на манипуляцию сознанием зрителей. В результате работы с масштабом и пространственными связями в его коллажах появляется архаическая, египетская иерархичность в изображении фигур вождей и человеческих масс.
Произведения Лисицкого, Родченко и Клуциса самым существенным образом повлияли на творчество последующего поколения художников, работы которых также представлены на выставке. Николай Денисовский, Соломон Телингатер и Николай Седельников вошли в историю отечественного искусства еще и как культурнейшие и многосторонние полиграфисты - "книжные дизайнеры", отстаивавшие права книги как единого организма. Мастера второй волны привносят в искусство фотоколлажа, ставшее в это время определенной культурой, более прозаические интонации. Крупные планы фотоизображений - типажи, документальное фото, пейзажи - обусловили и новое качество коллажей, получивших эмоциональную содержательность в каждом отдельном фрагменте...
Ну почему же вы на меня так набросились. Я вовсе не непринимаю. Мне даже нравится. Я не балдею, как некоторые, но вполне признаю. Только это не коллаж, простите. Это 3-д простенькое такое. Сколько бы сдесь не было фотографий 80-90 процентов площади и центральную ее часть занимают никакого отношения к фотографии не имеющие изображения. Сгенерированные программой. Нарисованные и прочее. Коллаж (точнее монтаж) присутствует на заднем фоне (небо) и поверхность здания может иметь элементы наложенного изображения, что все равно не делает эту работу фотографией. Даже очень экспериметальной. На мой взгляд, и это ИМХО, это не фотография или не коллаж фотографий.
Смех вызывает не то что работа получила высокие оценки (может вполне заслуженные я не разбираюсь ни в 3-д ни в фотографии - судить не могу), а то что высокие оценки получает работа на фотосайте, не являясь фотографией.
Ей бы на hiero или на сайты для 3-д. Там бы люди и оценили по достоинству и советы дали. Специалисты и в этом есть...
Смех вызывает не то что работа получила высокие оценки (может вполне заслуженные я не разбираюсь ни в 3-д ни в фотографии - судить не могу), а то что высокие оценки получает работа на фотосайте, не являясь фотографией.
Ей бы на hiero или на сайты для 3-д. Там бы люди и оценили по достоинству и советы дали. Специалисты и в этом есть...
Сложно следовать за непоследовательным оппонентом.
...18 фотографий - это не фотография. ...
...Только это не коллаж, простите...На мой взгляд, и это ИМХО, это не фотография или не коллаж фотографий...
И пора, думаю, зафиксировать допустимый процент фотоматериала при создании фотоколлажа.
Авторов предупреждать, и строго за превышение наказывать.
...18 фотографий - это не фотография. ...
...Только это не коллаж, простите...На мой взгляд, и это ИМХО, это не фотография или не коллаж фотографий...
И пора, думаю, зафиксировать допустимый процент фотоматериала при создании фотоколлажа.
Авторов предупреждать, и строго за превышение наказывать.
Если читать фразы целиком, то не так уж и сложно. Помогает, понимаешь ли если все читать, а не только то, что нравится.
Ну вот вам пример. Скажите пожалуйста это фотография или нет.
Я бы сказал, что здесь фото - только птица (да и то при столь маленьком размере плохо видно), а остальное в 3д сделано. (хотя и фото+фш тоже возможно)
Да, фото - это только птица.
:)
Просто - для справки как бы:
про технику:
это только 18 фотографий + фотошоп. Ни одной другой программы (ни другого графического редактора, ни 3д-программы никакой) здесь нет.
Даже более того - здесь нет ни одного инструмента, которого бы не было в 3й-4й версии фотошопа. Гнул домики обычной трансформацией (просто приходилось их делать 10-20 на каждый объект), плюс кисть, штамп, ластик и т.п.
Но это именно просто для справки.
про технику:
это только 18 фотографий + фотошоп. Ни одной другой программы (ни другого графического редактора, ни 3д-программы никакой) здесь нет.
Даже более того - здесь нет ни одного инструмента, которого бы не было в 3й-4й версии фотошопа. Гнул домики обычной трансформацией (просто приходилось их делать 10-20 на каждый объект), плюс кисть, штамп, ластик и т.п.
Но это именно просто для справки.
Думаю, что вы перестарались. Из всей серии эта меньше всего походит на фотографию. Где-то очевидно есть граница, где изображение еще можно считать фотографией, а где-то уже и нет. Совершенно не важно как вы достигли этого эффекта используя традиционный 3-д пакет или ручками. Это не меняет того факта, что изображение по крайней мере выглядит как если бы ничего уже не осталось от фотографии и оно полностью или по большей части искусственно.
Да, я тоже так считаю - что не очень важно (если это не репортаж-жанр, а именно обработка фото), чем именно исполнялась работа. Важен результат... ощущение от работы...
Полностью согласна в данном случае с Вами.
Более того, лично я не вижу смысла в подобных "экспериментах" еще и потому, что гораздо проще было бы просто нарисовать все это гуашью на листе бумаги. Все-таки, эксперименты - они ведут (должны вести) к прогрессу, а не к регрессу. А тут - столько усилий ради результата, который художник-мультипликатор получает гораздо более просто и быстро.
Более того, лично я не вижу смысла в подобных "экспериментах" еще и потому, что гораздо проще было бы просто нарисовать все это гуашью на листе бумаги. Все-таки, эксперименты - они ведут (должны вести) к прогрессу, а не к регрессу. А тут - столько усилий ради результата, который художник-мультипликатор получает гораздо более просто и быстро.
Под "притвориться фотографией" - я думаю имелось ввиду, притвориться жанром, репортажем, и т.п., а быть при этом обработкой.
Ручками на бумажке - можно, но как мне кажется воздействие при этом меньше. А вот насчет "более просто и быстро" - не очень согласен. И говорю это именно как художник-мультипликатор :)))
Ну, наверное, Вы очень быстро справились с фотографированием и обработкой 18-ти фотографий ;) Однако, спорить не стану - я же не знаю, сколько времени Вы бы такое рисовали. Вернее, это не совсем корректно - ведь в мульте же рисуется одна картинка (сейчас не важно, КАК), а дальше-то анимация идет программная в любом случае, разве нет? Ну, типа, вот всадник бы поскакал - не перерисовывалась же бы картинка целиком, верно?
Хотя, и это не важно.
Мы говорим о фотографии, и в данном случае - от фотографии тут ничего не осталось, к сожалению.
Хотя, и это не важно.
Мы говорим о фотографии, и в данном случае - от фотографии тут ничего не осталось, к сожалению.
"в мульте же рисуется одна картинка..., а дальше-то анимация идет программная в любом случае" - это только про перекладочную, и флеш-анимацию можно сказать. А классическую (рисованную) еще пока никто не отменял :)))
Лошадка со мной согласна... Что я сказал не так? Надо подумать...
Раньше надо было думать;)))
Да чего думать. Ничего я не понимаю в фотографии. Только вот заметил, что тут дракон есть! В то время как название всегда говорило - я все равно не видел...
Андрей, не расстраивайтесь. Я сколько не ложил фотографий про драконов, и даже не коллажи. Порядка из 70 человек только 2-3 видят драконов в кадре.
Да и примеры ваши никакого отношения к этой работе не имеют. И не убедительны. Я вообще авторитетов не признаю.
Он дует не в ту сторону :)
Либо он будет дуть на Дракона и при этом уже убегать, либо (если отзеркалить) скакать на Дракона затылком и дуть в противоположную сторону :)
Либо он будет дуть на Дракона и при этом уже убегать, либо (если отзеркалить) скакать на Дракона затылком и дуть в противоположную сторону :)
Ха-ха-ха-ха.
Великолепно и забавно. Очень.
Опят про колажи спор появился ...
А работа прекрасна.
И зачем нужно спорит?
Фотография, колаж, илюстрация ето одно и тоже, Поймите. Ето так просто.
Великолепно и забавно. Очень.
Опят про колажи спор появился ...
А работа прекрасна.
И зачем нужно спорит?
Фотография, колаж, илюстрация ето одно и тоже, Поймите. Ето так просто.
О! Паша, спасибо! Предложили сами - рубрику (сейчас точно не помню как она называется, нет "Диджитал камеры" у меня под рукой) не то "Портфолио", не то "Профиль" - это 3-4 разворота, а уж потом и идея у редакции возникла, а может и на обложку? Я и согласился.
оценка: 9
Интересный мир. Хорошо сделали.
Супер!
Отличная работа. Очень трудоемкий труд. Раз столько споров значит работа задела за живое. А раз задела значит хороша...
Удивляюсь Вашему терпению... нет, не при работе, а при ответах комментаторам, разного рода завистникам или просто бездельникам.
!!!
;)
;)
Amazing, extraordinary work, a splendid fantastic world. I wish to live in it! :) 10
хорошая
[pic] nextworld.ru
Спасибо!
Какой дракоша))) очаровашка)))
10!
;p
;p
До сих пор не знаю, называть ли это фотографией, но все же это искусство, а ныне особо популярное...
Great!
Сережа, и как это я такое пропустил, читать не стал, но работа превосходная 10-ка, однозначно... ))
Вам спасибо! А вообще здесь вполне понятная гистограмма оценок :)
(гистограмма оценок - это один мой знакомый так удачно сравнил:)))
(гистограмма оценок - это один мой знакомый так удачно сравнил:)))
Редко такое увидишь! Чудно!
согласна!
