Nonstop Photos
» Сергей Милицкий
» Незнакомка.
Отзывов: 28. Напишите свой отзыв
Незнакомка.
Из серии Репортажные портреты..
В проекте: Секреты съемки и обработки
На выставке современного искуства
Отзывы (28)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
А мне и интересно было это кадрирование, еще при съемке, хотя на все про все как всезда секунды, успел вскинуть аппарат, с объективом 19-35, правда с учетом 1,6.
Взгляд постоянно ловит дверь.
Это же чуство у меня было тогда, взгляд уходил и возвращался, чтоб снова уйти. Наверное это я и пытался передать.
Да, я соглашусь с Вами.
!! :)
Интересно, как вы добились таких мелких деталей? Расскажите, что за объектив использовался, и как шарпили, пожалуйста.
Как не странно, объектив из сильно бюджетных. Soligor 19-35 для Canon. Плюс коэфициэнт 1,6 аппарата Canon D60. Рекость в основном поднималась при переводе в CMYK и поднятием резкости канала черного.
Этим же объективом снята панарама Москвы
Там есть увеличенный вариант детали панарамы, чтоб показать что реально можно увидеть на снимке 80х30 см. Хотя и этот снимок реально доведен до формата 40х40 см.
Этим же объективом снята панарама Москвы
Там есть увеличенный вариант детали панарамы, чтоб показать что реально можно увидеть на снимке 80х30 см. Хотя и этот снимок реально доведен до формата 40х40 см.
А как технически поднимали резкость одного канала?
Здесь использовал опыт Маргулиса :), Unsharp Mask/ Классика. Иногда когда резкости достаточно хватает и этого метода без применения того, о котором я уже писал.
Простите тупого, я не понял. Unsharp Mask/Классика повышает резкость только чёрного канала?
В последнем издании книги известного исследователя ФШ так оно и происходит как нестранно. Это одна из немногих книг которая у меня есть по ФШ, т.е. по ФШ наверное единственная, купил в этом году на фотофоруме и иногда просматриваю и то что нравится пробую.
Выделение несущего канала (не обязательно, кстати, чёрного, "К" - это может быть коричневый, синий и любой другой тмный тон) выглядит логично для CMYK, но тогда непонятно, а как дело в этом фильтре обстоит с RGB.
В принципе и метр также советует дополнительно к черному просмотреть другие каналы и провести поднятие резкости еще по одному, наиболее подходящему. По поводу RGB можно если цвета подчеркнуть необходимо то жн поэксперементировать. Но черный он и есть черный и зачастую дает недостающую четкость без затрагивания других каналов, хотя я в общем пока занимаюсь экспериментами в этом направлении может что то путное и получится :)
Позволю себе вклиниться(может поможет):
У Маргулиса существует термин, канал "нежелательного цвета". На самом деле найти такой канал очень желательно. Суть в том что если в фотографии присутствуют области с превалирующим цветом наример в портрете- телесный цвет. То основной цвет будет задан в 2х привалирующих каналах (в CMYK для портрета это будут M и Y), а оставшийся канал (C) ,будет подпорчивать этот Чистый цвет низводя его до нужного тона. Несмотря на то что в С будет довольно мало деталей любое усилиние резкости в нем будет очень сильно влиять на резкость всего изображения, это из-за особенностей нашего восприятия... Хотя канала нежелательно цвета может и не быть....Вот тут-то и вылезает главная прелесть Цмика, дело в том что канал К , практически всегда можно использовать как канал нежелательного цвета, используя на нем Unsharpen mask, или повышая контраст кривыми.
Единственное что тогда лучше использовать при разделении РГБ на ЦМИК , опцию light GCR или UCR, сам Маргулис рекомендует для своих примеров в книге 17% разделение gcr
--------------------
ну если что понятно... пишите :)
У Маргулиса существует термин, канал "нежелательного цвета". На самом деле найти такой канал очень желательно. Суть в том что если в фотографии присутствуют области с превалирующим цветом наример в портрете- телесный цвет. То основной цвет будет задан в 2х привалирующих каналах (в CMYK для портрета это будут M и Y), а оставшийся канал (C) ,будет подпорчивать этот Чистый цвет низводя его до нужного тона. Несмотря на то что в С будет довольно мало деталей любое усилиние резкости в нем будет очень сильно влиять на резкость всего изображения, это из-за особенностей нашего восприятия... Хотя канала нежелательно цвета может и не быть....Вот тут-то и вылезает главная прелесть Цмика, дело в том что канал К , практически всегда можно использовать как канал нежелательного цвета, используя на нем Unsharpen mask, или повышая контраст кривыми.
Единственное что тогда лучше использовать при разделении РГБ на ЦМИК , опцию light GCR или UCR, сам Маргулис рекомендует для своих примеров в книге 17% разделение gcr
--------------------
ну если что понятно... пишите :)
Большое спасибо Константин за обстоятельное объяснение, я все хотел залесть в книгу но ненаходил время, еще раз спасибо!
Вчера начал читать Маргулиса и в первой главе встречаю такие строки: "Самое печальное - это невозможность
получить при печати такой же широкий
диапазон цветов, как в фотографии, но с этим
приходится мириться." А книга, насколько я понял с первого взгляда, целиком ориентирована на предпечатную (в типографиях, на принтерах) подготовку.
Так стоит ли применять эти методы при подготовке снимков к фотопечати, не приведет ли это к ухудшению, а не к улучшению качества фотопечати?
получить при печати такой же широкий
диапазон цветов, как в фотографии, но с этим
приходится мириться." А книга, насколько я понял с первого взгляда, целиком ориентирована на предпечатную (в типографиях, на принтерах) подготовку.
Так стоит ли применять эти методы при подготовке снимков к фотопечати, не приведет ли это к ухудшению, а не к улучшению качества фотопечати?
Единственный выход в данном случае при переводе из RAW, если есть такая возможность сразу работать с файлом в 16 бит на канал, больше удасться сохранить.
Спасибо. Запомню на будущее :)
И еще один момент, все это обсуждение проходило под снимком, который я в итоге перевел в монохром :), но это маленькая деталь :)
Извините, Сергей. Я подписан на все Ваши работы. Не буду говорить про художественные достоинства, я не обладаю для этого достаточной квалификацией, а техническое совершенство неизменно поражает :)
Будь сняты с той же самой точки Ваши "Банки" и "Топор" другим фотографом, и, наверное, той художественности они не приобрели.
Что касается данной работы, то на мой непрофессиональный вкус, более жесткое кадрирование сверху не помешало.
Будь сняты с той же самой точки Ваши "Банки" и "Топор" другим фотографом, и, наверное, той художественности они не приобрели.
Что касается данной работы, то на мой непрофессиональный вкус, более жесткое кадрирование сверху не помешало.
сущность в общем еще хуже чем вы предположили :(
Дело втом что сняли ли вы сюжет на цифровик с малым ДД или на негатив с большим ДД... по существу, не особо важно, так как конечный ДД отпечатка определяется качеством бумаги отпечатка. Просто у цифрового носителя проходит сначала обработка в компе - которая тоже изменяет ДД... причем может его как сузить... так и искуственно расширить....
Все искуство предпечатной подготовки заключается в наиболее адекватной _с_точки_зрения_корректора_ перевода исходных широкоДДшных изображний в тот ДД который сможет воспроизвести печатная машина.
Дело втом что сняли ли вы сюжет на цифровик с малым ДД или на негатив с большим ДД... по существу, не особо важно, так как конечный ДД отпечатка определяется качеством бумаги отпечатка. Просто у цифрового носителя проходит сначала обработка в компе - которая тоже изменяет ДД... причем может его как сузить... так и искуственно расширить....
Все искуство предпечатной подготовки заключается в наиболее адекватной _с_точки_зрения_корректора_ перевода исходных широкоДДшных изображний в тот ДД который сможет воспроизвести печатная машина.
Спасибо, это как раз то, что я имел ввиду. То есть, приемы Маргулиса направлены на сужение ДД до уровня который может воспроизвести печатная машина, а для подготовки цифры к печати на фотобумагу задача прямо противоположная.
Здесь я разместил вариант более приближенный к классическому.
я разместил вариант более приближенный к классическому.
ДД цифры больше чем ДД бумаги (как правило для цены больше 600)
Фотограф не может быть так же хорош, как самая простая камера.
