Nonstop Photos
» 4yl
» 12
Отзывов: 60. Напишите свой отзыв
12
Из серии Увядание,.
Фрагмент. Полная версия (увеличенный вариант) 150 кб.
Отзывы (59)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
НУ СКОЛЬКО МОЖНО!!! Почему "НО чувствуется присутствие компьютера "???
Если бы я прочухался 3 дня в лаборатории, получил бы что-нибудь похожее, и написал: "ФШ НЕТ!!!", то Вы бы почувствовали большое облегчение? Или картинка бы от этого лучше стала? То что здесь представлено - фотография, здесь ничего не нарисовано.
Обработка цифровая. Но исходное изображение тоже цифровое.
А через 20 лет все будут цифровые. Так что, ретроградам лучше сейчас прямо и заняться классификацией: какая цифровая обработка годится для фотографии, а какая нет.
Бред какой-то!
Если бы я прочухался 3 дня в лаборатории, получил бы что-нибудь похожее, и написал: "ФШ НЕТ!!!", то Вы бы почувствовали большое облегчение? Или картинка бы от этого лучше стала? То что здесь представлено - фотография, здесь ничего не нарисовано.
Обработка цифровая. Но исходное изображение тоже цифровое.
А через 20 лет все будут цифровые. Так что, ретроградам лучше сейчас прямо и заняться классификацией: какая цифровая обработка годится для фотографии, а какая нет.
Бред какой-то!
Да не стоило 3 дня в лаборатории сидеть, что б листья фиолетовыми сделать, а стебли объёмными! А я вот чувствую прежде всего - какая путаница здесь и у фотографов в головах в вопросах типологии, стилистики и истории жанров. Придется, наверное, статью-реферат сюда писать, коль сами не хотите в первоисточниках покопаться, или хотя бы в БСЭ. Если коротко: фотография - ЭТО НЕ ТЕХНИКА! Это отношение к натуре, к плоскости, к пространству и времени, к цвету и др. критерии изобразительного искусства. И пределы их интерпретаций, - т.е. чувство меры, которым должен обладать каждый, дабы не превращать фото - в живопись, живопись в графику, графику в скульптуру (и не путали Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бабелем, Бабеля с кабелем, кабеля с кобелем, а Эдиту Пьеху с иди ты на ...) и т.д. - до бесконечности, т.е. до вульгарности и дилетанства. И я понимаю этого комментатора - может он не очень удачно выразился, но эта картинка уже не фотография, и уж тем более не "повседневная жизнь". Это насилие над природой и цветом. Неудачная попытка фотографа стать живописцем-декоратором. = "Б/О"
A pochemu neudachnaya...(vopros)
А не будет ничего удачного, когда сапожник пироги печь будет. Картинка перестала быть фотографией, но не стала "чем-то" (живопись, декоративная графика?). И вообще - это упражнение по цвету, композиции и применению фильтров. У меня таких студенты десятками за одно занятие делают.
Sapozhnik mozhet umet' i pirogi pech', i fotografii snimat'....:-)))))))
Олег, кроме стен выставочных залов и иллюстраций статей в газетах и журналах, есть ещё такое применение фотографии, как ДИЗАЙН. Подумайте над этим. БСЭ в этом плане устарела, как и во многих других вещах. :-)
И, если позволите, совет личного плана - будьте слегка гибче. Нам никогда не познать истину. Путь к её познанию - это путь проб и ошибок..
И, если позволите, совет личного плана - будьте слегка гибче. Нам никогда не познать истину. Путь к её познанию - это путь проб и ошибок..
Ну, Виппера довоенного почитайте, если БСЭ устарела. А ДИЗАЙН - всегда во всех институтах и академиях до недавнего времени моды на это слово - было понятием РУГАТЕЛЬНЫМ и оскорбительным для любого уважающего себя художника, архитектора, музыканта. О гибкости Вы правы, извините, но трудно мириться с агрессивной, активной необразованностью прикрывающейся "экспериментами", глубокомысленными или таинственными названиями, всякой литературно-мистической заумью (это я не именно по этой работе).
Как художник, сделаю предположение, почему слово ДИЗАЙН было ругательным - потому что оно всегда связано с коммерческой направленностью, за ДИЗАЙН всегда будет заплачено.
Ну а многим завистникам это не нравилось.. :-)
Я хорошо понимаю Ваши требования к Фотографии, и даже частично (процентов на 70) разделяю их.
Но есть ещё 30%... эта работа как раз и принадлежит этим 30-ти %м.
IMHO.
Ну а многим завистникам это не нравилось.. :-)
Я хорошо понимаю Ваши требования к Фотографии, и даже частично (процентов на 70) разделяю их.
Но есть ещё 30%... эта работа как раз и принадлежит этим 30-ти %м.
IMHO.
Нет, просто дизайн - это порождение конвейера, фабрики, штампа. И всегда, и особенно сегодня дизайнер ОБСЛУЖИВАЛ рынок и торгашей, и здесь не до высокого искусства. Здесь опора - низменные инстинкты - поярче, погромче, попроще, поближе к "народу" - иначе не купят. В лучшем случае - шоу, а чаще - кака-фония для быдла. У искусства прямо противоположные цели. Ну а Фото и фотографам выбирать - с Искусством ты или с народом, или с дизайнерами... Кстати, как художник я получаю на порядок больше ...но реже :-(
Da cho s narodom-to , s etim bydlom, svyazyvat'sya-to...:-))))))))).
---И всегда, и особенно сегодня дизайнер ОБСЛУЖИВАЛ рынок и торгашей, и здесь не до высокого искусства.---
Опять не могу с Вами согласиться. Талантливые люди делают талантливые работы. Начиная с церковной росписи (тоже дизайн своего времени), сделанной по заказу и по утверждённым эскизам. Была конечно и мазня. Но были Эль Греко, Дюрер и Микеланджело. Все архитекторы работают на заказ. Все здания построены по утверждённым проектам. Это не мешает им быть совершенно различным по своей художественной цености. О рекламе. Много штампов и кича, но часто встречаются очень интересные находки.
Опять не могу с Вами согласиться. Талантливые люди делают талантливые работы. Начиная с церковной росписи (тоже дизайн своего времени), сделанной по заказу и по утверждённым эскизам. Была конечно и мазня. Но были Эль Греко, Дюрер и Микеланджело. Все архитекторы работают на заказ. Все здания построены по утверждённым проектам. Это не мешает им быть совершенно различным по своей художественной цености. О рекламе. Много штампов и кича, но часто встречаются очень интересные находки.
дизайнер, не хуже чем художник и фотограф, должен знать законы композиции и цвета,гараздо лучше может разбираться в символике, чувствовать красоту и предназначение художественного произведения (если, конечно, он образован); у каждого дизайнера, как и у фотографа, есть своя публика, которая его понимает и одобряет. в колледже, уже зная основы дизайна,в классе фотографии мне было гараздо легче, чем тем кто просто любил и просто фотографировал... не понимаю почему здесь так ненавидят дизайнеров, ведь никто не оценивает с этой позиции...
Согласна с Вами,Лана.
У нас тут это слово очень обесценено,что ли. Так называют часто просто тех,кто что-то рисует с помощью компьютера.После каких-нибудь недолгих курсов.А еще-консультантов в мебельных салонах.
Это ужасно. Возможно,поэтому такая реакция.
Я не смею называть себя дизайнером,потому что этого Звания достойны,IMHO,очень немногие и действительно великие люди - Филип Старк и равные ему.
У нас тут это слово очень обесценено,что ли. Так называют часто просто тех,кто что-то рисует с помощью компьютера.После каких-нибудь недолгих курсов.А еще-консультантов в мебельных салонах.
Это ужасно. Возможно,поэтому такая реакция.
Я не смею называть себя дизайнером,потому что этого Звания достойны,IMHO,очень немногие и действительно великие люди - Филип Старк и равные ему.
А Муха малевал афиши... Мда.
Kto takoy Vipper? I pochemu on boleye aktualen chem BSE? Vy o kakoy voyne govorite, VOV? :-).
Борис Робертович Виппер (1888-1967). С 1915 г. преподаватель "Теории искусства" в МГУ, член-корр. АХ, см. "Введение в историческое изучение искусства", изд. "Изобразительное искусство", М. 1970 г.
---И я понимаю этого комментатора - может он не очень удачно выразился, но эта картинка уже не фотография, и уж тем более не "повседневная жизнь". Это насилие над природой и цветом. Неудачная попытка фотографа стать живописцем-декоратором. = "Б/О" ---
Этот коментатор добавил эту картинку себе в альбом.
Олег, если Вам не нравится картинка, то Вы вправе честно поставить за неё "1". Если Вы не признаёте цифровую обработку, как фотографическую, то тогда б.о., наверно, более уместно и правильно.
---Это отношение к натуре, к плоскости, к пространству и времени, к цвету и др. критерии изобразительного искусства. И пределы их интерпретаций, - т.е. чувство меры, которым должен обладать каждый, дабы не превращать фото - в живопись, живопись в графику, графику в скульптуру (и не путали Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бабелем, Бабеля с кобелем, кобеля с кабелем, а Эдиту Пьеху с иди ты на ...) и т.д. - до бесконечности, т.е. до вульгарности и дилетанства.---
На форуме я задавал Вам вопрос о Вашем отношении к художественной ретуши (понятие исключительно фотографическое), когда в рукопашную, карандашём, исправляются дефекты, и дорисовывается упущенное при съёмке. Вы его оставили без ответа. Так вот, цифровая обработка гораздо ближе к фотографии, как технологическому процессу, чем непосредственная работа художника над фотографией (негативом). ФШ в 90% случаев только воспроизводит ранее сделанное в лаборатории. Фотографии выполненные таким образом украшают почти все галереи и музеи мира. И никому в голову не приходит усомниться в их "фотографичности".
И наконец, цифровая фотография не имеет другой возможности быть обработанной, кроме как софтом. Т.е. можно придумать, конечно, но зачем...
Этот коментатор добавил эту картинку себе в альбом.
Олег, если Вам не нравится картинка, то Вы вправе честно поставить за неё "1". Если Вы не признаёте цифровую обработку, как фотографическую, то тогда б.о., наверно, более уместно и правильно.
---Это отношение к натуре, к плоскости, к пространству и времени, к цвету и др. критерии изобразительного искусства. И пределы их интерпретаций, - т.е. чувство меры, которым должен обладать каждый, дабы не превращать фото - в живопись, живопись в графику, графику в скульптуру (и не путали Гоголя с Гегелем, Гегеля с Бабелем, Бабеля с кобелем, кобеля с кабелем, а Эдиту Пьеху с иди ты на ...) и т.д. - до бесконечности, т.е. до вульгарности и дилетанства.---
На форуме я задавал Вам вопрос о Вашем отношении к художественной ретуши (понятие исключительно фотографическое), когда в рукопашную, карандашём, исправляются дефекты, и дорисовывается упущенное при съёмке. Вы его оставили без ответа. Так вот, цифровая обработка гораздо ближе к фотографии, как технологическому процессу, чем непосредственная работа художника над фотографией (негативом). ФШ в 90% случаев только воспроизводит ранее сделанное в лаборатории. Фотографии выполненные таким образом украшают почти все галереи и музеи мира. И никому в голову не приходит усомниться в их "фотографичности".
И наконец, цифровая фотография не имеет другой возможности быть обработанной, кроме как софтом. Т.е. можно придумать, конечно, но зачем...
Да не говорил я что картинка "плохая", я пытаюсь разобраться и поделиться своими мыслями, почему ФШ здесь у многих вызывает дискомфорт. = А потому что заявлено одно (Фотограф), а видим другое! Вот и всё. Всё и все имеют право на существование, но когда всё и все на своих местах.
Уже ответил, еще добавлю: любое дело может быть правильным или неправильным в рамках обусловленных традициями, законами и проч. Если ретушь подчеркивает и выявляет фото-качества - она "правильная", если уничтожает фотоизображение - "плохая". Либо это уже перестаёт быть фотографией и фото-ретушью и начинает жить и ОЦЕНИВАТЬСЯ другими правилами и законами.
Мне вот картинка как раз очень нравится. Но компьютерное ее происхождение меня не радует - по некоторым причинам. Одна из них - не слишком большая масштабируемость. Далее - тиражируемость, она тоже не является плюсом. И третье - легкость достижения (кажущаяся) результата. Все это субъективно и ретроградно, но я описываю свои собственные ощущения. Когда я посылаю на НС фотки, которые заведомо невозможно напечатать традиционным способом в выставочном формате - мне грустно. И тут примерно то же самое.
Я верю, что мы ещё успеем поиграть с наворочеными цифровиками и интереснейшим софтом. И изображения, полученные этой техникой будут храниться вечно, не подверженные временным разрушениям.
Эти игрушки облегчат нам задачу сделать то, что мы хотим и как мы хотим. С лучшими инструментами меньше отвлекаться на несовершенную технологию и больше сотредоточиться на процессе получения желаемого изображения.
Абсолютно неважно чем - важно что. Главное передать. Важно только одно – чтобы получилось. Если нет - никакая техника не поможет. Ни сейчас. Ни в будущем.
Эти игрушки облегчат нам задачу сделать то, что мы хотим и как мы хотим. С лучшими инструментами меньше отвлекаться на несовершенную технологию и больше сотредоточиться на процессе получения желаемого изображения.
Абсолютно неважно чем - важно что. Главное передать. Важно только одно – чтобы получилось. Если нет - никакая техника не поможет. Ни сейчас. Ни в будущем.
Это старость, братан :). Я "традиционным способом" не печатаю, но если картинку нельзя получить готовой из лаба, то считаю, что этой фотографии у меня нет. Э-эх... Да и спина уже ноет перед морозами... :))
Все дело в МЕРЕ. Ретушью еще как можно фото в плохой (или хороший) рисунок превратить. Я не против осознанных экспериментов, но еще более "за" чистоту жанра. И то и другое интересно, но второе честнее.
---Ретушью еще как можно фото в плохой (или хороший) рисунок превратить. Я не против осознанных экспериментов, но еще более "за" чистоту жанра. ---
Это то, что делали "отцы" жанра. Они же его класики. И их совершенно не волновала его "чистота".
---И то и другое интересно, но второе честнее.---
В моём случае, традиционные работы оцениваются выше и стабильнее. А с очевидной обработкой очень быстро, если не сразу, тонут, заваленные колами.
Честность? Честность, в этом случае, - есть только одна. Перед самим собой. Пока делаешь, то, что хочешь увидетиь сам, а не то, что хочет увидеть зритель, то всё в порядке. Если наоборот - вот это уже не честно.
Конечно существуют заказные, оплаченные работы, но это уже другой случай. Хотя, вероятно, и не за любой заказ следует браться.
Это то, что делали "отцы" жанра. Они же его класики. И их совершенно не волновала его "чистота".
---И то и другое интересно, но второе честнее.---
В моём случае, традиционные работы оцениваются выше и стабильнее. А с очевидной обработкой очень быстро, если не сразу, тонут, заваленные колами.
Честность? Честность, в этом случае, - есть только одна. Перед самим собой. Пока делаешь, то, что хочешь увидетиь сам, а не то, что хочет увидеть зритель, то всё в порядке. Если наоборот - вот это уже не честно.
Конечно существуют заказные, оплаченные работы, но это уже другой случай. Хотя, вероятно, и не за любой заказ следует браться.
Vo-vo!!!! :-))))).
Поздравляю. Полностью согласен. С ФШ мир превратился в цирк, где каждый компьютерный очкарик-ботаник называет себя фотографом. Жаль. Искренно жаль. Предела совершенству нет. Фотография, это путешествие по асимптоту к 100%-ному захвата того, что нас окружает. Фотографировать - это чертовски сложно. Но именно поэтому нас фотографов так настойчиво втягивает. Я против Фш ничего не имею. Классная штучка, забавная. И даже сказать, что результаты, достигнуты ФШ - это не искусство (в плане самовыражения) не берусь. Но считаю, что это не относится к фотографии, и что для таких работ надо было бы создать отдельный сайт. Назовем его "Страна Чудес точка Ру" или "Если бы умел фотографировать" или "если мир бы выглядел так, как он мне сниться после долгого застолия" Приведу (может неудачный) аналог: В Америке модно увеличить себе грудь силиконом до невероятных размеров. Уже есть первые журналы для мужчин, которые категорически отказываются, снимать и печатать моделей, с увеличенной груди. Почему? Да потому что это уже не женщины, а карикатура, уже не природа, а обман. За то есть Playboy, где, кому это не смущает, можно лицезреть достижения пластической хирургии хоть захлебнись. Разный вещи, разный носители, разная публика.
А я Вам скажу, как присутствие компьютера чувствуется - Вы по нему смотрите!!! Иначе бы раз в день надо было на почту бегать!!!!!
знала бы, что такое обсуждение затеется, выражалась бы точнее
точнее: длиннее
мне нравится серия, но в данной фотографии автор, будто актер чуть-чуть переигравший роль..
я поставила 8
вот
странно, что здесь (на сайте) не столько фото, сколько обсуждение привлекает внимание - сообразительные уже воспользовались этим почти дизайнерским трюком, так что не стоит воображать, будто здесь нет ширпотреба и "обслуживания"...
точнее: длиннее
мне нравится серия, но в данной фотографии автор, будто актер чуть-чуть переигравший роль..
я поставила 8
вот
странно, что здесь (на сайте) не столько фото, сколько обсуждение привлекает внимание - сообразительные уже воспользовались этим почти дизайнерским трюком, так что не стоит воображать, будто здесь нет ширпотреба и "обслуживания"...
___странно, что здесь (на сайте) не столько фото, сколько обсуждение привлекает внимание - сообразительные уже воспользовались этим почти дизайнерским трюком, так что не стоит воображать, будто здесь нет ширпотреба и "обслуживания"... ___
Лана, я не раскручиваю эту картинку. Наоборот. В серии она далеко не лучшая и мне обидно, что она "забила" другие.
С самых первых опытов с компьюторной обработкой, меня просто выпихивали из фотографии. Но я не дизайнер и не художник. Да я работаю над изображением. Но точно также 20 лет назад я работал в лаборатории, стараясь довести картинку до нужного мне состояния. И никто не говорил мне, что фотография перестаёт быть фотографией, только потому, что она прошла через несколько преобразовавших исходное изображение химических процессов. Поверьте, что соляризация, например, делает картинку совершенно не узнавемой.
Подавляющее большинство на этом сайте очень слабо знакомы с практической лабороторией и её возможностями. Я же начинал как фотолаборант и полтора года зарабатывал себе этим на хлеб. Для меня лаборатория не менее важна, чем съёмка.
Главная задача передать и показать, то что ты видишь и чувствуешь. Часто для этого необходимо сместить акценты - где-то снизить, где-то добавить. Показывая же готовую работу в девяти случаях из 10 оценивается обработка, а не сама картика. Даже получая хорошие отзывы, очень обидно, что то ради чего всё делалось, осталось незамеченным.
Лана, я не раскручиваю эту картинку. Наоборот. В серии она далеко не лучшая и мне обидно, что она "забила" другие.
С самых первых опытов с компьюторной обработкой, меня просто выпихивали из фотографии. Но я не дизайнер и не художник. Да я работаю над изображением. Но точно также 20 лет назад я работал в лаборатории, стараясь довести картинку до нужного мне состояния. И никто не говорил мне, что фотография перестаёт быть фотографией, только потому, что она прошла через несколько преобразовавших исходное изображение химических процессов. Поверьте, что соляризация, например, делает картинку совершенно не узнавемой.
Подавляющее большинство на этом сайте очень слабо знакомы с практической лабороторией и её возможностями. Я же начинал как фотолаборант и полтора года зарабатывал себе этим на хлеб. Для меня лаборатория не менее важна, чем съёмка.
Главная задача передать и показать, то что ты видишь и чувствуешь. Часто для этого необходимо сместить акценты - где-то снизить, где-то добавить. Показывая же готовую работу в девяти случаях из 10 оценивается обработка, а не сама картика. Даже получая хорошие отзывы, очень обидно, что то ради чего всё делалось, осталось незамеченным.
8. Хорошо, но верхняя половина кажется мне плосковатой, а вот нижняя - достаточно объёмна.
Я бы отрезал бы верх в такой ситуации, что бы не тащить с собой избыточность. Сказал сложно, но проще сформулировать тут не могу. :-)
Я бы отрезал бы верх в такой ситуации, что бы не тащить с собой избыточность. Сказал сложно, но проще сформулировать тут не могу. :-)
Ya chuvstvuyu... Ya chuvstvuyu Kampyuter!!!! Vsemi chuvstvami ya yego chuvstvuyu...yego prisutstviye, da, on zdes`, pryam PredoMnoyu!!!! ;-)))))))))))
(fotka klass!) :-).
(fotka klass!) :-).
...скажу еще я пару слов: как картинка работа мне нравится...но как фотография нет. И вот почему: когда фотография не получилась,но что-то в ней есть,начинается поиск как показать достоинства и скрыть недостатки. В данном случае снимок обработан в одном из фильтров , плюс какая-то игра с цветами. Думаю что оригинал из себя как фотография ничего не представляет,а так приобрел красочность...Особого творчества не вижу,за исключением удачного применения фильтров ФШ... Надеюсь без обид...ну и без оценки...
Ну вот и я примерно о том же!
Женя, я работаю над этой темой больше года. У меня сделано около 400 кадров (не дублей). Снимая их я стараюсь представить себе что конкретно я хочу получить, как конечный результат. В зависимости от этого выбираю погоду и время суток для съёмки. Из них я отобрал около 100 рабочих.
Если Вы просмотрите серию, то, как я надеюсь, увидите, что техника разная, но автор один, что в основе каждой обработки законченный сюжет.
Если нет исходной картинки, можно крутить как угодно, но, того, что хочешь увидеть - не получится. А делаю, я только для себя. Рейтинг меня интересует мало. И многие "проверенные" на зрителе картинки здесь никогда не выставлялись.
Если Вы просмотрите серию, то, как я надеюсь, увидите, что техника разная, но автор один, что в основе каждой обработки законченный сюжет.
Если нет исходной картинки, можно крутить как угодно, но, того, что хочешь увидеть - не получится. А делаю, я только для себя. Рейтинг меня интересует мало. И многие "проверенные" на зрителе картинки здесь никогда не выставлялись.
Я же вас не осуждаю. Каждый делает то что считает нужным. Я всего лишь высказал свое отношение к данной работе.
В таком споре не то, что истина может родиться, нечто большее . А вообще - то правы оба лагеря : одни двигают Искусство, другие его утверждают. А Истина, как всегда , посредине. Спасибо за дискуссию, которую вызвал Автор и его Работа. Время рассудит.
Повторю - очень люблю эти Ваши витражи. По теме дискуссии: фотография уже очень давно расслоилась (возможно, начиная уже с Ньепса, Дагера и проч.) на т.н. "прямую" фотографию, не допускающую манипулирования, постановки, даже выкадровки (для примера: все снимки Картье-Брессона печатались вместе с имллиметром закадрового промежутка, чтобы зритель знал, что кадр показан точно так, как снят), и фотографию художественную, допускающую ЛЮБУЮ степень манипулирования изображением и использующую фотокамеру просто как один из инструментов создания образа. Ну и множество промежуточных градаций.
То есть перед нами абсолютно правомерное художественное творчество. Принимать или не принимать - это уже другой разговор. На мой взгляд, если кадр художественно состоятелен, этого вполне достаточно.
То есть перед нами абсолютно правомерное художественное творчество. Принимать или не принимать - это уже другой разговор. На мой взгляд, если кадр художественно состоятелен, этого вполне достаточно.
Спасибо.
Искусство и наука очень похожи, как творчесские процессы, развивающиеся и меняющиеся с развитием технологий. Это развитие порождает новые направления, которые часто стирают границы между разными дисциплинами и категориями. И тот кто стоит на месте, пытается отрицать новое - становится реликтом, памятником.
Мы знаем, как в пытались остановить развитие гинетики и электроники, смеялись над импрессионизмом, запрещали абстрокционизм и не признавали электронную музыку. Но настоящая наука доказывает своё право на существование и меняет наше общество, а искусство приходит к людям и даёт возможность полнее почувствовать красоту и гармонию окружающего.
Со временем всё меняется. Меняемся и мы...
Искусство и наука очень похожи, как творчесские процессы, развивающиеся и меняющиеся с развитием технологий. Это развитие порождает новые направления, которые часто стирают границы между разными дисциплинами и категориями. И тот кто стоит на месте, пытается отрицать новое - становится реликтом, памятником.
Мы знаем, как в пытались остановить развитие гинетики и электроники, смеялись над импрессионизмом, запрещали абстрокционизм и не признавали электронную музыку. Но настоящая наука доказывает своё право на существование и меняет наше общество, а искусство приходит к людям и даёт возможность полнее почувствовать красоту и гармонию окружающего.
Со временем всё меняется. Меняемся и мы...
Буквально Коперник... :-)
Это другая сторона вопроса. Любое изображение на этом сайте подготовлено, откорректировано для просмотрa на мониторе. При этом на бумаге онo может значительно отличаться от того, что мы видим на экране. У многих представленных здесь работ никогда не было бумажного эквивалента. Но это всё равно фотографическое изображение. Такое же как и слайды через проектор на экране или негативы спечатнные большим форматом на негативную плёнку.
8.
Я поставил 9, потому, что мне картинка. Нет, Картина. Понравилась. И мне честно сказать не важно, каким методом было достигнуто данное изображение. Мне важен результат . Но не могу не согласиться и с Сашей Орловым на счет того, что грустно из-за того, что нельзя цифровое изображение напечатать в большом формате. Да. На сегодняшний день это так. Но наступит и завтрашний день. И он не за горами. Он ЗАВТРА.
Так что Грусть-грустью а то, что делается сегодня при помощи фотошопа-это примерно, то на д чем мы раньше мудрили в фотолоабораториях при красном и зеленом свете. В потемках и растворах. И никто раньше бы не ругал фотографию за то, что это вотография не с "чистого" кадра, а вылизанная и вымученная в темной комнате. Просто сегодня, с техническим прогрессом НАМ в руки попал тот инструмент, который так был нужен еще вчера. И я считаю, что им не следует пренебрегать.
P.S
И пусть первый бросит в меня камень, кто скажет, что отправляя работу на Н,С. не пользуется при этом фотошопом.
Так что Грусть-грустью а то, что делается сегодня при помощи фотошопа-это примерно, то на д чем мы раньше мудрили в фотолоабораториях при красном и зеленом свете. В потемках и растворах. И никто раньше бы не ругал фотографию за то, что это вотография не с "чистого" кадра, а вылизанная и вымученная в темной комнате. Просто сегодня, с техническим прогрессом НАМ в руки попал тот инструмент, который так был нужен еще вчера. И я считаю, что им не следует пренебрегать.
P.S
И пусть первый бросит в меня камень, кто скажет, что отправляя работу на Н,С. не пользуется при этом фотошопом.
Булыжник - это по нашему!. Отличный аргумент в борьбе "С каждым компьютерным очкариком-ботаником, называющим себя фотографом" с сайта "Если бы умел фотографировать".
С огромнымм удовольствием ознакомился с Вашим мнением.
Кстати, насчёт моды в Америке "увеличить себе грудь силиконом до невероятных размеров". Эта мода распространяется на очень узкий круг женщин, которые зарабатывают на жизнь демонстрацией своего тела. Я не замечал, чтобы это была распространённая профессия в этой стране. Боюсь, что у Вас ложные и весьма специфические источники информации.
С огромнымм удовольствием ознакомился с Вашим мнением.
Кстати, насчёт моды в Америке "увеличить себе грудь силиконом до невероятных размеров". Эта мода распространяется на очень узкий круг женщин, которые зарабатывают на жизнь демонстрацией своего тела. Я не замечал, чтобы это была распространённая профессия в этой стране. Боюсь, что у Вас ложные и весьма специфические источники информации.
Да-да, дорогие мои, никто типа фотошопом не пользуется, рамки просто на современных камерах экспонируются как даты на аппаратах прошлого века...
Сотый раз начинается дискуссия о ФШ-не ФШ, и все продолжают изо всех сил забывать одно маааааленькое обстоятельство :
В этой стране в целом, а также и в частных ее проявлениях, и здесь тоже кстати чаще всего ОТСУТСТВУЕТ КУЛЬТУРА ВОСПРИЯТИЯ НЕПОДВИЖНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ. Отсюда, я считаю, основные проблемы. Прямая печать, непрямая печать... Бред какой-то. Что постоянно вспоминать известных фотографов позапрошлого уже века и приводить их в пример по поводу и без повода? Их заслуга лишь в том, что они были первыми. Люди еще на пальмах сидели, а они уже получали изображения на бумаге. Изображения голимые, несовершенные, случайные, но они были. Давайте вот об этом не будем забывать. Не было ни оперативности, ни аппаратуры, ни толкового представления этих работ широкой публике (то ли дело сейчас - грузи в сеть, печатайся в журналах!), но повторюсь - они просто были, и мы сегодня можем хоть какие-то воспоминания этих людей оценить ГЛАЗАМИ по карточкам. Чем же тогда плохи современные пленочные камеры в руках людей, имеющих за плечами опыт свой и нескольких поколений? Опять начинать спуск с пальмы? А зачем? Слазить туда разок-другой это может и интересно, но вот добровольно отказываться от преимуществ современного мира - это маразм.
Так что же все продолжаются эти плачи Ярославны о компьютерах, цифровиках, графическом софте? Причем самое удивительное, что ноют люди, в большинстве своем на этих самых компьютерах свои изображения создающие, обрабатывающие и нам показывающие. Ну так выпустите свой авторский альбом с классной финской скажем полиграфией, календарь перед новым годом сделайте, чтобы вся ваша оптика, композиция, цветокоррекция заиграла и запестрилась! Здесь полно работ представлено, достойных авторского альбома, и поверьте, я бы такую вещь купил бы с превеликим удовольствием, да и многие тоже, думаю. Одно но - больше в этой стране это никому на фиг не нужно!!! Вот поэтому у меня и нет календаря с работами Константинова, 4yl или Iva, а у вас нет моего альбома. Отдельные продвинутые новые русские покупают оформленные работы, и дорого, но они погоды не делают. Частные коллекции...
Короче, продолжаем творить в стране,где наше творчество никому, кроме нас не нужно.
А вы говорите - чувствуется комп или не чувствуется комп...
Сотый раз начинается дискуссия о ФШ-не ФШ, и все продолжают изо всех сил забывать одно маааааленькое обстоятельство :
В этой стране в целом, а также и в частных ее проявлениях, и здесь тоже кстати чаще всего ОТСУТСТВУЕТ КУЛЬТУРА ВОСПРИЯТИЯ НЕПОДВИЖНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ. Отсюда, я считаю, основные проблемы. Прямая печать, непрямая печать... Бред какой-то. Что постоянно вспоминать известных фотографов позапрошлого уже века и приводить их в пример по поводу и без повода? Их заслуга лишь в том, что они были первыми. Люди еще на пальмах сидели, а они уже получали изображения на бумаге. Изображения голимые, несовершенные, случайные, но они были. Давайте вот об этом не будем забывать. Не было ни оперативности, ни аппаратуры, ни толкового представления этих работ широкой публике (то ли дело сейчас - грузи в сеть, печатайся в журналах!), но повторюсь - они просто были, и мы сегодня можем хоть какие-то воспоминания этих людей оценить ГЛАЗАМИ по карточкам. Чем же тогда плохи современные пленочные камеры в руках людей, имеющих за плечами опыт свой и нескольких поколений? Опять начинать спуск с пальмы? А зачем? Слазить туда разок-другой это может и интересно, но вот добровольно отказываться от преимуществ современного мира - это маразм.
Так что же все продолжаются эти плачи Ярославны о компьютерах, цифровиках, графическом софте? Причем самое удивительное, что ноют люди, в большинстве своем на этих самых компьютерах свои изображения создающие, обрабатывающие и нам показывающие. Ну так выпустите свой авторский альбом с классной финской скажем полиграфией, календарь перед новым годом сделайте, чтобы вся ваша оптика, композиция, цветокоррекция заиграла и запестрилась! Здесь полно работ представлено, достойных авторского альбома, и поверьте, я бы такую вещь купил бы с превеликим удовольствием, да и многие тоже, думаю. Одно но - больше в этой стране это никому на фиг не нужно!!! Вот поэтому у меня и нет календаря с работами Константинова, 4yl или Iva, а у вас нет моего альбома. Отдельные продвинутые новые русские покупают оформленные работы, и дорого, но они погоды не делают. Частные коллекции...
Короче, продолжаем творить в стране,где наше творчество никому, кроме нас не нужно.
А вы говорите - чувствуется комп или не чувствуется комп...
Лана, простите меня, но не могу Вам помочь. Как-то никогда не входило в круг моих интересов. Да и компетентных людей не оказалось рядом. :-(
Попробуйте поискать на интернете. К сожалению, нет соотвествующей ссылки. Но может быть fotodream в курсе. Он всё-таки, если можно так выразиться, - первооисточник.
Попробуйте поискать на интернете. К сожалению, нет соотвествующей ссылки. Но может быть fotodream в курсе. Он всё-таки, если можно так выразиться, - первооисточник.
Сорри, я не автор этого полотна. В моей среде фотография на техническом максимуме с применением новейших аппаратов и приборов размером 60*90 см стоит 100 долларов без рамки, метр на полтора - 150-200.
Эх, с какой легкостью Вы это сказали : " Я не нолвый русский и не живу в вашей стране..." :-(((
Тоже хочу...
Эх, с какой легкостью Вы это сказали : " Я не нолвый русский и не живу в вашей стране..." :-(((
Тоже хочу...
Tk ya tozhe...:-)))))))))))))))))))))))))))))!!!
смешная у вас тут дискуссия... )) спорить на тему цифра & ручная работа можно бесконечно и весьма весело... поскольку я делаю картинки и в цифре и в темной комнате, то давно разобрался в собственных ощущениях на этот счет... мерилом условной ценности предмотов искусства в нашей цивилизации являются к счастью не слова а деньги... так вот... отпечаток с цифры я не могу купить дороже чем за 100$ (поскольку это расточительство, не в силах я отрешиться от навязчивого образа: сидит скучающий автор у принтера из которого одна за другой лезут одни и те же картинки, и лезут и лезут, и лезут и лезут и конца этому процессу нет...) и продать дороже чем за 100 не могу (совесть не позволяет)... ;-)
10
