Nonstop Photos
» Сергей Гордеев
» Будапешт.Дунай.Набережная.
Отзывов: 67. Напишите свой отзыв
Будапешт.Дунай.Набережная.
26.05.2004.
Выставляю эту работу в конкурс "Фотография, приятно поразившая Автора". Некоторое объяснение почему уже как бы было в одном из моих комментов под работой:
-
"...Вид этот глазами поскромнее выглядел - но вот для цифровика он оказался на пределе цветовой широты. То … Весь текст
Отзывы (67)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Ya baldyu! 10. Prosto vsyo yest', kak tak?!?!?!
...очень красиво...я тоже baldyu!:-)))
Вах-вах-вах! -10.
Отличная картинка. 10.
10.
Blestyashe.
Попытался "наморщить мозги:)" и припомнить такой - но на ум пришел только Тигровый Глаз :)))...
И Уилки Коллинз :))
Саша, согласен. Рамка - заглядение.
Отличнейшее фото, тащу на память! Просто и в тоже время очень очень здорово!
Замечательно! В альбом!
Красиво!
Ну, да - это так. Солнце было даже не в облаках - а за неразрывной пеленой пасмурности (вернее - облачности), а только еще под этой пеленой проплывали облака, что видны на карточке, потому и засвет такой широкий, а отражение в воде темнее и яркое пятно только центральное. А засвет в облаках - из-за неширокого цветового диапозона цифровика. Это было снято Олимпусом С2500.
2,5 Мпиксел. зеркалка, 2 типа карт - Компакт Флэш и Смарт Медиа. Печать - до А4 нормально. Это те краткие характеристики, из-за которых и выбрал его.
Тут думаю такая "штука" :)... Наверное, если б был именно такой для глаза, то он и не справился бы. Вид этот глазами поскромнее выглядел - но вот для цифровика он оказался на пределе цветовой широты. То есть это как бы пейзаж в этот момент довольно фотогеничный для цифровиков :) ... Очень сильная разница, что "красиво" для глаза, а что для фотоаппарата. И как правило, обратная картина: видешь - красиво, а кнопку нажал - ничего такого :)...
Не думаю, что это особенность цифровых камер как цифровых.
По-моему, это особенность любого фотоматериала, причем у каждого вида пленки есть свои "любимые" сюжеты. Цифровая камера - это в какой-то мере камера с несъемной пленкой. У каждой камеры своя "восприимчивость" к разным сюжетам.
У пленки это зависит от толщины и чувствительности каждого из слоев, у цифровой камеры - от математики, оцифровывающей показания датчиков.
До 60-х годов фотопленки даже делили по чувствительности к разным областям спектра. Были ортохроматические, изо-ортохроматические, потом уже появились панхроматические ("подправленные" под чувствительность человеческого взгляда) и вытеснили все остальные.
По-моему, это особенность любого фотоматериала, причем у каждого вида пленки есть свои "любимые" сюжеты. Цифровая камера - это в какой-то мере камера с несъемной пленкой. У каждой камеры своя "восприимчивость" к разным сюжетам.
У пленки это зависит от толщины и чувствительности каждого из слоев, у цифровой камеры - от математики, оцифровывающей показания датчиков.
До 60-х годов фотопленки даже делили по чувствительности к разным областям спектра. Были ортохроматические, изо-ортохроматические, потом уже появились панхроматические ("подправленные" под чувствительность человеческого взгляда) и вытеснили все остальные.
Ну, может быть... может...
Я-то вот что имел ввиду: насколько малый цветовой диапозон имеют цифровики - это и без тестов видно. С плёнки через слайд-сканнер нормально получаются и более контрастные сюжеты, а там, где цифровик ухитрится и небо выбелить локально, и в тенях до полного чёрного провалить одновременно, так вот там у плёнки еще очень даже есть информция, есть запас. Так что, я имел ввиду, есть, наверное, такое состояние освещенности, такой сюжет, когда на плёнке получается просто нормальный кадр, а цифровиком - максимально контрастный кадр, на пределе чтоб не провалить ни свет ни тень... Наврное...
Я-то вот что имел ввиду: насколько малый цветовой диапозон имеют цифровики - это и без тестов видно. С плёнки через слайд-сканнер нормально получаются и более контрастные сюжеты, а там, где цифровик ухитрится и небо выбелить локально, и в тенях до полного чёрного провалить одновременно, так вот там у плёнки еще очень даже есть информция, есть запас. Так что, я имел ввиду, есть, наверное, такое состояние освещенности, такой сюжет, когда на плёнке получается просто нормальный кадр, а цифровиком - максимально контрастный кадр, на пределе чтоб не провалить ни свет ни тень... Наврное...
:-) У Вас старый цифровичок. У меня Олимпус Е-20. Его широта шире многих пленок, которые я когда-либо пробовал... До этого была у меня Sony D770. Там широта была Уже пленки. Техника развивается.
Ох, очень сомневаюсь... С год назад была в "фото&видео" короткая информация, что Агфа сделала сверхвысокочувствительную плёнку с эмульсией такой, что одна молекула этой эмульсии экспонирует от 3 фотонов. И вот когда в пленках борьба идет на молекулярном уровне, то мне все же интуитивно кажется, что не превзойдут ее (плёнку) такие матрицы с величиной ячейки (диода) порядка десяти микрон.
Молекула-то экспонирует от трех фотонов, но все ж пленка - это конечной формы кристаллы, плавающие в желатине, а не отдельные молекулы. Размер кристаллов невозможно уменьшать бесконечно, у пленки всегда будет гранулярность.
Но я ни в коем случае не собирался переводить разговор на спор между любителями пленки и цифры. Я всего лишь отметил, что техника развивается. У новых фотоаппаратов и широта, и качество цвета существенно лучше, чем у более старых. C2500 - заслуженная и очень качественная камера. Но у E-10/E-20 широта уже значительно больше.
Другой вопрос, что пленку можно освещать так и эдак, и вывести там разные "слои", т.к. как Вы правильно заметили, многое зависит от качества и тщательности сканирования.
Но я ни в коем случае не собирался переводить разговор на спор между любителями пленки и цифры. Я всего лишь отметил, что техника развивается. У новых фотоаппаратов и широта, и качество цвета существенно лучше, чем у более старых. C2500 - заслуженная и очень качественная камера. Но у E-10/E-20 широта уже значительно больше.
Другой вопрос, что пленку можно освещать так и эдак, и вывести там разные "слои", т.к. как Вы правильно заметили, многое зависит от качества и тщательности сканирования.
Красиво. 10. Но меня смущает резкость поверхности Дуная в нижнем правом углу фотографии.
ух ты, какое здесь обсуждение получилось... на фотосайте такого не помню! :-)
10. Это ОЧЕНЬ хорошая фотография (на мой взгляд). Таких немного.
may be you try to crop upper third. 5
Неее... ни за что!.. :)))
Это ты зря. Она очень гармонична по цвету, смыслу и построению кадра. Может всё это и случайно сошлось, но везёт тем, кто ищет :).
здорово..., говорю не как профессионал, а как делетант, залезший уже и не помню зачем на этот сайт и намертво приклеившийся. Мне очень нравится, погружает в атмосферу этого хмурого дня, тянет пофилосовствовать... :)))
!!!
10
всех комментариев и не прочитать
9
9
:)))
Вроде да, но вот что? 7
Имхо, птица тут -- уже перебор. Масло масляное. Но ее легко убрать.
В остальном приятно. :-)
В остальном приятно. :-)
Вовсе нет. Птица заканчивает диагональ, начинающуюся от человека. Наш глаз никогда не прочертит линию между светлой и темной точками, а между двумя темными - легко. А так здесь две линии - одна соединяет человека с птицей, другая - соединяет солнце с его отражением.
Геннадий, давайте не будем утрировать.
Имхо, многие слова про якобы прочерчиваемые "диагонали между двумя точками" -- это только слова. Этими словами можно почти в любой картинке найти почти любые диагонали. Мне кажется, эти слова про диагонали -- перебор и утрирование. Две маленькие точки, имхо -- это именно две маленькие точки в данном случае и ничего более.
И даже если принять вашу точку зрения про "диагональ" -- чем это поможет? Какая мне разница, если кто-то видит тут диагональ, да даже если я ее тут и заставлю себя увидеть? Разве есть смысл в компоновке самой по себе, в оторванности от общего впечатления, от "смысла" (на всякий случай пишу в кавычках -- думаю, это слово каждый понимает по-своему)? Зачем мне думать о диагоналях, если я ощущаю птицу мешающей, выпадающей из приятной карточки? Нет тут никаких линий кроме явно прочерченных. Линий тут две: дальний берег и ближний, и два пятна: солнце с отражением. А птица лишняя.
Вот так. :-)
Имхо, многие слова про якобы прочерчиваемые "диагонали между двумя точками" -- это только слова. Этими словами можно почти в любой картинке найти почти любые диагонали. Мне кажется, эти слова про диагонали -- перебор и утрирование. Две маленькие точки, имхо -- это именно две маленькие точки в данном случае и ничего более.
И даже если принять вашу точку зрения про "диагональ" -- чем это поможет? Какая мне разница, если кто-то видит тут диагональ, да даже если я ее тут и заставлю себя увидеть? Разве есть смысл в компоновке самой по себе, в оторванности от общего впечатления, от "смысла" (на всякий случай пишу в кавычках -- думаю, это слово каждый понимает по-своему)? Зачем мне думать о диагоналях, если я ощущаю птицу мешающей, выпадающей из приятной карточки? Нет тут никаких линий кроме явно прочерченных. Линий тут две: дальний берег и ближний, и два пятна: солнце с отражением. А птица лишняя.
Вот так. :-)
Вовсе никто не утрирует. В фотографической композиции, как учит нас учебник Скэнлона, Грилла и Грилла, сочетаются графические элементы (расположение предметов, линии, диагонали, впечатления, вызванные формой и характером линий, тона) и фотографические элементы: контраст, резкость, зерно.
В живописи нам часто объясняют: "великий художник расположил предметы так, что взгляд идет так-то и так-то, потом возвращается так и эдак". Также и в фотографии, есть множество законов, которые определяют, как человек рассматривает снимок, независимо от своего желания. И у диагонали здесь очень важная роль: взгляд идет сначала от левого края кадра вдоль нижнего берега, потом - от человека на берегу до птицы, а потом спускается от солнца к отражению. Очень сильная композиция. Опытный фотограф бессознательно кадрирует, принимая все это во внимание: т.е. он обычно располагает интересующие его предметы в узловых точках, а потом обрезает кадр с учетом этого.
В живописи нам часто объясняют: "великий художник расположил предметы так, что взгляд идет так-то и так-то, потом возвращается так и эдак". Также и в фотографии, есть множество законов, которые определяют, как человек рассматривает снимок, независимо от своего желания. И у диагонали здесь очень важная роль: взгляд идет сначала от левого края кадра вдоль нижнего берега, потом - от человека на берегу до птицы, а потом спускается от солнца к отражению. Очень сильная композиция. Опытный фотограф бессознательно кадрирует, принимая все это во внимание: т.е. он обычно располагает интересующие его предметы в узловых точках, а потом обрезает кадр с учетом этого.
Были и варианты "немасленного масла" :)))... Но в итоге отобрал этот. Больше понравился. И именно, кстати, так и кадрировал, как говорит Геннадий. От диагонали "птица-человек" танцевал, ну а потом с учетом где был запас-где нет..., и по вкусу еще добавил:)... - в итоге получилось, что получилось:). "Уж, что выросло - то выросло".
А про "масло" - вот если бы в этот момент еще и НЛО пролетало бы - то я бы вообще выбрал бы именно такое "перемасленное масло" с тарелкой (шутка:))
И спасибо большое - и вам, и Геннадию за комментарии!!!..
А про "масло" - вот если бы в этот момент еще и НЛО пролетало бы - то я бы вообще выбрал бы именно такое "перемасленное масло" с тарелкой (шутка:))
И спасибо большое - и вам, и Геннадию за комментарии!!!..
Очень нежные краски.
Манэ...
26.05.2004.
Выставляю эту работу в конкурс "Фотография, приятно поразившая Автора". Некоторое объяснение почему уже как бы было в одном из моих комментов под работой:
-
"...Вид этот глазами поскромнее выглядел - но вот для цифровика он оказался на пределе цветовой широты. То есть это как бы пейзаж в этот момент довольно фотогеничный для цифровиков :) ... Очень сильная разница, что "красиво" для глаза, а что для фотоаппарата. И как правило, обратная картина: видешь - красиво, а кнопку нажал - ничего такого :)..."
-
Т.е. глазом вид казался куда зауряднее, и я был "приятно поражен:)", когда дома просмотрел отснятые кадры.
Выставляю эту работу в конкурс "Фотография, приятно поразившая Автора". Некоторое объяснение почему уже как бы было в одном из моих комментов под работой:
-
"...Вид этот глазами поскромнее выглядел - но вот для цифровика он оказался на пределе цветовой широты. То есть это как бы пейзаж в этот момент довольно фотогеничный для цифровиков :) ... Очень сильная разница, что "красиво" для глаза, а что для фотоаппарата. И как правило, обратная картина: видешь - красиво, а кнопку нажал - ничего такого :)..."
-
Т.е. глазом вид казался куда зауряднее, и я был "приятно поражен:)", когда дома просмотрел отснятые кадры.
Давно уже оценила, но еще раз с удовольствием глянула!
да уж, давно Насти не слышали.
