А где он? Как его найти? Не вижу... :-( опять нет времени на RTFM... ;-)

Да, согласна. А при необходимости нужно уметь вытащить это знание наружу и суметь объяснить, почему и для чего сделано то или иное, что там есть, что хорошо и что плохо...
Мне бы хотелось видеть такие грамотные разборы -- например, под моими карточками, раз уж Вы их все равно просматриваете иногда. Пусть кратко.
И под Вашими тоже.
Хорошо?

Это уход от вопроса.
Олеся, попал во что?
Я вот соглашусь с умной книжкой в том, что творчество можно разделить на несколько этапов. Первый -- интуитивный; второй -- логический, когда происходит анализ сделанного. Вот про второй этап я Вас и спрашиваю. Вы ведь проводите анализ сделанного? По каким формальным критериям? Вы же учились, стало быть, можете анализировать (а не полагаться только на интуицию и чувственное восприятие "нравится или нет"). Вот и прошу анализировать хотя бы мои работы, раз не хотите анализировать свои. Не с точки зрения литературы (поскольку трактует карточки каждый так, как захочет, насколько хватает его жизненного и эстетического опыта), а с точки зрения формальных критериев, с точки зрения законов зрительного восприятия. Поищите формы в моих картинках, простые геометрические фигуры, элементы подобия, опишите, как по ним движется взгляд, какие есть опорные точки, насколько целостна композиция и есть ли она вообще, можно ли убрать что-либо или добавить что-то без ущерба для целого, ритм, контрасты, тональности и пр., и пр. Мне будет интересно и поучительно, я буду очень благодарна.
Меня сейчас такой подход очень интересует.
Может быть, мне записаться к Вам в ученики? :-) Без иронии. Если Вы можете делать такой грамотный логический разбор полетов (как Самарин сделал, например), то я бы у Вас поучилась с удовольствием.
Только тогда зачем Вам самой состоять в учениках у ХЭ?

Мне кажется, что единственным критерием тут может быть только нра/ не нра. Остальные критерии человеку не дано понять при его жизни, ну а потом уж ему станет ясно. Хотя иногда есть какое-то предчуствие того, что фотография сделана не зря.

О конкретной фотографии: научитесь сдерживать себя и снимать наверху, при свете и остальных благоприятных параметрах, а потом уж можно и в метро. Я лично пока не вижу возможности снимать в условиях метрополитена.
Хм. Оценку не поставил, поскольку я знаю цену таким фотографиям. :-))))

Не соглашусь.
ВСЕ критерии мы, конечно, не поймем. На то оно и искусство, чтобы даже автор не мог повторить однажды им уже сделанное.
Критерий времени очень важен, это один из критериев шедеврального произведения, я думаю. Забудется или будет жить.

И все же что-то иное видеть научиться можно, кроме нра-не нра. Это открывает новые возможности, совсем иное по качеству наслаждение.
У меня есть опыт с музыкой. Я смогла научиться _слышать_ красоту многоголосия (раньше не понимала вообще, т.к. не могла услышать это и оценить), разных ладовых строев, классической и другой "серьезной" музыки. Надеюсь, то же может произойти и с визуальными искусствами, когда я поучусь и покопаюсь хорошенько.
Кроме того, многие "серьезные" фотографии (картины тоже) не получится в дОлжной мере понять, не изучив историю-религию-технику-быт в то время-и пр., и пр. Так как многое передается символами, например. В общем, есть смысл мне заняться своим эстетическим образованием, гуманитарным, почитать разные книги, пообщаться с разными интересными и умными людьми, чтобы больше понимать.
Я не призываю всех следовать за мной. :-) Это мой личный выбор.

Опять уход от вопроса.

Я бы хотела, чтобы Вы продемонстрировали Ваши знания на конкретных примерах. Мне не нужны общие слова. Покажите мне, чему Вас учили, а дальше я сама разберусь, нужен ли мне такой результат или нет. Иначе я не понимаю, чему же учат художников в течение 10 лет. Не общим же рассуждениям?
"Душа" и все такое -- красивые слова... только слишком общие.
Я тоже умею ими выражаться. Но я сейчас говорю не о том.

Позволю себе процитировать кусочек из книги Н.Н.Волкова о композиции: "Эстетический анализ композиции полезен для практики, он освобождает от скованности рецептурных подходов (как надо и как не надо трактовать картину), которые крайне сужали кругозор и закрывали главную тему о связи композиционных форм картины с ее смыслом." Согласны?

Со смыслом изображения я буду разбираться сама. Этому (как вложить смысл в снимок), думаю, никто научиться не может, можно только самому научиться. Технике -- научить можно, и этому следует учиться, я думаю. В слово "техника" я включаю и вопросы понимания законов визуального восприятия. Не хотите ли Вы сказать, что талантливые фотографы полагаются исключительно на интуицию и "душу" и потому не учатся?

И процитирую Конфуция:
Тремя путями можем мы прийти к мудрости. Во-первых, путем опыта -- это путь самый тяжелый. Во-вторых, путем подражания -- это путь самый легкий. В-третьих, путем размышления -- это путь самый благородный.
:-) Вот Вам общие слова. Жду от Вас конкретику.

"Слава тебе Господи, хорошая погода!
Полная свобода, хочешь - трезвость, хочешь - хмель.
Важна метода, а не цель.
Можешь превзойти прилежно все науки мира,
Много знать не вредно. Но зачем из кожи лезть?
Прочти Шекспира, там всё есть."

:-) Кстати, можно и Щербакова выучить или БГ (кроме Шекспира), там тоже почти все есть. :-)
Но таки подразумевается (если кто еще не понял :-) , что форму будем изучать ради связи ее со смыслом, с содержанием. :-)

Если кто не понял, то я имел в виду, что изучение формы столь же нужно, как в походе хорошая стелька в ботинках. И отритцать нужность не стану, и уповать, что именно сие обеспечит успех не стану.

Дык и я про то же. А мне говорят -- "душа, душа, только душа! не надо учиться!" -- а по-моему, все нужно. :-)

Экие злыдни! А ну покажите мне кто это Вам вот так прямо и заявил, что мол "не надо учиться!". Судя по кавычкам это ведь цитата? Ну или хотя бы по смыслу, кто Вам ТАКОЕ советовал?

Например, Элемент под картинкой Олеси "Поворот" заявил, что он "не читатель всякой ерунды", имея в виду "умные статьи" (как я выразилась). А также наехал на искусствоведов. :-) А в обсуждении под этой карточкой Олеся говорит в таком тоне, будто "лучше и не знать" теории, потому что "оттого так много игры" в искусстве.
Можно заявить на это, что зато от незнания так много лабуды вокруг, которую уже искусством и не назовешь... :-)

Ладно, ладно. Мне тоже надоело. :-)

:-) Оно конечно :-)
Но по сути - ХуЭл говорил про _себя_, да и "в таком тоне, будто" это ВАШИ интерпретации. Тщетильнее надо! Нужно конечно всё, но в разной степени нужности.

Я имел в виду всего лишь то, что я предпочитаю делать свои собственные ошибки, вместо того, чтобы повторять ошибки других.