Nonstop Photos
» Дмитрий Музалёв
» Лестница
Отзывов: 33. Напишите свой отзыв
Лестница
photographers
photojournals
ru_colour
snjato
Отзывы (33)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
да, это в тот же момент там же. Знатно меня там торкнуло :)
Ну да - это 100% моё :)
Но все же
- это для меня пока что прыжок выше головы, потому и "с рычагом". Я туда только сунулся, настроенный м.б. длинной зимой без красок. И это для меня ново, поэтому субъективно интересней. А начиналось это новое настроение, наверное, вот с этого 
и всей этой серии про "подводную" Москву.
Но все же
«***.»
«Москва»
А на ч б эти линии смотрятся как следы некого монтажа
в цвете больше понравилось -)
я за чб :)
А что удивляет? Это не в Ваших вкусах?
И еще если можно вопрос: я тут часто встречал комментарии типа "+1". Это что значит, я не очень понимаю?
И еще если можно вопрос: я тут часто встречал комментарии типа "+1". Это что значит, я не очень понимаю?
спасибо
Я не очень понимаю, что подразумевается под "натурой". Глазом все совсем по-другому воспринимается, сравнивать нельзя.
Если имеется в виду относительно "сырого" снимка, то я избирательно чуть-чуть усилил контрастность (кривыми) и у меня немного сместился тон желтого (не помню, в результате каких действий). Так что вмешательство небольшое: вечер уже, последние лучи, через 5 минут все потухло.
Если имеется в виду относительно "сырого" снимка, то я избирательно чуть-чуть усилил контрастность (кривыми) и у меня немного сместился тон желтого (не помню, в результате каких действий). Так что вмешательство небольшое: вечер уже, последние лучи, через 5 минут все потухло.
эта догматически всяко лучше
пе эс: жаль, что не слайд
да, это точно.
А что за догма, какой веры?
А что за догма, какой веры?
фотА-синематографической
)
)
:))
А все-таки интересно, что гласит та догма, согласно которой эта - лучше
А все-таки интересно, что гласит та догма, согласно которой эта - лучше
Догма сия провозглашает примат минимальности обработки. Идеально смотреть на живой мир через рамку видоискателя. Засвеченная, но непроявленная плёнка чуть хуже. Проявленная обращаемая плёнка ещё хуже, но с пивом сойдёт. А отпечаток это уже почти совсем плохо. Ну а изображение подвергшееся сознательной коррекции в процессе подготовки для зрителя это совсем недогматично.
Ага, спасибо, понятно.
Происхождение догмы тоже понятно: любое преобразование приводит к потере части информации. В пределе - пинхол по определению лучше любого объектива.
Любопытно, пожалуй, только вот что: кажется эта догма не возбраняет использование разного рода искажающих фильтров, т.е. запрещена только постобработка, а предварительная принимается :)
Происхождение догмы тоже понятно: любое преобразование приводит к потере части информации. В пределе - пинхол по определению лучше любого объектива.
Любопытно, пожалуй, только вот что: кажется эта догма не возбраняет использование разного рода искажающих фильтров, т.е. запрещена только постобработка, а предварительная принимается :)
Ну, во первых есть и обратимые преобразования. Во вторых следует учитывать и преобразование при восприятии, возможно преобразование преследует цель облегчить восприятие, кстати это относится и к замене пинхола на многолинзовый объектив.
Относительно фильтров - это конечно недогматично. Идеально смотреть сквозь пустую рамку без стёкол вообще.
Относительно фильтров - это конечно недогматично. Идеально смотреть сквозь пустую рамку без стёкол вообще.
а что происходит в цифровой камере после попадания света на матрицу, страшно даже подумать. Это уже просто кощунство! :))
Не вижу принципиальной разницы между выбиванием электрона для порождения центра кристализации или для перетекания заряда.
Это да, но потом-то начинают работать алгоритмы обработки. Это и RAWа, как я понимаю, касается: его же чтоб увидеть, все равно надо пропустить через программу.
А на счет обратимых преобразований у меня сложилось впечатление, что они только в математике бывают. В физической реаьности обязательно вмешается какая-нибудь "сила трения".
А на счет обратимых преобразований у меня сложилось впечатление, что они только в математике бывают. В физической реаьности обязательно вмешается какая-нибудь "сила трения".
Опять же не вижу принципиальной разницы между процесами проявки-промывки-фиксирования-промывки-сушки (для ч/б, для цвета ещё сложнее) и считывания-оцифровки-разборки_массива.
Всё зависит от необходимой точности представления. Не бывает двух бутылок со строго одинаковым (до молекулы) количеством жидкости, но это не мешает покупать пиво, не так ли?
Всё зависит от необходимой точности представления. Не бывает двух бутылок со строго одинаковым (до молекулы) количеством жидкости, но это не мешает покупать пиво, не так ли?
в хороших синематографических фильмах обычно идёт ч/б на ч/б, а цвет на цвет
и на плёночку
+ FF
ну и еще есть заморочки
)
и на плёночку
+ FF
ну и еще есть заморочки
)
Да!
:))
Интересно было почитать по поводу физически правильного восприятия цвета.У каждого в каждом отдельно взятом глазу свои ощущения.Самое прикольное то, что невозможно эти ощущения подвести к одному знаменателю. И нужно ли это?
Вот травятся цвета, и все тут. Хотя...можно слушать музыку в Консерватории, можно на СД при помощи дорогущей техники, можно на Хай-Фай, можно в наушниках, можно и на рынке хрипоту воспринять.:)
Вот травятся цвета, и все тут. Хотя...можно слушать музыку в Консерватории, можно на СД при помощи дорогущей техники, можно на Хай-Фай, можно в наушниках, можно и на рынке хрипоту воспринять.:)
Вау, эта тоже нравится.
Еще одна цветная фотка!) приятно посмотреть!
(восимь поставил)
(восимь поставил)
устала поражаться! Вы просто молодец! Профи!
