<длительные продолжительные апплодисменты>
Прочитал базар про бабочку из этой серии... Не понял одного. Ведь чевствовать и передавать зрителю можно не только материал, но и цвет. Если он того заслуживает.
На мой взгляд эта работа прекрасный тому пример.
Взял в коллекцию :-)

Дохляк? Но - всё равно: отменно хорош - уважаю этих дьяволиц в полосатых робах!

Не вижу в данном снимке ничего, кроме качества. Ценность только в рекламе того фотоаппарата, которым снимался данный кадр. Больше ничего. Уж простите Дмитрий, при всем моем уважении...

Вот на сколько я помню... Ху.Эл. Им (фотоаппаратом) -орехи колет...:-))) тоже применение... Не правда ли??? :-)))

Ну да. Колю их прям батарейным блоком. :-)

Кстати. Этот снимок - именно реклама (вернее - иллюстрация, что - почти то же самое), только не фотоаппарата, а, скорее, метода получения снимка - Автор этого и не скрывает: ссылка на статью имеется в Авторском комментарии. И, признаться - великолепная реклама: у меня, например, снова появилось, притухшее было, желание соорудить переходник для использования перевёрнутого объектива в качестве макролинзы (хотя в этой статье, речь, возможно, шла и о других способах макросъёмки; нужно будет сходить почитать :-) - может, на этот раз дело и дойдёт до практического результата?.. ;-)

Да хороший снимок. Но только и всего.

;-)
А стоит ли ожидать от снимка бОльшего, чем в него хотел вложить Автор?

А еще похрюкать, поелозить и похорохорить:-)

И вабще я щщитаю, что все эти напыщенные крутые профи просто заелись! Видите ли - мы все можем! мы все умеем! мы все знаем! Вот и снимают ну просто что хотят!!! Ну куда ето годицца??

=============================
... любой дурак ... сделает...
=============================
Дурак - таки не сделает. А вот умный - умный он ещё и по чужой Душе грязными сапогами топтаться не будет. IMHO, пардон :-(

Короче, снимаем сапоги с Константинова:-)))

!!!

Технически отлично, но снимок не интересен, кромпазиционно мне не нравиться 6

И понимаю, что к опечаткам цепляться не следует, и сам не без греха, но эту занесу в коллекцию.

Вадим, СТОИТ "цепляться" к опечаткам - как по мне (а свои - исправлять, благо, такая возможность имеется ;-). Иначе через пару лет в школах вместо Пушкина станут Масяню изучать :-(
Но это, конечно, offtopic - пусть уж Автор простит...
p.s. Кстати, предлагаю начать "цепляться" с меня ;-)

Отличный снимок.... при съёмке макро с таким увеличением композиция играет небольшую роль т. к. обьект заполняет практически весь кадр, а фото несёт скорее прикладной характер, возможно научный или что-то в этом роде. Да и вообще качество конечного электронного изображение зависит в большей степени от разрешающей способности сканера (естественно плёночного), а подобное качество на плёнке, может обеспечить и "отечественная" оптика типа Гелиус или Индустар (были бы ув. кольца или макроконвертор). Единственное сомнение заключается в одушевлённости данного экземплярчика, - наверняка в сухом виде и на булавке? 10

Я не стал бы фотографировать живого шершня гелиосом с кольцами. И никому не советую:-)) ну разве что 400мм макро с 2х конвертором:-))))

Э, бросьте: разве остановит истинного экстремала перспектива заплывшего на месяц глаза? ;-)
Зато ж потом - с какой гордостью и уже вполне оправданным самомнением ;-) можно показывать фото друзьям, и, демонстрируя заплывший глаз шепелявить распухшей губой: "Жато я живово шейшня вот этим "Женитом" ш вот этим Желиушом шфотал, вот!" 8-P

Для любого энтомолога, такая техника и такие снимки - идеал, к которому необходимо стремиться, как у физиков - понятие идеального газа, у математика - бесконечное приближение к бесконечности ;) 10P